Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de l'emplacement des fichiers de conf.
Et où est le problème, du moment que c'est documenté ?
Si je veux faire des sauvegardes/surveillances de mes fichiers de conf, il peut-être intéressant que tous soient dans le même répertoire.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Si c'est un parc homogène au niveau distrib et logiciels installés, qu'il y en ait une, 100, ou 10000, ça ne change rien.
Heureusement que ce parc est homogène, c'est de la prod, pas du bricola ge.
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de l'emplacement des fichiers de conf.
Si tu n'as jamais entendu parler des liens symboliques, c'est pas ma faute. Tu mets le fichier de conf à sa place dans une arborescence cohérente et tu fais un lien symbolique vers son emplacement exotique. Ou plus souvent, tu modifies le script de lancement du produit.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à mon ouverture de session? Mais bon, rien que cette histoire de profil itinérant, c'est une belle ânerie de MS.
Celui qui croit le plus aux bisounours ici c'est celui qui croit que MS va faire des efforts pour distribuer un produit qu'on leur a imposé.
Ils ont été condamnés et de fait ne respectent pas une décision d e justice. C'est une habitude chez eux.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Si c'est un parc homogène au niveau distrib et logiciels installés,
qu'il y en ait une, 100, ou 10000, ça ne change rien.
Heureusement que ce parc est homogène, c'est de la prod, pas du bricola ge.
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de
l'emplacement des fichiers de conf.
Si tu n'as jamais entendu parler des liens symboliques, c'est pas ma
faute. Tu mets le fichier de conf à sa place dans une arborescence
cohérente et tu fais un lien symbolique vers son emplacement exotique.
Ou plus souvent, tu modifies le script de lancement du produit.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot
l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à
mon ouverture de session?
Mais bon, rien que cette histoire de profil itinérant, c'est une belle
ânerie de MS.
Celui qui croit le plus aux bisounours ici c'est celui qui croit que MS
va faire des efforts pour distribuer un produit qu'on leur a imposé.
Ils ont été condamnés et de fait ne respectent pas une décision d e
justice. C'est une habitude chez eux.
Si c'est un parc homogène au niveau distrib et logiciels installés, qu'il y en ait une, 100, ou 10000, ça ne change rien.
Heureusement que ce parc est homogène, c'est de la prod, pas du bricola ge.
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de l'emplacement des fichiers de conf.
Si tu n'as jamais entendu parler des liens symboliques, c'est pas ma faute. Tu mets le fichier de conf à sa place dans une arborescence cohérente et tu fais un lien symbolique vers son emplacement exotique. Ou plus souvent, tu modifies le script de lancement du produit.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à mon ouverture de session? Mais bon, rien que cette histoire de profil itinérant, c'est une belle ânerie de MS.
Celui qui croit le plus aux bisounours ici c'est celui qui croit que MS va faire des efforts pour distribuer un produit qu'on leur a imposé.
Ils ont été condamnés et de fait ne respectent pas une décision d e justice. C'est une habitude chez eux.
A+ JF
Cumbalero
news.michel a écrit :
Remarque, vu le temps qu'il passe sur ce ng, il doit pas avoir tant de boulot que ça.
C'est pas faux. Et je remercie les Unices et Linux en particulier qui me permettent cet état de fait.
A+ JF
news.michel a écrit :
Remarque, vu le temps qu'il passe sur ce ng, il doit pas avoir tant de
boulot que ça.
C'est pas faux. Et je remercie les Unices et Linux en particulier qui me
permettent cet état de fait.
Remarque, vu le temps qu'il passe sur ce ng, il doit pas avoir tant de boulot que ça.
C'est pas faux. Et je remercie les Unices et Linux en particulier qui me permettent cet état de fait.
A+ JF
pehache-tolai
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gqpsr7$8r$
pehache-tolai a écrit :
Si c'est un parc homogène au niveau distrib et logiciels installés, qu'il y en ait une, 100, ou 10000, ça ne change rien.
Heureusement que ce parc est homogène,
Donc le fait que tu aies 100 machines qui se comportent de cette façon n'a pas plus de poids que si tu n'en avais qu'une.
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de l'emplacement des fichiers de conf.
Si tu n'as jamais entendu parler des liens symboliques, c'est pas ma faute. Tu mets le fichier de conf à sa place dans une arborescence cohérente et tu fais un lien symbolique vers son emplacement exotique. Ou plus souvent, tu modifies le script de lancement du produit.
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Celui qui croit le plus aux bisounours ici c'est celui qui croit que MS va faire des efforts pour distribuer un produit qu'on leur a imposé.
Ils ont été condamnés et de fait ne respectent pas une décision de justice. C'est une habitude chez eux.
Dans tes rêves.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: gqpsr7$8r$1@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Si c'est un parc homogène au niveau distrib et logiciels installés,
qu'il y en ait une, 100, ou 10000, ça ne change rien.
Heureusement que ce parc est homogène,
Donc le fait que tu aies 100 machines qui se comportent de cette façon n'a
pas plus de poids que si tu n'en avais qu'une.
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de
l'emplacement des fichiers de conf.
Si tu n'as jamais entendu parler des liens symboliques, c'est pas ma
faute. Tu mets le fichier de conf à sa place dans une arborescence
cohérente et tu fais un lien symbolique vers son emplacement exotique.
Ou plus souvent, tu modifies le script de lancement du produit.
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot
l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à
mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Celui qui croit le plus aux bisounours ici c'est celui qui croit que
MS va faire des efforts pour distribuer un produit qu'on leur a
imposé.
Ils ont été condamnés et de fait ne respectent pas une décision de
justice. C'est une habitude chez eux.
Dans tes rêves.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la
proposent, donc ils respectent la décision de justice.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gqpsr7$8r$
pehache-tolai a écrit :
Si c'est un parc homogène au niveau distrib et logiciels installés, qu'il y en ait une, 100, ou 10000, ça ne change rien.
Heureusement que ce parc est homogène,
Donc le fait que tu aies 100 machines qui se comportent de cette façon n'a pas plus de poids que si tu n'en avais qu'une.
Pour apache OK, mais toutes les applis ne donnent pas le choix de l'emplacement des fichiers de conf.
Si tu n'as jamais entendu parler des liens symboliques, c'est pas ma faute. Tu mets le fichier de conf à sa place dans une arborescence cohérente et tu fais un lien symbolique vers son emplacement exotique. Ou plus souvent, tu modifies le script de lancement du produit.
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Celui qui croit le plus aux bisounours ici c'est celui qui croit que MS va faire des efforts pour distribuer un produit qu'on leur a imposé.
Ils ont été condamnés et de fait ne respectent pas une décision de justice. C'est une habitude chez eux.
Dans tes rêves.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn .
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se pas se à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Ben oui, et je ne décris en rien le logon script exécuté. Rien que son exécution c'est près de 4 minutes. C'est à pleurer. Mais pas de mon fait.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
Dans la pratique, non, tu le reconnais toi-même.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou
au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot
l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn .
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se pas se à
mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Ben oui, et je ne décris en rien le logon script exécuté. Rien que son
exécution c'est près de 4 minutes. C'est à pleurer. Mais pas de mon fait.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la
proposent, donc ils respectent la décision de justice.
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn .
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se pas se à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Ben oui, et je ne décris en rien le logon script exécuté. Rien que son exécution c'est près de 4 minutes. C'est à pleurer. Mais pas de mon fait.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
Dans la pratique, non, tu le reconnais toi-même.
A+ JF
pehache-tolai
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gqs7sl$ldu$
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te signale.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Ben oui, et je ne décris en rien le logon script exécuté. Rien que son exécution c'est près de 4 minutes. C'est à pleurer. Mais pas de mon fait.
Ni du fait de Windows, mais du fait des admin du réseau Windows. A mon boulot l'ensemble du boot, ouverture de session comprise, avec les scripts de démarrage et d'ouverture de session, prend dans les 2mn.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
Dans la pratique, non, tu le reconnais toi-même.
Je répète pour les malcomprenants: ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: gqs7sl$ldu$2@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows?
Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te
signale.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot
l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de
2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se
passe à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Ben oui, et je ne décris en rien le logon script exécuté. Rien que son
exécution c'est près de 4 minutes. C'est à pleurer. Mais pas de mon
fait.
Ni du fait de Windows, mais du fait des admin du réseau Windows. A mon
boulot l'ensemble du boot, ouverture de session comprise, avec les scripts
de démarrage et d'ouverture de session, prend dans les 2mn.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la
proposent, donc ils respectent la décision de justice.
Dans la pratique, non, tu le reconnais toi-même.
Je répète pour les malcomprenants: ils ont été condamnés à proposer la
version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision
de justice.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gqs7sl$ldu$
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te signale.
C'est pas de ma faute si tu bosses chez des clampins. A mon boulot l'ouverture de session avec tout ce que tu décris fait moins de 2mn.
Hahaha. "Tout ce que je décris". J'ai décrit quoi de ce qui se passe à mon ouverture de session?
Ben relis-toi, tu le sauras.
Ben oui, et je ne décris en rien le logon script exécuté. Rien que son exécution c'est près de 4 minutes. C'est à pleurer. Mais pas de mon fait.
Ni du fait de Windows, mais du fait des admin du réseau Windows. A mon boulot l'ensemble du boot, ouverture de session comprise, avec les scripts de démarrage et d'ouverture de session, prend dans les 2mn.
Ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
Dans la pratique, non, tu le reconnais toi-même.
Je répète pour les malcomprenants: ils ont été condamnés à proposer la version "N", rien de plus. Ils la proposent, donc ils respectent la décision de justice.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
YBM
pehache-tolai a écrit :
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gqs7sl$ldu$
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te signale.
Depuis Vista uniquement. D'ailleurs leur implémentation initiale était la source d'une faille de sécurité.
pehache-tolai a écrit :
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: gqs7sl$ldu$2@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows?
Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS,
je te signale.
Depuis Vista uniquement. D'ailleurs leur implémentation initiale était
la source d'une faille de sécurité.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gqs7sl$ldu$
pehache-tolai a écrit :
Et voilà, on bidouille pour parer aux incohérences.
Tu as un palliatif pour parer aux incohérences de la BDR de Windows? Ou au placement farfelu des .dll et .ini?
Au moins, sous Unix, on peut.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te signale.
Depuis Vista uniquement. D'ailleurs leur implémentation initiale était la source d'une faille de sécurité.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te signale.
J'en prends note. Mais pour la BDR, pas de solution.
Ni du fait de Windows, mais du fait des admin du réseau Windows. A mo n boulot l'ensemble du boot, ouverture de session comprise, avec les scripts de démarrage et d'ouverture de session, prend dans les 2mn.
Ca dépend de ce que fait le script de login. Le mien fait tout un tas d e trucs qui me gavent, mais qui permettent aux admins windows en question d'assurer la gestion des 15000 postes de travail plus facilement.
Mais si mon poste ne plantait pas plusieurs fois par semaine, je n'aurais pas à m'en plaindre.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS,
je te signale.
J'en prends note. Mais pour la BDR, pas de solution.
Ni du fait de Windows, mais du fait des admin du réseau Windows. A mo n
boulot l'ensemble du boot, ouverture de session comprise, avec les
scripts de démarrage et d'ouverture de session, prend dans les 2mn.
Ca dépend de ce que fait le script de login. Le mien fait tout un tas d e
trucs qui me gavent, mais qui permettent aux admins windows en question
d'assurer la gestion des 15000 postes de travail plus facilement.
Mais si mon poste ne plantait pas plusieurs fois par semaine, je
n'aurais pas à m'en plaindre.
Pour les .dll et .ini, les liens symboliques existent aussi dans NTFS, je te signale.
J'en prends note. Mais pour la BDR, pas de solution.
Ni du fait de Windows, mais du fait des admin du réseau Windows. A mo n boulot l'ensemble du boot, ouverture de session comprise, avec les scripts de démarrage et d'ouverture de session, prend dans les 2mn.
Ca dépend de ce que fait le script de login. Le mien fait tout un tas d e trucs qui me gavent, mais qui permettent aux admins windows en question d'assurer la gestion des 15000 postes de travail plus facilement.
Mais si mon poste ne plantait pas plusieurs fois par semaine, je n'aurais pas à m'en plaindre.
A+ JF
pehache-tolai
On 31 mar, 09:17, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
...mais qui permettent aux admins windows en question d'assurer la gestion des 15000 postes de travail plus facilement.
Mais si mon poste ne plantait pas plusieurs fois par semaine, je n'aurais pas à m'en plaindre.
Haem... Vous les avez ramassé où, vos admin Windows ?
-- pehache
On 31 mar, 09:17, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
...mais qui permettent aux admins windows en question
d'assurer la gestion des 15000 postes de travail plus facilement.
Mais si mon poste ne plantait pas plusieurs fois par semaine, je
n'aurais pas à m'en plaindre.
Haem... Vous les avez ramassé où, vos admin Windows ?
