Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
Le Fri, 24 Apr 2009 22:22:24 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:49f21f82$0$2855$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Non, je peux en tant que particulier monter un PC sans OS, pas un Atari ST, ni un Apple, ni un GSM.
Rien ne t'en empeche.
Avec du matériel destiné au grand public ?
Parce que tu trouves que monter soi-même son PC c'est "grand public"?
Oui et ce n'est pas toi qui me diras le contraire puisque tu disais toi même (à moins que ce ne soit Stéphane) qu'il était facile de trouver les composants nécessaires au montage d'un P.C sans O.S.
Par ailleurs, monter un P.C me semble bien plus simple que de monter son propre GSM.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 24 Apr 2009 22:22:24 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:49f21f82$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Non, je peux en tant que particulier monter un PC sans OS, pas un
Atari ST, ni un Apple, ni un GSM.
Rien ne t'en empeche.
Avec du matériel destiné au grand public ?
Parce que tu trouves que monter soi-même son PC c'est "grand public"?
Oui et ce n'est pas toi qui me diras le contraire puisque tu disais toi
même (à moins que ce ne soit Stéphane) qu'il était facile de trouver les
composants nécessaires au montage d'un P.C sans O.S.
Par ailleurs, monter un P.C me semble bien plus simple que de monter son
propre GSM.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 24 Apr 2009 22:22:24 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:49f21f82$0$2855$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Non, je peux en tant que particulier monter un PC sans OS, pas un Atari ST, ni un Apple, ni un GSM.
Rien ne t'en empeche.
Avec du matériel destiné au grand public ?
Parce que tu trouves que monter soi-même son PC c'est "grand public"?
Oui et ce n'est pas toi qui me diras le contraire puisque tu disais toi même (à moins que ce ne soit Stéphane) qu'il était facile de trouver les composants nécessaires au montage d'un P.C sans O.S.
Par ailleurs, monter un P.C me semble bien plus simple que de monter son propre GSM.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Sur le prix des pièces détachées dans la construction d'une voiture, laquelle coûte plus chère que la voiture montée ?
Une piece unique, je pense pas.
Pourtant, c'est ce qu'il a écrit au début quand tu as sortis ton analogie.
Un peu comme un ordinateur en fait. Aucune piece seule coute plus cher que l'ensemble, mais un ensemble de ces pieces peut depasser le prix d'une machine complete et prete a fonctionner "out of the box".
Il n'a pas nié ça. Il a dit que si le prix d'un lot de deux pièces coûtait moins cher que le prix de l'une des deux pièces seules, c'est qu'il y avait vente à perte. Et c'est ce que tu as voulu contrer avec ton analogie.
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Sur le prix des pièces détachées dans la construction d'une voiture,
laquelle coûte plus chère que la voiture montée ?
Une piece unique, je pense pas.
Pourtant, c'est ce qu'il a écrit au début quand tu as sortis ton analogie.
Un peu comme un ordinateur en fait. Aucune piece seule coute plus cher
que l'ensemble, mais un ensemble de ces pieces peut depasser le prix
d'une machine complete et prete a fonctionner "out of the box".
Il n'a pas nié ça. Il a dit que si le prix d'un lot de deux pièces
coûtait moins cher que le prix de l'une des deux pièces seules, c'est
qu'il y avait vente à perte. Et c'est ce que tu as voulu contrer avec
ton analogie.
Sur le prix des pièces détachées dans la construction d'une voiture, laquelle coûte plus chère que la voiture montée ?
Une piece unique, je pense pas.
Pourtant, c'est ce qu'il a écrit au début quand tu as sortis ton analogie.
Un peu comme un ordinateur en fait. Aucune piece seule coute plus cher que l'ensemble, mais un ensemble de ces pieces peut depasser le prix d'une machine complete et prete a fonctionner "out of the box".
Il n'a pas nié ça. Il a dit que si le prix d'un lot de deux pièces coûtait moins cher que le prix de l'une des deux pièces seules, c'est qu'il y avait vente à perte. Et c'est ce que tu as voulu contrer avec ton analogie.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Oui, c'est une escroquerie "legale", mais ca n'en reste pas moins une escroquerie. On utilise la loi pour arnaquer un constructeur et lui demander de rembourser un produit 3 ou 4 fois le prix qu'il nous a potentiellement coute (en regle generale, il n'a meme rien coute du tout).
Si le constructeur avait affiché son prix, le débat n'aurait pas eu lieu. Il a refusé de donner son prix, l'extrapolation n'est pas une escroquerie, mais une chose normale.
Stephane TOUGARD wrote:
Oui, c'est une escroquerie "legale", mais ca n'en reste pas moins une
escroquerie. On utilise la loi pour arnaquer un constructeur et lui
demander de rembourser un produit 3 ou 4 fois le prix qu'il nous a
potentiellement coute (en regle generale, il n'a meme rien coute du
tout).
Si le constructeur avait affiché son prix, le débat n'aurait pas eu
lieu. Il a refusé de donner son prix, l'extrapolation n'est pas une
escroquerie, mais une chose normale.
Oui, c'est une escroquerie "legale", mais ca n'en reste pas moins une escroquerie. On utilise la loi pour arnaquer un constructeur et lui demander de rembourser un produit 3 ou 4 fois le prix qu'il nous a potentiellement coute (en regle generale, il n'a meme rien coute du tout).
Si le constructeur avait affiché son prix, le débat n'aurait pas eu lieu. Il a refusé de donner son prix, l'extrapolation n'est pas une escroquerie, mais une chose normale.
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
Oui, c'est une escroquerie "legale", mais ca n'en reste pas moins une escroquerie. On utilise la loi pour arnaquer un constructeur et lui demander de rembourser un produit 3 ou 4 fois le prix qu'il nous a potentiellement coute (en regle generale, il n'a meme rien coute du tout).
Si le constructeur avait affiché son prix, le débat n'aurait pas eu lieu.
<Point Jacky inside> Sauf qu'ici contractuellement il ne peut pas le faire, exactement comme un constructeur automobile ne peut pas afficher le prix des pièces qui composent son véhicule. Personne ne songe à se faire rembourser une partie de son automobile, par contre certains veulent se faire rembourser leur OS. Comprenne qui pourra... </>
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
Oui, c'est une escroquerie "legale", mais ca n'en reste pas moins une
escroquerie. On utilise la loi pour arnaquer un constructeur et lui
demander de rembourser un produit 3 ou 4 fois le prix qu'il nous a
potentiellement coute (en regle generale, il n'a meme rien coute du
tout).
Si le constructeur avait affiché son prix, le débat n'aurait pas eu
lieu.
<Point Jacky inside>
Sauf qu'ici contractuellement il ne peut pas le faire, exactement comme
un constructeur automobile ne peut pas afficher le prix des pièces qui
composent son véhicule. Personne ne songe à se faire rembourser une
partie de son automobile, par contre certains veulent se faire
rembourser leur OS. Comprenne qui pourra...
</>
Oui, c'est une escroquerie "legale", mais ca n'en reste pas moins une escroquerie. On utilise la loi pour arnaquer un constructeur et lui demander de rembourser un produit 3 ou 4 fois le prix qu'il nous a potentiellement coute (en regle generale, il n'a meme rien coute du tout).
Si le constructeur avait affiché son prix, le débat n'aurait pas eu lieu.
<Point Jacky inside> Sauf qu'ici contractuellement il ne peut pas le faire, exactement comme un constructeur automobile ne peut pas afficher le prix des pièces qui composent son véhicule. Personne ne songe à se faire rembourser une partie de son automobile, par contre certains veulent se faire rembourser leur OS. Comprenne qui pourra... </>
rg
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ben si. Si dans la licence, il y a des trucs qui ne sont pas légaux dans un pays, ces trucs ne s'appliquent pas.
Je veux bien une référence à un texte dans un quelconque pays qui fasse que la clause disant qu'on ne peut installer MacOS que sur un Mac soit illégale.
Ce n'est pas illégal en soi. Mais le faisant, tu ne respectes pas le contrat qui te lie à Apple (la licence), et ça c'est condamnable.
Et quelle pourrait être la condamnation ?
Ça, c'est une autre histoire. Tant que ça reste à petite échelle (un particulier p.ex.), il n'y aura même pas de procédure engagée. A plus grande échelle, c'est autre chose (cfr. Psystar)
C'est pas une question d'échelle : Psystar n'était pas un utilisateur final. L'exploitation commerciale d'un produit soumis au droit d'auteur obéit à des règles précises. Moi je parle de l'utilisateur final, qui a payé pour jouir d'un produit mais qui ne le ferait pas comme l'auteur l'entend.
Je serais curieux de voir un procès, que ce soit dans ce domaine ou dans un autre, ou un utilisateur final se voit interdire l'usage de son produit sous prétexte qu'il l'utilise d'une façon différente de celle préconisée par le constructeur (et je ne parle pas d'un usage illégal).
Ce n'est pas l'utilisation *préconisée* par le constructeur, mais *imposée* par le constructeur et *acceptée* par l'utilisateur final, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Oui, mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un achat avec une restriction sans contrepartie et je ne suis pas sûr qu'apple arriverait à faire condamner quelqu'un qui "utilise" mal son produit. Encore une fois je ne parle pas de supprimer une garantie ni de commercialiser le produit autrement.
Tout ça c'était pour dire que même si la CLUF dit quelque chose, c'est pas évident que ça soit valable.
-- Régis (rg)
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ben si. Si dans la licence, il y a des trucs qui ne sont pas légaux
dans un pays, ces trucs ne s'appliquent pas.
Je veux bien une référence à un texte dans un quelconque pays qui
fasse que la clause disant qu'on ne peut installer MacOS que sur un
Mac soit illégale.
Ce n'est pas illégal en soi. Mais le faisant, tu ne respectes pas le
contrat qui te lie à Apple (la licence), et ça c'est condamnable.
Et quelle pourrait être la condamnation ?
Ça, c'est une autre histoire. Tant que ça reste à petite échelle (un
particulier p.ex.), il n'y aura même pas de procédure engagée. A plus
grande échelle, c'est autre chose (cfr. Psystar)
C'est pas une question d'échelle : Psystar n'était pas un utilisateur
final. L'exploitation commerciale d'un produit soumis au droit d'auteur
obéit à des règles précises.
Moi je parle de l'utilisateur final, qui a payé pour jouir d'un produit
mais qui ne le ferait pas comme l'auteur l'entend.
Je serais curieux de voir un
procès, que ce soit dans ce domaine ou dans un autre, ou un utilisateur
final se voit interdire l'usage de son produit sous prétexte qu'il
l'utilise d'une façon différente de celle préconisée par le constructeur
(et je ne parle pas d'un usage illégal).
Ce n'est pas l'utilisation *préconisée* par le constructeur, mais
*imposée* par le constructeur et *acceptée* par l'utilisateur final, ce
qui n'est pas du tout la même chose.
Oui, mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un achat avec une restriction sans
contrepartie et je ne suis pas sûr qu'apple arriverait à faire condamner
quelqu'un qui "utilise" mal son produit. Encore une fois je ne parle pas
de supprimer une garantie ni de commercialiser le produit autrement.
Tout ça c'était pour dire que même si la CLUF dit quelque chose, c'est
pas évident que ça soit valable.
Ben si. Si dans la licence, il y a des trucs qui ne sont pas légaux dans un pays, ces trucs ne s'appliquent pas.
Je veux bien une référence à un texte dans un quelconque pays qui fasse que la clause disant qu'on ne peut installer MacOS que sur un Mac soit illégale.
Ce n'est pas illégal en soi. Mais le faisant, tu ne respectes pas le contrat qui te lie à Apple (la licence), et ça c'est condamnable.
Et quelle pourrait être la condamnation ?
Ça, c'est une autre histoire. Tant que ça reste à petite échelle (un particulier p.ex.), il n'y aura même pas de procédure engagée. A plus grande échelle, c'est autre chose (cfr. Psystar)
C'est pas une question d'échelle : Psystar n'était pas un utilisateur final. L'exploitation commerciale d'un produit soumis au droit d'auteur obéit à des règles précises. Moi je parle de l'utilisateur final, qui a payé pour jouir d'un produit mais qui ne le ferait pas comme l'auteur l'entend.
Je serais curieux de voir un procès, que ce soit dans ce domaine ou dans un autre, ou un utilisateur final se voit interdire l'usage de son produit sous prétexte qu'il l'utilise d'une façon différente de celle préconisée par le constructeur (et je ne parle pas d'un usage illégal).
Ce n'est pas l'utilisation *préconisée* par le constructeur, mais *imposée* par le constructeur et *acceptée* par l'utilisateur final, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Oui, mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un achat avec une restriction sans contrepartie et je ne suis pas sûr qu'apple arriverait à faire condamner quelqu'un qui "utilise" mal son produit. Encore une fois je ne parle pas de supprimer une garantie ni de commercialiser le produit autrement.
Tout ça c'était pour dire que même si la CLUF dit quelque chose, c'est pas évident que ça soit valable.
-- Régis (rg)
Jerome Lambert
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
(...)
Je serais curieux de voir un procès, que ce soit dans ce domaine ou dans un autre, ou un utilisateur final se voit interdire l'usage de son produit sous prétexte qu'il l'utilise d'une façon différente de celle préconisée par le constructeur (et je ne parle pas d'un usage illégal).
Ce n'est pas l'utilisation *préconisée* par le constructeur, mais *imposée* par le constructeur et *acceptée* par l'utilisateur final, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Oui, mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un achat avec une restriction sans contrepartie et je ne suis pas sûr qu'apple arriverait à faire condamner quelqu'un qui "utilise" mal son produit. Encore une fois je ne parle pas de supprimer une garantie ni de commercialiser le produit autrement.
Tout ça c'était pour dire que même si la CLUF dit quelque chose, c'est pas évident que ça soit valable.
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
(...)
Je serais curieux de voir un procès, que ce soit dans ce domaine ou
dans un autre, ou un utilisateur final se voit interdire l'usage de
son produit sous prétexte qu'il l'utilise d'une façon différente de
celle préconisée par le constructeur (et je ne parle pas d'un usage
illégal).
Ce n'est pas l'utilisation *préconisée* par le constructeur, mais
*imposée* par le constructeur et *acceptée* par l'utilisateur final,
ce qui n'est pas du tout la même chose.
Oui, mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un achat avec une restriction sans
contrepartie et je ne suis pas sûr qu'apple arriverait à faire condamner
quelqu'un qui "utilise" mal son produit. Encore une fois je ne parle pas
de supprimer une garantie ni de commercialiser le produit autrement.
Tout ça c'était pour dire que même si la CLUF dit quelque chose, c'est
pas évident que ça soit valable.
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés
légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la
reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il
faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Je serais curieux de voir un procès, que ce soit dans ce domaine ou dans un autre, ou un utilisateur final se voit interdire l'usage de son produit sous prétexte qu'il l'utilise d'une façon différente de celle préconisée par le constructeur (et je ne parle pas d'un usage illégal).
Ce n'est pas l'utilisation *préconisée* par le constructeur, mais *imposée* par le constructeur et *acceptée* par l'utilisateur final, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Oui, mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un achat avec une restriction sans contrepartie et je ne suis pas sûr qu'apple arriverait à faire condamner quelqu'un qui "utilise" mal son produit. Encore une fois je ne parle pas de supprimer une garantie ni de commercialiser le produit autrement.
Tout ça c'était pour dire que même si la CLUF dit quelque chose, c'est pas évident que ça soit valable.
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi. Tu l'utilises comme tu veux pour toi, ce sont les autres qui n'ont pas le droit de l'utiliser.
Il y a écrit que tu n'avais pas le droit de le reproduire, mais en France, cette clause ne s'applique pas si tu veux en faire une copie de sauvegarde. Il ne t'empêchent pas de l'utiliser comme tu le veux.
Jerome Lambert wrote:
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés
légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la
reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il
faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi. Tu l'utilises
comme tu veux pour toi, ce sont les autres qui n'ont pas le droit de
l'utiliser.
Il y a écrit que tu n'avais pas le droit de le reproduire, mais en
France, cette clause ne s'applique pas si tu veux en faire une copie de
sauvegarde. Il ne t'empêchent pas de l'utiliser comme tu le veux.
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi. Tu l'utilises comme tu veux pour toi, ce sont les autres qui n'ont pas le droit de l'utiliser.
Il y a écrit que tu n'avais pas le droit de le reproduire, mais en France, cette clause ne s'applique pas si tu veux en faire une copie de sauvegarde. Il ne t'empêchent pas de l'utiliser comme tu le veux.
talon
Jerome Lambert wrote:
> Toi aussi arrête de jouer les autistes : > http://minilien.com/?QXpSq4kgRC > > Chez Dell, c'est 59 ? d'écart entre un PC avec Windows et un PC nu et c'est > bien cette somme (dont la valeur dépend entièrement du bon vouloir du > constructeur) que j'aimerai voir afficher dans _TOUTES_ les boutiques et > qu'il devrait être possible de se faire rembourser.
Sauf que dans ton cas, l'OS est considéré comme un composant ajouté à la machine, et non intégré sur *toutes* les machines (avec les contrats qui vont avec). C'est une différence majeure qui semble t'avoir échappée.
Autre différence, au moins dans le texte du lien, la machine avec Windows est livrée avec carte wifi, mais ce n'est pas précisé pour la machine avec Ubuntu. Dans une autre page on parle d'"option wifi". De là à penser qu'il y a peut être une entourloupe qui explique les 59 ? d'écart au lieu de 30 ...
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
> Toi aussi arrête de jouer les autistes :
> http://minilien.com/?QXpSq4kgRC
>
> Chez Dell, c'est 59 ? d'écart entre un PC avec Windows et un PC nu et c'est
> bien cette somme (dont la valeur dépend entièrement du bon vouloir du
> constructeur) que j'aimerai voir afficher dans _TOUTES_ les boutiques et
> qu'il devrait être possible de se faire rembourser.
Sauf que dans ton cas, l'OS est considéré comme un composant ajouté à la
machine, et non intégré sur *toutes* les machines (avec les contrats qui
vont avec). C'est une différence majeure qui semble t'avoir échappée.
Autre différence, au moins dans le texte du lien, la machine avec
Windows est livrée avec carte wifi, mais ce n'est pas précisé pour la
machine avec Ubuntu. Dans une autre page on parle d'"option wifi". De là
à penser qu'il y a peut être une entourloupe qui explique les 59 ?
d'écart au lieu de 30 ...
> Toi aussi arrête de jouer les autistes : > http://minilien.com/?QXpSq4kgRC > > Chez Dell, c'est 59 ? d'écart entre un PC avec Windows et un PC nu et c'est > bien cette somme (dont la valeur dépend entièrement du bon vouloir du > constructeur) que j'aimerai voir afficher dans _TOUTES_ les boutiques et > qu'il devrait être possible de se faire rembourser.
Sauf que dans ton cas, l'OS est considéré comme un composant ajouté à la machine, et non intégré sur *toutes* les machines (avec les contrats qui vont avec). C'est une différence majeure qui semble t'avoir échappée.
Autre différence, au moins dans le texte du lien, la machine avec Windows est livrée avec carte wifi, mais ce n'est pas précisé pour la machine avec Ubuntu. Dans une autre page on parle d'"option wifi". De là à penser qu'il y a peut être une entourloupe qui explique les 59 ? d'écart au lieu de 30 ...
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi.
Et on restreint mon usage, puisqu'en poussant ton raisonnement jusqu'au bout, je suis le seul à pouvoir le regarder, puisque je ne peux pas le prêter (!= louer), p.ex. à ma femme.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés
légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la
reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il
faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi.
Et on restreint mon usage, puisqu'en poussant ton raisonnement jusqu'au
bout, je suis le seul à pouvoir le regarder, puisque je ne peux pas le
prêter (!= louer), p.ex. à ma femme.
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi.
Et on restreint mon usage, puisqu'en poussant ton raisonnement jusqu'au bout, je suis le seul à pouvoir le regarder, puisque je ne peux pas le prêter (!= louer), p.ex. à ma femme.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi.
Et on restreint mon usage,
Non, on restreint l'usage des autres.
puisqu'en poussant ton raisonnement jusqu'au bout,
Ce n'est pas mon raisonnement que tu pousses au bout.
> je suis le seul à pouvoir le regarder, puisque je ne peux pas le
prêter (!= louer), p.ex. à ma femme.
Tu n'as pas le droit de le prêter à tes potes, mais tu as le droit de le prêter à ta femme, c'est écrit dans ce que tu ne cites pas.
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés
légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la
reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il
faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi.
Et on restreint mon usage,
Non, on restreint l'usage des autres.
puisqu'en poussant ton raisonnement jusqu'au
bout,
Ce n'est pas mon raisonnement que tu pousses au bout.
> je suis le seul à pouvoir le regarder, puisque je ne peux pas le
prêter (!= louer), p.ex. à ma femme.
Tu n'as pas le droit de le prêter à tes potes, mais tu as le droit de le
prêter à ta femme, c'est écrit dans ce que tu ne cites pas.
C'est exactement le même principe que les DVD qui, bien qu'achetés légalement, contiennent la mention style "Sauf autorisation, la reproduction, le prêt, la diffusion publique, etc. est interdite". Il faudrait voir si il y a déjà eu des condamnations pour cela.
Sauf que le DVD, tu l'as acheté pour ton usage à toi.
Et on restreint mon usage,
Non, on restreint l'usage des autres.
puisqu'en poussant ton raisonnement jusqu'au bout,
Ce n'est pas mon raisonnement que tu pousses au bout.
> je suis le seul à pouvoir le regarder, puisque je ne peux pas le
prêter (!= louer), p.ex. à ma femme.
Tu n'as pas le droit de le prêter à tes potes, mais tu as le droit de le prêter à ta femme, c'est écrit dans ce que tu ne cites pas.
