Le seul frein dans cette course est la non-expansion du porte-monnaie, même en le caressant dans le sens du poil.
tu ne te trompe pas de bourse ? mon porte monnaie est plutôt glabre ;-)
aïe, j'avais pas osé, je t'assure que ca me démangeait LOL :=)
-- ricco
markorki
avec 1Mbit, tu telecharges 10 films en même temps + un stream de web radio + firefox qui affiche des vignettes de 200ko... sans problème...
oui, et ça prend la journée... 1Mbits/s, c'est 125KO/s, en débit brut (le protocole doit en bouffer 20% quand tout va bien)
faut pas réver, 1Mbits/s, c'est confortable pour un usage raisonnable (c'est ce que j'ai) mais 25Mbits/s, voire 28 et plus, "ça rame" chez un téléchargeur fou (j'en connais, chez free, qui ont presque 30M utiles, très bien placés en ville, près des équipements, et qui arrivent à saturer leur ligne et à se plaindre ;-)
dans mon entreprise (où on reliait les hommes, de mon temps), je pouvais télécharger > 10 choses à la fois à 300KO/s, pour cause de liaison à de gros tuyaux, mais aucun particulier n'a un tel débit même sur un seul téléchargement à la fois...
avec 1Mbit, tu telecharges 10 films en même temps
+ un stream de web radio + firefox qui affiche des vignettes
de 200ko...
sans problème...
oui, et ça prend la journée...
1Mbits/s, c'est 125KO/s, en débit brut (le protocole doit en bouffer 20%
quand tout va bien)
faut pas réver, 1Mbits/s, c'est confortable pour un usage raisonnable
(c'est ce que j'ai)
mais 25Mbits/s, voire 28 et plus, "ça rame" chez un téléchargeur fou
(j'en connais, chez free, qui ont presque 30M utiles, très bien placés
en ville, près des équipements, et qui arrivent à saturer leur ligne et
à se plaindre ;-)
dans mon entreprise (où on reliait les hommes, de mon temps), je pouvais
télécharger > 10 choses à la fois à 300KO/s, pour cause de liaison à de
gros tuyaux, mais aucun particulier n'a un tel débit même sur un seul
téléchargement à la fois...
avec 1Mbit, tu telecharges 10 films en même temps + un stream de web radio + firefox qui affiche des vignettes de 200ko... sans problème...
oui, et ça prend la journée... 1Mbits/s, c'est 125KO/s, en débit brut (le protocole doit en bouffer 20% quand tout va bien)
faut pas réver, 1Mbits/s, c'est confortable pour un usage raisonnable (c'est ce que j'ai) mais 25Mbits/s, voire 28 et plus, "ça rame" chez un téléchargeur fou (j'en connais, chez free, qui ont presque 30M utiles, très bien placés en ville, près des équipements, et qui arrivent à saturer leur ligne et à se plaindre ;-)
dans mon entreprise (où on reliait les hommes, de mon temps), je pouvais télécharger > 10 choses à la fois à 300KO/s, pour cause de liaison à de gros tuyaux, mais aucun particulier n'a un tel débit même sur un seul téléchargement à la fois...
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 45d1a2c7$0$27384$
oui, et ça prend la journée...
oui, je me base sur le principe que moi perso, je peux pas ecouter 2 radio en même temps et que je peux regarder qu'un film par jour... :-)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 45d1a2c7$0$27384$ba4acef3@news.orange.fr...
oui, et ça prend la journée...
oui, je me base sur le principe que moi perso, je peux pas
ecouter 2 radio en même temps et que je peux regarder
qu'un film par jour... :-)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 45d1a2c7$0$27384$
oui, et ça prend la journée...
oui, je me base sur le principe que moi perso, je peux pas ecouter 2 radio en même temps et que je peux regarder qu'un film par jour... :-)
Bour-Brown
Fred le Barbu a écrit ( 45d0ac81$0$21144$ )
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain
C'est effectivement ce qu'il m'arrive de faire, mais là c'est vraiment une question de goût. Pour moi le résultat peut être probant si on cherche une grande impression sans avoir un effet numérique trop marqué.
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
Voilà une photo prise ce samedi en fin d'après-midi avec le LX1. Comme je ne fais qu'une seule prise, j'ai le choix entre garder les vitraux et le reste sera très sombre, donc montée du bruit si je travaille l'architecture, ou sacrifier les hautes lumières pour avoir un édifice peu bruité. Deuxième solution qui correspond plus à ce que je veux faire. Sur le velours d'un prie-dieu je pose l'appareil en mode manuel 80 ISO fermé à f : 8, temps d'expo 40 s établi avec l'indicateur d'exposition, retardateur 2 s. et je déclenche.
La photo est bonne du premier coup. Récupération du raw en 16 bits dans Photoshop CS2 avec la particularité suivante : normalement l'image fait 3840 x 2160, mais je dématrice en 6144 x 3456 ce qui va donner un résultat meilleur que si j'agrandis après. Je corrige décalage couleur en bord de champ et perspective, recadre légèrement, supprime le violet qui bave du rond en haut à droite, accentue un peu en rajoutant du bruit et en diffusant légèrement pour que les contours s'altèrent, bref bidouille. L'image finale fait 19 Mo (5853 x 3292) et devrait permettre une impression tout à fait satisfaisante de 50 x 30 cm (300 dpi).
Quelques extraits en taille réelle :
http://cjoint.com/?cntCKM6WMv Ici le «grain» casse un peu un crénelage sur les obliques, mais le bois sort plutôt bien, je trouve. Pour que le lecteur se fasse une idée du capteur Panasonic tellement éreinté par les journaleux, je n'ai supprimé aucun pixel mort, ici on en trouve un au dessus de la petite sculpture de droite.
http://cjoint.com/?cntKMmVsm7 Là l'image trahit le numérique : les blancs sont brûlés. Mais grâce à une légère teinte et le grain rajouté, ça passe mieux. On retrouve quelques pixels noirs, mais là aussi ils passent beaucoup mieux que sur une surface uniforme. (à noter que je les aurais normalement supprimés au tampon)
http://cjoint.com/?cntOlkCzU6 Bien qu'en bord de champ l'inscription est tout à fait nette. En revanche le vitrail diffuse un peu du vert sur le bois, vu le contraste c'est quand même très raisonnable, aucun flare par ailleurs...
http://cjoint.com/?cntRHzOpGZ Gloups. Pourtant ce n'est pas si mal. Derrière on devine le pavage sous le crépi, devant on distingue la grille du haut-parleur. Y a pas, malgré le grain on a du détail, l'optique est excellente et ça se voit...
http://cjoint.com/?cntU4UuHVQ Cela illustre bien la très belle profondeur de champ de ces petits capteurs. Si on s'éloigne de l'écran on peut percevoir en même temps la texture du bois des dossiers et deviner quelques mots au fond. Bon, on est quand même à la limite de définition.
Pour conclure, la qualité d'image en bord de champ et les résultats avec cette durée d'exposition me satisfont pleinement de la part d'un appareil qui tient dans la poche.
Fred le Barbu a écrit
( 45d0ac81$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr )
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce
qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et
d'appliquer un filtre simulant du grain
C'est effectivement ce qu'il m'arrive de faire, mais là c'est vraiment une
question de goût. Pour moi le résultat peut être probant si on cherche une
grande impression sans avoir un effet numérique trop marqué.
Allez un exemple :
http://cjoint.com/?cntz1D8GyF
(ici toutes les images font 100 ko)
Voilà une photo prise ce samedi en fin d'après-midi avec le LX1. Comme je ne
fais qu'une seule prise, j'ai le choix entre garder les vitraux et le reste
sera très sombre, donc montée du bruit si je travaille l'architecture, ou
sacrifier les hautes lumières pour avoir un édifice peu bruité. Deuxième
solution qui correspond plus à ce que je veux faire. Sur le velours d'un
prie-dieu je pose l'appareil en mode manuel 80 ISO fermé à f : 8, temps
d'expo 40 s établi avec l'indicateur d'exposition, retardateur 2 s. et je
déclenche.
La photo est bonne du premier coup. Récupération du raw en 16 bits dans
Photoshop CS2 avec la particularité suivante : normalement l'image fait 3840
x 2160, mais je dématrice en 6144 x 3456 ce qui va donner un résultat
meilleur que si j'agrandis après. Je corrige décalage couleur en bord de
champ et perspective, recadre légèrement, supprime le violet qui bave du
rond en haut à droite, accentue un peu en rajoutant du bruit et en diffusant
légèrement pour que les contours s'altèrent, bref bidouille. L'image finale
fait 19 Mo (5853 x 3292) et devrait permettre une impression tout à fait
satisfaisante de 50 x 30 cm (300 dpi).
Quelques extraits en taille réelle :
http://cjoint.com/?cntCKM6WMv
Ici le «grain» casse un peu un crénelage sur les obliques, mais le bois sort
plutôt bien, je trouve. Pour que le lecteur se fasse une idée du capteur
Panasonic tellement éreinté par les journaleux, je n'ai supprimé aucun pixel
mort, ici on en trouve un au dessus de la petite sculpture de droite.
http://cjoint.com/?cntKMmVsm7
Là l'image trahit le numérique : les blancs sont brûlés. Mais grâce à une
légère teinte et le grain rajouté, ça passe mieux. On retrouve quelques
pixels noirs, mais là aussi ils passent beaucoup mieux que sur une surface
uniforme. (à noter que je les aurais normalement supprimés au tampon)
http://cjoint.com/?cntOlkCzU6
Bien qu'en bord de champ l'inscription est tout à fait nette. En revanche le
vitrail diffuse un peu du vert sur le bois, vu le contraste c'est quand même
très raisonnable, aucun flare par ailleurs...
http://cjoint.com/?cntRHzOpGZ
Gloups. Pourtant ce n'est pas si mal. Derrière on devine le pavage sous le
crépi, devant on distingue la grille du haut-parleur. Y a pas, malgré le
grain on a du détail, l'optique est excellente et ça se voit...
http://cjoint.com/?cntU4UuHVQ
Cela illustre bien la très belle profondeur de champ de ces petits capteurs.
Si on s'éloigne de l'écran on peut percevoir en même temps la texture du
bois des dossiers et deviner quelques mots au fond. Bon, on est quand même à
la limite de définition.
Pour conclure, la qualité d'image en bord de champ et les résultats avec
cette durée d'exposition me satisfont pleinement de la part d'un appareil
qui tient dans la poche.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain
C'est effectivement ce qu'il m'arrive de faire, mais là c'est vraiment une question de goût. Pour moi le résultat peut être probant si on cherche une grande impression sans avoir un effet numérique trop marqué.
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
Voilà une photo prise ce samedi en fin d'après-midi avec le LX1. Comme je ne fais qu'une seule prise, j'ai le choix entre garder les vitraux et le reste sera très sombre, donc montée du bruit si je travaille l'architecture, ou sacrifier les hautes lumières pour avoir un édifice peu bruité. Deuxième solution qui correspond plus à ce que je veux faire. Sur le velours d'un prie-dieu je pose l'appareil en mode manuel 80 ISO fermé à f : 8, temps d'expo 40 s établi avec l'indicateur d'exposition, retardateur 2 s. et je déclenche.
La photo est bonne du premier coup. Récupération du raw en 16 bits dans Photoshop CS2 avec la particularité suivante : normalement l'image fait 3840 x 2160, mais je dématrice en 6144 x 3456 ce qui va donner un résultat meilleur que si j'agrandis après. Je corrige décalage couleur en bord de champ et perspective, recadre légèrement, supprime le violet qui bave du rond en haut à droite, accentue un peu en rajoutant du bruit et en diffusant légèrement pour que les contours s'altèrent, bref bidouille. L'image finale fait 19 Mo (5853 x 3292) et devrait permettre une impression tout à fait satisfaisante de 50 x 30 cm (300 dpi).
Quelques extraits en taille réelle :
http://cjoint.com/?cntCKM6WMv Ici le «grain» casse un peu un crénelage sur les obliques, mais le bois sort plutôt bien, je trouve. Pour que le lecteur se fasse une idée du capteur Panasonic tellement éreinté par les journaleux, je n'ai supprimé aucun pixel mort, ici on en trouve un au dessus de la petite sculpture de droite.
http://cjoint.com/?cntKMmVsm7 Là l'image trahit le numérique : les blancs sont brûlés. Mais grâce à une légère teinte et le grain rajouté, ça passe mieux. On retrouve quelques pixels noirs, mais là aussi ils passent beaucoup mieux que sur une surface uniforme. (à noter que je les aurais normalement supprimés au tampon)
http://cjoint.com/?cntOlkCzU6 Bien qu'en bord de champ l'inscription est tout à fait nette. En revanche le vitrail diffuse un peu du vert sur le bois, vu le contraste c'est quand même très raisonnable, aucun flare par ailleurs...
http://cjoint.com/?cntRHzOpGZ Gloups. Pourtant ce n'est pas si mal. Derrière on devine le pavage sous le crépi, devant on distingue la grille du haut-parleur. Y a pas, malgré le grain on a du détail, l'optique est excellente et ça se voit...
http://cjoint.com/?cntU4UuHVQ Cela illustre bien la très belle profondeur de champ de ces petits capteurs. Si on s'éloigne de l'écran on peut percevoir en même temps la texture du bois des dossiers et deviner quelques mots au fond. Bon, on est quand même à la limite de définition.
Pour conclure, la qualité d'image en bord de champ et les résultats avec cette durée d'exposition me satisfont pleinement de la part d'un appareil qui tient dans la poche.
filh
"Bour-Brown" wrote:
Fred le Barbu a écrit ( 45d0ac81$0$21144$ )
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain
C'est effectivement ce qu'il m'arrive de faire, mais là c'est vraiment une question de goût. Pour moi le résultat peut être probant si on cherche une grande impression sans avoir un effet numérique trop marqué.
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
Voilà une photo prise ce samedi en fin d'après-midi avec le LX1. Comme je ne fais qu'une seule prise, j'ai le choix entre garder les vitraux et le reste sera très sombre, donc montée du bruit si je travaille l'architecture, ou sacrifier les hautes lumières pour avoir un édifice peu bruité. Deuxième solution qui correspond plus à ce que je veux faire. Sur le velours d'un prie-dieu je pose l'appareil en mode manuel 80 ISO fermé à f : 8, temps d'expo 40 s établi avec l'indicateur d'exposition, retardateur 2 s. et je déclenche.
La photo est bonne du premier coup. Récupération du raw en 16 bits dans Photoshop CS2 avec la particularité suivante : normalement l'image fait 3840 x 2160, mais je dématrice en 6144 x 3456 ce qui va donner un résultat meilleur que si j'agrandis après. Je corrige décalage couleur en bord de champ et perspective, recadre légèrement, supprime le violet qui bave du rond en haut à droite, accentue un peu en rajoutant du bruit et en diffusant légèrement pour que les contours s'altèrent, bref bidouille. L'image finale fait 19 Mo (5853 x 3292) et devrait permettre une impression tout à fait satisfaisante de 50 x 30 cm (300 dpi).
Quelques extraits en taille réelle :
http://cjoint.com/?cntCKM6WMv Ici le «grain» casse un peu un crénelage sur les obliques, mais le bois sort plutôt bien, je trouve. Pour que le lecteur se fasse une idée du capteur Panasonic tellement éreinté par les journaleux, je n'ai supprimé aucun pixel mort, ici on en trouve un au dessus de la petite sculpture de droite.
http://cjoint.com/?cntKMmVsm7 Là l'image trahit le numérique : les blancs sont brûlés. Mais grâce à une légère teinte et le grain rajouté, ça passe mieux. On retrouve quelques pixels noirs, mais là aussi ils passent beaucoup mieux que sur une surface uniforme. (à noter que je les aurais normalement supprimés au tampon)
http://cjoint.com/?cntOlkCzU6 Bien qu'en bord de champ l'inscription est tout à fait nette. En revanche le vitrail diffuse un peu du vert sur le bois, vu le contraste c'est quand même très raisonnable, aucun flare par ailleurs...
http://cjoint.com/?cntRHzOpGZ Gloups. Pourtant ce n'est pas si mal. Derrière on devine le pavage sous le crépi, devant on distingue la grille du haut-parleur. Y a pas, malgré le grain on a du détail, l'optique est excellente et ça se voit...
http://cjoint.com/?cntU4UuHVQ Cela illustre bien la très belle profondeur de champ de ces petits capteurs. Si on s'éloigne de l'écran on peut percevoir en même temps la texture du bois des dossiers et deviner quelques mots au fond. Bon, on est quand même à la limite de définition.
Pour conclure, la qualité d'image en bord de champ et les résultats avec cette durée d'exposition me satisfont pleinement de la part d'un appareil qui tient dans la poche.
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> wrote:
Fred le Barbu a écrit
( 45d0ac81$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr )
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce
qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et
d'appliquer un filtre simulant du grain
C'est effectivement ce qu'il m'arrive de faire, mais là c'est vraiment une
question de goût. Pour moi le résultat peut être probant si on cherche une
grande impression sans avoir un effet numérique trop marqué.
Allez un exemple :
http://cjoint.com/?cntz1D8GyF
(ici toutes les images font 100 ko)
Voilà une photo prise ce samedi en fin d'après-midi avec le LX1. Comme je ne
fais qu'une seule prise, j'ai le choix entre garder les vitraux et le reste
sera très sombre, donc montée du bruit si je travaille l'architecture, ou
sacrifier les hautes lumières pour avoir un édifice peu bruité. Deuxième
solution qui correspond plus à ce que je veux faire. Sur le velours d'un
prie-dieu je pose l'appareil en mode manuel 80 ISO fermé à f : 8, temps
d'expo 40 s établi avec l'indicateur d'exposition, retardateur 2 s. et je
déclenche.
La photo est bonne du premier coup. Récupération du raw en 16 bits dans
Photoshop CS2 avec la particularité suivante : normalement l'image fait 3840
x 2160, mais je dématrice en 6144 x 3456 ce qui va donner un résultat
meilleur que si j'agrandis après. Je corrige décalage couleur en bord de
champ et perspective, recadre légèrement, supprime le violet qui bave du
rond en haut à droite, accentue un peu en rajoutant du bruit et en diffusant
légèrement pour que les contours s'altèrent, bref bidouille. L'image finale
fait 19 Mo (5853 x 3292) et devrait permettre une impression tout à fait
satisfaisante de 50 x 30 cm (300 dpi).
Quelques extraits en taille réelle :
http://cjoint.com/?cntCKM6WMv
Ici le «grain» casse un peu un crénelage sur les obliques, mais le bois sort
plutôt bien, je trouve. Pour que le lecteur se fasse une idée du capteur
Panasonic tellement éreinté par les journaleux, je n'ai supprimé aucun pixel
mort, ici on en trouve un au dessus de la petite sculpture de droite.
http://cjoint.com/?cntKMmVsm7
Là l'image trahit le numérique : les blancs sont brûlés. Mais grâce à une
légère teinte et le grain rajouté, ça passe mieux. On retrouve quelques
pixels noirs, mais là aussi ils passent beaucoup mieux que sur une surface
uniforme. (à noter que je les aurais normalement supprimés au tampon)
http://cjoint.com/?cntOlkCzU6
Bien qu'en bord de champ l'inscription est tout à fait nette. En revanche le
vitrail diffuse un peu du vert sur le bois, vu le contraste c'est quand même
très raisonnable, aucun flare par ailleurs...
http://cjoint.com/?cntRHzOpGZ
Gloups. Pourtant ce n'est pas si mal. Derrière on devine le pavage sous le
crépi, devant on distingue la grille du haut-parleur. Y a pas, malgré le
grain on a du détail, l'optique est excellente et ça se voit...
http://cjoint.com/?cntU4UuHVQ
Cela illustre bien la très belle profondeur de champ de ces petits capteurs.
Si on s'éloigne de l'écran on peut percevoir en même temps la texture du
bois des dossiers et deviner quelques mots au fond. Bon, on est quand même à
la limite de définition.
Pour conclure, la qualité d'image en bord de champ et les résultats avec
cette durée d'exposition me satisfont pleinement de la part d'un appareil
qui tient dans la poche.
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain
C'est effectivement ce qu'il m'arrive de faire, mais là c'est vraiment une question de goût. Pour moi le résultat peut être probant si on cherche une grande impression sans avoir un effet numérique trop marqué.
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
Voilà une photo prise ce samedi en fin d'après-midi avec le LX1. Comme je ne fais qu'une seule prise, j'ai le choix entre garder les vitraux et le reste sera très sombre, donc montée du bruit si je travaille l'architecture, ou sacrifier les hautes lumières pour avoir un édifice peu bruité. Deuxième solution qui correspond plus à ce que je veux faire. Sur le velours d'un prie-dieu je pose l'appareil en mode manuel 80 ISO fermé à f : 8, temps d'expo 40 s établi avec l'indicateur d'exposition, retardateur 2 s. et je déclenche.
La photo est bonne du premier coup. Récupération du raw en 16 bits dans Photoshop CS2 avec la particularité suivante : normalement l'image fait 3840 x 2160, mais je dématrice en 6144 x 3456 ce qui va donner un résultat meilleur que si j'agrandis après. Je corrige décalage couleur en bord de champ et perspective, recadre légèrement, supprime le violet qui bave du rond en haut à droite, accentue un peu en rajoutant du bruit et en diffusant légèrement pour que les contours s'altèrent, bref bidouille. L'image finale fait 19 Mo (5853 x 3292) et devrait permettre une impression tout à fait satisfaisante de 50 x 30 cm (300 dpi).
Quelques extraits en taille réelle :
http://cjoint.com/?cntCKM6WMv Ici le «grain» casse un peu un crénelage sur les obliques, mais le bois sort plutôt bien, je trouve. Pour que le lecteur se fasse une idée du capteur Panasonic tellement éreinté par les journaleux, je n'ai supprimé aucun pixel mort, ici on en trouve un au dessus de la petite sculpture de droite.
http://cjoint.com/?cntKMmVsm7 Là l'image trahit le numérique : les blancs sont brûlés. Mais grâce à une légère teinte et le grain rajouté, ça passe mieux. On retrouve quelques pixels noirs, mais là aussi ils passent beaucoup mieux que sur une surface uniforme. (à noter que je les aurais normalement supprimés au tampon)
http://cjoint.com/?cntOlkCzU6 Bien qu'en bord de champ l'inscription est tout à fait nette. En revanche le vitrail diffuse un peu du vert sur le bois, vu le contraste c'est quand même très raisonnable, aucun flare par ailleurs...
http://cjoint.com/?cntRHzOpGZ Gloups. Pourtant ce n'est pas si mal. Derrière on devine le pavage sous le crépi, devant on distingue la grille du haut-parleur. Y a pas, malgré le grain on a du détail, l'optique est excellente et ça se voit...
http://cjoint.com/?cntU4UuHVQ Cela illustre bien la très belle profondeur de champ de ces petits capteurs. Si on s'éloigne de l'écran on peut percevoir en même temps la texture du bois des dossiers et deviner quelques mots au fond. Bon, on est quand même à la limite de définition.
Pour conclure, la qualité d'image en bord de champ et les résultats avec cette durée d'exposition me satisfont pleinement de la part d'un appareil qui tient dans la poche.
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard
Slt,
De Bour-Brown
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
106 ko et en couleurs. Bravo. J'aime.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Bour-Brown
Allez un exemple :
http://cjoint.com/?cntz1D8GyF
(ici toutes les images font 100 ko)
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
106 ko et en couleurs. Bravo. J'aime.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1hthrqy.h7ywb61ueim7iN% )
[ snip la reprise de 80 lignes pour 9 mots ]
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
Pourquoi dommage ?
Au contraire, c'est une image de test pour explorer un fonctionnement, dans ce cas-là c'est une peu comme une mire. Imagine une photo beaucoup plus intéressante comme un flou artistique par exemple, pour le bruit dans les basses lumières, l'effet de grain sur les détails ou la profondeur de champ, ça va moins le faire, les gens n'auront d'yeux que pour le flou, forcément, c'est tellement fascinant en soi, le flou...
FiLH a écrit
( 1hthrqy.h7ywb61ueim7iN%filh@filh.orgie )
[ snip la reprise de 80 lignes pour 9 mots ]
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
Pourquoi dommage ?
Au contraire, c'est une image de test pour explorer un fonctionnement, dans
ce cas-là c'est une peu comme une mire. Imagine une photo beaucoup plus
intéressante comme un flou artistique par exemple, pour le bruit dans les
basses lumières, l'effet de grain sur les détails ou la profondeur de champ,
ça va moins le faire, les gens n'auront d'yeux que pour le flou, forcément,
c'est tellement fascinant en soi, le flou...
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
Pourquoi dommage ?
Au contraire, c'est une image de test pour explorer un fonctionnement, dans ce cas-là c'est une peu comme une mire. Imagine une photo beaucoup plus intéressante comme un flou artistique par exemple, pour le bruit dans les basses lumières, l'effet de grain sur les détails ou la profondeur de champ, ça va moins le faire, les gens n'auront d'yeux que pour le flou, forcément, c'est tellement fascinant en soi, le flou...
Alf92
FiLH () a écrit dans news:1hthrqy.h7ywb61ueim7iN% :
Quel dommage que la photo soit aussi dépourvue d'intérêt.
dit mon gros bêta adoré, ce n'est peut-être pas son but hein...
Papy Bernard () a écrit dans news:45d21c0a$0$25928$ :
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
106 ko et en couleurs. Bravo. J'aime.
bah, ça n'a rien d'exceptionnel. c'est une image qui fourmit de détails donc elle supporte plutot bien la forte compression. j'ai tenté une recompression à 75Ko puis une autre à 50Ko. la première est parfaite. on commence à voir les artéfacts jpg sur les bords des parties unies de la seconde
Papy Bernard (lenichoir@aol.com) a écrit
dans news:45d21c0a$0$25928$ba4acef3@news.orange.fr :
Allez un exemple :
http://cjoint.com/?cntz1D8GyF
(ici toutes les images font 100 ko)
106 ko et en couleurs. Bravo.
J'aime.
bah, ça n'a rien d'exceptionnel.
c'est une image qui fourmit de détails donc elle supporte plutot bien la
forte compression.
j'ai tenté une recompression à 75Ko puis une autre à 50Ko.
la première est parfaite. on commence à voir les artéfacts jpg sur les
bords des parties unies de la seconde
Papy Bernard () a écrit dans news:45d21c0a$0$25928$ :
Allez un exemple : http://cjoint.com/?cntz1D8GyF (ici toutes les images font 100 ko)
106 ko et en couleurs. Bravo. J'aime.
bah, ça n'a rien d'exceptionnel. c'est une image qui fourmit de détails donc elle supporte plutot bien la forte compression. j'ai tenté une recompression à 75Ko puis une autre à 50Ko. la première est parfaite. on commence à voir les artéfacts jpg sur les bords des parties unies de la seconde
