Euh, techniquement la partie communication client <-> FAI ne fait pas partie du domaine d'activité du FAI qui initialement ne s'occupe que de donner un accès à l'Internet (c'est à dire l'accès IP et les services allant avec (mail, et autres))
Je suis d'accord. Donc je dispose d'un truc gratuit, et dans 90% des cas je peux pas m'en servir si je veux que ça ne me coûte rien. (et encore, en campagne, ça doit être 99%)
Donc oui, il existe des accès illimités et gratuits chez free, wanadoo en ce sens que cet accès (compte Internet) est donné gratuitement. C'est vrai qu'on oublie cela depuis l'ADSL et le dégroupage.
De mémoire, il me semble que les FAI proposant un accès gratuit étaient rétribués par un reversement d'une partie de ce qui était facturé à l'utilisateur par FT. Ce qui nous rapproche de la rémunération type Minitel, en caricaturant un peu. Donc, pour moi, la gratuité c'était non. De plus, une clause de connexion obligatoire tous les 6 mois (via le numéro Free) figurait dans les CU (mais jamais appliquée, d'ailleurs).
Celui qui se connecte depuis un cybercafé, chez un copain, en entreprise, sur un hotspot wifi ou via un forfait téléphonique peut utiliser gratuitement les services de son propre FAI gratuit.
Là, d'accord. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, mdnews a écrit dans
<news:gt80t2ttt772kgho8k3ai617a5ik5n27u4@mdfqdn.invalid>
Euh, techniquement la partie communication client <-> FAI ne fait pas
partie du domaine d'activité du FAI qui initialement ne s'occupe que
de donner un accès à l'Internet (c'est à dire l'accès IP et les
services allant avec (mail, et autres))
Je suis d'accord.
Donc je dispose d'un truc gratuit, et dans 90% des cas je peux pas m'en
servir si je veux que ça ne me coûte rien. (et encore, en campagne, ça doit
être 99%)
Donc oui, il existe des accès illimités et gratuits chez free, wanadoo
en ce sens que cet accès (compte Internet) est donné gratuitement.
C'est vrai qu'on oublie cela depuis l'ADSL et le dégroupage.
De mémoire, il me semble que les FAI proposant un accès gratuit étaient
rétribués par un reversement d'une partie de ce qui était facturé à
l'utilisateur par FT. Ce qui nous rapproche de la rémunération type Minitel,
en caricaturant un peu.
Donc, pour moi, la gratuité c'était non. De plus, une clause de connexion
obligatoire tous les 6 mois (via le numéro Free) figurait dans les CU (mais
jamais appliquée, d'ailleurs).
Celui qui se connecte depuis un cybercafé, chez un copain, en
entreprise, sur un hotspot wifi ou via un forfait téléphonique peut
utiliser gratuitement les services de son propre FAI gratuit.
Là, d'accord.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Euh, techniquement la partie communication client <-> FAI ne fait pas partie du domaine d'activité du FAI qui initialement ne s'occupe que de donner un accès à l'Internet (c'est à dire l'accès IP et les services allant avec (mail, et autres))
Je suis d'accord. Donc je dispose d'un truc gratuit, et dans 90% des cas je peux pas m'en servir si je veux que ça ne me coûte rien. (et encore, en campagne, ça doit être 99%)
Donc oui, il existe des accès illimités et gratuits chez free, wanadoo en ce sens que cet accès (compte Internet) est donné gratuitement. C'est vrai qu'on oublie cela depuis l'ADSL et le dégroupage.
De mémoire, il me semble que les FAI proposant un accès gratuit étaient rétribués par un reversement d'une partie de ce qui était facturé à l'utilisateur par FT. Ce qui nous rapproche de la rémunération type Minitel, en caricaturant un peu. Donc, pour moi, la gratuité c'était non. De plus, une clause de connexion obligatoire tous les 6 mois (via le numéro Free) figurait dans les CU (mais jamais appliquée, d'ailleurs).
Celui qui se connecte depuis un cybercafé, chez un copain, en entreprise, sur un hotspot wifi ou via un forfait téléphonique peut utiliser gratuitement les services de son propre FAI gratuit.
Là, d'accord. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
infog
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca dépend du scanner aussi... Tous les dpi ne sont pas égaux...
Certes... Un scanner rotatif de photogravure fabrique des dpi plus égaux que les autres... Beaucoup plus onéreux aussi. Je parlais des dpi produits par un brave Coolscan 5000. -- Fred
Ca dépend du scanner aussi... Tous les dpi ne sont pas égaux...
Certes...
Un scanner rotatif de photogravure fabrique des dpi plus égaux que les
autres... Beaucoup plus onéreux aussi.
Je parlais des dpi produits par un brave Coolscan 5000.
--
Fred
Ca dépend du scanner aussi... Tous les dpi ne sont pas égaux...
Certes... Un scanner rotatif de photogravure fabrique des dpi plus égaux que les autres... Beaucoup plus onéreux aussi. Je parlais des dpi produits par un brave Coolscan 5000. -- Fred
ChP
Avec des scans de 11 Mpixels de pellicules très fines (Velvia 50), j'ai l'impression de perdre de l'information par rapport aux diapos que je scanne. J'en déduisais donc que j'arrivais à stocker plus de 11 Mpixels d'information sur la pelicule. C'est peut-être juste une illusion.
Cordialement
Fred
Il faut distinguer deux choses :
- 1 les capacités de la pellicule employée, - 2 le informations enregistrées dessus.
Je ne connais pas bien le monde des pellicules, mais il semble que la taille des grains qui les composent et qui donc définissent la taille de la plus petite information enregistrable, soit bien inférieure à celle donnée par l'optique qui est placée en amont (Attention : le grain n'est pas en lui même de l'information, mais un support de l'information).
Par exemple, si on utilise un objectif de définition de 50 paires de lignes au mm, la taille de l'information est de 1/50/2 = 10 µm.
Si la taille du grain est de l'ordre de 3 µm (à vous de mettre les bons chiffres ), ses capacités sont 3,3 fois supérieures linéiquement, soit 10 fois supérieures surfaciquement.
Pour autant, il ne sert à rien de "pixeliser" - à l'aide d'un scanner par exemple - avec une résolution de 3 µm car l'unité d'information enregistrée via l'objectif précédemment défini n'est que de 10 µm.
Attention : tout ce qui précède n'est que de la théorie et qui est bien utile pour cadrer la cohérence.
Dans la pratique, lorsqu'on dit dit qu'un objectif à une définition de 50 paires de lignes au mm, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas capable d'enregistrer des détails plus fin, mais que ces détails auront un contraste si faible qu'on aura du mal à les discerner. Donc dans cette pratique, si on "pixelise" un peu plus fin que théoriquement nécessaire, on aura pas tout faux alors que dans le cas contraire, on aurait tout faux !
Bon j'espère que ce baratin reste compréhensible.
Cordialement.
Pierre.
Avec des scans de 11 Mpixels de pellicules très fines (Velvia 50), j'ai
l'impression de perdre de l'information par rapport aux diapos que je
scanne. J'en déduisais donc que j'arrivais à stocker plus de 11 Mpixels
d'information sur la pelicule. C'est peut-être juste une illusion.
Cordialement
Fred
Il faut distinguer deux choses :
- 1 les capacités de la pellicule employée,
- 2 le informations enregistrées dessus.
Je ne connais pas bien le monde des pellicules, mais il semble que la
taille des grains qui les composent et qui donc définissent la taille de
la plus petite information enregistrable, soit bien inférieure à celle
donnée par l'optique qui est placée en amont (Attention : le grain n'est
pas en lui même de l'information, mais un support de l'information).
Par exemple, si on utilise un objectif de définition de 50 paires de
lignes au mm, la taille de l'information est de 1/50/2 = 10 µm.
Si la taille du grain est de l'ordre de 3 µm (à vous de mettre les bons
chiffres ), ses capacités sont 3,3 fois supérieures linéiquement, soit
10 fois supérieures surfaciquement.
Pour autant, il ne sert à rien de "pixeliser" - à l'aide d'un scanner
par exemple - avec une résolution de 3 µm car l'unité d'information
enregistrée via l'objectif précédemment défini n'est que de 10 µm.
Attention : tout ce qui précède n'est que de la théorie et qui est bien
utile pour cadrer la cohérence.
Dans la pratique, lorsqu'on dit dit qu'un objectif à une définition de
50 paires de lignes au mm, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas capable
d'enregistrer des détails plus fin, mais que ces détails auront un
contraste si faible qu'on aura du mal à les discerner. Donc dans cette
pratique, si on "pixelise" un peu plus fin que théoriquement nécessaire,
on aura pas tout faux alors que dans le cas contraire, on aurait tout faux !
Avec des scans de 11 Mpixels de pellicules très fines (Velvia 50), j'ai l'impression de perdre de l'information par rapport aux diapos que je scanne. J'en déduisais donc que j'arrivais à stocker plus de 11 Mpixels d'information sur la pelicule. C'est peut-être juste une illusion.
Cordialement
Fred
Il faut distinguer deux choses :
- 1 les capacités de la pellicule employée, - 2 le informations enregistrées dessus.
Je ne connais pas bien le monde des pellicules, mais il semble que la taille des grains qui les composent et qui donc définissent la taille de la plus petite information enregistrable, soit bien inférieure à celle donnée par l'optique qui est placée en amont (Attention : le grain n'est pas en lui même de l'information, mais un support de l'information).
Par exemple, si on utilise un objectif de définition de 50 paires de lignes au mm, la taille de l'information est de 1/50/2 = 10 µm.
Si la taille du grain est de l'ordre de 3 µm (à vous de mettre les bons chiffres ), ses capacités sont 3,3 fois supérieures linéiquement, soit 10 fois supérieures surfaciquement.
Pour autant, il ne sert à rien de "pixeliser" - à l'aide d'un scanner par exemple - avec une résolution de 3 µm car l'unité d'information enregistrée via l'objectif précédemment défini n'est que de 10 µm.
Attention : tout ce qui précède n'est que de la théorie et qui est bien utile pour cadrer la cohérence.
Dans la pratique, lorsqu'on dit dit qu'un objectif à une définition de 50 paires de lignes au mm, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas capable d'enregistrer des détails plus fin, mais que ces détails auront un contraste si faible qu'on aura du mal à les discerner. Donc dans cette pratique, si on "pixelise" un peu plus fin que théoriquement nécessaire, on aura pas tout faux alors que dans le cas contraire, on aurait tout faux !
Bon j'espère que ce baratin reste compréhensible.
Cordialement.
Pierre.
Alf92
Lemoine () a écrit dans news: :
Est-ce que le fait de prendre une photo à une plus faible résolution avec un capteur de 7 Mp peut améliorer la qualité de la photo? Le capteur de l'apn travaillera-t-il de façon différente, par exemple en couplant des pixels?
la réponse est clairement non. le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par exemple) avant de stocker sur la carte.
Lemoine (lemoine@pasdespam.com) a écrit
dans news:X7OdnQqjH4nm4k3YnZ2dnUVZ8tmhnZ2d@scarlet.biz :
Est-ce que le fait de prendre une photo à une plus faible résolution
avec un capteur de 7 Mp peut améliorer la qualité de la photo? Le
capteur de l'apn travaillera-t-il de façon différente, par exemple en
couplant des pixels?
la réponse est clairement non.
le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par
exemple) avant de stocker sur la carte.
Est-ce que le fait de prendre une photo à une plus faible résolution avec un capteur de 7 Mp peut améliorer la qualité de la photo? Le capteur de l'apn travaillera-t-il de façon différente, par exemple en couplant des pixels?
la réponse est clairement non. le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par exemple) avant de stocker sur la carte.
Oui, leurs copains du Coolscan IV sont pas mal non plus, quoique semble-t-il pas assez nombreux. (pour du A3 ça va encore, mais au-delà...)
Le Coolscan IV, c'est pas 2700 dpi ? -- Fred
Fred le Barbu
"ChP" a écrit dans le message de news: 45d09c66$0$453$
Je ne connais pas bien le monde des pellicules, mais il semble que la taille des grains qui les composent et qui donc définissent la taille de la plus petite information enregistrable, soit bien inférieure à celle donnée par l'optique qui est placée en amont (Attention : le grain n'est pas en lui même de l'information, mais un support de l'information).
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
Attention : tout ce qui précède n'est que de la théorie et qui est bien utile pour cadrer la cohérence.
Oui, d'accord. Ca serait intéressant d'ailleurs d'avoir quelques chiffres
réels. On doit pouvoir trouver avec l'ami Glgle.
Bon j'espère que ce baratin reste compréhensible.
Tout à fait !
Merci !!!
Fred
"ChP" <a@a.fr> a écrit dans le message de news:
45d09c66$0$453$426a74cc@news.free.fr...
Je ne connais pas bien le monde des pellicules, mais il semble que la
taille des grains qui les composent et qui donc définissent la taille de
la plus petite information enregistrable, soit bien inférieure à celle
donnée par l'optique qui est placée en amont (Attention : le grain n'est
pas en lui même de l'information, mais un support de l'information).
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une
excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression
de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet
effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il
apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne
semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement
grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce
qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et
d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça
doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
Attention : tout ce qui précède n'est que de la théorie et qui est bien
utile pour cadrer la cohérence.
Oui, d'accord. Ca serait intéressant d'ailleurs d'avoir quelques chiffres
"ChP" a écrit dans le message de news: 45d09c66$0$453$
Je ne connais pas bien le monde des pellicules, mais il semble que la taille des grains qui les composent et qui donc définissent la taille de la plus petite information enregistrable, soit bien inférieure à celle donnée par l'optique qui est placée en amont (Attention : le grain n'est pas en lui même de l'information, mais un support de l'information).
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
Attention : tout ce qui précède n'est que de la théorie et qui est bien utile pour cadrer la cohérence.
Oui, d'accord. Ca serait intéressant d'ailleurs d'avoir quelques chiffres
réels. On doit pouvoir trouver avec l'ami Glgle.
Bon j'espère que ce baratin reste compréhensible.
Tout à fait !
Merci !!!
Fred
Fred le Barbu
"Fred Daniau" a écrit dans le message de news: 1htfr80.bj1yhnuvawgrN%
Le Coolscan IV, c'est pas 2700 dpi ?
2900 dpi
Fred
"Fred Daniau" <infog@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1htfr80.bj1yhnuvawgrN%infog@freesurf.fr...
"Fred Daniau" a écrit dans le message de news: 1htfr80.bj1yhnuvawgrN%
Le Coolscan IV, c'est pas 2700 dpi ?
2900 dpi
Fred
infog
Fred le Barbu wrote:
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Le grain d'un film rapide (TriX, HP 5, etc.) et les pixels d'un capteur ne sont pas vraiment comparables. Le "piqué" d'un excellent objectif ne se retrouve pas sur un capteur faiblard, c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui s'impose.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
J'ai essayé, ça ne marche pas chez moi. ;-( Il est possible de simuler du grain (filtre totochope) mais c'est loin de produire un rendu équivalent à l'argentique. Si quelqu'un a ça en magasin, je serai ravi de connaître la recette.
-- Fred
Fred le Barbu <fredsurlenet@free.fr> wrote:
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une
excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression
de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet
effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il
apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne
semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement
grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Le grain d'un film rapide (TriX, HP 5, etc.) et les pixels d'un capteur
ne sont pas vraiment comparables. Le "piqué" d'un excellent objectif ne
se retrouve pas sur un capteur faiblard, c'est le maillon le plus faible
de la chaîne qui s'impose.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce
qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et
d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça
doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
J'ai essayé, ça ne marche pas chez moi. ;-(
Il est possible de simuler du grain (filtre totochope) mais c'est loin
de produire un rendu équivalent à l'argentique.
Si quelqu'un a ça en magasin, je serai ravi de connaître la recette.
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Le grain d'un film rapide (TriX, HP 5, etc.) et les pixels d'un capteur ne sont pas vraiment comparables. Le "piqué" d'un excellent objectif ne se retrouve pas sur un capteur faiblard, c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui s'impose.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
J'ai essayé, ça ne marche pas chez moi. ;-( Il est possible de simuler du grain (filtre totochope) mais c'est loin de produire un rendu équivalent à l'argentique. Si quelqu'un a ça en magasin, je serai ravi de connaître la recette.
-- Fred
infog
Fred le Barbu wrote:
2900 dpi
Mouais, Un peu plus que mon antique LS 1000, c'est léger pour de la Velvia. Si tu vois traîner un Coulescan 5000, fais un essai, tu verras une grôsse différence. -- Fred
Fred le Barbu <fredsurlenet@free.fr> wrote:
2900 dpi
Mouais, Un peu plus que mon antique LS 1000, c'est léger pour de la
Velvia. Si tu vois traîner un Coulescan 5000, fais un essai, tu verras
une grôsse différence.
--
Fred
Mouais, Un peu plus que mon antique LS 1000, c'est léger pour de la Velvia. Si tu vois traîner un Coulescan 5000, fais un essai, tu verras une grôsse différence. -- Fred
