Donc, il n'y aurait qu'un des 4 pixels du capteur qui serait activé? J'espérais que les 4 pixels du capteurs soient activés pour le rendu d'1 pixel photo, ce qui pourrait peut-être donner un meilleur rendu... C'est parfois bon pour le moral de croire encore un peu au Père Noël, n'est-ce pas...?
Je me suis mal expressionné, le pixel archivé (archivagé en novlang) est obtenu en faisant la moyenne des 4. Par exemple : 3 blancs + 1 noir = 1 gris 25 %. Ça marche aussi pour les couleurs. ;o) Le logiciel ne branche pas les pixels du capteur avec ses petits bras musclés, il fait des maths avec sa petite calculette. Dans ce cas précis, on peut croire au Père Noël. Réconfortant, n'est-il pas ?
Merci, Fred, pour ton explication!
Fred Daniau wrote:
Lemoine <lemoine@pasdespam.com> wrote:
Donc, il n'y aurait qu'un des 4 pixels du capteur qui serait activé?
J'espérais que les 4 pixels du capteurs soient activés pour le rendu
d'1 pixel photo, ce qui pourrait peut-être donner un meilleur
rendu... C'est parfois bon pour le moral de croire encore un peu au
Père Noël, n'est-ce pas...?
Je me suis mal expressionné, le pixel archivé (archivagé en novlang)
est obtenu en faisant la moyenne des 4.
Par exemple : 3 blancs + 1 noir = 1 gris 25 %. Ça marche aussi pour
les couleurs. ;o)
Le logiciel ne branche pas les pixels du capteur avec ses petits bras
musclés, il fait des maths avec sa petite calculette.
Dans ce cas précis, on peut croire au Père Noël. Réconfortant,
n'est-il pas ?
Donc, il n'y aurait qu'un des 4 pixels du capteur qui serait activé? J'espérais que les 4 pixels du capteurs soient activés pour le rendu d'1 pixel photo, ce qui pourrait peut-être donner un meilleur rendu... C'est parfois bon pour le moral de croire encore un peu au Père Noël, n'est-ce pas...?
Je me suis mal expressionné, le pixel archivé (archivagé en novlang) est obtenu en faisant la moyenne des 4. Par exemple : 3 blancs + 1 noir = 1 gris 25 %. Ça marche aussi pour les couleurs. ;o) Le logiciel ne branche pas les pixels du capteur avec ses petits bras musclés, il fait des maths avec sa petite calculette. Dans ce cas précis, on peut croire au Père Noël. Réconfortant, n'est-il pas ?
Merci, Fred, pour ton explication!
Gilles
Petite question pour le néophite que je suis: Est-ce que le fait de prendre une photo à une plus faible résolution avec un capteur de 7 Mp peut améliorer la qualité de la photo? Le capteur de l'apn travaillera-t-il de façon différente, par exemple en couplant des pixels?
Ben le FZ-50 par exemple n'utilise qu'une partie du capteur si on diminue le nombre de pixels, de ce fait le zoom est augmenté...
Maintenant est-ce mieux ou pas ?
Je suis tout de même un peu d'accord avec cet article...
Petite question pour le néophite que je suis:
Est-ce que le fait de prendre une photo à une plus faible résolution avec un
capteur de 7 Mp peut améliorer la qualité de la photo? Le capteur de l'apn
travaillera-t-il de façon différente, par exemple en couplant des pixels?
Ben le FZ-50 par exemple n'utilise qu'une partie du capteur si on
diminue le nombre de pixels, de ce fait le zoom est augmenté...
Maintenant est-ce mieux ou pas ?
Je suis tout de même un peu d'accord avec cet article...
Petite question pour le néophite que je suis: Est-ce que le fait de prendre une photo à une plus faible résolution avec un capteur de 7 Mp peut améliorer la qualité de la photo? Le capteur de l'apn travaillera-t-il de façon différente, par exemple en couplant des pixels?
Ben le FZ-50 par exemple n'utilise qu'une partie du capteur si on diminue le nombre de pixels, de ce fait le zoom est augmenté...
Maintenant est-ce mieux ou pas ?
Je suis tout de même un peu d'accord avec cet article...
Gilles
la réponse est clairement non. le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par exemple) avant de stocker sur la carte.
Pas sur le FZ-50 justement il n'utilise que 2 Mpx du capteur
la réponse est clairement non.
le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par
exemple) avant de stocker sur la carte.
Pas sur le FZ-50 justement il n'utilise que 2 Mpx du capteur
la réponse est clairement non. le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par exemple) avant de stocker sur la carte.
Pas sur le FZ-50 justement il n'utilise que 2 Mpx du capteur
ChP
Fred le Barbu wrote:
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Le grain d'un film rapide (TriX, HP 5, etc.) et les pixels d'un capteur ne sont pas vraiment comparables. Le "piqué" d'un excellent objectif ne se retrouve pas sur un capteur faiblard, c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui s'impose.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
J'ai essayé, ça ne marche pas chez moi. ;-( Il est possible de simuler du grain (filtre totochope) mais c'est loin de produire un rendu équivalent à l'argentique. Si quelqu'un a ça en magasin, je serai ravi de connaître la recette.
Voyez ce que cela donne avec le filtre de bruit du programme "ProcImg" à l'adresse suivante :
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une
excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression
de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet
effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il
apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne
semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement
grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Le grain d'un film rapide (TriX, HP 5, etc.) et les pixels d'un capteur
ne sont pas vraiment comparables. Le "piqué" d'un excellent objectif ne
se retrouve pas sur un capteur faiblard, c'est le maillon le plus faible
de la chaîne qui s'impose.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce
qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et
d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça
doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
J'ai essayé, ça ne marche pas chez moi. ;-(
Il est possible de simuler du grain (filtre totochope) mais c'est loin
de produire un rendu équivalent à l'argentique.
Si quelqu'un a ça en magasin, je serai ravi de connaître la recette.
Voyez ce que cela donne avec le filtre de bruit du programme "ProcImg" à
l'adresse suivante :
Ca dépend vraiment de la pellicule et de l'optique. Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution). Il apparaît (mais je connais pas bien le monde des APN) que là les tirages ne semblent pas très nets (en tout cas on ne voit pas les pixels, surement grace aux algorythmes d'interpolation des imprimantes/tireuses).
Le grain d'un film rapide (TriX, HP 5, etc.) et les pixels d'un capteur ne sont pas vraiment comparables. Le "piqué" d'un excellent objectif ne se retrouve pas sur un capteur faiblard, c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui s'impose.
Bref, si on n'est pas satisfait de la résolution de son capteur, est-ce qu'une solution ne serait pas d'interpoler vers une grande résolution et d'appliquer un filtre simulant du grain (j'imagine que ça existe, sinon, ça doit pas être trop dur à faire avec un masquage adapté sous photoshop) ?
Quelqu'un a-t-il essayé ? Est-ce que ça marche ?
J'ai essayé, ça ne marche pas chez moi. ;-( Il est possible de simuler du grain (filtre totochope) mais c'est loin de produire un rendu équivalent à l'argentique. Si quelqu'un a ça en magasin, je serai ravi de connaître la recette.
Voyez ce que cela donne avec le filtre de bruit du programme "ProcImg" à l'adresse suivante :
la réponse est clairement non. le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par exemple) avant de stocker sur la carte.
Pas sur le FZ-50 justement il n'utilise que 2 Mpx du capteur
??
tu dis aussi : "Ben le FZ-50 par exemple n'utilise qu'une partie du capteur si on diminue le nombre de pixels, de ce fait le zoom est augmenté..."
ceci laisse à penser que dans ce cas il ne laisse actifs que les pixels du centre du capteur. et donc la densité de "pixels actifs" ne change pas, que l'on soit en 7 ou en 2Mp.
je crois en fait que ton FZ50 dispose de la fonction appelée "Smart Zoom" par Sony : le zoom numérque n'est actif que lorsque l'APN est réglé sur une résolution inférieure à la résolution nominale du capteur.
Gilles (gillesrobert@free.fr) a écrit
dans news:45d0d42a$0$25581$426a74cc@news.free.fr :
la réponse est clairement non.
le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par
exemple) avant de stocker sur la carte.
Pas sur le FZ-50 justement il n'utilise que 2 Mpx du capteur
??
tu dis aussi :
"Ben le FZ-50 par exemple n'utilise qu'une partie du capteur si on
diminue le nombre de pixels, de ce fait le zoom est augmenté..."
ceci laisse à penser que dans ce cas il ne laisse actifs que les pixels
du centre du capteur.
et donc la densité de "pixels actifs" ne change pas, que l'on soit en 7
ou en 2Mp.
je crois en fait que ton FZ50 dispose de la fonction appelée "Smart
Zoom" par Sony :
le zoom numérque n'est actif que lorsque l'APN est réglé sur une
résolution inférieure à la résolution nominale du capteur.
la réponse est clairement non. le capteur capte à 7Mp, puis un traitement interne réduit à 2Mp (par exemple) avant de stocker sur la carte.
Pas sur le FZ-50 justement il n'utilise que 2 Mpx du capteur
??
tu dis aussi : "Ben le FZ-50 par exemple n'utilise qu'une partie du capteur si on diminue le nombre de pixels, de ce fait le zoom est augmenté..."
ceci laisse à penser que dans ce cas il ne laisse actifs que les pixels du centre du capteur. et donc la densité de "pixels actifs" ne change pas, que l'on soit en 7 ou en 2Mp.
je crois en fait que ton FZ50 dispose de la fonction appelée "Smart Zoom" par Sony : le zoom numérque n'est actif que lorsque l'APN est réglé sur une résolution inférieure à la résolution nominale du capteur.
Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utilise r une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impressi on de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution).
Ben le truc, c'est que le grain a une taille qui n'est pas constante : beaucoup de gros morceaux, un peu de petits... Du coup, s'il est gros il bouffera la plupart du détail, mais on pourra quand même en voir un petit peu à travers au niveau des petits grains, donnant l'impression que tu décris (ou m'abusè-je?)... surtout si tu rajoutes de l'acutance au développement (qui booste à la fois ces fins détails et les bords des gros grains). Alors qu'un capteur, au-delà de sa Nyquist (voire de son filtre AA qui commence un peu avant Nyquist) correspondant au pas du capteur, il n'y a tout d'un coup plus rien, au pire du moiré sans rapport avec l'image, alors que des détails un peu supérieurs sont bien résolus si l'objectif est bon.
Le capteur constitue un filtre passe-bas plus raide que le film, en somme. C'est la source de l'inoxydable troll résolution du chimique vs. celle du numérique : le gros du détail (MTF50) est mieux résolu par un capteur, mais les petits détails à la limite du discernable (MTF10) sont mieux résolus par un film.
On Feb 12, 7:05 pm, "Fred le Barbu" <fredsurle...@free.fr> wrote:
Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utilise r une
excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impressi on
de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet
effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution).
Ben le truc, c'est que le grain a une taille qui n'est pas constante :
beaucoup de gros morceaux, un peu de petits...
Du coup, s'il est gros il bouffera la plupart du détail, mais on
pourra quand même en voir un petit peu à travers au niveau des petits
grains, donnant l'impression que tu décris (ou m'abusè-je?)... surtout
si tu rajoutes de l'acutance au développement (qui booste à la fois
ces fins détails et les bords des gros grains).
Alors qu'un capteur, au-delà de sa Nyquist (voire de son filtre AA qui
commence un peu avant Nyquist) correspondant au pas du capteur, il n'y
a tout d'un coup plus rien, au pire du moiré sans rapport avec
l'image, alors que des détails un peu supérieurs sont bien résolus si
l'objectif est bon.
Le capteur constitue un filtre passe-bas plus raide que le film, en
somme.
C'est la source de l'inoxydable troll résolution du chimique vs. celle
du numérique : le gros du détail (MTF50) est mieux résolu par un
capteur, mais les petits détails à la limite du discernable (MTF10)
sont mieux résolus par un film.
Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utilise r une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impressi on de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution).
Ben le truc, c'est que le grain a une taille qui n'est pas constante : beaucoup de gros morceaux, un peu de petits... Du coup, s'il est gros il bouffera la plupart du détail, mais on pourra quand même en voir un petit peu à travers au niveau des petits grains, donnant l'impression que tu décris (ou m'abusè-je?)... surtout si tu rajoutes de l'acutance au développement (qui booste à la fois ces fins détails et les bords des gros grains). Alors qu'un capteur, au-delà de sa Nyquist (voire de son filtre AA qui commence un peu avant Nyquist) correspondant au pas du capteur, il n'y a tout d'un coup plus rien, au pire du moiré sans rapport avec l'image, alors que des détails un peu supérieurs sont bien résolus si l'objectif est bon.
Le capteur constitue un filtre passe-bas plus raide que le film, en somme. C'est la source de l'inoxydable troll résolution du chimique vs. celle du numérique : le gros du détail (MTF50) est mieux résolu par un capteur, mais les petits détails à la limite du discernable (MTF10) sont mieux résolus par un film.
infog
ChP wrote:
Voyez ce que cela donne avec le filtre de bruit du programme "ProcImg" à l'adresse suivante :
Je suis sur Mac ;-( C'est vrai, "ProcImg" ne fonctionne que sous Windows. Désolé
A première vue cela ressemble étrangement au filtre ajout de bruit de Totochope. Le filtre rajoute du bruit de position, couleur et taille aléatoires,
mais de toute façon, il n'y a pas de miracle.
Cordialement.
Pierre
ChP
On Feb 12, 7:05 pm, "Fred le Barbu" wrote:
Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution).
Ben le truc, c'est que le grain a une taille qui n'est pas constante : beaucoup de gros morceaux, un peu de petits... Du coup, s'il est gros il bouffera la plupart du détail, mais on pourra quand même en voir un petit peu à travers au niveau des petits grains, donnant l'impression que tu décris (ou m'abusè-je?)... surtout si tu rajoutes de l'acutance au développement (qui booste à la fois ces fins détails et les bords des gros grains). Alors qu'un capteur, au-delà de sa Nyquist (voire de son filtre AA qui commence un peu avant Nyquist) correspondant au pas du capteur, il n'y a tout d'un coup plus rien, au pire du moiré sans rapport avec l'image, alors que des détails un peu supérieurs sont bien résolus si l'objectif est bon.
Le capteur constitue un filtre passe-bas plus raide que le film, en somme. C'est la source de l'inoxydable troll résolution du chimique vs. celle du numérique : le gros du détail (MTF50) est mieux résolu par un capteur, mais les petits détails à la limite du discernable (MTF10) sont mieux résolus par un film.
C'est un peu ce que je dis d'une manière différente à la fin de mon
message du 12/02/07 à 17h 57 quand je parle de l'aspect pratique.
Cordialement.
Pierre
On Feb 12, 7:05 pm, "Fred le Barbu" <fredsurle...@free.fr> wrote:
Pour disgresser un peu
tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une
excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression
de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet
effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution).
Ben le truc, c'est que le grain a une taille qui n'est pas constante :
beaucoup de gros morceaux, un peu de petits...
Du coup, s'il est gros il bouffera la plupart du détail, mais on
pourra quand même en voir un petit peu à travers au niveau des petits
grains, donnant l'impression que tu décris (ou m'abusè-je?)... surtout
si tu rajoutes de l'acutance au développement (qui booste à la fois
ces fins détails et les bords des gros grains).
Alors qu'un capteur, au-delà de sa Nyquist (voire de son filtre AA qui
commence un peu avant Nyquist) correspondant au pas du capteur, il n'y
a tout d'un coup plus rien, au pire du moiré sans rapport avec
l'image, alors que des détails un peu supérieurs sont bien résolus si
l'objectif est bon.
Le capteur constitue un filtre passe-bas plus raide que le film, en
somme.
C'est la source de l'inoxydable troll résolution du chimique vs. celle
du numérique : le gros du détail (MTF50) est mieux résolu par un
capteur, mais les petits détails à la limite du discernable (MTF10)
sont mieux résolus par un film.
C'est un peu ce que je dis d'une manière différente à la fin de mon
message du 12/02/07 à 17h 57 quand je parle de l'aspect pratique.
Pour disgresser un peu tout en restant proche du sujet, il est intéressant de noter qu'utiliser une excellente optique avec une pellicule granuleuse peut donner une impression de grande netteté (surtout après tirage N&B). Il ne semble pas qu'on ai cet effet en numérique (excellente optique sur capteur faible résolution).
Ben le truc, c'est que le grain a une taille qui n'est pas constante : beaucoup de gros morceaux, un peu de petits... Du coup, s'il est gros il bouffera la plupart du détail, mais on pourra quand même en voir un petit peu à travers au niveau des petits grains, donnant l'impression que tu décris (ou m'abusè-je?)... surtout si tu rajoutes de l'acutance au développement (qui booste à la fois ces fins détails et les bords des gros grains). Alors qu'un capteur, au-delà de sa Nyquist (voire de son filtre AA qui commence un peu avant Nyquist) correspondant au pas du capteur, il n'y a tout d'un coup plus rien, au pire du moiré sans rapport avec l'image, alors que des détails un peu supérieurs sont bien résolus si l'objectif est bon.
Le capteur constitue un filtre passe-bas plus raide que le film, en somme. C'est la source de l'inoxydable troll résolution du chimique vs. celle du numérique : le gros du détail (MTF50) est mieux résolu par un capteur, mais les petits détails à la limite du discernable (MTF10) sont mieux résolus par un film.
C'est un peu ce que je dis d'une manière différente à la fin de mon
message du 12/02/07 à 17h 57 quand je parle de l'aspect pratique.
Cordialement.
Pierre
markorki
Le seul frein dans cette course est la non-expansion du porte-monnaie, même en le caressant dans le sens du poil.
tu ne te trompe pas de bourse ? mon porte monnaie est plutôt glabre ;-)
Le seul frein dans cette course est la non-expansion du porte-monnaie, même
en le caressant dans le sens du poil.
tu ne te trompe pas de bourse ?
mon porte monnaie est plutôt glabre ;-)
