Ici il ne s'agit pas de choix technologiques genre capteur ou stabilisation,
mais de corriger de façon embarquée les aberrations chromatiques. C'est de
l'informatique. Si Nikon et Panasonic savent faire, à mon avis Fuji ferait
mieux de s'y mettre, parce que là...
donc aberrations chromatiques importantes et visibles aux focales les plus
utilisées. Gloups.
Je serais curieux de connaître lequel, parce qu'une moulinette qui fait ça,
moi cela m'intéresse.
Ici il ne s'agit pas de choix technologiques genre capteur ou stabilisation,
mais de corriger de façon embarquée les aberrations chromatiques. C'est de
l'informatique. Si Nikon et Panasonic savent faire, à mon avis Fuji ferait
mieux de s'y mettre, parce que là...
donc aberrations chromatiques importantes et visibles aux focales les plus
utilisées. Gloups.
Je serais curieux de connaître lequel, parce qu'une moulinette qui fait ça,
moi cela m'intéresse.
Ici il ne s'agit pas de choix technologiques genre capteur ou stabilisation,
mais de corriger de façon embarquée les aberrations chromatiques. C'est de
l'informatique. Si Nikon et Panasonic savent faire, à mon avis Fuji ferait
mieux de s'y mettre, parce que là...
donc aberrations chromatiques importantes et visibles aux focales les plus
utilisées. Gloups.
Je serais curieux de connaître lequel, parce qu'une moulinette qui fait ça,
moi cela m'intéresse.
Bah... Est-ce que le traitement d'image (puisque c'est de ça qu'il s'agit)
est aussi bon sur tel ou tel point chez toutes les marques ? La réponse
est clairement non. Dès lors pourquoi s'exciter sur un point particulier ?
Le mieux, pour un avis pertinent, reste quand même de regarder des images
et non de s'exciter sur un texte...
Light permet ça. En quelques clics de souris...
Bah... Est-ce que le traitement d'image (puisque c'est de ça qu'il s'agit)
est aussi bon sur tel ou tel point chez toutes les marques ? La réponse
est clairement non. Dès lors pourquoi s'exciter sur un point particulier ?
Le mieux, pour un avis pertinent, reste quand même de regarder des images
et non de s'exciter sur un texte...
Light permet ça. En quelques clics de souris...
Bah... Est-ce que le traitement d'image (puisque c'est de ça qu'il s'agit)
est aussi bon sur tel ou tel point chez toutes les marques ? La réponse
est clairement non. Dès lors pourquoi s'exciter sur un point particulier ?
Le mieux, pour un avis pertinent, reste quand même de regarder des images
et non de s'exciter sur un texte...
Light permet ça. En quelques clics de souris...
Me trompé-je moi aussi en me souvenant que tu recommandais ce site comme
un des plus fiables.
Me trompé-je moi aussi en me souvenant que tu recommandais ce site comme
un des plus fiables.
Me trompé-je moi aussi en me souvenant que tu recommandais ce site comme
un des plus fiables.
Voila, je ne suis pas arrivé au bout des possibilités du s100fs, ma lgré déjà
plus de 2000 photos, vive le numérique
Voila, je ne suis pas arrivé au bout des possibilités du s100fs, ma lgré déjà
plus de 2000 photos, vive le numérique
Voila, je ne suis pas arrivé au bout des possibilités du s100fs, ma lgré déjà
plus de 2000 photos, vive le numérique
le site est très fiable sauf la page de conclusion trollesque
qui recommande *TOUS* les appareils... :-)
le site est très fiable sauf la page de conclusion trollesque
qui recommande *TOUS* les appareils... :-)
le site est très fiable sauf la page de conclusion trollesque
qui recommande *TOUS* les appareils... :-)
Y'a plus de mauvais appareil, y'a que des mauvais photographes...
Y'a plus de mauvais appareil, y'a que des mauvais photographes...
Y'a plus de mauvais appareil, y'a que des mauvais photographes...
Ah d'accord. Certains boîtiers proposent des photos corrigées et d'autres
non, mais puisque toutes les corrections ne se valent pas il est donc
inutile d'aborder le sujet. C'est noté.
Et deux posts plus haut « Faut juste lire ce qu'ils écrivent...»
Comme quoi on a beau suivre tes conseils, on a tout faux quand même.
Alors là tu m'expliques, parce que je ne sais pas faire.
Avec CAR je suis obligé de me mettre en mode loupe, d'aller dans les coins
et de déplacer des curseurs plus ou moins au pif pour réduire les décalages,
et c'est variable selon les coins, les focales, les distances de mise au
point et des choses comme ça... Appliquer la même correction à toutes les
photos n'aurait aucun sens.
Ce qu'il faudrait c'est soit un module qui lise les exifs et choisisse la
correction idoine, soit un module qui analyse les couches et fasse les
décalages idoines. Light peut faire ça ?
Ah d'accord. Certains boîtiers proposent des photos corrigées et d'autres
non, mais puisque toutes les corrections ne se valent pas il est donc
inutile d'aborder le sujet. C'est noté.
Et deux posts plus haut « Faut juste lire ce qu'ils écrivent...»
Comme quoi on a beau suivre tes conseils, on a tout faux quand même.
Alors là tu m'expliques, parce que je ne sais pas faire.
Avec CAR je suis obligé de me mettre en mode loupe, d'aller dans les coins
et de déplacer des curseurs plus ou moins au pif pour réduire les décalages,
et c'est variable selon les coins, les focales, les distances de mise au
point et des choses comme ça... Appliquer la même correction à toutes les
photos n'aurait aucun sens.
Ce qu'il faudrait c'est soit un module qui lise les exifs et choisisse la
correction idoine, soit un module qui analyse les couches et fasse les
décalages idoines. Light peut faire ça ?
Ah d'accord. Certains boîtiers proposent des photos corrigées et d'autres
non, mais puisque toutes les corrections ne se valent pas il est donc
inutile d'aborder le sujet. C'est noté.
Et deux posts plus haut « Faut juste lire ce qu'ils écrivent...»
Comme quoi on a beau suivre tes conseils, on a tout faux quand même.
Alors là tu m'expliques, parce que je ne sais pas faire.
Avec CAR je suis obligé de me mettre en mode loupe, d'aller dans les coins
et de déplacer des curseurs plus ou moins au pif pour réduire les décalages,
et c'est variable selon les coins, les focales, les distances de mise au
point et des choses comme ça... Appliquer la même correction à toutes les
photos n'aurait aucun sens.
Ce qu'il faudrait c'est soit un module qui lise les exifs et choisisse la
correction idoine, soit un module qui analyse les couches et fasse les
décalages idoines. Light peut faire ça ?
Je n'ai pas dit ça.
Je ne prétends pas que la présence d'aberrations chromatiques soit une
bonne chose ou une chose sans importance mais qu'il faut regarder la
qualité globale de l'image.
Certains corrigent par exemple mieux ces aberrations mais le bruit est
plus important ou la dynamique plus réduite...
? ben, faire la correction avec l'outil fait pour et enregistrer cette
correction comme une sorte de script. On peut avoir plusieurs scripts pour
diverses focales.
? CAR ? c'est quoi ?
A part ça peut de photos ont un intérêt tel que la correction
d'aberrations chromatiques s'impose : elles ne sont pas si importante.
DXO peut peut-être le faire s'ils ont un module pour S100.
Je n'ai pas dit ça.
Je ne prétends pas que la présence d'aberrations chromatiques soit une
bonne chose ou une chose sans importance mais qu'il faut regarder la
qualité globale de l'image.
Certains corrigent par exemple mieux ces aberrations mais le bruit est
plus important ou la dynamique plus réduite...
? ben, faire la correction avec l'outil fait pour et enregistrer cette
correction comme une sorte de script. On peut avoir plusieurs scripts pour
diverses focales.
? CAR ? c'est quoi ?
A part ça peut de photos ont un intérêt tel que la correction
d'aberrations chromatiques s'impose : elles ne sont pas si importante.
DXO peut peut-être le faire s'ils ont un module pour S100.
Je n'ai pas dit ça.
Je ne prétends pas que la présence d'aberrations chromatiques soit une
bonne chose ou une chose sans importance mais qu'il faut regarder la
qualité globale de l'image.
Certains corrigent par exemple mieux ces aberrations mais le bruit est
plus important ou la dynamique plus réduite...
? ben, faire la correction avec l'outil fait pour et enregistrer cette
correction comme une sorte de script. On peut avoir plusieurs scripts pour
diverses focales.
? CAR ? c'est quoi ?
A part ça peut de photos ont un intérêt tel que la correction
d'aberrations chromatiques s'impose : elles ne sont pas si importante.
DXO peut peut-être le faire s'ils ont un module pour S100.
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mardi
29/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48172247$0$936$, les
doux mélismes suivants :Y'a plus de mauvais appareil, y'a que des mauvais photographes...
Y a même plus de mauvais fotographes...
Simplement des neuneus qui ne savent pas utiliser un logiciel de
retouche...
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mardi
29/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48172247$0$936$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Y'a plus de mauvais appareil, y'a que des mauvais photographes...
Y a même plus de mauvais fotographes...
Simplement des neuneus qui ne savent pas utiliser un logiciel de
retouche...
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mardi
29/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48172247$0$936$, les
doux mélismes suivants :Y'a plus de mauvais appareil, y'a que des mauvais photographes...
Y a même plus de mauvais fotographes...
Simplement des neuneus qui ne savent pas utiliser un logiciel de
retouche...
Jean-Pierre Roche a écrit
( fv7a62$28dr$ )Je n'ai pas dit ça.
Moi je parle de la conclusion de dpreview sur les aberrations
chromatiques,
tu réponds «pourquoi s'exciter sur un point particulier ?»
Si pour toi parler d'un point particulier c'est déjà s'exciter, et si en
plus il n'y a pas lieu de le faire pour la simple raison que les
constructeurs font à ce propos des choses différentes, qu'est-ce que tu
veux
que je te dise ?
Je réponds que c'est noté, voilà. Si même ça c'est de la mauvaise foi...Je ne prétends pas que la présence d'aberrations chromatiques soit une
bonne chose ou une chose sans importance mais qu'il faut regarder la
qualité globale de l'image.
La qualité globale ça ne veut rien dire. On fait des mires pour pouvoir
justement disserter de résultats ponctuels.Certains corrigent par exemple mieux ces aberrations mais le bruit est
plus important ou la dynamique plus réduite...
Et donc on parle aussi de ces points si nécessaire.? ben, faire la correction avec l'outil fait pour et enregistrer cette
correction comme une sorte de script. On peut avoir plusieurs scripts
pour
diverses focales.
Explique-moi comment on fait la correction avec «l'outil fait pour», je
n'ai
pas Lightroom.
Sous Photoshop faut que j'aille dans les coins avec une loupe et que je
déplace les curseurs plus ou moins au pif jusqu'à que le résultat paraisse
visuellement correct. À la limite je me fais un paquet de «preset» que
j'applique aux photos en fonction des circonstance, ça reste de la
bidouille
et c'est d'un lourd je ne te dis pas.
Alors écrire comme tu le fais que ça se corrige très bien, moi je veux
bien
mais en pratique je demande à voir. Et à quel prix - tant qu'on y est -
pour
un utilisateur tout heureux de s'être offert le dernier bridge de chez
Fuji.? CAR ? c'est quoi ?
Oups, c'était Adobe Camera Raw 4.4.1 sous Photoshop CS3, j'avais marqué
ACR
et mon correcteur a proposé ça, et moi comme un abruti je clique oui à
tout
et j'envoie sans relire, bête que je suis.
(il m'a aussi changé Lightroom en Light, j'ai vu qu'après)A part ça peut de photos ont un intérêt tel que la correction
d'aberrations chromatiques s'impose : elles ne sont pas si importante.
Ben voyons.
On devrait faire la même chose avec tous les défauts pris séparément,
tiens,
dès qu'on râle contre un truc hop : ce n'est pas si important. Avec ça on
est toujours content, y aurait même plus besoin de changer d'apn...DXO peut peut-être le faire s'ils ont un module pour S100.
Ils en ont un ?
Parce que pour le moment, la seule solution que j'ai consiste à bricoler
des
corrections et à les appliquer manuellement aux images en fonction des
circonstances. Désolé, c'est peut-être bon pour quelques cas particuliers,
mais ingérable pour un nombre conséquent de photos.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fv7a62$28dr$1@talisker.lacave.net )
Je n'ai pas dit ça.
Moi je parle de la conclusion de dpreview sur les aberrations
chromatiques,
tu réponds «pourquoi s'exciter sur un point particulier ?»
Si pour toi parler d'un point particulier c'est déjà s'exciter, et si en
plus il n'y a pas lieu de le faire pour la simple raison que les
constructeurs font à ce propos des choses différentes, qu'est-ce que tu
veux
que je te dise ?
Je réponds que c'est noté, voilà. Si même ça c'est de la mauvaise foi...
Je ne prétends pas que la présence d'aberrations chromatiques soit une
bonne chose ou une chose sans importance mais qu'il faut regarder la
qualité globale de l'image.
La qualité globale ça ne veut rien dire. On fait des mires pour pouvoir
justement disserter de résultats ponctuels.
Certains corrigent par exemple mieux ces aberrations mais le bruit est
plus important ou la dynamique plus réduite...
Et donc on parle aussi de ces points si nécessaire.
? ben, faire la correction avec l'outil fait pour et enregistrer cette
correction comme une sorte de script. On peut avoir plusieurs scripts
pour
diverses focales.
Explique-moi comment on fait la correction avec «l'outil fait pour», je
n'ai
pas Lightroom.
Sous Photoshop faut que j'aille dans les coins avec une loupe et que je
déplace les curseurs plus ou moins au pif jusqu'à que le résultat paraisse
visuellement correct. À la limite je me fais un paquet de «preset» que
j'applique aux photos en fonction des circonstance, ça reste de la
bidouille
et c'est d'un lourd je ne te dis pas.
Alors écrire comme tu le fais que ça se corrige très bien, moi je veux
bien
mais en pratique je demande à voir. Et à quel prix - tant qu'on y est -
pour
un utilisateur tout heureux de s'être offert le dernier bridge de chez
Fuji.
? CAR ? c'est quoi ?
Oups, c'était Adobe Camera Raw 4.4.1 sous Photoshop CS3, j'avais marqué
ACR
et mon correcteur a proposé ça, et moi comme un abruti je clique oui à
tout
et j'envoie sans relire, bête que je suis.
(il m'a aussi changé Lightroom en Light, j'ai vu qu'après)
A part ça peut de photos ont un intérêt tel que la correction
d'aberrations chromatiques s'impose : elles ne sont pas si importante.
Ben voyons.
On devrait faire la même chose avec tous les défauts pris séparément,
tiens,
dès qu'on râle contre un truc hop : ce n'est pas si important. Avec ça on
est toujours content, y aurait même plus besoin de changer d'apn...
DXO peut peut-être le faire s'ils ont un module pour S100.
Ils en ont un ?
Parce que pour le moment, la seule solution que j'ai consiste à bricoler
des
corrections et à les appliquer manuellement aux images en fonction des
circonstances. Désolé, c'est peut-être bon pour quelques cas particuliers,
mais ingérable pour un nombre conséquent de photos.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fv7a62$28dr$ )Je n'ai pas dit ça.
Moi je parle de la conclusion de dpreview sur les aberrations
chromatiques,
tu réponds «pourquoi s'exciter sur un point particulier ?»
Si pour toi parler d'un point particulier c'est déjà s'exciter, et si en
plus il n'y a pas lieu de le faire pour la simple raison que les
constructeurs font à ce propos des choses différentes, qu'est-ce que tu
veux
que je te dise ?
Je réponds que c'est noté, voilà. Si même ça c'est de la mauvaise foi...Je ne prétends pas que la présence d'aberrations chromatiques soit une
bonne chose ou une chose sans importance mais qu'il faut regarder la
qualité globale de l'image.
La qualité globale ça ne veut rien dire. On fait des mires pour pouvoir
justement disserter de résultats ponctuels.Certains corrigent par exemple mieux ces aberrations mais le bruit est
plus important ou la dynamique plus réduite...
Et donc on parle aussi de ces points si nécessaire.? ben, faire la correction avec l'outil fait pour et enregistrer cette
correction comme une sorte de script. On peut avoir plusieurs scripts
pour
diverses focales.
Explique-moi comment on fait la correction avec «l'outil fait pour», je
n'ai
pas Lightroom.
Sous Photoshop faut que j'aille dans les coins avec une loupe et que je
déplace les curseurs plus ou moins au pif jusqu'à que le résultat paraisse
visuellement correct. À la limite je me fais un paquet de «preset» que
j'applique aux photos en fonction des circonstance, ça reste de la
bidouille
et c'est d'un lourd je ne te dis pas.
Alors écrire comme tu le fais que ça se corrige très bien, moi je veux
bien
mais en pratique je demande à voir. Et à quel prix - tant qu'on y est -
pour
un utilisateur tout heureux de s'être offert le dernier bridge de chez
Fuji.? CAR ? c'est quoi ?
Oups, c'était Adobe Camera Raw 4.4.1 sous Photoshop CS3, j'avais marqué
ACR
et mon correcteur a proposé ça, et moi comme un abruti je clique oui à
tout
et j'envoie sans relire, bête que je suis.
(il m'a aussi changé Lightroom en Light, j'ai vu qu'après)A part ça peut de photos ont un intérêt tel que la correction
d'aberrations chromatiques s'impose : elles ne sont pas si importante.
Ben voyons.
On devrait faire la même chose avec tous les défauts pris séparément,
tiens,
dès qu'on râle contre un truc hop : ce n'est pas si important. Avec ça on
est toujours content, y aurait même plus besoin de changer d'apn...DXO peut peut-être le faire s'ils ont un module pour S100.
Ils en ont un ?
Parce que pour le moment, la seule solution que j'ai consiste à bricoler
des
corrections et à les appliquer manuellement aux images en fonction des
circonstances. Désolé, c'est peut-être bon pour quelques cas particuliers,
mais ingérable pour un nombre conséquent de photos.