If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
En ce qui concerne la redemption, excuse moi de me contrefoutre de la redemption d'un tueur d'enfant (criminalite que j'avais evoque en tant que reference). Qu'en sais-tu, après tout ? Heureusement qu'on n'a pas tué les victimes
du procès d'Outreau tout de suite, juste parce qu'une pauvre demeurée les a "dénoncé" comme étant complices... Je ne vois pas le rapport avec la redemption. Mais vu la qualite de tes
posts ce matin, j'ai l'impression que tu as pas encore fait monter la pression jusqu'a hauteur de la calboche. Si tu veux éluder la question quand ça te dérange, pourquoi pas.
Fuis donc, comme tu l'as toujours fait.
Je t'invite a relire ci-dessus, on parle de "redemption" et toi tu nous parles de gens innocentes. Ca n'a rien a voir.
Je n'ai pas d'autre maniere d'envisager la criminalite que comme nulle ou quasi-nulle (sachant que le quasi n'est pas moralement derisoire mais il peut etre incompressible). Un bien beau rêve, hélas. Bienvenue dans le monde réel.
Ben dans mon monde reel, elle est quasi-inexistante et je suppose que le quasiment est incompressible.
-- http://www.unices.org
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
En ce qui concerne la redemption, excuse moi de me contrefoutre de la
redemption d'un tueur d'enfant (criminalite que j'avais evoque en tant
que reference).
Qu'en sais-tu, après tout ? Heureusement qu'on n'a pas tué les victimes
du procès d'Outreau tout de suite, juste parce qu'une pauvre demeurée
les a "dénoncé" comme étant complices...
Je ne vois pas le rapport avec la redemption. Mais vu la qualite de tes
posts ce matin, j'ai l'impression que tu as pas encore fait monter la
pression jusqu'a hauteur de la calboche.
Si tu veux éluder la question quand ça te dérange, pourquoi pas.
Fuis donc, comme tu l'as toujours fait.
Je t'invite a relire ci-dessus, on parle de "redemption" et toi tu nous
parles de gens innocentes. Ca n'a rien a voir.
Je n'ai pas d'autre maniere d'envisager la criminalite que comme nulle
ou quasi-nulle (sachant que le quasi n'est pas moralement derisoire mais
il peut etre incompressible).
Un bien beau rêve, hélas. Bienvenue dans le monde réel.
Ben dans mon monde reel, elle est quasi-inexistante et je suppose que le
quasiment est incompressible.
En ce qui concerne la redemption, excuse moi de me contrefoutre de la redemption d'un tueur d'enfant (criminalite que j'avais evoque en tant que reference). Qu'en sais-tu, après tout ? Heureusement qu'on n'a pas tué les victimes
du procès d'Outreau tout de suite, juste parce qu'une pauvre demeurée les a "dénoncé" comme étant complices... Je ne vois pas le rapport avec la redemption. Mais vu la qualite de tes
posts ce matin, j'ai l'impression que tu as pas encore fait monter la pression jusqu'a hauteur de la calboche. Si tu veux éluder la question quand ça te dérange, pourquoi pas.
Fuis donc, comme tu l'as toujours fait.
Je t'invite a relire ci-dessus, on parle de "redemption" et toi tu nous parles de gens innocentes. Ca n'a rien a voir.
Je n'ai pas d'autre maniere d'envisager la criminalite que comme nulle ou quasi-nulle (sachant que le quasi n'est pas moralement derisoire mais il peut etre incompressible). Un bien beau rêve, hélas. Bienvenue dans le monde réel.
Ben dans mon monde reel, elle est quasi-inexistante et je suppose que le quasiment est incompressible.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Irvin Probst wrote:
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans soucis entre les deux communautés du pays...
Ben dis donc, t'as trouve un exmple de pays a lutte interne sur les quelques dizaines qui sont multi-lingues.
Ca doit suffire pour faire une regle en considerant que tous les autres sont des exceptions.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst wrote:
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Ben dis donc, t'as trouve un exmple de pays a lutte interne sur les
quelques dizaines qui sont multi-lingues.
Ca doit suffire pour faire une regle en considerant que tous les autres
sont des exceptions.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans soucis entre les deux communautés du pays...
Ben dis donc, t'as trouve un exmple de pays a lutte interne sur les quelques dizaines qui sont multi-lingues.
Ca doit suffire pour faire une regle en considerant que tous les autres sont des exceptions.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac
Le Mon, 10 Jan 2005 12:29:33 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Le problème n'est pas qu'ils doivent apprendre l'espagnol (et encore tous ne le parlent pas, il doit y avoir un interprête sur 10) mais que les immigrés ne sachent pas parler anglais et qu'ils (les policiers) en soient obligés de passer par la langue hispanique pour communiquer.
D'un autre côté il y a deux langues officielles aux USA :l'anglais et l'espagnol...
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Mon, 10 Jan 2005 12:29:33 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Le problème n'est pas qu'ils doivent apprendre l'espagnol (et encore
tous ne le parlent pas, il doit y avoir un interprête sur 10) mais que
les immigrés ne sachent pas parler anglais et qu'ils (les policiers) en
soient obligés de passer par la langue hispanique pour communiquer.
D'un autre côté il y a deux langues officielles aux USA :l'anglais et
l'espagnol...
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Mon, 10 Jan 2005 12:29:33 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Le problème n'est pas qu'ils doivent apprendre l'espagnol (et encore tous ne le parlent pas, il doit y avoir un interprête sur 10) mais que les immigrés ne sachent pas parler anglais et qu'ils (les policiers) en soient obligés de passer par la langue hispanique pour communiquer.
D'un autre côté il y a deux langues officielles aux USA :l'anglais et l'espagnol...
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le problème n'est pas qu'ils doivent apprendre l'espagnol (et encore tous ne le parlent pas, il doit y avoir un interprête sur 10) mais que les immigrés ne sachent pas parler anglais et qu'ils (les policiers) en soient obligés de passer par la langue hispanique pour communiquer.
D'un autre côté il y a deux langues officielles aux USA :l'anglais et l'espagnol...
D'une, on parle de la Californie. De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la Californie ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Le problème n'est pas qu'ils doivent apprendre l'espagnol (et encore
tous ne le parlent pas, il doit y avoir un interprête sur 10) mais que
les immigrés ne sachent pas parler anglais et qu'ils (les policiers) en
soient obligés de passer par la langue hispanique pour communiquer.
D'un autre côté il y a deux langues officielles aux USA :l'anglais et
l'espagnol...
D'une, on parle de la Californie.
De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la
Californie ?
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Le problème n'est pas qu'ils doivent apprendre l'espagnol (et encore tous ne le parlent pas, il doit y avoir un interprête sur 10) mais que les immigrés ne sachent pas parler anglais et qu'ils (les policiers) en soient obligés de passer par la langue hispanique pour communiquer.
D'un autre côté il y a deux langues officielles aux USA :l'anglais et l'espagnol...
D'une, on parle de la Californie. De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la Californie ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Guillaume L.
On Mon, 10 Jan 2005 17:30:05 +0800, Stephane TOUGARD wrote :
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Et quand est-ce que le doute n'est plus permis ?
Quand le doute n'est plus permis. Si tu ne sais pas faire la difference entre le fait de douter et le fait d'etre sur, je n'y peux strictement rien.
Je te conseille de (re)voir "Twelve angry men".
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Mon, 10 Jan 2005 17:30:05 +0800, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
wrote :
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Et quand est-ce que le doute n'est plus permis ?
Quand le doute n'est plus permis. Si tu ne sais pas faire la difference
entre le fait de douter et le fait d'etre sur, je n'y peux strictement
rien.
On Mon, 10 Jan 2005 17:30:05 +0800, Stephane TOUGARD wrote :
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Et quand est-ce que le doute n'est plus permis ?
Quand le doute n'est plus permis. Si tu ne sais pas faire la difference entre le fait de douter et le fait d'etre sur, je n'y peux strictement rien.
Je te conseille de (re)voir "Twelve angry men".
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Jerome Lambert
Naibed wrote: (...)
Certes. Mais les choses sont assez compliquées. Et compte tenu des contraintes, il me semble que dans les faits, ça ne fonctionne pas si mal que ça, même si, sur un plan purement politique, on glisse doucement vers un processus de séparation.
Tiens, j'en avais fait une assez bonne synthèse sur fsf, à l'invitation de Jean-Da. Faut que je retrouve ça..
..tchiqueticqueticquetchac ! Ah ! ça y est !! :-)
Voilà ! ..pour ceux que ça intéresse..
news:
http://groups.google.be/groups?selm=
Excellent! Le meilleur résumé que j'aie lu depuis longtemps...
Naibed wrote:
(...)
Certes. Mais les choses sont assez compliquées. Et compte tenu des
contraintes, il me semble que dans les faits, ça ne fonctionne pas si
mal que ça, même si, sur un plan purement politique, on glisse doucement
vers un processus de séparation.
Tiens, j'en avais fait une assez bonne synthèse sur fsf, à l'invitation
de Jean-Da. Faut que je retrouve ça..
Certes. Mais les choses sont assez compliquées. Et compte tenu des contraintes, il me semble que dans les faits, ça ne fonctionne pas si mal que ça, même si, sur un plan purement politique, on glisse doucement vers un processus de séparation.
Tiens, j'en avais fait une assez bonne synthèse sur fsf, à l'invitation de Jean-Da. Faut que je retrouve ça..
..tchiqueticqueticquetchac ! Ah ! ça y est !! :-)
Voilà ! ..pour ceux que ça intéresse..
news:
http://groups.google.be/groups?selm=
Excellent! Le meilleur résumé que j'aie lu depuis longtemps...
Emmanuel Florac
Le Mon, 10 Jan 2005 15:27:09 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
D'une, on parle de la Californie. De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la Californie ?
Ce n'est sans doute pas écrit dans la constitution des USA, mais j'ai pu voir par moi-même que tous les textes d'affichage légaux sont bilingues anglais/espagnol, y compris dans le Colorado ou ailleurs. J'ai donc demandé et on m'a répondu que l'espagnol était langue officielle des USA au même titre que l'anglais depuis quelques années (ou en tout cas c'est vrai de nombreux états si ce n'est pas au niveau fédéral).
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Mon, 10 Jan 2005 15:27:09 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
D'une, on parle de la Californie.
De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la
Californie ?
Ce n'est sans doute pas écrit dans la constitution des USA, mais j'ai pu
voir par moi-même que tous les textes d'affichage légaux sont bilingues
anglais/espagnol, y compris dans le Colorado ou ailleurs. J'ai donc
demandé et on m'a répondu que l'espagnol était langue officielle des
USA au même titre que l'anglais depuis quelques années (ou en tout cas
c'est vrai de nombreux états si ce n'est pas au niveau fédéral).
Le Mon, 10 Jan 2005 15:27:09 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
D'une, on parle de la Californie. De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la Californie ?
Ce n'est sans doute pas écrit dans la constitution des USA, mais j'ai pu voir par moi-même que tous les textes d'affichage légaux sont bilingues anglais/espagnol, y compris dans le Colorado ou ailleurs. J'ai donc demandé et on m'a répondu que l'espagnol était langue officielle des USA au même titre que l'anglais depuis quelques années (ou en tout cas c'est vrai de nombreux états si ce n'est pas au niveau fédéral).
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Francois Conil
On Mon, 10 Jan 2005 19:15:20 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 10 Jan 2005 15:27:09 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
D'une, on parle de la Californie. De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la Californie ?
Ce n'est sans doute pas écrit dans la constitution des USA, mais j'ai pu voir par moi-même que tous les textes d'affichage légaux sont bilingues anglais/espagnol, y compris dans le Colorado ou ailleurs. J'ai donc demandé et on m'a répondu que l'espagnol était langue officielle des USA au même titre que l'anglais depuis quelques années (ou en tout cas c'est vrai de nombreux états si ce n'est pas au niveau fédéral).
Je plussoie. Un amendement à la constitution a même été refuse puisqu'il instaurait l'anglais comme seule langue officielle aux Etats Unis.
Leur constitution est ainsi faite que si demain, un tiers des américains étaient francais d'origine, le francais pourrait devenir une langue officielle.
-- batou http://www.francedesu.com
On Mon, 10 Jan 2005 19:15:20 +0100, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 10 Jan 2005 15:27:09 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
D'une, on parle de la Californie.
De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la
Californie ?
Ce n'est sans doute pas écrit dans la constitution des USA, mais j'ai pu
voir par moi-même que tous les textes d'affichage légaux sont bilingues
anglais/espagnol, y compris dans le Colorado ou ailleurs. J'ai donc
demandé et on m'a répondu que l'espagnol était langue officielle des
USA au même titre que l'anglais depuis quelques années (ou en tout cas
c'est vrai de nombreux états si ce n'est pas au niveau fédéral).
Je plussoie.
Un amendement à la constitution a même été refuse puisqu'il instaurait
l'anglais comme seule langue officielle aux Etats Unis.
Leur constitution est ainsi faite que si demain, un tiers des américains
étaient francais d'origine, le francais pourrait devenir une langue
officielle.
On Mon, 10 Jan 2005 19:15:20 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 10 Jan 2005 15:27:09 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
D'une, on parle de la Californie. De deux, où est-ce écrit dans la Constitution, et des USA et de la Californie ?
Ce n'est sans doute pas écrit dans la constitution des USA, mais j'ai pu voir par moi-même que tous les textes d'affichage légaux sont bilingues anglais/espagnol, y compris dans le Colorado ou ailleurs. J'ai donc demandé et on m'a répondu que l'espagnol était langue officielle des USA au même titre que l'anglais depuis quelques années (ou en tout cas c'est vrai de nombreux états si ce n'est pas au niveau fédéral).
Je plussoie. Un amendement à la constitution a même été refuse puisqu'il instaurait l'anglais comme seule langue officielle aux Etats Unis.
Leur constitution est ainsi faite que si demain, un tiers des américains étaient francais d'origine, le francais pourrait devenir une langue officielle.
-- batou http://www.francedesu.com
Stephane TOUGARD
Naibed wrote:
(ceci en forme de clin d'oeil: tu te souviens, la première fois que je t'ai appelé ainsi, tu a grogné quelque chose comme "je ne suis pas ton loulou" (j'ai la flemme de chercher le MID) ;-) )
J'etais sous le coup du stress que genere l'hexagone, je vis maintenant dans un endroit ou tu pourrais m'appeler ma truite, mon canard ou mon imbecile que ca ne me ferait ni chaud ni froid.
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il n'existait pas une morale universelle, religieuse ou autre, que celle que laquelle se sont mise d'accord les nations démocratiques en signant la DUDH.
Ce en quoi je ne suis absolument pas d'accord (mais tu t'en doutes). Le fait est que des gens se mettent d'accord pour respecter une ethique ne rend pas cette ethique morale pour un sous.
La convention de Geneve qui donne une ethique aux guerre n'est absolument pas morale, la guerre n'est pas morale quel que soit l'angle sous le quel on l'envisage. Pourtant, cette convention est signee par de nombreux pays.
C'est pour cela que je dirais plutôt que la loi n'est ni morale, ni immorale, mais amorale. En dehors du champs de la morale. Sa vraie nature est celle d'un compromis social entre individus n'ayant pas tous la même morale.
Le probleme de ton point de vue (et c'est pour cela que je ne te suis pas) est la redifinition des valeurs. Mais il est des valeurs qui sont absolues, la vie en est un exemple typique.
A mon sens, la morale est la gardienne des valeurs absolues et la terre entiere peut decider que telle categorie d'etres vivants est sacrifiable au profit de l'ensemble, je pourrais peut etre en accepter l'utilite mais jamais la moralite.
A redefinir la moralite par l'ethique, tu accepteras la valeur morale du sacrifice prenant un commun accord entre les hommes comme valeur absolue de ce qui est bien ou mal, tout en sachant bien sur que les hommes qui prennent le commun accord ne representent que ce qu'ils veulent bien representer.
Donc, je ne nie pas l'existence de l'ethique, mais c'est, a mon sens, une valeur en dessous de la morale et l'un ne remet pas en question l'autre entre le commun accord de ce qu'on fera et ce qui sera bon ou pas.
Quoi qu'on en dise, une vie commence lorsqu'elle porte son potentiel et non de facon abstraite 6 semaines, 12 semaines ou 18 mois apres. Il n'est meme pas question d'individu, mais d'une vie, simplement d'une vie. Une fourmie est vivante, la tuer inutilement est immorale, la tuer utilement est immorale mais peut se justifier. Un embryon est une vie, le tuer est immoral, ca peut etre necessaire, mais c'est immoral.
Je crois qu'il n'y a rein à dire : c'est ta morale, ton éthique. Je la respecte, mais ce n'est pas la mienne.
Nierais tu qu'au premier jour ou l'embryon porte le code genetique de l'individu, cet embryon est une vie avec tout le potentiel pour devenir un individu membre de la societe et que cet embryon est vivant ?
C'est du negationnisme parce qu'il s'agit d'un fait biologique.
Et s'en remet pour le reste à la sagesse des nations. Qui peuvent voter des lois pour protéger la vie dans bien plus de circonstances 'protection des espèces, protection du foetus à partir d'un certain moment, etc...
Ce que la DUDH dit clairement, c'est qu'un embryon n'est *pas* un enfant. C'est une vie, un enfant potentiel, un enfant à naître, tout ce qu'on veut, mais ce n'est pas un enfant.
Je ne vois pas en quoi le fait que ce ne soit pas un enfant autorise son sacrifice en le definissant comme etant moral ?
A quel moment dira-t-on que l'etat grabataire d'un individu fait qu'il n'est plus un homme ? A quel moment l'etat d'handicap fera qu'il n'est plus un individu ? A quel moment l'etat d'embryon fait qu'il n'est plus un etre vivant ?
La vie est la vie, de son premier jour a son dernier jour, on peut y mettre un terme, la sacrifier, la terminer, l'euthanazier, la respecter ... tout ce qu'on veut. Mais la vie est la vie.
A toi
Stephane
-- http://www.unices.org
Naibed wrote:
(ceci en forme de clin d'oeil: tu te souviens, la première fois que
je t'ai appelé ainsi, tu a grogné quelque chose comme "je ne suis
pas ton loulou" (j'ai la flemme de chercher le MID) ;-) )
J'etais sous le coup du stress que genere l'hexagone, je vis maintenant
dans un endroit ou tu pourrais m'appeler ma truite, mon canard ou mon
imbecile que ca ne me ferait ni chaud ni froid.
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il n'existait pas
une morale universelle, religieuse ou autre, que celle que laquelle se
sont mise d'accord les nations démocratiques en signant la DUDH.
Ce en quoi je ne suis absolument pas d'accord (mais tu t'en doutes). Le
fait est que des gens se mettent d'accord pour respecter une ethique ne
rend pas cette ethique morale pour un sous.
La convention de Geneve qui donne une ethique aux guerre n'est
absolument pas morale, la guerre n'est pas morale quel que soit l'angle
sous le quel on l'envisage. Pourtant, cette convention est signee par
de nombreux pays.
C'est pour cela que je dirais plutôt que la loi n'est ni morale, ni
immorale, mais amorale. En dehors du champs de la morale. Sa vraie nature
est celle d'un compromis social entre individus n'ayant pas tous la même
morale.
Le probleme de ton point de vue (et c'est pour cela que je ne te suis
pas) est la redifinition des valeurs. Mais il est des valeurs qui sont
absolues, la vie en est un exemple typique.
A mon sens, la morale est la gardienne des valeurs absolues et la terre
entiere peut decider que telle categorie d'etres vivants est sacrifiable
au profit de l'ensemble, je pourrais peut etre en accepter l'utilite mais
jamais la moralite.
A redefinir la moralite par l'ethique, tu accepteras la valeur morale du
sacrifice prenant un commun accord entre les hommes comme valeur absolue
de ce qui est bien ou mal, tout en sachant bien sur que les hommes qui
prennent le commun accord ne representent que ce qu'ils veulent bien
representer.
Donc, je ne nie pas l'existence de l'ethique, mais c'est, a mon sens,
une valeur en dessous de la morale et l'un ne remet pas en question
l'autre entre le commun accord de ce qu'on fera et ce qui sera bon ou
pas.
Quoi qu'on en dise, une vie commence lorsqu'elle porte son potentiel et
non de facon abstraite 6 semaines, 12 semaines ou 18 mois apres. Il
n'est meme pas question d'individu, mais d'une vie, simplement d'une
vie. Une fourmie est vivante, la tuer inutilement est immorale, la tuer
utilement est immorale mais peut se justifier. Un embryon est une vie,
le tuer est immoral, ca peut etre necessaire, mais c'est immoral.
Je crois qu'il n'y a rein à dire : c'est ta morale, ton éthique.
Je la respecte, mais ce n'est pas la mienne.
Nierais tu qu'au premier jour ou l'embryon porte le code genetique de
l'individu, cet embryon est une vie avec tout le potentiel pour devenir
un individu membre de la societe et que cet embryon est vivant ?
C'est du negationnisme parce qu'il s'agit d'un fait biologique.
Et s'en remet pour le reste à la sagesse des nations. Qui peuvent voter
des lois pour protéger la vie dans bien plus de circonstances 'protection
des espèces, protection du foetus à partir d'un certain moment, etc...
Ce que la DUDH dit clairement, c'est qu'un embryon n'est *pas* un
enfant. C'est une vie, un enfant potentiel, un enfant à naître,
tout ce qu'on veut, mais ce n'est pas un enfant.
Je ne vois pas en quoi le fait que ce ne soit pas un enfant autorise son
sacrifice en le definissant comme etant moral ?
A quel moment dira-t-on que l'etat grabataire d'un individu fait qu'il
n'est plus un homme ? A quel moment l'etat d'handicap fera qu'il n'est
plus un individu ? A quel moment l'etat d'embryon fait qu'il n'est plus
un etre vivant ?
La vie est la vie, de son premier jour a son dernier jour, on peut y
mettre un terme, la sacrifier, la terminer, l'euthanazier, la respecter
... tout ce qu'on veut. Mais la vie est la vie.
(ceci en forme de clin d'oeil: tu te souviens, la première fois que je t'ai appelé ainsi, tu a grogné quelque chose comme "je ne suis pas ton loulou" (j'ai la flemme de chercher le MID) ;-) )
J'etais sous le coup du stress que genere l'hexagone, je vis maintenant dans un endroit ou tu pourrais m'appeler ma truite, mon canard ou mon imbecile que ca ne me ferait ni chaud ni froid.
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il n'existait pas une morale universelle, religieuse ou autre, que celle que laquelle se sont mise d'accord les nations démocratiques en signant la DUDH.
Ce en quoi je ne suis absolument pas d'accord (mais tu t'en doutes). Le fait est que des gens se mettent d'accord pour respecter une ethique ne rend pas cette ethique morale pour un sous.
La convention de Geneve qui donne une ethique aux guerre n'est absolument pas morale, la guerre n'est pas morale quel que soit l'angle sous le quel on l'envisage. Pourtant, cette convention est signee par de nombreux pays.
C'est pour cela que je dirais plutôt que la loi n'est ni morale, ni immorale, mais amorale. En dehors du champs de la morale. Sa vraie nature est celle d'un compromis social entre individus n'ayant pas tous la même morale.
Le probleme de ton point de vue (et c'est pour cela que je ne te suis pas) est la redifinition des valeurs. Mais il est des valeurs qui sont absolues, la vie en est un exemple typique.
A mon sens, la morale est la gardienne des valeurs absolues et la terre entiere peut decider que telle categorie d'etres vivants est sacrifiable au profit de l'ensemble, je pourrais peut etre en accepter l'utilite mais jamais la moralite.
A redefinir la moralite par l'ethique, tu accepteras la valeur morale du sacrifice prenant un commun accord entre les hommes comme valeur absolue de ce qui est bien ou mal, tout en sachant bien sur que les hommes qui prennent le commun accord ne representent que ce qu'ils veulent bien representer.
Donc, je ne nie pas l'existence de l'ethique, mais c'est, a mon sens, une valeur en dessous de la morale et l'un ne remet pas en question l'autre entre le commun accord de ce qu'on fera et ce qui sera bon ou pas.
Quoi qu'on en dise, une vie commence lorsqu'elle porte son potentiel et non de facon abstraite 6 semaines, 12 semaines ou 18 mois apres. Il n'est meme pas question d'individu, mais d'une vie, simplement d'une vie. Une fourmie est vivante, la tuer inutilement est immorale, la tuer utilement est immorale mais peut se justifier. Un embryon est une vie, le tuer est immoral, ca peut etre necessaire, mais c'est immoral.
Je crois qu'il n'y a rein à dire : c'est ta morale, ton éthique. Je la respecte, mais ce n'est pas la mienne.
Nierais tu qu'au premier jour ou l'embryon porte le code genetique de l'individu, cet embryon est une vie avec tout le potentiel pour devenir un individu membre de la societe et que cet embryon est vivant ?
C'est du negationnisme parce qu'il s'agit d'un fait biologique.
Et s'en remet pour le reste à la sagesse des nations. Qui peuvent voter des lois pour protéger la vie dans bien plus de circonstances 'protection des espèces, protection du foetus à partir d'un certain moment, etc...
Ce que la DUDH dit clairement, c'est qu'un embryon n'est *pas* un enfant. C'est une vie, un enfant potentiel, un enfant à naître, tout ce qu'on veut, mais ce n'est pas un enfant.
Je ne vois pas en quoi le fait que ce ne soit pas un enfant autorise son sacrifice en le definissant comme etant moral ?
A quel moment dira-t-on que l'etat grabataire d'un individu fait qu'il n'est plus un homme ? A quel moment l'etat d'handicap fera qu'il n'est plus un individu ? A quel moment l'etat d'embryon fait qu'il n'est plus un etre vivant ?
La vie est la vie, de son premier jour a son dernier jour, on peut y mettre un terme, la sacrifier, la terminer, l'euthanazier, la respecter ... tout ce qu'on veut. Mais la vie est la vie.
A toi
Stephane
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ce n'est pas mieux avec toi: il y aurait tes idées et celles des autres. Tu es le seul à penser que nous sommes xénophobes, autant que nous regardons tous TF1, et j'en passe des meilleures. Pour quelqu'un qui se dit ouvert au reste du monde, tu parais pourtant le plus fermé aux discussions que tu entretiens toi-même. Il ne faut pas s'étonner qu'on fasse des travers de tes pensées vu ton unitéralisme.
Rends toi compte, j'ai l'immense avantage de penser autrement que le tas de moutons que vous etes.
En general, les grands hommes ont souvent eu raison contre l'humanite, tu te rends compte du compliment ? Ca fait plaisir.
-- http://www.unices.org
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ce n'est pas mieux avec toi: il y aurait tes idées et celles des autres.
Tu es le seul à penser que nous sommes xénophobes, autant que nous
regardons tous TF1, et j'en passe des meilleures. Pour quelqu'un qui se
dit ouvert au reste du monde, tu parais pourtant le plus fermé aux
discussions que tu entretiens toi-même. Il ne faut pas s'étonner qu'on
fasse des travers de tes pensées vu ton unitéralisme.
Rends toi compte, j'ai l'immense avantage de penser autrement que le tas
de moutons que vous etes.
En general, les grands hommes ont souvent eu raison contre l'humanite,
tu te rends compte du compliment ? Ca fait plaisir.
Ce n'est pas mieux avec toi: il y aurait tes idées et celles des autres. Tu es le seul à penser que nous sommes xénophobes, autant que nous regardons tous TF1, et j'en passe des meilleures. Pour quelqu'un qui se dit ouvert au reste du monde, tu parais pourtant le plus fermé aux discussions que tu entretiens toi-même. Il ne faut pas s'étonner qu'on fasse des travers de tes pensées vu ton unitéralisme.
Rends toi compte, j'ai l'immense avantage de penser autrement que le tas de moutons que vous etes.
En general, les grands hommes ont souvent eu raison contre l'humanite, tu te rends compte du compliment ? Ca fait plaisir.
