Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Et quand est-ce que le doute n'est plus permis ?
Quand le doute n'est plus permis. Si tu ne sais pas faire la difference
entre le fait de douter et le fait d'etre sur, je n'y peux strictement
rien.
En ce qui concerne la redemption, excuse moi de me contrefoutre de la
redemption d'un tueur d'enfant (criminalite que j'avais evoque en tant
que reference).
Qu'en sais-tu, après tout ? Heureusement qu'on n'a pas tué les victimes
du procès d'Outreau tout de suite, juste parce qu'une pauvre demeurée
les a "dénoncé" comme étant complices...
Je ne vois pas le rapport avec la redemption. Mais vu la qualite de tes
posts ce matin, j'ai l'impression que tu as pas encore fait monter la
pression jusqu'a hauteur de la calboche.
As-tu des chiffres plus précis ou est-ce n'encore qu'une affirmation
purement gratuite et le fruit de ton imagination ?
Nous avons un dicton ici : peu de meurtre ne veut pas dire pas de
meurtre.
Je n'ai pas d'autre maniere d'envisager la criminalite que comme nulle
ou quasi-nulle (sachant que le quasi n'est pas moralement derisoire mais
il peut etre incompressible).
N'est-ce pas toi qui disait de nous des aveugles ? Au pays des aveugles,
le borgne est roi, hein. Ce n'est pas parce que tu ne perçois plus la
criminalité qu'elle a disparu pour autant...
Houla, tu vas nous re-inventer la realite dans un pays ou tu n'as jamais
mis les pieds.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Et quand est-ce que le doute n'est plus permis ?
Quand le doute n'est plus permis. Si tu ne sais pas faire la difference
entre le fait de douter et le fait d'etre sur, je n'y peux strictement
rien.
En ce qui concerne la redemption, excuse moi de me contrefoutre de la
redemption d'un tueur d'enfant (criminalite que j'avais evoque en tant
que reference).
Qu'en sais-tu, après tout ? Heureusement qu'on n'a pas tué les victimes
du procès d'Outreau tout de suite, juste parce qu'une pauvre demeurée
les a "dénoncé" comme étant complices...
Je ne vois pas le rapport avec la redemption. Mais vu la qualite de tes
posts ce matin, j'ai l'impression que tu as pas encore fait monter la
pression jusqu'a hauteur de la calboche.
As-tu des chiffres plus précis ou est-ce n'encore qu'une affirmation
purement gratuite et le fruit de ton imagination ?
Nous avons un dicton ici : peu de meurtre ne veut pas dire pas de
meurtre.
Je n'ai pas d'autre maniere d'envisager la criminalite que comme nulle
ou quasi-nulle (sachant que le quasi n'est pas moralement derisoire mais
il peut etre incompressible).
N'est-ce pas toi qui disait de nous des aveugles ? Au pays des aveugles,
le borgne est roi, hein. Ce n'est pas parce que tu ne perçois plus la
criminalité qu'elle a disparu pour autant...
Houla, tu vas nous re-inventer la realite dans un pays ou tu n'as jamais
mis les pieds.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Et quand est-ce que le doute n'est plus permis ?
Quand le doute n'est plus permis. Si tu ne sais pas faire la difference
entre le fait de douter et le fait d'etre sur, je n'y peux strictement
rien.
En ce qui concerne la redemption, excuse moi de me contrefoutre de la
redemption d'un tueur d'enfant (criminalite que j'avais evoque en tant
que reference).
Qu'en sais-tu, après tout ? Heureusement qu'on n'a pas tué les victimes
du procès d'Outreau tout de suite, juste parce qu'une pauvre demeurée
les a "dénoncé" comme étant complices...
Je ne vois pas le rapport avec la redemption. Mais vu la qualite de tes
posts ce matin, j'ai l'impression que tu as pas encore fait monter la
pression jusqu'a hauteur de la calboche.
As-tu des chiffres plus précis ou est-ce n'encore qu'une affirmation
purement gratuite et le fruit de ton imagination ?
Nous avons un dicton ici : peu de meurtre ne veut pas dire pas de
meurtre.
Je n'ai pas d'autre maniere d'envisager la criminalite que comme nulle
ou quasi-nulle (sachant que le quasi n'est pas moralement derisoire mais
il peut etre incompressible).
N'est-ce pas toi qui disait de nous des aveugles ? Au pays des aveugles,
le borgne est roi, hein. Ce n'est pas parce que tu ne perçois plus la
criminalité qu'elle a disparu pour autant...
Houla, tu vas nous re-inventer la realite dans un pays ou tu n'as jamais
mis les pieds.
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Voilà ce qui donne au droit à l'avortement, sa légitimité morale.
La seule chose d'universelle, c'st la DUDH, parce qu'elle a été signée
par tous les pays démocratiques du monde, qui s'y réfèrent, pour la
plupart, dans leur texte fondamental, la constitution. Ce qui lui donne
une forte légitimité, pour définir un cadre commun à toutes les éthiques
individuelles : une sorte de minimum à respecter par tous.
Voilà ce qui donne au droit à l'avortement, sa légitimité morale.
La seule chose d'universelle, c'st la DUDH, parce qu'elle a été signée
par tous les pays démocratiques du monde, qui s'y réfèrent, pour la
plupart, dans leur texte fondamental, la constitution. Ce qui lui donne
une forte légitimité, pour définir un cadre commun à toutes les éthiques
individuelles : une sorte de minimum à respecter par tous.
Voilà ce qui donne au droit à l'avortement, sa légitimité morale.
La seule chose d'universelle, c'st la DUDH, parce qu'elle a été signée
par tous les pays démocratiques du monde, qui s'y réfèrent, pour la
plupart, dans leur texte fondamental, la constitution. Ce qui lui donne
une forte légitimité, pour définir un cadre commun à toutes les éthiques
individuelles : une sorte de minimum à respecter par tous.
Houla, tu vas nous re-inventer la realite dans un pays
ou tu n'as jamais mis les pieds.
Autant que celle que tu nous vends d'un pays que tu connais
à peine, hein...
Houla, tu vas nous re-inventer la realite dans un pays
ou tu n'as jamais mis les pieds.
Autant que celle que tu nous vends d'un pays que tu connais
à peine, hein...
Houla, tu vas nous re-inventer la realite dans un pays
ou tu n'as jamais mis les pieds.
Autant que celle que tu nous vends d'un pays que tu connais
à peine, hein...
On 2005-01-10, Stephane TOUGARD wrote:Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
On 2005-01-10, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
On 2005-01-10, Stephane TOUGARD wrote:Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Aucun problème pour les policiers californiens. En plus de l'anglais, il
leur faut juste apprendre l'espagnol parce qu'une partie de la
population, de plus en plus grandissante et d'origine mexicaine, ne
parle pas du tout un mot ...d'anglais. Mais nooon, ce n'est négatif...
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Les policiers californiens apprennent l'Espagnol et ca ne peut pas leur
faire de mal de toutes facons.
Pourquoi est-ce que la langue porte-t-elle le même nom de les habitants
du pays ? Voire la même racine que le nom du pays lui-même ?
Les Irlandais parlent anglais, les Canadiens Francais / anglais, les
Suisse Francais / Allemand ...
Ta regle n'est pas universelle et je ne vois toujours pas en quoi il peut y
avoir un probleme a ce qu'on utilise couramment plusieurs langues
dans un pays. Singapour (et oui encore lui) propose non moins de 4
langues officielle pour une ville de la taille de Paris. C'est dire.
Tous les citoyens ne sont pas chargés de mission par l'Etat. Donc, la
Poste est discriminatoire, selon ton raisonnement, parce qu'elle
imposerait le port d'un uniforme ?
Le port d'un uniforme peut etre justifie a une raison pragmatique et
n'empeche en rien le port d'un signe religieux, traditionnel ou
personnel (bijou, attribut vestimentaire ...).
Tu n'as pas besoin de nous pour confirmer quoique ce soit: tu es déjà
sûr de tes idées et tu n'es pas prêt d'en changer. Inutile de continuer
à discuter dans ces conditions.
Pourquoi adopterais-je des idees xenophobes et non laiques
alors que je vis dans un pays ouvert et laique ? Pour penser comme toi
et la plupart des gens qui sont sur ce forum ? Un peu comme une pensee
unique ?
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Aucun problème pour les policiers californiens. En plus de l'anglais, il
leur faut juste apprendre l'espagnol parce qu'une partie de la
population, de plus en plus grandissante et d'origine mexicaine, ne
parle pas du tout un mot ...d'anglais. Mais nooon, ce n'est négatif...
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Les policiers californiens apprennent l'Espagnol et ca ne peut pas leur
faire de mal de toutes facons.
Pourquoi est-ce que la langue porte-t-elle le même nom de les habitants
du pays ? Voire la même racine que le nom du pays lui-même ?
Les Irlandais parlent anglais, les Canadiens Francais / anglais, les
Suisse Francais / Allemand ...
Ta regle n'est pas universelle et je ne vois toujours pas en quoi il peut y
avoir un probleme a ce qu'on utilise couramment plusieurs langues
dans un pays. Singapour (et oui encore lui) propose non moins de 4
langues officielle pour une ville de la taille de Paris. C'est dire.
Tous les citoyens ne sont pas chargés de mission par l'Etat. Donc, la
Poste est discriminatoire, selon ton raisonnement, parce qu'elle
imposerait le port d'un uniforme ?
Le port d'un uniforme peut etre justifie a une raison pragmatique et
n'empeche en rien le port d'un signe religieux, traditionnel ou
personnel (bijou, attribut vestimentaire ...).
Tu n'as pas besoin de nous pour confirmer quoique ce soit: tu es déjà
sûr de tes idées et tu n'es pas prêt d'en changer. Inutile de continuer
à discuter dans ces conditions.
Pourquoi adopterais-je des idees xenophobes et non laiques
alors que je vis dans un pays ouvert et laique ? Pour penser comme toi
et la plupart des gens qui sont sur ce forum ? Un peu comme une pensee
unique ?
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Aucun problème pour les policiers californiens. En plus de l'anglais, il
leur faut juste apprendre l'espagnol parce qu'une partie de la
population, de plus en plus grandissante et d'origine mexicaine, ne
parle pas du tout un mot ...d'anglais. Mais nooon, ce n'est négatif...
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Les policiers californiens apprennent l'Espagnol et ca ne peut pas leur
faire de mal de toutes facons.
Pourquoi est-ce que la langue porte-t-elle le même nom de les habitants
du pays ? Voire la même racine que le nom du pays lui-même ?
Les Irlandais parlent anglais, les Canadiens Francais / anglais, les
Suisse Francais / Allemand ...
Ta regle n'est pas universelle et je ne vois toujours pas en quoi il peut y
avoir un probleme a ce qu'on utilise couramment plusieurs langues
dans un pays. Singapour (et oui encore lui) propose non moins de 4
langues officielle pour une ville de la taille de Paris. C'est dire.
Tous les citoyens ne sont pas chargés de mission par l'Etat. Donc, la
Poste est discriminatoire, selon ton raisonnement, parce qu'elle
imposerait le port d'un uniforme ?
Le port d'un uniforme peut etre justifie a une raison pragmatique et
n'empeche en rien le port d'un signe religieux, traditionnel ou
personnel (bijou, attribut vestimentaire ...).
Tu n'as pas besoin de nous pour confirmer quoique ce soit: tu es déjà
sûr de tes idées et tu n'es pas prêt d'en changer. Inutile de continuer
à discuter dans ces conditions.
Pourquoi adopterais-je des idees xenophobes et non laiques
alors que je vis dans un pays ouvert et laique ? Pour penser comme toi
et la plupart des gens qui sont sur ce forum ? Un peu comme une pensee
unique ?
Nous avons un dicton ici : peu de meurtre ne veut pas dire pas de
meurtre.
C'est beau comme du...Vandam
Nous avons un dicton ici : peu de meurtre ne veut pas dire pas de
meurtre.
C'est beau comme du...Vandam
Nous avons un dicton ici : peu de meurtre ne veut pas dire pas de
meurtre.
C'est beau comme du...Vandam
Naibed wrote:Voilà ce qui donne au droit à l'avortement, sa légitimité morale.
Ma tres chere Naibed,
Tu viens de confirmer avec brio ce que je disais, lorsque l'on veut
absolument qu'une loi soit morale, on redifinit la morale. D'ou
l'importance de reconnaitre et d'accepter l'immoralite d'une loi lorsque
cette immoralite se justifie par une necessite.
Bien entendu que le droit a l'avortement est un droit fondamental,
necessaire et personne ne le nie, certainement pas moi. Mais je refuse a
considerer que ce droit est moral puisque l'acte en lui meme consiste a
supprimer une vie.
Quoi qu'on en dise, une vie commence lorsqu'elle porte son potentiel et
non de facon abstraite 6 semaines, 12 semaines ou 18 mois apres. Il
n'est meme pas question d'individu, mais d'une vie, simplement d'une
vie. Une fourmie est vivante, la tuer inutilement est immorale, la tuer
utilement est immorale mais peut se justifier. Un embryon est une vie,
le tuer est immoral, ca peut etre necessaire, mais c'est immoral.
La seule chose d'universelle, c'st la DUDH, parce qu'elle a été signée
par tous les pays démocratiques du monde, qui s'y réfèrent, pour la
plupart, dans leur texte fondamental, la constitution. Ce qui lui donne
une forte légitimité, pour définir un cadre commun à toutes les éthiques
individuelles : une sorte de minimum à respecter par tous.
La planete entiere peut s'entendre sur un sujet donne que ca
n'empecherait pas la planete entiere d'avoir tord si elle definissait la
vie apres la naissance au moment ou l'individu est nee (ou quand il sait
parler ou 6 semaines apres la conception ou aux calandes grecs).
Le fait est que la premiere cellule de la vie porte deja l'empreinte
genetique de ce qui deviendra l'individu et si tu tues une chenille tu
empeches un papillon de vivre, de la meme facon, si tu tues un embryon,
tu empeches un individu de vivre.
Ce n'est pas un meurtre si la loi ne
le definit pas comme tel, mais ce n'est pas plus moral pour autant.
Naibed wrote:
Voilà ce qui donne au droit à l'avortement, sa légitimité morale.
Ma tres chere Naibed,
Tu viens de confirmer avec brio ce que je disais, lorsque l'on veut
absolument qu'une loi soit morale, on redifinit la morale. D'ou
l'importance de reconnaitre et d'accepter l'immoralite d'une loi lorsque
cette immoralite se justifie par une necessite.
Bien entendu que le droit a l'avortement est un droit fondamental,
necessaire et personne ne le nie, certainement pas moi. Mais je refuse a
considerer que ce droit est moral puisque l'acte en lui meme consiste a
supprimer une vie.
Quoi qu'on en dise, une vie commence lorsqu'elle porte son potentiel et
non de facon abstraite 6 semaines, 12 semaines ou 18 mois apres. Il
n'est meme pas question d'individu, mais d'une vie, simplement d'une
vie. Une fourmie est vivante, la tuer inutilement est immorale, la tuer
utilement est immorale mais peut se justifier. Un embryon est une vie,
le tuer est immoral, ca peut etre necessaire, mais c'est immoral.
La seule chose d'universelle, c'st la DUDH, parce qu'elle a été signée
par tous les pays démocratiques du monde, qui s'y réfèrent, pour la
plupart, dans leur texte fondamental, la constitution. Ce qui lui donne
une forte légitimité, pour définir un cadre commun à toutes les éthiques
individuelles : une sorte de minimum à respecter par tous.
La planete entiere peut s'entendre sur un sujet donne que ca
n'empecherait pas la planete entiere d'avoir tord si elle definissait la
vie apres la naissance au moment ou l'individu est nee (ou quand il sait
parler ou 6 semaines apres la conception ou aux calandes grecs).
Le fait est que la premiere cellule de la vie porte deja l'empreinte
genetique de ce qui deviendra l'individu et si tu tues une chenille tu
empeches un papillon de vivre, de la meme facon, si tu tues un embryon,
tu empeches un individu de vivre.
Ce n'est pas un meurtre si la loi ne
le definit pas comme tel, mais ce n'est pas plus moral pour autant.
Naibed wrote:Voilà ce qui donne au droit à l'avortement, sa légitimité morale.
Ma tres chere Naibed,
Tu viens de confirmer avec brio ce que je disais, lorsque l'on veut
absolument qu'une loi soit morale, on redifinit la morale. D'ou
l'importance de reconnaitre et d'accepter l'immoralite d'une loi lorsque
cette immoralite se justifie par une necessite.
Bien entendu que le droit a l'avortement est un droit fondamental,
necessaire et personne ne le nie, certainement pas moi. Mais je refuse a
considerer que ce droit est moral puisque l'acte en lui meme consiste a
supprimer une vie.
Quoi qu'on en dise, une vie commence lorsqu'elle porte son potentiel et
non de facon abstraite 6 semaines, 12 semaines ou 18 mois apres. Il
n'est meme pas question d'individu, mais d'une vie, simplement d'une
vie. Une fourmie est vivante, la tuer inutilement est immorale, la tuer
utilement est immorale mais peut se justifier. Un embryon est une vie,
le tuer est immoral, ca peut etre necessaire, mais c'est immoral.
La seule chose d'universelle, c'st la DUDH, parce qu'elle a été signée
par tous les pays démocratiques du monde, qui s'y réfèrent, pour la
plupart, dans leur texte fondamental, la constitution. Ce qui lui donne
une forte légitimité, pour définir un cadre commun à toutes les éthiques
individuelles : une sorte de minimum à respecter par tous.
La planete entiere peut s'entendre sur un sujet donne que ca
n'empecherait pas la planete entiere d'avoir tord si elle definissait la
vie apres la naissance au moment ou l'individu est nee (ou quand il sait
parler ou 6 semaines apres la conception ou aux calandes grecs).
Le fait est que la premiere cellule de la vie porte deja l'empreinte
genetique de ce qui deviendra l'individu et si tu tues une chenille tu
empeches un papillon de vivre, de la meme facon, si tu tues un embryon,
tu empeches un individu de vivre.
Ce n'est pas un meurtre si la loi ne
le definit pas comme tel, mais ce n'est pas plus moral pour autant.
Stephane TOUGARD :
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Stephane TOUGARD :
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Stephane TOUGARD :
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Irvin Probst wrote:On 2005-01-10, Stephane TOUGARD wrote:Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Une politique belge avait dit un jour que la Belgique était
l'illustration parfaite du fait que l'on pouvait se hair sans
se taper dessus...
Maintenant, si les Belges acceptaient réellement qu'il y ait trois
langues *partout dans le pays* (et oui, l'allemand, même très
minoritaire, est une langue nationale), et non une langue par
"communauté" avec (quasi) exclusion des deux autres, tout irait
nettement mieux...
Irvin Probst wrote:
On 2005-01-10, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Une politique belge avait dit un jour que la Belgique était
l'illustration parfaite du fait que l'on pouvait se hair sans
se taper dessus...
Maintenant, si les Belges acceptaient réellement qu'il y ait trois
langues *partout dans le pays* (et oui, l'allemand, même très
minoritaire, est une langue nationale), et non une langue par
"communauté" avec (quasi) exclusion des deux autres, tout irait
nettement mieux...
Irvin Probst wrote:On 2005-01-10, Stephane TOUGARD wrote:Non, ce n'est pas negatif, c'est le passage oblige de toute immigration.
Au Canada, on parle deux langues, en Suisse 4 langues, en Belgique 2
langues et je ne vois toujours rien de negatif la dedans.
Ah oui, la Belgique ce modèle de stabilité politique et de vie sans
soucis entre les deux communautés du pays...
Une politique belge avait dit un jour que la Belgique était
l'illustration parfaite du fait que l'on pouvait se hair sans
se taper dessus...
Maintenant, si les Belges acceptaient réellement qu'il y ait trois
langues *partout dans le pays* (et oui, l'allemand, même très
minoritaire, est une langue nationale), et non une langue par
"communauté" avec (quasi) exclusion des deux autres, tout irait
nettement mieux...
