Un peu de trouble quand même

george

27/01/2004 à 16:24

Michel Talon, dans le message <bv5v9d$2vdt$,
a écrit :

Arrête le troll

On aura tout vu.

Je viens de regarder le
man tar sur FreeBSD-5.2 il y a encore plus d'options que sous Debian, il
n'y a pas de quoi claironner. Le programme plus ou moins équivalent
d'origine BSD est pax, mais il n'a pas l'équivalent de -y.

On racapitule pour voir si j'ai tout suivi :

- GNU tar est une grosse merde, il y a plein d'options en trop et pas
les options indispensables qui sont présentes sous FreeBSD.

(On te fait remarquer que GNU tar a l'option, et que même avant qu'il
l'ait un patch circulait et était inclus partout.)

- Mais GNU tar est une grosse merde, on ne voit pas dans la doc qu'il a
l'option parce qu'il y a trop d'options, pas comme FreeBSD.

- Cependant, FreeBSD utilise GNU tar, et sa doc décrit encore plus
d'options.

- Et pour finir, l'outil spécifique de BSD n'a pas cette fameuse option
indispensable.

Tu connais la blague du chasseur ? On peut la renouveler : c'est quoi
la différence entre un programme GNU et un programme FreeBSD ? Dans un
programme GNU il y a plein d'options pour faire plein de trucs. Dans un
programme FreeBSD, il y a plein d'options pour faire plein de trucs,
mais c'est un programme FreeBSD. C'est pas pareil.

Sam Hocevar

27/01/2004 à 16:27

On Tue, 27 Jan 2004 15:04:10 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:

Comme tu dis, les judas. Tu oublies de rajouter ce qui est marqué:

The -y is a FreeBSD localism. The GNU tar maintainer has now chosen -j
as the offical bzip2(1) compression option in GNU tar 1.13.18 and later.

Ce qui laisse penser qu'il fut un temps où il y avait -y et pas autre
chose. Je ne lis pas toutes les pages man tous les matins, ça peut te
venir à l'idée?

Cher Michel, je ne te reproche pas du tout de ne pas lire les pages
man tous les matins ; moi-même je ne lis pas les changelogs de tar tous
les matins. -y a été rajouté début 1999, puis supprimé, rétabli,
remplacé par -I mi-1999, pour laisser la place à -j fin 2000. L'option
-y n'a donc pas duré beaucoup plus de 6 mois.

Ce que je te reproche c'est simplement de qualifier d'infiniment
stupides les développeurs GNU avec pour seul exemple cette option, alors
que le tar BSD fait pareil et que ça fait plus de 3 ans que ça n'a pas
changé dans GNU tar. Donc si tu veux faire valoir ta longue expérience
d'Unix et/ou Linux pour mieux écraser le premier apt-getophile masturba-
toire venu, il vaudrait mieux au préalable lire les pages de man que tu
décries.

--
Sam.

Vincent Bernat

27/01/2004 à 16:34

OoO Peu avant le début de l'après-midi du mardi 27 janvier 2004, vers
13:43, (Michel Talon) disait:

La vérification de code en C (car je suppose que c'est le cas ici)
n'en est qu'à ses balbutiements. Je ne te cacherai pas qu'en
informatique, on a inventé des trucs rudement plus pratiques à
vérifier que du code en C, le truc en question pouvant ensuite être
transformé en programme en C.

Bon, autrement dit, si ce que tu dis est vrai, à quoi elle sert la
vérification pour des programmes en C?

J'ai dit qu'elle ne servait à rien ? Elle sert à vérifier des
programmes déjà écrit en C. Seulement, en informatique, on peut
utiliser plein d'autres choses que le C pour modéliser un système et
ces autres choses peuvent ou non être vérifiées plus aisément.

Les compteurs en question ne sont sans doute pas programmés en C
puis vérifiés. Évidemment, avec tes 42 années d'expérience de la
recherche, tu es toujours mieux placé que tout le monde pour en
parler, même si c'est pour raconter des conneries monumentales dans
un domaine dont tu n'as aucune idée de ce qu'il est.

Un, fort heureusement, j'ai pas 42 années d'expérience en recherche.
Deux, peux tu préciser quelle connerie monumentale je raconte dans
un domaine dont je n'ai aucune idée? Les choses auxquelles je
m'intéresse sont écrites en C.

Voilà donc ta vision, seuls les programmes en C t'intéressent donc
vérifier ce que l'on n'exprime pas en C, ce ne sont que des
foutaises. Niveau ouverture d'esprit, tu es un véritable
phénomène. Reste dans ton monde, mais ne vient plus parler d'ouverture
d'esprit.
--
Make sure every module hides something.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)

Vincent Bernat

27/01/2004 à 16:40

OoO En ce début d'après-midi nuageux du mardi 27 janvier 2004, vers
14:08, (Michel Talon) disait:

La différence peut être c'est qu'on est un peu moins des gros
prétentieux qui s'imaginent que tout ce qu'ils font est génial quand
personne n'en a rien à secouer.

Le prétentieux ici, c'est le type qui s'est cru assez bon pour pouvoir
juger un domaine dont il n'a absolument aucune notion puisqu'on vient
de lui apprendre que non, on vérifie traditionnellement autre chose
que des programmes en C, ce qui est le B-A-BA de la vérification
(premier cours de DEA sur le sujet).

La différence que je vois c'est que parce que tu utilises KDE et que
tu as réussi un jour à installer une Debian, te voilà devenu une ponte
en recherche informatique. Moi, ce n'est pas parce que j'ai installé
une carte son dans ma machine que je deviens physicien.
--
# Okay, what on Earth is this one supposed to be used for?
2.4.0 linux/drivers/char/cp437.uni

Vincent Bernat

27/01/2004 à 16:45

OoO Vers la fin de l'après-midi du mardi 27 janvier 2004, vers 16:04,
(Michel Talon) disait:

The -y is a FreeBSD localism. The GNU tar maintainer has now chosen -j
as the offical bzip2(1) compression option in GNU tar 1.13.18 and
later.

Pas de chance, pour GNU tar, ça a toujours été -j. On a par contre
croisé pendant un temps des patchs non officiels avec -I (sous SuSE
par exemple).
--
I WILL NOT SPANK OTHERS
I WILL NOT SPANK OTHERS
I WILL NOT SPANK OTHERS
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F14

Thomas Labourdette

27/01/2004 à 16:47

Le 27-01-2004, Richard Delorme a écrit :

Richard Delorme , dans le message

Chez moi, l'option -j de GNU tar n'est
pas décrite dans le man, mais l'est dans info ou dans l'aide en ligne.

Chez moi si. Peux-tu dire plus exactement d'où vient cette page de
man ? J'ai ma petite idée.

Après rééxamen ce n'est pas dans la version française (manpages-fr
version 0.9.5)
[...]

Mais c'est dans la version 1.58.0
-j --bzip

@+
--
Alphonsine DUTRAIN-POURDIRORVOIR
ARCHITECTE : se dit d'une personne qui n'est pas suffisamment macho pour
être ingénieur, ni assez pédé pour être styliste.

george

27/01/2004 à 16:52

Vincent Bernat , dans le message , a écrit :

foutaises. Niveau ouverture d'esprit, tu es un véritable
phénomène.

Pourquoi ça a coupé comme ça ? Ça aurait tout à fait pu écrire :

foutaises. Niveau ouverture d'esprit, tu es un véritable phénomène.

Ça aurait été plus joli.

talon

27/01/2004 à 17:07

Sam Hocevar <sam+ wrote:

On Tue, 27 Jan 2004 15:04:10 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:

Comme tu dis, les judas. Tu oublies de rajouter ce qui est marqué:

The -y is a FreeBSD localism. The GNU tar maintainer has now chosen -j
as the offical bzip2(1) compression option in GNU tar 1.13.18 and later.

Ce qui laisse penser qu'il fut un temps où il y avait -y et pas autre
chose. Je ne lis pas toutes les pages man tous les matins, ça peut te
venir à l'idée?

Cher Michel, je ne te reproche pas du tout de ne pas lire les pages
man tous les matins ; moi-même je ne lis pas les changelogs de tar tous
les matins. -y a été rajouté début 1999, puis supprimé, rétabli,
remplacé par -I mi-1999, pour laisser la place à -j fin 2000. L'option
-y n'a donc pas duré beaucoup plus de 6 mois.

Ce que je te reproche c'est simplement de qualifier d'infiniment
stupides les développeurs GNU avec pour seul exemple cette option, alors
que le tar BSD fait pareil et que ça fait plus de 3 ans que ça n'a pas
changé dans GNU tar. Donc si tu veux faire valoir ta longue expérience
d'Unix et/ou Linux pour mieux écraser le premier apt-getophile masturba-
toire venu, il vaudrait mieux au préalable lire les pages de man que tu
décries.

Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je
maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.

Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant
d'exclure des fichiers avec un pattern
--exclude=FILE
exclude file FILE
en notant que la page man ne dit pas que FILE peut être un pattern,
ni si c'est un pattern de type shell ou expression régulière. Tu nous
a montré que c'était de type shell, c'est moins souple que ce qu'on a
avec grep, mais je ne vais pas pinailler, je pense que ça couvre les cas
usuels. Je n'ai toujours pas trouvé comment inclure des fichiers suivant
un pattern, ce qui correspondait à mon besoin: ramasser tous les
fichiers éparpillés par l'installation d'un programme, par exemple.

La seule chose que j'avais trouvée, c'est

-T, --files-from F
get names to extract or create from file F

-X, --exclude-from FILE
exclude files listed in FILE

qui sont les options traditionnelles de tar et sont évidemment d'un
usage peu pratique. C'est à ces options que je faisais allusion quand
je disais que find . |grep était bien plus utilisable.

Tu me permettras de maintenir que les pages man de tar et encore plus de
cpio sont tellement épouvantables, confuses, etc. que ça peut être
rééllement dur d'y trouver quelque chose d'utilisable, même avec de la
bonne volonté. La page man de find ne vaut guère mieux, mais au moins
find est un outil trés utile dans beaucoup de situations et ça peut
valoir le coup d'investir et de réutiliser le plus possible.

--

Michel TALON

Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> wrote:

On Tue, 27 Jan 2004 15:04:10 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:

Comme tu dis, les judas. Tu oublies de rajouter ce qui est marqué:

The -y is a FreeBSD localism. The GNU tar maintainer has now chosen -j
as the offical bzip2(1) compression option in GNU tar 1.13.18 and later.

Ce qui laisse penser qu'il fut un temps où il y avait -y et pas autre
chose. Je ne lis pas toutes les pages man tous les matins, ça peut te
venir à l'idée?

Cher Michel, je ne te reproche pas du tout de ne pas lire les pages
man tous les matins ; moi-même je ne lis pas les changelogs de tar tous
les matins. -y a été rajouté début 1999, puis supprimé, rétabli,
remplacé par -I mi-1999, pour laisser la place à -j fin 2000. L'option
-y n'a donc pas duré beaucoup plus de 6 mois.

Ce que je te reproche c'est simplement de qualifier d'infiniment
stupides les développeurs GNU avec pour seul exemple cette option, alors
que le tar BSD fait pareil et que ça fait plus de 3 ans que ça n'a pas
changé dans GNU tar. Donc si tu veux faire valoir ta longue expérience
d'Unix et/ou Linux pour mieux écraser le premier apt-getophile masturba-
toire venu, il vaudrait mieux au préalable lire les pages de man que tu
décries.

Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je
maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.

Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant
d'exclure des fichiers avec un pattern
--exclude=FILE
exclude file FILE
en notant que la page man ne dit pas que FILE peut être un pattern,
ni si c'est un pattern de type shell ou expression régulière. Tu nous
a montré que c'était de type shell, c'est moins souple que ce qu'on a
avec grep, mais je ne vais pas pinailler, je pense que ça couvre les cas
usuels. Je n'ai toujours pas trouvé comment inclure des fichiers suivant
un pattern, ce qui correspondait à mon besoin: ramasser tous les
fichiers éparpillés par l'installation d'un programme, par exemple.

La seule chose que j'avais trouvée, c'est

-T, --files-from F
get names to extract or create from file F

-X, --exclude-from FILE
exclude files listed in FILE

qui sont les options traditionnelles de tar et sont évidemment d'un
usage peu pratique. C'est à ces options que je faisais allusion quand
je disais que find . |grep était bien plus utilisable.

Tu me permettras de maintenir que les pages man de tar et encore plus de
cpio sont tellement épouvantables, confuses, etc. que ça peut être
rééllement dur d'y trouver quelque chose d'utilisable, même avec de la
bonne volonté. La page man de find ne vaut guère mieux, mais au moins
find est un outil trés utile dans beaucoup de situations et ça peut
valoir le coup d'investir et de réutiliser le plus possible.

--

Michel TALON

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sam Hocevar <sam+ wrote:

On Tue, 27 Jan 2004 15:04:10 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:

Comme tu dis, les judas. Tu oublies de rajouter ce qui est marqué:

The -y is a FreeBSD localism. The GNU tar maintainer has now chosen -j
as the offical bzip2(1) compression option in GNU tar 1.13.18 and later.

Ce qui laisse penser qu'il fut un temps où il y avait -y et pas autre
chose. Je ne lis pas toutes les pages man tous les matins, ça peut te
venir à l'idée?

Cher Michel, je ne te reproche pas du tout de ne pas lire les pages
man tous les matins ; moi-même je ne lis pas les changelogs de tar tous
les matins. -y a été rajouté début 1999, puis supprimé, rétabli,
remplacé par -I mi-1999, pour laisser la place à -j fin 2000. L'option
-y n'a donc pas duré beaucoup plus de 6 mois.

Ce que je te reproche c'est simplement de qualifier d'infiniment
stupides les développeurs GNU avec pour seul exemple cette option, alors
que le tar BSD fait pareil et que ça fait plus de 3 ans que ça n'a pas
changé dans GNU tar. Donc si tu veux faire valoir ta longue expérience
d'Unix et/ou Linux pour mieux écraser le premier apt-getophile masturba-
toire venu, il vaudrait mieux au préalable lire les pages de man que tu
décries.

Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je
maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.

Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant
d'exclure des fichiers avec un pattern
--exclude=FILE
exclude file FILE
en notant que la page man ne dit pas que FILE peut être un pattern,
ni si c'est un pattern de type shell ou expression régulière. Tu nous
a montré que c'était de type shell, c'est moins souple que ce qu'on a
avec grep, mais je ne vais pas pinailler, je pense que ça couvre les cas
usuels. Je n'ai toujours pas trouvé comment inclure des fichiers suivant
un pattern, ce qui correspondait à mon besoin: ramasser tous les
fichiers éparpillés par l'installation d'un programme, par exemple.

La seule chose que j'avais trouvée, c'est

-T, --files-from F
get names to extract or create from file F

-X, --exclude-from FILE
exclude files listed in FILE

qui sont les options traditionnelles de tar et sont évidemment d'un
usage peu pratique. C'est à ces options que je faisais allusion quand
je disais que find . |grep était bien plus utilisable.

Tu me permettras de maintenir que les pages man de tar et encore plus de
cpio sont tellement épouvantables, confuses, etc. que ça peut être
rééllement dur d'y trouver quelque chose d'utilisable, même avec de la
bonne volonté. La page man de find ne vaut guère mieux, mais au moins
find est un outil trés utile dans beaucoup de situations et ça peut
valoir le coup d'investir et de réutiliser le plus possible.

--

Michel TALON

Vincent Bernat

27/01/2004 à 17:20

OoO Vers la fin de l'après-midi du mardi 27 janvier 2004, vers 16:52,
(Nicolas George) disait:

foutaises. Niveau ouverture d'esprit, tu es un véritable phéno-
mène.

Pourquoi ça a coupé comme ça ? Ça aurait tout à fait pu écrire :

foutaises. Niveau ouverture d'esprit, tu es un véritable phénomène.

Effectivement, si je réessaie, il coupe correctement :

foutaises. Niveau ouverture d'esprit, tu es un véritable phénomène.

Gnus n'a pas bénéficié des dernières techniques de vérification à la
mode. :)
--
/* Nobody will ever see this message :-) */
panic("Cannot initialize video hardwaren");
2.0.38 /usr/src/linux/arch/m68k/atari/atafb.c

talon

27/01/2004 à 17:35

Vincent Bernat wrote:

OoO En ce début d'après-midi nuageux du mardi 27 janvier 2004, vers
14:08, (Michel Talon) disait:

La différence peut être c'est qu'on est un peu moins des gros
prétentieux qui s'imaginent que tout ce qu'ils font est génial quand
personne n'en a rien à secouer.

Le prétentieux ici, c'est le type qui s'est cru assez bon pour pouvoir
juger un domaine dont il n'a absolument aucune notion puisqu'on vient
de lui apprendre que non, on vérifie traditionnellement autre chose
que des programmes en C, ce qui est le B-A-BA de la vérification
(premier cours de DEA sur le sujet).

Il y en a beaucoup des programmes pas en C (ou C++) sur ta machine?
Je veux dire à part ceux que tu as mis exprés pour faire ta
vérification. Il y a aussi des DEA où on t'enseigne la théorie des
cordes. Quelqu'un a t'il vu où ça s'appliquait en physique?
En quoi ai je dit que je me prétendais un ponte en informatique? En
quoi l'existence d'un DEA sur un sujet prouve t'il que le sujet a un
intérêt autre que dans les fantasmes ou pour la carrière des
responsables?
Je t'ai fait référence à l'affaire des frères Bogdanoff. Si tu l'avais
regardé, tu saurais que encore aujourdh'hui les gens ne sont pas foutus
de dire si c'était un canular ou pas étant donné "l'état de l'art" sur le
sujet. Tu veux me faire croire que ce qui se passe en physique ne se
passe pas ailleurs?
L'informatique qui m'intéresse, c'est celle que font les programmeurs
de Linux ou BSD par exemple, elle m'a tout l'air d'être assez
orthogonale à celle qu'on enseigne comme tu dis en DEA. Je suis allé
assister à quelques thèses de copains informaticiens, par exemple sur
l'optimisation automatique dans la compilation. Bien, à part de vagues
généralités sur le fait qu'il est impossible d'optimiser en C à cause
des pointeurs, je n'ai rien remarqué de trés positif et notable.
Pourtant il y a bien des gens qui écrivent des choses dans les
optimiseurs, et apparemment ça produit un résultat. De là à penser que
la recherche académique est ... académique il n'y a pas loin. Si tu
t'offusques qu'un gros plouc de non informaticien vienne avec ses gros
sabots écraser tes plate-bandes, prends conscience que les responsables
informatiques dans les grands organismes, pour ne pas parler des patrons
dans le privé, ne sont pas plus informaticiens que moi, et que quand tu
iras leur raconter que ta merveilleuse vérification ne marche pas sur C,
que c'est le b-a-ba, et qu'il faut d'abord tout reformuler dans un autre
langage, ils risquent fort de te dire, au revoir monsieur, sans autre
forme de procés.

P.S. Apparemment il y a des gens ailleurs qui arrivent à faire de la
vérification en C, vu que le noyau de FreeBSD, il est en C et qu'ils ont
travaillé dessus.

--

Michel TALON

Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote:

OoO En ce début d'après-midi nuageux du mardi 27 janvier 2004, vers
14:08, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:

La différence peut être c'est qu'on est un peu moins des gros
prétentieux qui s'imaginent que tout ce qu'ils font est génial quand
personne n'en a rien à secouer.

Le prétentieux ici, c'est le type qui s'est cru assez bon pour pouvoir
juger un domaine dont il n'a absolument aucune notion puisqu'on vient
de lui apprendre que non, on vérifie traditionnellement autre chose
que des programmes en C, ce qui est le B-A-BA de la vérification
(premier cours de DEA sur le sujet).

Il y en a beaucoup des programmes pas en C (ou C++) sur ta machine?
Je veux dire à part ceux que tu as mis exprés pour faire ta
vérification. Il y a aussi des DEA où on t'enseigne la théorie des
cordes. Quelqu'un a t'il vu où ça s'appliquait en physique?
En quoi ai je dit que je me prétendais un ponte en informatique? En
quoi l'existence d'un DEA sur un sujet prouve t'il que le sujet a un
intérêt autre que dans les fantasmes ou pour la carrière des
responsables?
Je t'ai fait référence à l'affaire des frères Bogdanoff. Si tu l'avais
regardé, tu saurais que encore aujourdh'hui les gens ne sont pas foutus
de dire si c'était un canular ou pas étant donné "l'état de l'art" sur le
sujet. Tu veux me faire croire que ce qui se passe en physique ne se
passe pas ailleurs?
L'informatique qui m'intéresse, c'est celle que font les programmeurs
de Linux ou BSD par exemple, elle m'a tout l'air d'être assez
orthogonale à celle qu'on enseigne comme tu dis en DEA. Je suis allé
assister à quelques thèses de copains informaticiens, par exemple sur
l'optimisation automatique dans la compilation. Bien, à part de vagues
généralités sur le fait qu'il est impossible d'optimiser en C à cause
des pointeurs, je n'ai rien remarqué de trés positif et notable.
Pourtant il y a bien des gens qui écrivent des choses dans les
optimiseurs, et apparemment ça produit un résultat. De là à penser que
la recherche académique est ... académique il n'y a pas loin. Si tu
t'offusques qu'un gros plouc de non informaticien vienne avec ses gros
sabots écraser tes plate-bandes, prends conscience que les responsables
informatiques dans les grands organismes, pour ne pas parler des patrons
dans le privé, ne sont pas plus informaticiens que moi, et que quand tu
iras leur raconter que ta merveilleuse vérification ne marche pas sur C,
que c'est le b-a-ba, et qu'il faut d'abord tout reformuler dans un autre
langage, ils risquent fort de te dire, au revoir monsieur, sans autre
forme de procés.

P.S. Apparemment il y a des gens ailleurs qui arrivent à faire de la
vérification en C, vu que le noyau de FreeBSD, il est en C et qu'ils ont
travaillé dessus.

--

Michel TALON

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Vincent Bernat wrote:

OoO En ce début d'après-midi nuageux du mardi 27 janvier 2004, vers
14:08, (Michel Talon) disait:

La différence peut être c'est qu'on est un peu moins des gros
prétentieux qui s'imaginent que tout ce qu'ils font est génial quand
personne n'en a rien à secouer.

Le prétentieux ici, c'est le type qui s'est cru assez bon pour pouvoir
juger un domaine dont il n'a absolument aucune notion puisqu'on vient
de lui apprendre que non, on vérifie traditionnellement autre chose
que des programmes en C, ce qui est le B-A-BA de la vérification
(premier cours de DEA sur le sujet).

Il y en a beaucoup des programmes pas en C (ou C++) sur ta machine?
Je veux dire à part ceux que tu as mis exprés pour faire ta
vérification. Il y a aussi des DEA où on t'enseigne la théorie des
cordes. Quelqu'un a t'il vu où ça s'appliquait en physique?
En quoi ai je dit que je me prétendais un ponte en informatique? En
quoi l'existence d'un DEA sur un sujet prouve t'il que le sujet a un
intérêt autre que dans les fantasmes ou pour la carrière des
responsables?
Je t'ai fait référence à l'affaire des frères Bogdanoff. Si tu l'avais
regardé, tu saurais que encore aujourdh'hui les gens ne sont pas foutus
de dire si c'était un canular ou pas étant donné "l'état de l'art" sur le
sujet. Tu veux me faire croire que ce qui se passe en physique ne se
passe pas ailleurs?
L'informatique qui m'intéresse, c'est celle que font les programmeurs
de Linux ou BSD par exemple, elle m'a tout l'air d'être assez
orthogonale à celle qu'on enseigne comme tu dis en DEA. Je suis allé
assister à quelques thèses de copains informaticiens, par exemple sur
l'optimisation automatique dans la compilation. Bien, à part de vagues
généralités sur le fait qu'il est impossible d'optimiser en C à cause
des pointeurs, je n'ai rien remarqué de trés positif et notable.
Pourtant il y a bien des gens qui écrivent des choses dans les
optimiseurs, et apparemment ça produit un résultat. De là à penser que
la recherche académique est ... académique il n'y a pas loin. Si tu
t'offusques qu'un gros plouc de non informaticien vienne avec ses gros
sabots écraser tes plate-bandes, prends conscience que les responsables
informatiques dans les grands organismes, pour ne pas parler des patrons
dans le privé, ne sont pas plus informaticiens que moi, et que quand tu
iras leur raconter que ta merveilleuse vérification ne marche pas sur C,
que c'est le b-a-ba, et qu'il faut d'abord tout reformuler dans un autre
langage, ils risquent fort de te dire, au revoir monsieur, sans autre
forme de procés.

P.S. Apparemment il y a des gens ailleurs qui arrivent à faire de la
vérification en C, vu que le noyau de FreeBSD, il est en C et qu'ils ont
travaillé dessus.

--

Michel TALON

Un peu de trouble quand même

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème