Excusez moi pour mon insistance
Comme vous le voyez je ne suis pas un informaticien, mais quelqu'un qui
s'intéressent à l'informatique depuis 10 ans. J'ai commencé avec le DOS 3.2
à l'époque jusqu'au 6.22 et ensuite connu toute les versions de windows.
Honnêtement pour un autodidacte je me débrouille un peu (j'ai monté un petit
réseau avec 10 PC sous Win 2000 Pro, configuré les cartes et tous le reste),
en étant patient et surtout logique j'y suis arrivé, mais bon, il a fallu
gratter.
Sérieusement, est ce qu'une personne de mon niveau peux espérer utiliser
linux pour faire des serveurs (mails, intra, etc)
Et mauque de bol, comme ça grep est exécuté avec un seul argument, donc n'éprouve pas le besoin d'afficher le nom du fichier où il a trouvé la chaîne. Ajoute ton terminal floodé par des messages d'erreur à cause des répertoires. Et je ne parle pas de l'inefficacité de lancer un grep pour chaque fichier.
Thierry Thomas , dans le message
<slrnc1dlb6.250s.tthomas@graf.pompo.net>, a écrit :
find /usr/src -exec grep toto {} ;
Et mauque de bol, comme ça grep est exécuté avec un seul argument, donc
n'éprouve pas le besoin d'afficher le nom du fichier où il a trouvé la
chaîne. Ajoute ton terminal floodé par des messages d'erreur à cause des
répertoires. Et je ne parle pas de l'inefficacité de lancer un grep pour
chaque fichier.
Et mauque de bol, comme ça grep est exécuté avec un seul argument, donc n'éprouve pas le besoin d'afficher le nom du fichier où il a trouvé la chaîne. Ajoute ton terminal floodé par des messages d'erreur à cause des répertoires. Et je ne parle pas de l'inefficacité de lancer un grep pour chaque fichier.
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Les manpages français de tar d'avant le 30 juillet 2003¹ ne ^^^^^^^^
fournissait pas de description pour l'option -j, >
/bin$ ls -l tar* -rwxr-xr-x 1 root bin 131412 Feb 22 2002 tar*
ls -l /usr/man/man1/tar.1.gz -rw-r--r-- 1 root root 2676 Feb 22 2002 usr/man/man1/tar.1.gz
Tiré du man page:
-j, --bzip2 filter archive through bzip2, use to decompress .bz2 files
Ce n'est pas du français.
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Les manpages français de tar d'avant le 30 juillet 2003¹ ne
^^^^^^^^
fournissait pas de description pour l'option -j, >
/bin$ ls -l tar*
-rwxr-xr-x 1 root bin 131412 Feb 22 2002 tar*
ls -l /usr/man/man1/tar.1.gz
-rw-r--r-- 1 root root 2676 Feb 22 2002
usr/man/man1/tar.1.gz
Tiré du man page:
-j, --bzip2 filter archive through bzip2, use to decompress .bz2 files
Les manpages français de tar d'avant le 30 juillet 2003¹ ne ^^^^^^^^
fournissait pas de description pour l'option -j, >
/bin$ ls -l tar* -rwxr-xr-x 1 root bin 131412 Feb 22 2002 tar*
ls -l /usr/man/man1/tar.1.gz -rw-r--r-- 1 root root 2676 Feb 22 2002 usr/man/man1/tar.1.gz
Tiré du man page:
-j, --bzip2 filter archive through bzip2, use to decompress .bz2 files
Ce n'est pas du français.
-- Richard
talon
Thierry Thomas wrote:
Mardi 27 janvier 2004 à 12:59 GMT, Michel Talon a écrit :
Serait-ce que ton 100 000 vient heurter une limite sur la taille de la commande? Je me souviens avoir fait régulièrement find /usr/src |xargs grep toto dans les sources de FreeBSD sans aucun problème (oui, je sais il y a grep -r).
find /usr/src -exec grep toto {} ;
(voire même avec grep -H si on a des goûts de luxe)
Je crois que c'est justement cette syntaxe qui est mauvaise en termes de forks.
--
Michel TALON
Thierry Thomas <tthomas@mail.dotcom.fr> wrote:
Mardi 27 janvier 2004 à 12:59 GMT, Michel Talon a écrit :
Serait-ce que ton 100 000 vient heurter une limite sur la taille de la
commande? Je me souviens avoir fait régulièrement
find /usr/src |xargs grep toto dans les sources de FreeBSD sans aucun
problème (oui, je sais il y a grep -r).
find /usr/src -exec grep toto {} ;
(voire même avec grep -H si on a des goûts de luxe)
Je crois que c'est justement cette syntaxe qui est mauvaise en termes de
forks.
Mardi 27 janvier 2004 à 12:59 GMT, Michel Talon a écrit :
Serait-ce que ton 100 000 vient heurter une limite sur la taille de la commande? Je me souviens avoir fait régulièrement find /usr/src |xargs grep toto dans les sources de FreeBSD sans aucun problème (oui, je sais il y a grep -r).
find /usr/src -exec grep toto {} ;
(voire même avec grep -H si on a des goûts de luxe)
Je crois que c'est justement cette syntaxe qui est mauvaise en termes de forks.
--
Michel TALON
Alexis Guillaume
Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.
Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant d'exclure des fichiers avec un pattern --exclude=FILE exclude file FILE
Chez moi j'ai : --exclude PATTERN exclude files matching PATTERN
Bon ok, c'est pas précisé de quel genre de pattern il s'agit. Ce n'est pas précisé dans cette [###CENSURE###] de page info non plus. :-/
-- Alexis Guillaume <http://cowsoft.free.fr> : ressources universitaires en vrac
"Il est minuit. La pluie fouette les vitres."
Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je
maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.
Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant
d'exclure des fichiers avec un pattern
--exclude=FILE
exclude file FILE
Chez moi j'ai :
--exclude PATTERN
exclude files matching PATTERN
Bon ok, c'est pas précisé de quel genre de pattern il s'agit. Ce n'est
pas précisé dans cette [###CENSURE###] de page info non plus. :-/
--
Alexis Guillaume
<http://cowsoft.free.fr> : ressources universitaires en vrac
Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.
Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant d'exclure des fichiers avec un pattern --exclude=FILE exclude file FILE
Chez moi j'ai : --exclude PATTERN exclude files matching PATTERN
Bon ok, c'est pas précisé de quel genre de pattern il s'agit. Ce n'est pas précisé dans cette [###CENSURE###] de page info non plus. :-/
-- Alexis Guillaume <http://cowsoft.free.fr> : ressources universitaires en vrac
"Il est minuit. La pluie fouette les vitres."
Thierry Thomas
Mardi 27 janvier 2004 à 21:34 GMT, Nicolas George a écrit :
Thierry Thomas , dans le message , a écrit :
find /usr/src -exec grep toto {} ;
Et mauque de bol, comme ça grep est exécuté avec un seul argument, donc n'éprouve pas le besoin d'afficher le nom du fichier où il a trouvé la chaîne.
D'où l'utilité du grep -H
Ajoute ton terminal floodé par des messages d'erreur à cause des répertoires.
Bah, find -type est là pour ça...
Et je ne parle pas de l'inefficacité de lancer un grep pour chaque fichier.
Dans ce cas là, oui. Mais si le find contient des restrictions telles qu'un -name "tata*" ça pourra être plus efficace qu'un grep -r. Faut voir le rapport nombre total de fichiers / nombre de fichiers à éplucher. -- Th. Thomas.
Mardi 27 janvier 2004 à 21:34 GMT, Nicolas George a écrit :
Thierry Thomas , dans le message
<slrnc1dlb6.250s.tthomas@graf.pompo.net>, a écrit :
find /usr/src -exec grep toto {} ;
Et mauque de bol, comme ça grep est exécuté avec un seul argument, donc
n'éprouve pas le besoin d'afficher le nom du fichier où il a trouvé la
chaîne.
D'où l'utilité du grep -H
Ajoute ton terminal floodé par des messages d'erreur à cause des
répertoires.
Bah, find -type est là pour ça...
Et je ne parle pas de l'inefficacité de lancer un grep pour
chaque fichier.
Dans ce cas là, oui. Mais si le find contient des restrictions telles
qu'un -name "tata*" ça pourra être plus efficace qu'un grep -r. Faut
voir le rapport nombre total de fichiers / nombre de fichiers à
éplucher.
--
Th. Thomas.
Mardi 27 janvier 2004 à 21:34 GMT, Nicolas George a écrit :
Thierry Thomas , dans le message , a écrit :
find /usr/src -exec grep toto {} ;
Et mauque de bol, comme ça grep est exécuté avec un seul argument, donc n'éprouve pas le besoin d'afficher le nom du fichier où il a trouvé la chaîne.
D'où l'utilité du grep -H
Ajoute ton terminal floodé par des messages d'erreur à cause des répertoires.
Bah, find -type est là pour ça...
Et je ne parle pas de l'inefficacité de lancer un grep pour chaque fichier.
Dans ce cas là, oui. Mais si le find contient des restrictions telles qu'un -name "tata*" ça pourra être plus efficace qu'un grep -r. Faut voir le rapport nombre total de fichiers / nombre de fichiers à éplucher. -- Th. Thomas.
george
Alexis Guillaume , dans le message , a écrit :
Ce n'est pas précisé dans cette [###CENSURE###] de page info non plus. :-/
Si, dans Choosing, Wildcards.
Alexis Guillaume , dans le message
<slrnc1dp01.g1a.alek@volfoni-brothers.org>, a écrit :
Ce n'est
pas précisé dans cette [###CENSURE###] de page info non plus. :-/
Ce n'est pas précisé dans cette [###CENSURE###] de page info non plus. :-/
Si, dans Choosing, Wildcards.
george
Thierry Thomas , dans le message , a écrit :
D'où l'utilité du grep -H
C'est une extension GNU, c'est Mal. Et puis avec toutes ces options comment veux-tu qu'on puisse trouver la seule option utile, qui d'ailleurs n'existe même pas, alors que dans BSD grep elle existe depuis longtemps ?
Bah, find -type est là pour ça...
Mais il avait été oublié.
Dans ce cas là, oui. Mais si le find contient des restrictions telles qu'un -name "tata*" ça pourra être plus efficace qu'un grep -r. Faut voir le rapport nombre total de fichiers / nombre de fichiers à éplucher.
De toutes façons, grep **/tata* rulz.
Thierry Thomas , dans le message
<slrnc1dq70.25vp.tthomas@graf.pompo.net>, a écrit :
D'où l'utilité du grep -H
C'est une extension GNU, c'est Mal. Et puis avec toutes ces options
comment veux-tu qu'on puisse trouver la seule option utile, qui
d'ailleurs n'existe même pas, alors que dans BSD grep elle existe depuis
longtemps ?
Bah, find -type est là pour ça...
Mais il avait été oublié.
Dans ce cas là, oui. Mais si le find contient des restrictions telles
qu'un -name "tata*" ça pourra être plus efficace qu'un grep -r. Faut
voir le rapport nombre total de fichiers / nombre de fichiers à
éplucher.
C'est une extension GNU, c'est Mal. Et puis avec toutes ces options comment veux-tu qu'on puisse trouver la seule option utile, qui d'ailleurs n'existe même pas, alors que dans BSD grep elle existe depuis longtemps ?
Bah, find -type est là pour ça...
Mais il avait été oublié.
Dans ce cas là, oui. Mais si le find contient des restrictions telles qu'un -name "tata*" ça pourra être plus efficace qu'un grep -r. Faut voir le rapport nombre total de fichiers / nombre de fichiers à éplucher.
De toutes façons, grep **/tata* rulz.
talon
Alexis Guillaume wrote:
Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.
Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant d'exclure des fichiers avec un pattern --exclude=FILE exclude file FILE
Chez moi j'ai : --exclude PATTERN exclude files matching PATTERN
Je fais contrition, ma remarque sur l'option y tombe à plat. Je maintiens que le choix de y est plus malin que celui de j, mais bon.
Je fais contrition aussi sur le fait qu'il existe une option permettant d'exclure des fichiers avec un pattern --exclude=FILE exclude file FILE
Chez moi j'ai : --exclude PATTERN exclude files matching PATTERN
Moi c'est sur Debian stable.
--
Michel TALON
Thierry Boudet
Le 27-01-2004, Michel Talon a écrit :
Je me permets de te faire remarquer que Unix ATT a été inventé et développé dans des labos de recherche, parmi les meilleurs du monde à l'époque (les Bell Labs ont eu plusieurs prix Nobel en physique), et
Ah ben mince, j'ai toujours cru que ça avait été inventé par
deux na><ors qui voulaient faire tourner un jeu sur un PDP destiné à la poubelle... Et qu'ensuite eux et leurs copains se sont beaucoup amusés avec leur "toy-OS".
-- David Lightman: Is this a game or is it real? Joshua: What's the difference? David Lightman: Oh, wow.
Le 27-01-2004, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Je me permets de te faire remarquer que Unix ATT a été inventé et
développé dans des labos de recherche, parmi les meilleurs du monde à
l'époque (les Bell Labs ont eu plusieurs prix Nobel en physique), et
Ah ben mince, j'ai toujours cru que ça avait été inventé par
deux na><ors qui voulaient faire tourner un jeu sur un PDP
destiné à la poubelle... Et qu'ensuite eux et leurs copains
se sont beaucoup amusés avec leur "toy-OS".
--
David Lightman: Is this a game or is it real?
Joshua: What's the difference?
David Lightman: Oh, wow.
Je me permets de te faire remarquer que Unix ATT a été inventé et développé dans des labos de recherche, parmi les meilleurs du monde à l'époque (les Bell Labs ont eu plusieurs prix Nobel en physique), et
Ah ben mince, j'ai toujours cru que ça avait été inventé par
deux na><ors qui voulaient faire tourner un jeu sur un PDP destiné à la poubelle... Et qu'ensuite eux et leurs copains se sont beaucoup amusés avec leur "toy-OS".
-- David Lightman: Is this a game or is it real? Joshua: What's the difference? David Lightman: Oh, wow.
golovine
Je t'ai fait référence à l'affaire des frères Bogdanoff. Si tu l'avais regardé, tu saurais que encore aujourdh'hui les gens ne sont pas foutus de dire si c'était un canular ou pas étant donné "l'état de l'art" sur le sujet.
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
Je t'ai fait référence à l'affaire des frères Bogdanoff. Si tu
l'avais regardé, tu saurais que encore aujourdh'hui les gens ne sont
pas foutus de dire si c'était un canular ou pas étant donné "l'état
de l'art" sur le sujet.
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
Je t'ai fait référence à l'affaire des frères Bogdanoff. Si tu l'avais regardé, tu saurais que encore aujourdh'hui les gens ne sont pas foutus de dire si c'était un canular ou pas étant donné "l'état de l'art" sur le sujet.
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
