Un peu de trouble quand même

Pierre LALET <lalet@enseirb.fr> wrote:

talon@lpthe.jussieu.fr wrote:

Pierre LALET <lalet@enseirb.fr> wrote:

Michel Talon wrote:

Oui sans aucun problème, à condition de commencer avec une distribution
facile comme Mandrake.

Ah bon, c'est obligatoire ?

Non, mais le Monsieur a dit qu'il ne connaissait pas Linux, donc à mon avis
préconiser une distribution notoirement difficile, c'est la quasi certitude
qu'aprés un ou deux essais infructueux, il reviendra dare dare à Windows.
Ca, vois tu, c'est le b-a-ba d'ergonomie qu'on ferait mieux d'enseigner en

Pour moi, le top de l'ergonomie d'un outil, c'est "une fois que je sais
m'en servir, je suis très efficace avec".

Je crois que c'est justement le contraire. On préconise d'habitude de limiter
sévèrement les fonctionnalités pour ne pas dérouter le débutant, quitte à
ce que celui-ci passe à quelque chose de plus complexe quand il sera plus au
point. J'ai l'exemple dans mon labo d'un "ingénieur système" qui est là depuis
2 ans, qui est vraiment conscienscieux et cherche à progresser, et pourtant
a toujours le plus grand mal avec RedHat et Fedora. Que serait-ce avec Debian,
je n'ose même pas y penser. Donc, bien sûr, ce n'est pas *nécessaire* de
commencer par Mandrake, c'est évident. Mais c'est aussi évident que c'est le
chemin du moindre risque quand quelqu'un demande un conseil, et qu'il n'est
pas évident à priori qu'il a trés largement la formation pour ne pas se sentir
perdu avec une Debian ou une BSD.




--
Michel Talon

"Kerker" <kerker@nospam.fr> a écrit dans le message news:
butke8$d5s$1@news-reader4.wanadoo.fr...

Voilà la voix de la sagesse !
C'est chiant, ces prises de bec entre ayatollahs !
Kerker

Je suis désolé, je ne suis pas là pour faire un troll, ce sont juste

quelques interrogations que je me pose.j'ai essayé déjà sur un poste
quelques distribs. La première était une knoppix 3.2 et après une mandrake
9.2. En utilisant Samba, j'ai pu faire voir ce PC sur le réseau et récupérer
sous un poste passerelle WIN2000, une page perso que j'avais fait avec
dreamweaver. J'étais plus à l'aise avec la Knoppix, l'apt-get me semble plus
compréhensif que les RPM, enfin pour mon niveau. Mais il y a aussi apache,
postfix, sendmail, qui me semble performant, mais là pour moi c'est encore
l'inconnu.
Ce qui m'intéresse surtout, c'est de bien m'informer avant de m'embarquer
dans cette aventure, ce n'est pas pour mon égo, c'est que cela me semble
intéressant pour des petites assos comme les nôtres, et c'est aussi marrant
de se bouger le cul et ses neurones

Amicalement
Jeff

talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<butmlc$2oj$2@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :

Je crois que c'est justement le contraire. On préconise d'habitude de limiter
sévèrement les fonctionnalités pour ne pas dérouter le débutant

Belle mentalité !

Tu confonds ergonomie et convivialité.

Un milliard d'années d'évolution des amibes on menées Rakotomandimby à
clapoter dans fr.comp.os.linux.debats:

je compte me faire ma LFS
minimaliste pour le serveur de l'association des que j'ai le temps ....
encore faut-il le trouver ce putain de temps .

Autant je comprends l'interet de LFS pour bidouiller et apprendre, autant je
pige mal ce qui fait son interet pour un serveur aka un machin qui doit
être fonctionnel, stable et sûr un maximum de temps.

--
Phil

Philippe Lebon <dave.null@bidon.invalid> wrote:

Un milliard d'années d'évolution des amibes on menées Rakotomandimby à
clapoter dans fr.comp.os.linux.debats:

je compte me faire ma LFS
minimaliste pour le serveur de l'association des que j'ai le temps ....
encore faut-il le trouver ce putain de temps .

Autant je comprends l'interet de LFS pour bidouiller et apprendre, autant je
pige mal ce qui fait son interet pour un serveur aka un machin qui doit
être fonctionnel, stable et sûr un maximum de temps.

Ben là je ne peux qu'approuver Philippe, pour un serveur Debian Woody s'impose
car ce sera le plus facile à tenir à jour.

--
Phil

--
Michel Talon

<talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Je crois que c'est justement le contraire. On préconise d'habitude de limiter
sévèrement les fonctionnalités pour ne pas dérouter le débutant, quitte à
ce que celui-ci passe à quelque chose de plus complexe quand il sera plus au
point.

Ouais, euh. L'ergonomie, c'est l'étude de l'organisation méthodique et
efficace d'une tâche, et limiter les fonctionalités a priori est un
contre-sens majeur. D'où vient le "on préconise d'habitude" ?
Hop, deux-trois bonnes références sur les questions d'ergonomie dans le
contexte de l'informatique:

"The Design of Everyday Things" ou "The Invisible Computer", Don Norman
"Designing Visual Interfaces: Communication Oriented Techniques", Mullet
& Sano (très intéressant en particulie les liens entre GUI et mise en
page et typographie 'classique')
"Tog on interface", Bruce Tognazzini

Ol.
--
Olivier Gutknecht

jean-francois.lavalette wrote:

Excusez moi pour mon insistance
Comme vous le voyez je ne suis pas un informaticien, mais quelqu'un qui
s'intéressent à l'informatique depuis 10 ans. J'ai commencé avec le DOS 3.2
à l'époque jusqu'au 6.22 et ensuite connu toute les versions de windows.
Honnêtement pour un autodidacte je me débrouille un peu (j'ai monté un petit
réseau avec 10 PC sous Win 2000 Pro, configuré les cartes et tous le reste),
en étant patient et surtout logique j'y suis arrivé, mais bon, il a fallu
gratter.
Sérieusement, est ce qu'une personne de mon niveau peux espérer utiliser
linux pour faire des serveurs (mails, intra, etc)

Oui. Sérieusement.

Olivier Gutknecht wrote:

"The Invisible Computer", Don Norman

Deux chapitres ici:

http://mitpress.mit.edu/books/NORVH/chapter1.html
http://mitpress.mit.edu/books/NORVH/chapter2.html

Ceci devrait être une lecture obbligatoire pour tous les Linuxiens qui
prétendent que seuls les développeurs devraient avoir leur mot à
dire dans le développement de Linux.

L'auteur explique comment Edison n'a jamais réussi à imposer ses
inventions sur le marché parce qu'il n'en a jamais tenu compte et
s'est seulement fié à la supériorité de sa technologie.

Extrait:

When Edison invented the phonograph, he studied both the cylinder and
the disc, the form of the medium in use today in CDs and DVDs. He
recognized the superiority of the cylinder as a recording medium. He
knew that as the cylinder revolves, each part passes under the stylus
at the same speed. With discs, the outside edge moves past the stylus
more rapidly than the parts near the center, and so the sound at the
center deteriorates. Because the stylus in Edison's phonograph was
propelled across the record by a feed screw, record wear was decreased
in comparison with the disc, where the groove itself propelled the
needle. Edison's machine could also be used to make home recordings.
The cylinder's semipermanent jeweled stylus was more convenient than
the discs' steel needles, which had to be changed after every record side.

But the discs offered many advantages over the cylinders. They were
less fragile than the wax cylinders. Their hard shellac surface
allowed greater playback volume, if a more raucous, scratchy sound,
than the soft wax cylinders. They took up far less space, and were
easier to store, package, and ship. They could accommodate longer
playing time simply by increasing their diameter, and they had a
second side that could provide more music without increasing storage
space, for less money. Most important, they were far easier to mass
produce. The real use of the phonograph record, discovered after much
trial and error by a variety of manufacturers, was to provide
prerecorded music. Emile Berliner moved quickly to exploit this and
his company rapidly picked up a dominant market share. His gramophone
became the Victrola, manufactured by the Victor Talking Machine
Company, later RCA Victor. Berliner and his successors rapidly
established recording studios across the world and engaged the world's
most famous musicians in the effort.

(...)

Even after he began manufacturing discs, Edison continued to use the
vertical recording method, called "hill and dale," in which the sound
wave was represented by the vertical motion of the needle and a
corresponding depth of the groove. The needle vibrated up and down as
the record rotated. The competition used lateral recording, which
meant the needle vibrated side-to-side as the record rotated. Once
again, the differences are mostly technical, but the real point is
that the world wanted a single system. Early phonographs could only
play back one system, either vertical or lateral, so whichever system
customers bought, they couldn't play back the recordings of the other.
In chapter 6 I discuss the problems of nonsubstitutable goods,
infrastructure goods, when the infrastructures of one company differs
from that of another. Basically, if you have the dominant
infrastructure, you win. If you choose the wrong one, you lose, and
you lose big. Because the Victor Talking Machine Company had the
dominant infrastructure, Edison lost.

Which method of recording was actually better? Edison, of course,
thought hill and dale superior, and in numerous "tone tests" he sought
to prove that an audience could not distinguish the sounds produced by
his phonograph from those of a live singer.4 Once again, it didn't
matter. The sound quality of Victor's lateral recordings was "good
enough."

GP

talon@lpthe.jussieu.fr wrote:

J'ai l'exemple dans mon labo d'un "ingénieur système" qui est là depuis
2 ans, qui est vraiment conscienscieux et cherche à progresser, et pourtant
a toujours le plus grand mal avec RedHat et Fedora.

Euh... Il l'a pris où son titre «d'ingénieur système»? Ça se trouve
dans les boîtes de Cracker Jack?

GP

Olivier Gutknecht <gutkneco+news@lirmm.fr> wrote:

<talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Je crois que c'est justement le contraire. On préconise d'habitude de limiter
sévèrement les fonctionnalités pour ne pas dérouter le débutant, quitte à
ce que celui-ci passe à quelque chose de plus complexe quand il sera plus au
point.

Ouais, euh. L'ergonomie, c'est l'étude de l'organisation méthodique et
efficace d'une tâche, et limiter les fonctionalités a priori est un
contre-sens majeur. D'où vient le "on préconise d'habitude" ?

Tu dis n'importe quoi. Compares un cockpit de Boeing 707 rempli de
leviers et de cadrans jusqu'à la gueule, et un cockpit d'Airbus
ultrasobre. C'est l'étude d'ergonomie qui est passé par là. Il est
absolument évident que pour organiser la prise de décisions de façon
efficace il faut limiter au maximum le nombre de choix, faire en sorte
que les différents choix soient trés clairement différenciés, qu'il n'y
ait qu'une façon d'obtenir un effet, etc. Si tes bouquins d'info disent
le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même
genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres
foutaises à la mode dans les milieux informatiques. Enfin, même dans le
milieu informatique, je vois bien des gens qui s'esclaffent sur les
36 manières de réaliser le même effet en Perl, ou les 500 options
parfaitement inutiles des programmes estampillés GNU, etc.



--

Michel TALON