Excusez moi pour mon insistance
Comme vous le voyez je ne suis pas un informaticien, mais quelqu'un qui
s'intéressent à l'informatique depuis 10 ans. J'ai commencé avec le DOS 3.2
à l'époque jusqu'au 6.22 et ensuite connu toute les versions de windows.
Honnêtement pour un autodidacte je me débrouille un peu (j'ai monté un petit
réseau avec 10 PC sous Win 2000 Pro, configuré les cartes et tous le reste),
en étant patient et surtout logique j'y suis arrivé, mais bon, il a fallu
gratter.
Sérieusement, est ce qu'une personne de mon niveau peux espérer utiliser
linux pour faire des serveurs (mails, intra, etc)
Si on pousse trop loin ton argument, le seul logiciel vraiment ergonomique, c'est le language C, voire même l'assembleur, car il a le maximum de fonctionnalités, on peut tout faire avec lui, en combinant de façons appropriée les instructions élémentaires.
Tu raccontes n'importe quoi, dans ta hâte de brûler un homme de paille. Il n'est pas efficace du tout de rédiger un programme de plusieurs centaines de lignes quand une commande shell de deux lignes fait la même chose. Bref, tu es complètement à côté de la plaque.
mais je suis sûr que beaucoup d'utilisateurs sont d'un avis inverse.
Je me fous de la horde bêlante.
Je suis convaincu que la plupart des utilisateurs préféreront Mozilla, sauf dans le cas où il ne fait pas ce dont ils ont besoin,
Ce qui est mon cas. Et tant mieux pour moi, il y a mutt, qui répond quasiment à mes besoins (et pour ce qui manque, un jour j'écrirai à la ML des développeurs).
tandis que la déraison (et la philosophie Microsoft) pousse à faire le second.
Là encore, tu dis n'importe quoi : la philosophie microsoft a toujours, _toujours_ été de brider les fonctionnalités pour ne pas faire peur au client potentiel.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<bv0o3a$5n2$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Si on pousse trop loin ton argument, le seul
logiciel vraiment ergonomique, c'est le language C, voire même l'assembleur,
car il a le maximum de fonctionnalités, on peut tout faire avec lui, en
combinant de façons appropriée les instructions élémentaires.
Tu raccontes n'importe quoi, dans ta hâte de brûler un homme de paille.
Il n'est pas efficace du tout de rédiger un programme de plusieurs
centaines de lignes quand une commande shell de deux lignes fait la même
chose. Bref, tu es complètement à côté de la plaque.
mais je suis sûr que beaucoup d'utilisateurs sont d'un avis inverse.
Je me fous de la horde bêlante.
Je suis convaincu que la
plupart des utilisateurs préféreront Mozilla, sauf dans le cas où il ne fait
pas ce dont ils ont besoin,
Ce qui est mon cas. Et tant mieux pour moi, il y a mutt, qui répond
quasiment à mes besoins (et pour ce qui manque, un jour j'écrirai à la
ML des développeurs).
tandis que la déraison (et la philosophie Microsoft) pousse à
faire le second.
Là encore, tu dis n'importe quoi : la philosophie microsoft a toujours,
_toujours_ été de brider les fonctionnalités pour ne pas faire peur au
client potentiel.
Si on pousse trop loin ton argument, le seul logiciel vraiment ergonomique, c'est le language C, voire même l'assembleur, car il a le maximum de fonctionnalités, on peut tout faire avec lui, en combinant de façons appropriée les instructions élémentaires.
Tu raccontes n'importe quoi, dans ta hâte de brûler un homme de paille. Il n'est pas efficace du tout de rédiger un programme de plusieurs centaines de lignes quand une commande shell de deux lignes fait la même chose. Bref, tu es complètement à côté de la plaque.
mais je suis sûr que beaucoup d'utilisateurs sont d'un avis inverse.
Je me fous de la horde bêlante.
Je suis convaincu que la plupart des utilisateurs préféreront Mozilla, sauf dans le cas où il ne fait pas ce dont ils ont besoin,
Ce qui est mon cas. Et tant mieux pour moi, il y a mutt, qui répond quasiment à mes besoins (et pour ce qui manque, un jour j'écrirai à la ML des développeurs).
tandis que la déraison (et la philosophie Microsoft) pousse à faire le second.
Là encore, tu dis n'importe quoi : la philosophie microsoft a toujours, _toujours_ été de brider les fonctionnalités pour ne pas faire peur au client potentiel.
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 25 janvier 2004, vers 11:20, (Michel Talon) disait:
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux informatiques.
Les foutaises à la mode dans les milieux informatiques ont un succès fou auprès des industriels qui passent des contrats à tours de bras avec les labos qui font de la vérification. Mais bon, parler sans connaître, c'est un peu ta spécialité. -- Vincent Bernat Laboratoire Spécification et Vérification École Normale Supérieure de Cachan http://www.lsv.ens-cachan.fr/~bernat/
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 25 janvier 2004, vers
11:20, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore
écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur
les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les
milieux informatiques.
Les foutaises à la mode dans les milieux informatiques ont un succès
fou auprès des industriels qui passent des contrats à tours de bras
avec les labos qui font de la vérification. Mais bon, parler sans
connaître, c'est un peu ta spécialité.
--
Vincent Bernat
Laboratoire Spécification et Vérification
École Normale Supérieure de Cachan
http://www.lsv.ens-cachan.fr/~bernat/
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 25 janvier 2004, vers 11:20, (Michel Talon) disait:
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux informatiques.
Les foutaises à la mode dans les milieux informatiques ont un succès fou auprès des industriels qui passent des contrats à tours de bras avec les labos qui font de la vérification. Mais bon, parler sans connaître, c'est un peu ta spécialité. -- Vincent Bernat Laboratoire Spécification et Vérification École Normale Supérieure de Cachan http://www.lsv.ens-cachan.fr/~bernat/
Emmanuel Florac
Dans article <bv0jdm$44a$, disait...
Il existe une option de tar qui permet d'activer ce mécanisme c'est l'option -n qui empêche tar de récurrer. Ainsi il suffit de faire un find . |grep "aaa"|grep -v "bbb" | xargs tar cvnfz toto.tgz pour choisir aussi finement qu'on veut en toute simplicité. Evidemment on peut se servir des options de find pour faire des choix encore plus malins remplaçant un tas d'options de tar, tels que --newer, etc.
Ainsi on peut tout à la fois préserver, voire augmenter les fonctionnalités, sans augmenter la complexité.
Mon Dieu, ton exemple est merveilleusement en phase avec ce que dit ESR dans son dernier livre à propos du "véritable esprit d'Unix" : utiliser des outils simples et grouper leurs fonctionnalités à grands coups de pipes et de scripts shells. On voit bien que le projet GNU tar est mené par d'anciens du MIT AI Lab nourris à la mamelle des LISP machines et du PDP-11/ITS...
Je vous ai dit au fait que le dernier livre d'ESR est très bien? "The Art of Unix programming", disponible librement sur la page
http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/
et aussi dans le bonnes librairies en ligne. Se complète utilement par la lecture de "Unix Haters Handbook"
que l'on trouve égalemnet facilement en ligne quelque part chez Microsoft (tiens tiens), sans compter les débats sur le Berkeley way (Unix, C) contre le MIT way (ITS, LISP).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bv0jdm$44a$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, talon@lpthe.jussieu.fr
disait...
Il existe une option de tar qui permet d'activer ce mécanisme c'est l'option
-n qui empêche tar de récurrer. Ainsi il suffit de faire un
find . |grep "aaa"|grep -v "bbb" | xargs tar cvnfz toto.tgz
pour choisir aussi finement qu'on veut en toute simplicité.
Evidemment on peut se servir des options de find pour faire des choix encore
plus malins remplaçant un tas d'options de tar, tels que --newer, etc.
Ainsi on peut tout à la fois préserver, voire augmenter les fonctionnalités,
sans augmenter la complexité.
Mon Dieu, ton exemple est merveilleusement en phase avec ce que dit ESR
dans son dernier livre à propos du "véritable esprit d'Unix" : utiliser
des outils simples et grouper leurs fonctionnalités à grands coups de
pipes et de scripts shells. On voit bien que le projet GNU tar est mené
par d'anciens du MIT AI Lab nourris à la mamelle des LISP machines et du
PDP-11/ITS...
Je vous ai dit au fait que le dernier livre d'ESR est très bien? "The Art
of Unix programming", disponible librement sur la page
http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/
et aussi dans le bonnes librairies en ligne. Se complète utilement par la
lecture de "Unix Haters Handbook"
que l'on trouve égalemnet facilement en ligne quelque part chez Microsoft
(tiens tiens), sans compter les débats sur le Berkeley way (Unix, C)
contre le MIT way (ITS, LISP).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il existe une option de tar qui permet d'activer ce mécanisme c'est l'option -n qui empêche tar de récurrer. Ainsi il suffit de faire un find . |grep "aaa"|grep -v "bbb" | xargs tar cvnfz toto.tgz pour choisir aussi finement qu'on veut en toute simplicité. Evidemment on peut se servir des options de find pour faire des choix encore plus malins remplaçant un tas d'options de tar, tels que --newer, etc.
Ainsi on peut tout à la fois préserver, voire augmenter les fonctionnalités, sans augmenter la complexité.
Mon Dieu, ton exemple est merveilleusement en phase avec ce que dit ESR dans son dernier livre à propos du "véritable esprit d'Unix" : utiliser des outils simples et grouper leurs fonctionnalités à grands coups de pipes et de scripts shells. On voit bien que le projet GNU tar est mené par d'anciens du MIT AI Lab nourris à la mamelle des LISP machines et du PDP-11/ITS...
Je vous ai dit au fait que le dernier livre d'ESR est très bien? "The Art of Unix programming", disponible librement sur la page
http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/
et aussi dans le bonnes librairies en ligne. Se complète utilement par la lecture de "Unix Haters Handbook"
que l'on trouve égalemnet facilement en ligne quelque part chez Microsoft (tiens tiens), sans compter les débats sur le Berkeley way (Unix, C) contre le MIT way (ITS, LISP).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
que l'on trouve égalemnet facilement en ligne quelque part chez Microsoft (tiens tiens), sans compter les débats sur le Berkeley way (Unix, C) contre le MIT way (ITS, LISP).
Dont ça : http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html
A lire absolument.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <MPG.1a7e0dc42a25cc3898d49c@news.free.fr>,
eflorac@verisign.com disait...
que l'on trouve égalemnet facilement en ligne quelque part chez Microsoft
(tiens tiens), sans compter les débats sur le Berkeley way (Unix, C)
contre le MIT way (ITS, LISP).
Dont ça :
http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html
A lire absolument.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
que l'on trouve égalemnet facilement en ligne quelque part chez Microsoft (tiens tiens), sans compter les débats sur le Berkeley way (Unix, C) contre le MIT way (ITS, LISP).
Dont ça : http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html
A lire absolument.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Nicolas George wrote:
Là encore, tu dis n'importe quoi : la philosophie microsoft a toujours, _toujours_ été de brider les fonctionnalités pour ne pas faire peur au client potentiel.
Là je te prends en flagrant délit de contrevérité absolue. Il suffit de regarder Microsoft Office et la liste infinie des fonctionnalités offertes, et dont à peu prés personne ne se sert. Le seul argument de vente de Office, pour pousser les gens a changer de version a toujours été l'*ajout* de fonctionnalité, et non pas la simplification.
En ce qui concerne Mahogany et Mozilla, tu aurais pu voir que c'était juste un exemple, vu que moi aussi, j'utilise mutt, qui me convient.
-- Michel Talon
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Là encore, tu dis n'importe quoi : la philosophie microsoft a toujours,
_toujours_ été de brider les fonctionnalités pour ne pas faire peur au
client potentiel.
Là je te prends en flagrant délit de contrevérité absolue. Il suffit de
regarder Microsoft Office et la liste infinie des fonctionnalités offertes, et
dont à peu prés personne ne se sert. Le seul argument de vente de Office, pour
pousser les gens a changer de version a toujours été l'*ajout* de
fonctionnalité, et non pas la simplification.
En ce qui concerne Mahogany et Mozilla, tu aurais pu voir que c'était juste un
exemple, vu que moi aussi, j'utilise mutt, qui me convient.
Là encore, tu dis n'importe quoi : la philosophie microsoft a toujours, _toujours_ été de brider les fonctionnalités pour ne pas faire peur au client potentiel.
Là je te prends en flagrant délit de contrevérité absolue. Il suffit de regarder Microsoft Office et la liste infinie des fonctionnalités offertes, et dont à peu prés personne ne se sert. Le seul argument de vente de Office, pour pousser les gens a changer de version a toujours été l'*ajout* de fonctionnalité, et non pas la simplification.
En ce qui concerne Mahogany et Mozilla, tu aurais pu voir que c'était juste un exemple, vu que moi aussi, j'utilise mutt, qui me convient.
-- Michel Talon
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 25 janvier 2004, vers 11:20, (Michel Talon) disait:
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux informatiques.
Les foutaises à la mode dans les milieux informatiques ont un succès fou auprès des industriels qui passent des contrats à tours de bras avec les labos qui font de la vérification. Mais bon, parler sans connaître, c'est un peu ta spécialité.
T'en connais beaucoup des industriels qui "passent des contrats à tour de bras dans la vérification" hors de l'aéronautique et de l'espace, c'est à dire des domaines où il faut éviter la tuile à tout prix, et où on est prêt à tout: -pour se couvrir en cas de tuile, car il en arrive toujours. -à se livrer à n'importe quel rite vaudou pour se rassurer. Si ce que tu dis est vrai, je suppose que tes collègues et toi vous devez être milliardaires, baigner dans le fric et les postes, ou alors c'est que vous travaillez pour des clopinettes. Parceque si vous pouviez vraiment garantir qu'Ariane n'explosera pas, ça vaut mille fois le budget de Cachan tout entier. Excuse moi d'être chercheur depuis beaucoup plus longtemps que toi pour savoir la différence qu'il y a entre les buts affichés, les résultats formidables soit disant obtenus et la réalité.
-- Michel Talon
Vincent Bernat <bernat@lsv.ens-cachan.fr> wrote:
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 25 janvier 2004, vers
11:20, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore
écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur
les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les
milieux informatiques.
Les foutaises à la mode dans les milieux informatiques ont un succès
fou auprès des industriels qui passent des contrats à tours de bras
avec les labos qui font de la vérification. Mais bon, parler sans
connaître, c'est un peu ta spécialité.
T'en connais beaucoup des industriels qui "passent des contrats à tour de bras
dans la vérification" hors de l'aéronautique et de l'espace, c'est à dire des
domaines où il faut éviter la tuile à tout prix, et où on est prêt à tout:
-pour se couvrir en cas de tuile, car il en arrive toujours.
-à se livrer à n'importe quel rite vaudou pour se rassurer.
Si ce que tu dis est vrai, je suppose que tes collègues et toi vous devez être
milliardaires, baigner dans le fric et les postes, ou alors c'est que vous
travaillez pour des clopinettes. Parceque si vous pouviez vraiment garantir
qu'Ariane n'explosera pas, ça vaut mille fois le budget de Cachan tout entier.
Excuse moi d'être chercheur depuis beaucoup plus longtemps que toi pour savoir
la différence qu'il y a entre les buts affichés, les résultats formidables
soit disant obtenus et la réalité.
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 25 janvier 2004, vers 11:20, (Michel Talon) disait:
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux informatiques.
Les foutaises à la mode dans les milieux informatiques ont un succès fou auprès des industriels qui passent des contrats à tours de bras avec les labos qui font de la vérification. Mais bon, parler sans connaître, c'est un peu ta spécialité.
T'en connais beaucoup des industriels qui "passent des contrats à tour de bras dans la vérification" hors de l'aéronautique et de l'espace, c'est à dire des domaines où il faut éviter la tuile à tout prix, et où on est prêt à tout: -pour se couvrir en cas de tuile, car il en arrive toujours. -à se livrer à n'importe quel rite vaudou pour se rassurer. Si ce que tu dis est vrai, je suppose que tes collègues et toi vous devez être milliardaires, baigner dans le fric et les postes, ou alors c'est que vous travaillez pour des clopinettes. Parceque si vous pouviez vraiment garantir qu'Ariane n'explosera pas, ça vaut mille fois le budget de Cachan tout entier. Excuse moi d'être chercheur depuis beaucoup plus longtemps que toi pour savoir la différence qu'il y a entre les buts affichés, les résultats formidables soit disant obtenus et la réalité.
-- Michel Talon
george
, dans le message <bv0teu$79b$, a écrit :
Là je te prends en flagrant délit de contrevérité absolue. Il suffit de regarder Microsoft Office et la liste infinie des fonctionnalités offertes, et dont à peu prés personne ne se sert.
Ça dépend de quelles fonctionnalités on parle. Cinquante animations de plus pour le trombonne, effectivement, ça ne fait pas partir le neuneu.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<bv0teu$79b$2@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Là je te prends en flagrant délit de contrevérité absolue. Il suffit de
regarder Microsoft Office et la liste infinie des fonctionnalités offertes, et
dont à peu prés personne ne se sert.
Ça dépend de quelles fonctionnalités on parle. Cinquante animations de
plus pour le trombonne, effectivement, ça ne fait pas partir le neuneu.
Là je te prends en flagrant délit de contrevérité absolue. Il suffit de regarder Microsoft Office et la liste infinie des fonctionnalités offertes, et dont à peu prés personne ne se sert.
Ça dépend de quelles fonctionnalités on parle. Cinquante animations de plus pour le trombonne, effectivement, ça ne fait pas partir le neuneu.
gutkneco+news
Michel Talon wrote:
Tu dis n'importe quoi.
Bin voyons.
Compares un cockpit de Boeing 707 rempli de leviers et de cadrans jusqu'à la gueule, et un cockpit d'Airbus ultrasobre. C'est l'étude d'ergonomie qui est passé par là.
Oui. L'étude d'ergonomie beaucoup, les moyens techniques à un instant donné, aussi. Et ?
Il est absolument évident que pour organiser la prise de décisions de façon efficace il faut limiter au maximum le nombre de choix, faire en sorte que les différents choix soient trés clairement différenciés, qu'il n'y ait qu'une façon d'obtenir un effet, etc.
Relis la définition donnée.
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux informatiques.
Ah, bin c'est clair hein. C'est exactm'ent c'que m'disait mon beau-frère avant hier ! Tout ces gars qui s'embêtent à r'garder comment qu'ça pourrait marcher les trucs hein, alors qu'ça s'voit au premier coup d'oeil. Eh, Roger, un autre muscadet !
C'est pas -MES- bouquins d'infos, c'est -DES- bouquins d'infos de types qui se trouvent être un tant soit peu reconnus, tant par leurs pairs que par d'autres à l'extérieur du domaine en question. Maintenant ce n'est pas forcément très futé de hurler à la foutaise tout simplement parce qu'on te fait remarquer que tu es peut-être un rien en train de faire des assimilations exagérées - et qui ne font que saboter les points intéressants de ton discours.
Enfin, même dans le milieu informatique, je vois bien des gens qui s'esclaffent sur les 36 manières de réaliser le même effet en Perl, ou les 500 options parfaitement inutiles des programmes estampillés GNU, etc.
Oui, et ?
Ol. -- Olivier Gutknecht
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu dis n'importe quoi.
Bin voyons.
Compares un cockpit de Boeing 707 rempli de leviers et de cadrans jusqu'à
la gueule, et un cockpit d'Airbus ultrasobre. C'est l'étude d'ergonomie
qui est passé par là.
Oui. L'étude d'ergonomie beaucoup, les moyens techniques à un instant
donné, aussi. Et ?
Il est absolument évident que pour organiser la prise de décisions de
façon efficace il faut limiter au maximum le nombre de choix, faire en
sorte que les différents choix soient trés clairement différenciés, qu'il
n'y ait qu'une façon d'obtenir un effet, etc.
Relis la définition donnée.
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore
écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les
preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux
informatiques.
Ah, bin c'est clair hein. C'est exactm'ent c'que m'disait mon beau-frère
avant hier ! Tout ces gars qui s'embêtent à r'garder comment qu'ça
pourrait marcher les trucs hein, alors qu'ça s'voit au premier coup
d'oeil. Eh, Roger, un autre muscadet !
C'est pas -MES- bouquins d'infos, c'est -DES- bouquins d'infos de types
qui se trouvent être un tant soit peu reconnus, tant par leurs pairs que
par d'autres à l'extérieur du domaine en question.
Maintenant ce n'est pas forcément très futé de hurler à la foutaise tout
simplement parce qu'on te fait remarquer que tu es peut-être un rien en
train de faire des assimilations exagérées - et qui ne font que saboter
les points intéressants de ton discours.
Enfin, même dans le milieu informatique, je vois bien des gens qui
s'esclaffent sur les 36 manières de réaliser le même effet en Perl, ou les
500 options parfaitement inutiles des programmes estampillés GNU, etc.
Compares un cockpit de Boeing 707 rempli de leviers et de cadrans jusqu'à la gueule, et un cockpit d'Airbus ultrasobre. C'est l'étude d'ergonomie qui est passé par là.
Oui. L'étude d'ergonomie beaucoup, les moyens techniques à un instant donné, aussi. Et ?
Il est absolument évident que pour organiser la prise de décisions de façon efficace il faut limiter au maximum le nombre de choix, faire en sorte que les différents choix soient trés clairement différenciés, qu'il n'y ait qu'une façon d'obtenir un effet, etc.
Relis la définition donnée.
Si tes bouquins d'info disent le contraire, c'est qu'ils sont encore écrits par des hurluberlus du même genre que ceux qui pérorent sur les preuves de programmes et autres foutaises à la mode dans les milieux informatiques.
Ah, bin c'est clair hein. C'est exactm'ent c'que m'disait mon beau-frère avant hier ! Tout ces gars qui s'embêtent à r'garder comment qu'ça pourrait marcher les trucs hein, alors qu'ça s'voit au premier coup d'oeil. Eh, Roger, un autre muscadet !
C'est pas -MES- bouquins d'infos, c'est -DES- bouquins d'infos de types qui se trouvent être un tant soit peu reconnus, tant par leurs pairs que par d'autres à l'extérieur du domaine en question. Maintenant ce n'est pas forcément très futé de hurler à la foutaise tout simplement parce qu'on te fait remarquer que tu es peut-être un rien en train de faire des assimilations exagérées - et qui ne font que saboter les points intéressants de ton discours.
Enfin, même dans le milieu informatique, je vois bien des gens qui s'esclaffent sur les 36 manières de réaliser le même effet en Perl, ou les 500 options parfaitement inutiles des programmes estampillés GNU, etc.
Oui, et ?
Ol. -- Olivier Gutknecht
gutkneco+news
Emmanuel Florac wrote:
http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html A lire absolument.
Et plutôt trois fois qu'une.
Ol. -- Olivier Gutknecht
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html
A lire absolument.
http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html A lire absolument.
Et plutôt trois fois qu'une.
Ol. -- Olivier Gutknecht
george
, dans le message <bv0u25$79b$, a écrit :
la différence qu'il y a entre les buts affichés, les résultats formidables soit disant obtenus et la réalité.
Je me demande comment tu le prendrais si quelqu'un qui n'y connaît rien et n'a pas la plus petite idée de l'état de l'art en la matière venait te balancer à la tronche que ce que tu fais c'est du pipo complet qui ne sert à rien...
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<bv0u25$79b$3@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
la différence qu'il y a entre les buts affichés, les résultats formidables
soit disant obtenus et la réalité.
Je me demande comment tu le prendrais si quelqu'un qui n'y connaît rien
et n'a pas la plus petite idée de l'état de l'art en la matière venait
te balancer à la tronche que ce que tu fais c'est du pipo complet qui ne
sert à rien...
la différence qu'il y a entre les buts affichés, les résultats formidables soit disant obtenus et la réalité.
Je me demande comment tu le prendrais si quelqu'un qui n'y connaît rien et n'a pas la plus petite idée de l'état de l'art en la matière venait te balancer à la tronche que ce que tu fais c'est du pipo complet qui ne sert à rien...
