C'est bien, Intel à l'idée de faire un processeur à 32 coeurs d'après cet
article :
http://www.pcinpact.com/actu/news/29988-Intel-vers-un-processeur-a-32-coeurs-en-2010.htm
Là, je perds déjà au échec sur mon PC avec un processeur mono-coeur, c'est
même pas la peine que j'essais avec un tel processeur.
Bon, c'est pour 2010 théoriquement, on sera sans doute tous mort d'ici là.
Le Thu, 13 Jul 2006 09:55:35 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Quelle est la dernière montée en fréquence pour les processeurs d'Intel ?
Les derniers Core Duo sont à 2.9 Ghz, alors que les anciens P4 ont monté jusqu'à 3.6 Ghz (mais sont bien moins rapides).
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Arnaud
wrote:
Je perds presque toujours contre un logiciel. Ou alors, faut que je triche en faisant des retours arrière, ce qui est un peu lâche. Curieusement , au go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la logique de programmation de ce jeu.
Il me semble que le jeu de go est d'une complexité (au sens maths du terme) supérieure à celle des échecs. Pour info : http://www.math-info.univ-paris5.fr/~bouzy/publications/AFIA92.article.pdf
-- Arnaud
tg@Slack.Slack13.org wrote:
Je perds presque toujours contre un logiciel. Ou alors, faut que je triche
en faisant des retours arrière, ce qui est un peu lâche. Curieusement , au
go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la
logique de programmation de ce jeu.
Il me semble que le jeu de go est d'une complexité (au sens maths du
terme) supérieure à celle des échecs.
Pour info :
http://www.math-info.univ-paris5.fr/~bouzy/publications/AFIA92.article.pdf
Je perds presque toujours contre un logiciel. Ou alors, faut que je triche en faisant des retours arrière, ce qui est un peu lâche. Curieusement , au go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la logique de programmation de ce jeu.
Il me semble que le jeu de go est d'une complexité (au sens maths du terme) supérieure à celle des échecs. Pour info : http://www.math-info.univ-paris5.fr/~bouzy/publications/AFIA92.article.pdf
-- Arnaud
Shmurtz
Le Wed, 12 Jul 2006 21:44:13 +0200, tg s'exprimait :
Curieusement, au go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la logique de programmation de ce jeu.
Je crois que le go est un peu plus complexe que les échecs, il faudra
peut-être plus de temps pour voir des outils d'analyse plus aboutis.
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Wed, 12 Jul 2006 21:44:13 +0200, tg s'exprimait :
Curieusement, au
go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la
logique de programmation de ce jeu.
Je crois que le go est un peu plus complexe que les échecs, il faudra
peut-être plus de temps pour voir des outils d'analyse plus aboutis.
--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Wed, 12 Jul 2006 21:44:13 +0200, tg s'exprimait :
Curieusement, au go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la logique de programmation de ce jeu.
Je crois que le go est un peu plus complexe que les échecs, il faudra
peut-être plus de temps pour voir des outils d'analyse plus aboutis.
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Olivier Roset
G-raison writes:
Là, je perds déjà au échec sur mon PC avec un processeur mono-coeur, c'est même pas la peine que j'essais avec un tel processeur.
Je perds presque toujours contre un logiciel. Ou alors, faut que je triche en faisant des retours arrière, ce qui est un peu lâche. Curieusement, au go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la logique de programmation de ce jeu.
Tu as trouvé des ouvertures particulières pour blouser GnuChess ?
Euh, je donne mon avis. Moi contre GNu/Chess, avec pour l'instant un score de 5-3 pour moi, je commence par 1 : a4 e5 2 : c2 d5 3 : b4 ...
Tout ca suivi du fou c1 en a3, du fianchetto du fou roi, et ensuite je blinde au centre. Bon, Ok, la biblio de GNU/chess n'est pas optimisée, je n'ai pas utilisé une grosse base pour créer la biblio, mais bon, malgré sa puissance de calcul, je resiste encore. ps : en partie semi rapide évidement. En partie longue, le score avec cette ouverture est actuellement a 7-8 pour gnu/chess. Si tu veux quelques parties en PGN pour y reflechir, fais moi signe.
G-raison <jairaison@orange.fr> writes:
Là, je perds déjà au échec sur mon PC avec un processeur mono-coeur, c'est
même pas la peine que j'essais avec un tel processeur.
Je perds presque toujours contre un logiciel. Ou alors, faut que je triche
en faisant des retours arrière, ce qui est un peu lâche. Curieusement, au
go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la
logique de programmation de ce jeu.
Tu as trouvé des ouvertures particulières pour blouser GnuChess ?
Euh, je donne mon avis.
Moi contre GNu/Chess, avec pour l'instant un score de 5-3 pour moi, je
commence par
1 : a4 e5
2 : c2 d5
3 : b4 ...
Tout ca suivi du fou c1 en a3, du fianchetto du fou roi, et ensuite je
blinde au centre. Bon, Ok, la biblio de GNU/chess n'est pas optimisée,
je n'ai pas utilisé une grosse base pour créer la biblio, mais bon,
malgré sa puissance de calcul, je resiste encore.
ps : en partie semi rapide évidement. En partie longue, le score avec
cette ouverture est actuellement a 7-8 pour gnu/chess.
Si tu veux quelques parties en PGN pour y reflechir, fais moi signe.
Là, je perds déjà au échec sur mon PC avec un processeur mono-coeur, c'est même pas la peine que j'essais avec un tel processeur.
Je perds presque toujours contre un logiciel. Ou alors, faut que je triche en faisant des retours arrière, ce qui est un peu lâche. Curieusement, au go, les parties sont plus équilibrées. Il doit y avoir du mou dans la logique de programmation de ce jeu.
Tu as trouvé des ouvertures particulières pour blouser GnuChess ?
Euh, je donne mon avis. Moi contre GNu/Chess, avec pour l'instant un score de 5-3 pour moi, je commence par 1 : a4 e5 2 : c2 d5 3 : b4 ...
Tout ca suivi du fou c1 en a3, du fianchetto du fou roi, et ensuite je blinde au centre. Bon, Ok, la biblio de GNU/chess n'est pas optimisée, je n'ai pas utilisé une grosse base pour créer la biblio, mais bon, malgré sa puissance de calcul, je resiste encore. ps : en partie semi rapide évidement. En partie longue, le score avec cette ouverture est actuellement a 7-8 pour gnu/chess. Si tu veux quelques parties en PGN pour y reflechir, fais moi signe.
Laurent
Laurent wrote:
On peut en deduire que GNU/Linux a 4 ans d'avance sur windows.
Oui, et c'est drôle de voir que tout le monde prend le Windows.
Oui mais "tout le monde" ne sait généralement pas qu'il à le choix.
-- Laurent
Laurent wrote:
On peut en deduire que GNU/Linux a 4 ans d'avance sur windows.
Oui, et c'est drôle de voir que tout le monde prend le Windows.
Oui mais "tout le monde" ne sait généralement pas qu'il à le choix.
On peut en deduire que GNU/Linux a 4 ans d'avance sur windows.
Oui, et c'est drôle de voir que tout le monde prend le Windows.
Oui mais "tout le monde" ne sait généralement pas qu'il à le choix.
-- Laurent
Laurent
Emmanuel Florac wrote:
Sun fait des processeurs 8 coeur/4 threads par coeur (équivalent à 32 coeurs donc) depuis 18 mois.
Ah, alors ils restent discret sur la chose par rapport à Intel qui n'a encore rien sorti et qui en cause.
Discret pour le grand public, comme dit plus bas. Mais les milieux du libre en a beaucoup entendu parler, car les specs du Sun Niagara sont librement consultables.
Après le logiciel libre, le processeur libre.
-- Laurent
Emmanuel Florac wrote:
Sun fait des processeurs 8 coeur/4 threads par coeur (équivalent à 32
coeurs donc) depuis 18 mois.
Ah, alors ils restent discret sur la chose par rapport à Intel qui n'a
encore rien sorti et qui en cause.
Discret pour le grand public, comme dit plus bas. Mais les milieux du
libre en a beaucoup entendu parler, car les specs du Sun Niagara sont
librement consultables.
Sun fait des processeurs 8 coeur/4 threads par coeur (équivalent à 32 coeurs donc) depuis 18 mois.
Ah, alors ils restent discret sur la chose par rapport à Intel qui n'a encore rien sorti et qui en cause.
Discret pour le grand public, comme dit plus bas. Mais les milieux du libre en a beaucoup entendu parler, car les specs du Sun Niagara sont librement consultables.
Après le logiciel libre, le processeur libre.
-- Laurent
Jerome Lambert
Laurent wrote:
On peut en deduire que GNU/Linux a 4 ans d'avance sur windows. Oui, et c'est drôle de voir que tout le monde prend le Windows.
Oui mais "tout le monde" ne sait généralement pas qu'il à le choix.
Ou "tout le monde" a, d'une manière ou d'une autre, besoin de Windows...
Laurent wrote:
On peut en deduire que GNU/Linux a 4 ans d'avance sur windows.
Oui, et c'est drôle de voir que tout le monde prend le Windows.
Oui mais "tout le monde" ne sait généralement pas qu'il à le choix.
Ou "tout le monde" a, d'une manière ou d'une autre, besoin de Windows...
"juvenal" , dans le message <44b65a09$0$889$, a écrit :
Et peut-être que "tout le monde" n'a pas envie de s'emmerder des heures et des heures pour faire marcher un bouzin d'une complexité désespérante...
De toute évidence si.
Laurent
"juvenal" , dans le message <44b65a09$0$889$, a
Et peut-être que "tout le monde" n'a pas envie de s'emmerder des heur es et des heures pour faire marcher un bouzin d'une complexité désesp érante...
De toute évidence si.
Oui, "tout le monde" préfère perdre du temps à formatter son disque dur tous les 6 mois, ploutôt que de perdre du temps à apprendre à faire fonctionner un système, qui une fois pris en main, n'aura plus jamais besoin d'être formatté.
D'ailleurs j'ai un formattage des 6 mois à faire demain pour quelqu'un, c'est ça l'efficacité et la productivité.
Microsoft, le formattage people-ready !
-- Laurent
"juvenal" , dans le message <44b65a09$0$889$ba4acef3@news.orange.fr>, a
Et peut-être que "tout le monde" n'a pas envie de s'emmerder des heur es
et des heures pour faire marcher un bouzin d'une complexité désesp érante...
De toute évidence si.
Oui, "tout le monde" préfère perdre du temps à formatter son disque
dur tous les 6 mois, ploutôt que de perdre du temps à apprendre à
faire fonctionner un système, qui une fois pris en main, n'aura plus
jamais besoin d'être formatté.
D'ailleurs j'ai un formattage des 6 mois à faire demain pour
quelqu'un, c'est ça l'efficacité et la productivité.
Et peut-être que "tout le monde" n'a pas envie de s'emmerder des heur es et des heures pour faire marcher un bouzin d'une complexité désesp érante...
De toute évidence si.
Oui, "tout le monde" préfère perdre du temps à formatter son disque dur tous les 6 mois, ploutôt que de perdre du temps à apprendre à faire fonctionner un système, qui une fois pris en main, n'aura plus jamais besoin d'être formatté.
D'ailleurs j'ai un formattage des 6 mois à faire demain pour quelqu'un, c'est ça l'efficacité et la productivité.
