C'est bien, Intel à l'idée de faire un processeur à 32 coeurs d'après cet
article :
http://www.pcinpact.com/actu/news/29988-Intel-vers-un-processeur-a-32-coeurs-en-2010.htm
Là, je perds déjà au échec sur mon PC avec un processeur mono-coeur, c'est
même pas la peine que j'essais avec un tel processeur.
Bon, c'est pour 2010 théoriquement, on sera sans doute tous mort d'ici là.
Oui, "tout le monde" préfère perdre du temps à formatter son disque dur tous les 6 mois, [etc.] (...) Bien entendu il faut faire un peu de maintenance. Il faut arrêter de raconter n'importe quoi !
Oui, considérer que "tout le monde" fait un peu de maintenance, c'est raconter n'importe quoi.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Oui, "tout le monde" préfère perdre du temps à formatter son disque
dur tous les 6 mois, [etc.]
(...)
Bien entendu il faut faire un peu de maintenance.
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi !
Oui, considérer que "tout le monde" fait un peu de maintenance, c'est
raconter n'importe quoi.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Oui, "tout le monde" préfère perdre du temps à formatter son disque dur tous les 6 mois, [etc.] (...) Bien entendu il faut faire un peu de maintenance. Il faut arrêter de raconter n'importe quoi !
Oui, considérer que "tout le monde" fait un peu de maintenance, c'est raconter n'importe quoi.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer.
Je ne sais pas, le disque dur mort, ça compte ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une
installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer.
Je ne sais pas, le disque dur mort, ça compte ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
On Thu, 13 Jul 2006 16:34:49 +0200, juvenal wrote:
complexité désespérante...
Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à administrer"? J'ai bien peur que non...
Stéphane CARPENTIER
D'après juvenal: (...)
et en cas de malheur je
En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer.
Une connerie de l'admin, genre effacer par mégarde un fichier vital (style un rm -rf *très* mal placé)?
Ca m'est arrivé à une époque reculée. J'étais toujours en root chez moi pour gagner du temps. J'ai fait un "rm -R usr" en croyant que j'étais dans le répertoire /tmp alors que j'étais à la racine.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
D'après juvenal:
(...)
et en cas de malheur je
En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une
installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer.
Une connerie de l'admin, genre effacer par mégarde un fichier vital
(style un rm -rf *très* mal placé)?
Ca m'est arrivé à une époque reculée. J'étais toujours en root chez moi
pour gagner du temps. J'ai fait un "rm -R usr" en croyant que j'étais dans
le répertoire /tmp alors que j'étais à la racine.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer.
Une connerie de l'admin, genre effacer par mégarde un fichier vital (style un rm -rf *très* mal placé)?
Ca m'est arrivé à une époque reculée. J'étais toujours en root chez moi pour gagner du temps. J'ai fait un "rm -R usr" en croyant que j'étais dans le répertoire /tmp alors que j'étais à la racine.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Rakotomandimby (R12y)
On Fri, 14 Jul 2006 12:53:59 +0200, Jerome Lambert wrote:
complexité désespérante... Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à
administrer"? J'ai bien peur que non...
Pourquoi "peur"? C'est toute une profession qui s'écroule si ça existait.
De toutes façons, je me demande si c'est tout simplement faisable: Un système est composé de plusieurs (disons N) logiciels. Suppsons que ces N logiciels soient "simplement" administrables/instalables. Ils sont donc intgrés les uns aux autres et forment une suite logicielle. Du fait de l'évolution naturelle, il faudra rajouter un N+1 ième logiciel (puis un N+2, puis un N+3,...), ou une fonctionalité X au N logiciels existants. Pour conserver la facilité d'administration, il faudra du temps pour intégrer la fonctionalité X en question. Tot ou tard, du fait qu'il y a toujours une fonctionalité à rajouter au fil du temps, on arrivera à un système complèxe qui sera progresivement "difficile" à utiliser ou maintenir...
On Fri, 14 Jul 2006 12:53:59 +0200, Jerome Lambert wrote:
complexité désespérante...
Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à
administrer"? J'ai bien peur que non...
Pourquoi "peur"? C'est toute une profession qui s'écroule si ça existait.
De toutes façons, je me demande si c'est tout simplement faisable:
Un système est composé de plusieurs (disons N) logiciels. Suppsons que
ces N logiciels soient "simplement" administrables/instalables. Ils sont
donc intgrés les uns aux autres et forment une suite logicielle. Du fait
de l'évolution naturelle, il faudra rajouter un N+1 ième logiciel (puis
un N+2, puis un N+3,...), ou une fonctionalité X au N logiciels
existants. Pour conserver la facilité d'administration, il faudra du
temps pour intégrer la fonctionalité X en question. Tot ou tard, du fait
qu'il y a toujours une fonctionalité à rajouter au fil du temps, on
arrivera à un système complèxe qui sera progresivement "difficile" à
utiliser ou maintenir...
On Fri, 14 Jul 2006 12:53:59 +0200, Jerome Lambert wrote:
complexité désespérante... Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à
administrer"? J'ai bien peur que non...
Pourquoi "peur"? C'est toute une profession qui s'écroule si ça existait.
De toutes façons, je me demande si c'est tout simplement faisable: Un système est composé de plusieurs (disons N) logiciels. Suppsons que ces N logiciels soient "simplement" administrables/instalables. Ils sont donc intgrés les uns aux autres et forment une suite logicielle. Du fait de l'évolution naturelle, il faudra rajouter un N+1 ième logiciel (puis un N+2, puis un N+3,...), ou une fonctionalité X au N logiciels existants. Pour conserver la facilité d'administration, il faudra du temps pour intégrer la fonctionalité X en question. Tot ou tard, du fait qu'il y a toujours une fonctionalité à rajouter au fil du temps, on arrivera à un système complèxe qui sera progresivement "difficile" à utiliser ou maintenir...
Jerome Lambert
D'après juvenal: (...)
et en cas de malheur je En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une
installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer. Une connerie de l'admin, genre effacer par mégarde un fichier vital
(style un rm -rf *très* mal placé)?
Ca m'est arrivé à une époque reculée. J'étais toujours en root chez moi pour gagner du temps. J'ai fait un "rm -R usr" en croyant que j'étais dans le répertoire /tmp alors que j'étais à la racine.
Pareil: rm -rf dans /lib/modules, alors qu'en fait j'étais dans /lib... :-(
D'après juvenal:
(...)
et en cas de malheur je
En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une
installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer.
Une connerie de l'admin, genre effacer par mégarde un fichier vital
(style un rm -rf *très* mal placé)?
Ca m'est arrivé à une époque reculée. J'étais toujours en root chez moi
pour gagner du temps. J'ai fait un "rm -R usr" en croyant que j'étais dans
le répertoire /tmp alors que j'étais à la racine.
Pareil: rm -rf dans /lib/modules, alors qu'en fait j'étais dans /lib... :-(
et en cas de malheur je En cas de malheur ? Il y a donc des situations qui requiert une
installation complète du système, que rien d'autre ne peut le réparer. Une connerie de l'admin, genre effacer par mégarde un fichier vital
(style un rm -rf *très* mal placé)?
Ca m'est arrivé à une époque reculée. J'étais toujours en root chez moi pour gagner du temps. J'ai fait un "rm -R usr" en croyant que j'étais dans le répertoire /tmp alors que j'étais à la racine.
Pareil: rm -rf dans /lib/modules, alors qu'en fait j'étais dans /lib... :-(
Jerome Lambert
On Fri, 14 Jul 2006 12:53:59 +0200, Jerome Lambert wrote:
complexité désespérante... Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à
administrer"? J'ai bien peur que non...
Pourquoi "peur"? C'est toute une profession qui s'écroule si ça existait.
Et alors? Des professions disparues, ce n'est pas ce qu'il manque, et amha la profession d'administrateur est amenée tôt ou tard à se raréfier, si du moins les OS évoluent vers plus de fiabilité et d'automatisation. Enfin, on peut rêver...
De toutes façons, je me demande si c'est tout simplement faisable: Un système est composé de plusieurs (disons N) logiciels. Suppsons que ces N logiciels soient "simplement" administrables/instalables. Ils sont donc intgrés les uns aux autres et forment une suite logicielle. Du fait de l'évolution naturelle, il faudra rajouter un N+1 ième logiciel (puis un N+2, puis un N+3,...), ou une fonctionalité X au N logiciels existants. Pour conserver la facilité d'administration, il faudra du temps pour intégrer la fonctionalité X en question. Tot ou tard, du fait qu'il y a toujours une fonctionalité à rajouter au fil du temps, on arrivera à un système complèxe qui sera progresivement "difficile" à utiliser ou maintenir...
Même pas besoin d'aller si loin. Il suffit de considérer non pas les logiciels isolément mais simplement les interactions que l'on peut faire entre eux pour augmenter la complexité de l'ensemble...
On Fri, 14 Jul 2006 12:53:59 +0200, Jerome Lambert wrote:
complexité désespérante...
Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à
administrer"? J'ai bien peur que non...
Pourquoi "peur"? C'est toute une profession qui s'écroule si ça existait.
Et alors? Des professions disparues, ce n'est pas ce qu'il manque, et
amha la profession d'administrateur est amenée tôt ou tard à se
raréfier, si du moins les OS évoluent vers plus de fiabilité et
d'automatisation. Enfin, on peut rêver...
De toutes façons, je me demande si c'est tout simplement faisable:
Un système est composé de plusieurs (disons N) logiciels. Suppsons que
ces N logiciels soient "simplement" administrables/instalables. Ils sont
donc intgrés les uns aux autres et forment une suite logicielle. Du fait
de l'évolution naturelle, il faudra rajouter un N+1 ième logiciel (puis
un N+2, puis un N+3,...), ou une fonctionalité X au N logiciels
existants. Pour conserver la facilité d'administration, il faudra du
temps pour intégrer la fonctionalité X en question. Tot ou tard, du fait
qu'il y a toujours une fonctionalité à rajouter au fil du temps, on
arrivera à un système complèxe qui sera progresivement "difficile" à
utiliser ou maintenir...
Même pas besoin d'aller si loin. Il suffit de considérer non pas les
logiciels isolément mais simplement les interactions que l'on peut faire
entre eux pour augmenter la complexité de l'ensemble...
On Fri, 14 Jul 2006 12:53:59 +0200, Jerome Lambert wrote:
complexité désespérante... Je suppose que tu sais exactement si Windws est complexe ou pas.
On peut prendre le problème à l'envers: existe-t-il des OS "simples à
administrer"? J'ai bien peur que non...
Pourquoi "peur"? C'est toute une profession qui s'écroule si ça existait.
Et alors? Des professions disparues, ce n'est pas ce qu'il manque, et amha la profession d'administrateur est amenée tôt ou tard à se raréfier, si du moins les OS évoluent vers plus de fiabilité et d'automatisation. Enfin, on peut rêver...
De toutes façons, je me demande si c'est tout simplement faisable: Un système est composé de plusieurs (disons N) logiciels. Suppsons que ces N logiciels soient "simplement" administrables/instalables. Ils sont donc intgrés les uns aux autres et forment une suite logicielle. Du fait de l'évolution naturelle, il faudra rajouter un N+1 ième logiciel (puis un N+2, puis un N+3,...), ou une fonctionalité X au N logiciels existants. Pour conserver la facilité d'administration, il faudra du temps pour intégrer la fonctionalité X en question. Tot ou tard, du fait qu'il y a toujours une fonctionalité à rajouter au fil du temps, on arrivera à un système complèxe qui sera progresivement "difficile" à utiliser ou maintenir...
Même pas besoin d'aller si loin. Il suffit de considérer non pas les logiciels isolément mais simplement les interactions que l'on peut faire entre eux pour augmenter la complexité de l'ensemble...
