Les amateurs de musique dance du label Hed Kandi connaissent bien les
jaquette des CD:
http://www.hedkandi.com/
Le style de ces filles toutes plus somptueuses les unes que les autres est
devenu célèbre dans le milieu des musiques dance et électroniques (au risque
de devenir un peu trop répétitif et lassant à la longue mais bon). Ma
question s'adresse à tout ceux qui ont déjà bossé dans ce domaine
d'illustration graphique et même à ceux qui n'y ont jamais travaillé mais
qui ont une idée sur le sujet...
Ces dessins semblent tous réalisés à partir de photographies numériques
reprises sur ordinateur (à la tablette graphique ou autre) ou je me trompe ?
J'essaye juste de comprendre d'ou vient ce style de dessin numérique qu'on
retrouve de plus en plus souvent sur les jaquettes des CD, les publicités
dans la rue (Quai des Marques qui utilise exactement le même style, et même
certains clips vidéos par ex)
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
C'est vrai pour ce qu'on appelle un professionnel, par forcément pour un "Artiste".
Un musicien de studio, qui aujourd'hui joue du violon pour le petit groupe à la mode et demain pour la bande-son du dernier Splielberg, est censé savoir lire une partition et être capable de s'adapter aux différents styles.
Les Beatles ne savaient pas lire une partition, pas plus que l'écrire (Mc Cartney ne sait toujours pas), ce qui ne les a pas empêchés de composer de l'excellente musique.
Mais ils n'auraient pas été de bons professionnels à tout faire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
C'est vrai pour ce qu'on appelle un professionnel, par forcément
pour un "Artiste".
Un musicien de studio, qui aujourd'hui joue du violon pour le petit
groupe à la mode et demain pour la bande-son du dernier Splielberg, est
censé savoir lire une partition et être capable de s'adapter aux
différents styles.
Les Beatles ne savaient pas lire une partition, pas plus que l'écrire
(Mc Cartney ne sait toujours pas), ce qui ne les a pas empêchés de
composer de l'excellente musique.
Mais ils n'auraient pas été de bons professionnels à tout faire.
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
C'est vrai pour ce qu'on appelle un professionnel, par forcément pour un "Artiste".
Un musicien de studio, qui aujourd'hui joue du violon pour le petit groupe à la mode et demain pour la bande-son du dernier Splielberg, est censé savoir lire une partition et être capable de s'adapter aux différents styles.
Les Beatles ne savaient pas lire une partition, pas plus que l'écrire (Mc Cartney ne sait toujours pas), ce qui ne les a pas empêchés de composer de l'excellente musique.
Mais ils n'auraient pas été de bons professionnels à tout faire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Anne G
Jean-Claude Ghislain a écrit:
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
C'est vrai pour ce qu'on appelle un professionnel, par forcément pour un "Artiste".
Un musicien de studio, qui aujourd'hui joue du violon pour le petit groupe à la mode et demain pour la bande-son du dernier Splielberg, est censé savoir lire une partition et être capable de s'adapter aux différents styles.
Euh.. oui. C'est le cas de tous les musiciens...
Les Beatles ne savaient pas lire une partition, pas plus que l'écrire (Mc Cartney ne sait toujours pas), ce qui ne les a pas empêchés de composer de l'excellente musique.
LES Beatles ? tous, dans le groupe ?
-- Anne
Jean-Claude Ghislain a écrit:
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
C'est vrai pour ce qu'on appelle un professionnel, par forcément
pour un "Artiste".
Un musicien de studio, qui aujourd'hui joue du violon pour le petit
groupe à la mode et demain pour la bande-son du dernier Splielberg, est
censé savoir lire une partition et être capable de s'adapter aux
différents styles.
Euh.. oui. C'est le cas de tous les musiciens...
Les Beatles ne savaient pas lire une partition, pas plus que l'écrire
(Mc Cartney ne sait toujours pas), ce qui ne les a pas empêchés de
composer de l'excellente musique.
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
C'est vrai pour ce qu'on appelle un professionnel, par forcément pour un "Artiste".
Un musicien de studio, qui aujourd'hui joue du violon pour le petit groupe à la mode et demain pour la bande-son du dernier Splielberg, est censé savoir lire une partition et être capable de s'adapter aux différents styles.
Euh.. oui. C'est le cas de tous les musiciens...
Les Beatles ne savaient pas lire une partition, pas plus que l'écrire (Mc Cartney ne sait toujours pas), ce qui ne les a pas empêchés de composer de l'excellente musique.
LES Beatles ? tous, dans le groupe ?
-- Anne
Thibaut Allender
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
Pourquoi les bases du graphisme seraient le papier et le crayon ?
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes.
Pourquoi les bases du graphisme seraient le papier et le crayon ?
J'ai dit ça ?
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
-- Anne
Noëlle Adam
Anne G wrote:
Oui. Plein de musiciens font ça depuis des siècles.
J'ai un bon musicien amateur à la maison : il joue d'instruments acoustiques et connait le solfège. Pour ce qui est de composer, je ne l'ai jamais vu faire autrement qu'avec une main sur le synthé virtuel et les deux autres sur le clavier :).
: il y a les adeptes du carnet-stylo, ceux de la machine mécanique et ceux du traitement de texte. Ce n'est pas ça qui fait le bon ou mauvais écrivain.
Pas confondre, hein... Que je sache, Word n'a jamais composé un texte en appliquant le filtre « poésie » à l'alphabet. Photoshop le fait ou presque.
Personne n'a prétendu qu'appliquer un filtre était de la création. J'utilise intensivement Photoshop pour une part de ce que je fais, (mais pas les filtres, justement ), et pour cette part des choses, je ne saurais me passer de cet outil merveilleux. Pour l'autre part, photos brutes de fonderie, je ne saurais me passer de Photoshop non plus, qui joint au scanner et à l'imprimante, me sert d'agrandisseur numérique.
En tout cas, le lecteur ferait la différence, l'acheteur de graphisme ne le fait plus.
Paradoxalement, si nous vivons dans un monde d'images, peu de gens savent lire les images pourtant. Ce n'est pas l'outil minimal ou maximal qui définit la part de créativité et la réussite de quelque chose. L'acheteur, j'imagine, achète un "produit" qui lui convient, qui est dans le vent etc...
Noëlle A.
Anne G wrote:
Oui. Plein de musiciens font ça depuis des siècles.
J'ai un bon musicien amateur à la maison : il joue d'instruments
acoustiques et connait le solfège. Pour ce qui est de composer, je ne
l'ai jamais vu faire autrement qu'avec une main sur le synthé virtuel et
les deux autres sur le clavier :).
: il y a les adeptes du carnet-stylo, ceux de la machine mécanique et
ceux du traitement de texte. Ce n'est pas ça qui fait le bon ou
mauvais écrivain.
Pas confondre, hein... Que je sache, Word n'a jamais composé un texte en
appliquant le filtre « poésie » à l'alphabet.
Photoshop le fait ou presque.
Personne n'a prétendu qu'appliquer un filtre était de la création.
J'utilise intensivement Photoshop pour une part de ce que je fais, (mais
pas les filtres, justement ), et pour cette part des choses, je ne
saurais me passer de cet outil merveilleux. Pour l'autre part, photos
brutes de fonderie, je ne saurais me passer de Photoshop non plus, qui
joint au scanner et à l'imprimante, me sert d'agrandisseur numérique.
En tout cas, le lecteur ferait la différence, l'acheteur de graphisme ne
le fait plus.
Paradoxalement, si nous vivons dans un monde d'images, peu de gens
savent lire les images pourtant. Ce n'est pas l'outil minimal ou maximal
qui définit la part de créativité et la réussite de quelque chose.
L'acheteur, j'imagine, achète un "produit" qui lui convient, qui est
dans le vent etc...
Oui. Plein de musiciens font ça depuis des siècles.
J'ai un bon musicien amateur à la maison : il joue d'instruments acoustiques et connait le solfège. Pour ce qui est de composer, je ne l'ai jamais vu faire autrement qu'avec une main sur le synthé virtuel et les deux autres sur le clavier :).
: il y a les adeptes du carnet-stylo, ceux de la machine mécanique et ceux du traitement de texte. Ce n'est pas ça qui fait le bon ou mauvais écrivain.
Pas confondre, hein... Que je sache, Word n'a jamais composé un texte en appliquant le filtre « poésie » à l'alphabet. Photoshop le fait ou presque.
Personne n'a prétendu qu'appliquer un filtre était de la création. J'utilise intensivement Photoshop pour une part de ce que je fais, (mais pas les filtres, justement ), et pour cette part des choses, je ne saurais me passer de cet outil merveilleux. Pour l'autre part, photos brutes de fonderie, je ne saurais me passer de Photoshop non plus, qui joint au scanner et à l'imprimante, me sert d'agrandisseur numérique.
En tout cas, le lecteur ferait la différence, l'acheteur de graphisme ne le fait plus.
Paradoxalement, si nous vivons dans un monde d'images, peu de gens savent lire les images pourtant. Ce n'est pas l'outil minimal ou maximal qui définit la part de créativité et la réussite de quelque chose. L'acheteur, j'imagine, achète un "produit" qui lui convient, qui est dans le vent etc...
Noëlle A.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
LES Beatles ? tous, dans le groupe ?
Tous autodidactes...
Ils ont toujours joué à l'oreille, sans partition.
Comme bon nombre de géants du jazz...
Noëlle A.
Jean-Claude Ghislain wrote:
LES Beatles ? tous, dans le groupe ?
Tous autodidactes...
Ils ont toujours joué à l'oreille, sans partition.
Celui qui connaît les bases de son métier, pas les commandes. Ca c'est une évidence, ce n'est pas l'outil qui fait le métier,
néanmoins certains outils peuvent être indispensables à l'exercice.
Pourquoi les bases du graphisme seraient le papier et le crayon ?
J'ai dit ça ?
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
C'est donc que tu vois l'ordinateur comme un outil imitatif, et non un
outil spécifique avec ses possibilités propres. Dommage !
Noëlle A.
Thibaut Allender
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
Non, prouverait qu'il maitrise l'outil informatique, ce qui ne veut pas dire qu'il est incapable ! Je préfère un génie en informatique incapable de manier un crayon qu'un gars moyen partout.
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce
qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
Non, prouverait qu'il maitrise l'outil informatique, ce qui ne veut pas
dire qu'il est incapable !
Je préfère un génie en informatique incapable de manier un crayon qu'un
gars moyen partout.
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
Non, prouverait qu'il maitrise l'outil informatique, ce qui ne veut pas dire qu'il est incapable ! Je préfère un génie en informatique incapable de manier un crayon qu'un gars moyen partout.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
La preuve, il est pratiquement impossible qu'un gars qui n'a aucune notion de dessin et n'a jamais dessiné soit capable de faire un représentation fidèle d'un paysage ou d'une personne qu'il a en face de lui... Alors qu'en photo, c'est quand même bien plus accessible.
Faudra que tu me montres ces appareils qui composent et cadrent pour toi et délenchent au moment où la lumière est la plus intéressante ;-)
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai) qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
Disons que quelqu'un qui n'a a aucune notion de dessin et n'a jamais pratiqué n'a pratiquement aucune chance de réussir la répresentation graphique de personnes, de dessiner des nus artistiques, de faire des portraits. (Je parle de dessins à main levé avec un sujet en face de soi). En photo, on peut assurément avoir des résultats potables sans trop d'expérience et de pratique avec un peu de chance pour la lumière et quelques notions balbutiantes de diaphragme et de focale pour la technique...
Cite moi des grands artistes d'art moderne ou de l'impressionisme qui n'avaient aucune notion de dessin... Même des artistes comme Van Gogh, Renoir ou Degas (qui a fait aussi de la photo à la fin de sa vie) ont étudié longuement le dessin et pourtant, certaines de leurs oeuvres ne semblaient pas forcément très travaillées dans ce domaine... (par exemple pour Van Gogh mais ce n'est qu'un avis perso). Tu remarqueras que je ne parle pas de l'art contemporain volontairement puisque dans ce domaine, on trouve bcp de courants qui ne se limitent pas forcément aux tableaux et à la "2D"...
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs), je pense juste que certains arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines justement...
Zeldus
"Thibaut Allender"
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid> a écrit dans
le message de news: 0ublo3-uar.ln1@Pilaf.capsule.corp...
La preuve, il est pratiquement impossible qu'un gars qui n'a aucune
notion
de dessin et n'a jamais dessiné soit capable de faire un représentation
fidèle d'un paysage ou d'une personne qu'il a en face de lui... Alors
qu'en
photo, c'est quand même bien plus accessible.
Faudra que tu me montres ces appareils qui composent et cadrent pour toi
et délenchent au moment où la lumière est la plus intéressante ;-)
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle
photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai)
qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
Disons que quelqu'un qui n'a a aucune notion de dessin et n'a jamais
pratiqué n'a pratiquement aucune chance de réussir la répresentation
graphique de personnes, de dessiner des nus artistiques, de faire des
portraits. (Je parle de dessins à main levé avec un sujet en face de soi).
En photo, on peut assurément avoir des résultats potables sans trop
d'expérience et de pratique avec un peu de chance pour la lumière et
quelques notions balbutiantes de diaphragme et de focale pour la
technique...
Cite moi des grands artistes d'art moderne ou de l'impressionisme qui
n'avaient aucune notion de dessin... Même des artistes comme Van Gogh,
Renoir ou Degas (qui a fait aussi de la photo à la fin de sa vie) ont étudié
longuement le dessin et pourtant, certaines de leurs oeuvres ne semblaient
pas forcément très travaillées dans ce domaine... (par exemple pour Van Gogh
mais ce n'est qu'un avis perso). Tu remarqueras que je ne parle pas de l'art
contemporain volontairement puisque dans ce domaine, on trouve bcp de
courants qui ne se limitent pas forcément aux tableaux et à la "2D"...
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et
à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs), je pense juste que certains
arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour
arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines
justement...
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
La preuve, il est pratiquement impossible qu'un gars qui n'a aucune notion de dessin et n'a jamais dessiné soit capable de faire un représentation fidèle d'un paysage ou d'une personne qu'il a en face de lui... Alors qu'en photo, c'est quand même bien plus accessible.
Faudra que tu me montres ces appareils qui composent et cadrent pour toi et délenchent au moment où la lumière est la plus intéressante ;-)
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai) qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
Disons que quelqu'un qui n'a a aucune notion de dessin et n'a jamais pratiqué n'a pratiquement aucune chance de réussir la répresentation graphique de personnes, de dessiner des nus artistiques, de faire des portraits. (Je parle de dessins à main levé avec un sujet en face de soi). En photo, on peut assurément avoir des résultats potables sans trop d'expérience et de pratique avec un peu de chance pour la lumière et quelques notions balbutiantes de diaphragme et de focale pour la technique...
Cite moi des grands artistes d'art moderne ou de l'impressionisme qui n'avaient aucune notion de dessin... Même des artistes comme Van Gogh, Renoir ou Degas (qui a fait aussi de la photo à la fin de sa vie) ont étudié longuement le dessin et pourtant, certaines de leurs oeuvres ne semblaient pas forcément très travaillées dans ce domaine... (par exemple pour Van Gogh mais ce n'est qu'un avis perso). Tu remarqueras que je ne parle pas de l'art contemporain volontairement puisque dans ce domaine, on trouve bcp de courants qui ne se limitent pas forcément aux tableaux et à la "2D"...
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs), je pense juste que certains arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines justement...
