Les amateurs de musique dance du label Hed Kandi connaissent bien les
jaquette des CD:
http://www.hedkandi.com/
Le style de ces filles toutes plus somptueuses les unes que les autres est
devenu célèbre dans le milieu des musiques dance et électroniques (au risque
de devenir un peu trop répétitif et lassant à la longue mais bon). Ma
question s'adresse à tout ceux qui ont déjà bossé dans ce domaine
d'illustration graphique et même à ceux qui n'y ont jamais travaillé mais
qui ont une idée sur le sujet...
Ces dessins semblent tous réalisés à partir de photographies numériques
reprises sur ordinateur (à la tablette graphique ou autre) ou je me trompe ?
J'essaye juste de comprendre d'ou vient ce style de dessin numérique qu'on
retrouve de plus en plus souvent sur les jaquettes des CD, les publicités
dans la rue (Quai des Marques qui utilise exactement le même style, et même
certains clips vidéos par ex)
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
Non, prouverait qu'il maitrise l'outil informatique, ce qui ne veut pas dire qu'il est incapable ! Je préfère un génie en informatique incapable de manier un crayon qu'un gars moyen partout.
On est d'accord... Mais ce que voulait dire Anne (du moins, je pense, elle me corrigera si je me trompe), c'est que certain utilisent l'ordinateur pour palier leurs manques dans la pratique de leur art favori... On peut imagine un photographe qui ne prend plus la peine de bien cadrer ses photos en se disant "c'est pas grave, avec 12 Mpixels et Photoshop derrière, je récuperai bien mon travail après !" Sauf qu'un bon photographe est censé être capable de produire de belles images sans être automatiquement assisté par divers softs derrière...
Pour le dessin, certains peuvent être tentés de ne pas apprendre les notions de base de l'anatomie humaine et des formes en ne faisant que décalquer sous Illustrator ou Painter des modèles pris en photo en se disant que ces softs pourront bien corriger leur manque de connaissance ou d'expérience dans le domaine.
Pour la musique, je connais beaucoup moins, mais j'imagine que des softs comme cubase ou autre doivent aussi être capables de palier pas mal de manque ou défauts...
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
Bon week end,
Zeldus
"Thibaut Allender"
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid> a écrit dans
le message de news: n14no3-kt1.ln1@Pilaf.capsule.corp...
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce
qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
Non, prouverait qu'il maitrise l'outil informatique, ce qui ne veut pas
dire qu'il est incapable !
Je préfère un génie en informatique incapable de manier un crayon qu'un
gars moyen partout.
On est d'accord... Mais ce que voulait dire Anne (du moins, je pense, elle
me corrigera si je me trompe), c'est que certain utilisent l'ordinateur pour
palier leurs manques dans la pratique de leur art favori... On peut imagine
un photographe qui ne prend plus la peine de bien cadrer ses photos en se
disant "c'est pas grave, avec 12 Mpixels et Photoshop derrière, je récuperai
bien mon travail après !" Sauf qu'un bon photographe est censé être capable
de produire de belles images sans être automatiquement assisté par divers
softs derrière...
Pour le dessin, certains peuvent être tentés de ne pas apprendre les notions
de base de l'anatomie humaine et des formes en ne faisant que décalquer sous
Illustrator ou Painter des modèles pris en photo en se disant que ces softs
pourront bien corriger leur manque de connaissance ou d'expérience dans le
domaine.
Pour la musique, je connais beaucoup moins, mais j'imagine que des softs
comme cubase ou autre doivent aussi être capables de palier pas mal de
manque ou défauts...
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le
piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil
obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela
dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D
évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines
dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
Je dis que celui qui serait incapable de reproduire sans ordinateur ce qu'il y fait prouverait ses incapacités de ce qu'il connaît.
Non, prouverait qu'il maitrise l'outil informatique, ce qui ne veut pas dire qu'il est incapable ! Je préfère un génie en informatique incapable de manier un crayon qu'un gars moyen partout.
On est d'accord... Mais ce que voulait dire Anne (du moins, je pense, elle me corrigera si je me trompe), c'est que certain utilisent l'ordinateur pour palier leurs manques dans la pratique de leur art favori... On peut imagine un photographe qui ne prend plus la peine de bien cadrer ses photos en se disant "c'est pas grave, avec 12 Mpixels et Photoshop derrière, je récuperai bien mon travail après !" Sauf qu'un bon photographe est censé être capable de produire de belles images sans être automatiquement assisté par divers softs derrière...
Pour le dessin, certains peuvent être tentés de ne pas apprendre les notions de base de l'anatomie humaine et des formes en ne faisant que décalquer sous Illustrator ou Painter des modèles pris en photo en se disant que ces softs pourront bien corriger leur manque de connaissance ou d'expérience dans le domaine.
Pour la musique, je connais beaucoup moins, mais j'imagine que des softs comme cubase ou autre doivent aussi être capables de palier pas mal de manque ou défauts...
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
Bon week end,
Zeldus
Thibaut Allender
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai) qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
Tout dépend où tu places la barre
Disons que quelqu'un qui n'a a aucune notion de dessin et n'a jamais pratiqué n'a pratiquement aucune chance de réussir la répresentation graphique de personnes, de dessiner des nus artistiques, de faire des portraits. (Je parle de dessins à main levé avec un sujet en face de soi). En photo, on peut assurément avoir des résultats potables sans trop d'expérience et de pratique avec un peu de chance pour la lumière et quelques notions balbutiantes de diaphragme et de focale pour la technique...
Tout ce que tu cites fait partie de domaines assez pointus dans le dessin, il existe la même chose en photo. La photo n'est pas simplement une image belle à regarder. Elle doit raconter des choses. Demande au premier quidam venu, même s'il sait déjà faire des "belles" images de faire un reportage sur un sujet imposé, je lui souhaite bon courage ;-)
Ceci dit, je vois ce que tu veux dire, on obtient plus vite des images agréables à l'oeil, qui passent "bien" auprès d'un public pas trop difficile.
Sans doute une histoire de culture et de l'age de la technique. On dessine depuis des siècle et même des millénaires, mais on ne prend des photos que depuis un peu moins de 200 ans. La société de consommation aidant, on a aussi produit beaucoup de merdes en photos, et saturé le marché en faisant croire à tout le monde qu'il était "facile" de devenir photographe.
Cite moi des grands artistes d'art moderne ou de l'impressionisme qui n'avaient aucune notion de dessin... Même des artistes comme Van Gogh, Renoir ou Degas (qui a fait aussi de la photo à la fin de sa vie) ont étudié longuement le dessin et pourtant, certaines de leurs oeuvres ne semblaient pas forcément très travaillées dans ce domaine... (par exemple pour Van Gogh mais ce n'est qu'un avis perso). Tu remarqueras que je ne parle pas de l'art contemporain volontairement puisque dans ce domaine, on trouve bcp de courants qui ne se limitent pas forcément aux tableaux et à la "2D"...
Je ne connais pas assez le domaine des grands peintres pour dire qui était autodidacte ou pas, mais "très travaillées", en voilà une drôle de notion, moi je suis plutôt de l'avis de Moore : "less is more"
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs), je pense juste que certains arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines justement...
Pour moi c'est une question de culture, on produit plus facilement une photo qui va plaire à tout le monde qu'une peinture qui aura le même effet. Ca n'en fait pas pour autant une bonne photo.
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle
photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai)
qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
Tout dépend où tu places la barre
Disons que quelqu'un qui n'a a aucune notion de dessin et n'a jamais
pratiqué n'a pratiquement aucune chance de réussir la répresentation
graphique de personnes, de dessiner des nus artistiques, de faire des
portraits. (Je parle de dessins à main levé avec un sujet en face de soi).
En photo, on peut assurément avoir des résultats potables sans trop
d'expérience et de pratique avec un peu de chance pour la lumière et
quelques notions balbutiantes de diaphragme et de focale pour la
technique...
Tout ce que tu cites fait partie de domaines assez pointus dans le
dessin, il existe la même chose en photo. La photo n'est pas simplement
une image belle à regarder. Elle doit raconter des choses. Demande au
premier quidam venu, même s'il sait déjà faire des "belles" images de
faire un reportage sur un sujet imposé, je lui souhaite bon courage ;-)
Ceci dit, je vois ce que tu veux dire, on obtient plus vite des images
agréables à l'oeil, qui passent "bien" auprès d'un public pas trop
difficile.
Sans doute une histoire de culture et de l'age de la technique. On
dessine depuis des siècle et même des millénaires, mais on ne prend des
photos que depuis un peu moins de 200 ans. La société de consommation
aidant, on a aussi produit beaucoup de merdes en photos, et saturé le
marché en faisant croire à tout le monde qu'il était "facile" de devenir
photographe.
Cite moi des grands artistes d'art moderne ou de l'impressionisme qui
n'avaient aucune notion de dessin... Même des artistes comme Van Gogh,
Renoir ou Degas (qui a fait aussi de la photo à la fin de sa vie) ont étudié
longuement le dessin et pourtant, certaines de leurs oeuvres ne semblaient
pas forcément très travaillées dans ce domaine... (par exemple pour Van Gogh
mais ce n'est qu'un avis perso). Tu remarqueras que je ne parle pas de l'art
contemporain volontairement puisque dans ce domaine, on trouve bcp de
courants qui ne se limitent pas forcément aux tableaux et à la "2D"...
Je ne connais pas assez le domaine des grands peintres pour dire qui
était autodidacte ou pas, mais "très travaillées", en voilà une drôle de
notion, moi je suis plutôt de l'avis de Moore : "less is more"
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et
à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs), je pense juste que certains
arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour
arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines
justement...
Pour moi c'est une question de culture, on produit plus facilement une
photo qui va plaire à tout le monde qu'une peinture qui aura le même
effet. Ca n'en fait pas pour autant une bonne photo.
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai) qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
Tout dépend où tu places la barre
Disons que quelqu'un qui n'a a aucune notion de dessin et n'a jamais pratiqué n'a pratiquement aucune chance de réussir la répresentation graphique de personnes, de dessiner des nus artistiques, de faire des portraits. (Je parle de dessins à main levé avec un sujet en face de soi). En photo, on peut assurément avoir des résultats potables sans trop d'expérience et de pratique avec un peu de chance pour la lumière et quelques notions balbutiantes de diaphragme et de focale pour la technique...
Tout ce que tu cites fait partie de domaines assez pointus dans le dessin, il existe la même chose en photo. La photo n'est pas simplement une image belle à regarder. Elle doit raconter des choses. Demande au premier quidam venu, même s'il sait déjà faire des "belles" images de faire un reportage sur un sujet imposé, je lui souhaite bon courage ;-)
Ceci dit, je vois ce que tu veux dire, on obtient plus vite des images agréables à l'oeil, qui passent "bien" auprès d'un public pas trop difficile.
Sans doute une histoire de culture et de l'age de la technique. On dessine depuis des siècle et même des millénaires, mais on ne prend des photos que depuis un peu moins de 200 ans. La société de consommation aidant, on a aussi produit beaucoup de merdes en photos, et saturé le marché en faisant croire à tout le monde qu'il était "facile" de devenir photographe.
Cite moi des grands artistes d'art moderne ou de l'impressionisme qui n'avaient aucune notion de dessin... Même des artistes comme Van Gogh, Renoir ou Degas (qui a fait aussi de la photo à la fin de sa vie) ont étudié longuement le dessin et pourtant, certaines de leurs oeuvres ne semblaient pas forcément très travaillées dans ce domaine... (par exemple pour Van Gogh mais ce n'est qu'un avis perso). Tu remarqueras que je ne parle pas de l'art contemporain volontairement puisque dans ce domaine, on trouve bcp de courants qui ne se limitent pas forcément aux tableaux et à la "2D"...
Je ne connais pas assez le domaine des grands peintres pour dire qui était autodidacte ou pas, mais "très travaillées", en voilà une drôle de notion, moi je suis plutôt de l'avis de Moore : "less is more"
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs), je pense juste que certains arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines justement...
Pour moi c'est une question de culture, on produit plus facilement une photo qui va plaire à tout le monde qu'une peinture qui aura le même effet. Ca n'en fait pas pour autant une bonne photo.
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
La 3D est aussi une évolution de techniques plus anciennes. Avant, on faisait ça à l'aérographe pour arriver à un rendu hyper-réaliste. Est-ce qu'on reproche pour autant à quelqu'un qui fait de l'image de synthèse de ne pas savoir se servir d'un aérographe?
Je ne vois pas où est le danger qu'un artiste puisse créer des choses intéressantes uniquement en utilisant un ordinateur. C'est un peu rétrograde comme raisonnement...
S'il est mauvais et qu'il le cache bien à l'aide de ces outils, l'oeil expert le verra. La société, peut-être pas, habituée à apprécier la merde qu'on lui sert tous les jours sur un plateau d'argent, mais on ne peut malheureusement pas y faire grand chose...
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le
piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil
obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela
dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D
évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines
dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
La 3D est aussi une évolution de techniques plus anciennes. Avant, on
faisait ça à l'aérographe pour arriver à un rendu hyper-réaliste. Est-ce
qu'on reproche pour autant à quelqu'un qui fait de l'image de synthèse
de ne pas savoir se servir d'un aérographe?
Je ne vois pas où est le danger qu'un artiste puisse créer des choses
intéressantes uniquement en utilisant un ordinateur.
C'est un peu rétrograde comme raisonnement...
S'il est mauvais et qu'il le cache bien à l'aide de ces outils, l'oeil
expert le verra. La société, peut-être pas, habituée à apprécier la
merde qu'on lui sert tous les jours sur un plateau d'argent, mais on ne
peut malheureusement pas y faire grand chose...
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
La 3D est aussi une évolution de techniques plus anciennes. Avant, on faisait ça à l'aérographe pour arriver à un rendu hyper-réaliste. Est-ce qu'on reproche pour autant à quelqu'un qui fait de l'image de synthèse de ne pas savoir se servir d'un aérographe?
Je ne vois pas où est le danger qu'un artiste puisse créer des choses intéressantes uniquement en utilisant un ordinateur. C'est un peu rétrograde comme raisonnement...
S'il est mauvais et qu'il le cache bien à l'aide de ces outils, l'oeil expert le verra. La société, peut-être pas, habituée à apprécier la merde qu'on lui sert tous les jours sur un plateau d'argent, mais on ne peut malheureusement pas y faire grand chose...
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai)
C'est la photo "statistique" et ça ne va pas quand même très loin. Mais c'est vrai que sur le plan technique, la photo n'est pas quelque chose de difficile, au moins quand on reste basique. Après il s'agit de l'éducation du regard, de la pensée. Et il y a aussi des choses techniquement difficiles en photo.
qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
La notion de "beau " est très relative. Ici on parle de dessin "réaliste" d'après nature, et il me semble que c'est justement ce qui dans l'univers graphique est le plus facile techniquement, bien plus que la mise en couleur, la peinture, les effets de transparence. Ou, la beauté :).
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs),
Bah, si tu savais le nombre de fois où j'entend des choses dans ce sens là, parfois venant de peintres qui travaillent d'après des photos qu'il n'ont pas prises ou ce genre de truc...La célèbre afghane aux yeux verts transformée en croûte à l'huile, moi ça m'a marquée :c. La valorisation du travail manuel et de la sueur sous les bras, c'est un grand classique. La conparaison est dans le sens de la composition, du travail sur la couleur, la forme, l'espace. Une fois il y avait un vieux monsieur, assez probablement aquarelliste, qui expliquait devant un de mes tirages au gens en sa compagnie que j'avais une belle technique à l'aquarelle, avec des rehauts etc...Un peu vache je lui ai dit, non monsieur, c'est un tirage d'après diapo, rien d'autre. C'était peut-être pas sympa de ma part de le détromper, mais d'autres peintres m'avaient gonflée avant.
je pense juste que certains
arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines justement...
Et ça dépend à qui aussi ! Certains mettent 3 mois à acquérir ce que d'autres ne savent toujours pas faire au bout de 10 ans.
Noëlle
Zeldus wrote:
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle
photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai)
C'est la photo "statistique" et ça ne va pas quand même très loin. Mais
c'est vrai que sur le plan technique, la photo n'est pas quelque chose
de difficile, au moins quand on reste basique. Après il s'agit de
l'éducation du regard, de la pensée. Et il y a aussi des choses
techniquement difficiles en photo.
qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
La notion de "beau " est très relative. Ici on parle de dessin
"réaliste" d'après nature, et il me semble que c'est justement ce qui
dans l'univers graphique est le plus facile techniquement, bien plus que
la mise en couleur, la peinture, les effets de transparence. Ou, la
beauté :).
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et
à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs),
Bah, si tu savais le nombre de fois où j'entend des choses dans ce sens
là, parfois venant de peintres qui travaillent d'après des photos qu'il
n'ont pas prises ou ce genre de truc...La célèbre afghane aux yeux verts
transformée en croûte à l'huile, moi ça m'a marquée :c.
La valorisation du travail manuel et de la sueur sous les bras, c'est un
grand classique.
La conparaison est dans le sens de la composition, du travail sur la
couleur, la forme, l'espace.
Une fois il y avait un vieux monsieur, assez probablement aquarelliste,
qui expliquait devant un de mes tirages au gens en sa compagnie que
j'avais une belle technique à l'aquarelle, avec des rehauts etc...Un peu
vache je lui ai dit, non monsieur, c'est un tirage d'après diapo, rien
d'autre. C'était peut-être pas sympa de ma part de le détromper, mais
d'autres peintres m'avaient gonflée avant.
je pense juste que certains
arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour
arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines
justement...
Et ça dépend à qui aussi ! Certains mettent 3 mois à acquérir ce que
d'autres ne savent toujours pas faire au bout de 10 ans.
Et pourtant, j'ai le sentiment qu'il est plus facile de réussir une belle photo pour un débutant (avec un peu de chance pour la lumière, c'est vrai)
C'est la photo "statistique" et ça ne va pas quand même très loin. Mais c'est vrai que sur le plan technique, la photo n'est pas quelque chose de difficile, au moins quand on reste basique. Après il s'agit de l'éducation du regard, de la pensée. Et il y a aussi des choses techniquement difficiles en photo.
qu'un beau dessin pour quelqu'un qui n'a jamais dessiné de sa vie...
La notion de "beau " est très relative. Ici on parle de dessin "réaliste" d'après nature, et il me semble que c'est justement ce qui dans l'univers graphique est le plus facile techniquement, bien plus que la mise en couleur, la peinture, les effets de transparence. Ou, la beauté :).
Attention, je ne dis pas que la photo ne vaut rien par rapport au dessin et à la peinture (ça ne se compare pas d'ailleurs),
Bah, si tu savais le nombre de fois où j'entend des choses dans ce sens là, parfois venant de peintres qui travaillent d'après des photos qu'il n'ont pas prises ou ce genre de truc...La célèbre afghane aux yeux verts transformée en croûte à l'huile, moi ça m'a marquée :c. La valorisation du travail manuel et de la sueur sous les bras, c'est un grand classique. La conparaison est dans le sens de la composition, du travail sur la couleur, la forme, l'espace. Une fois il y avait un vieux monsieur, assez probablement aquarelliste, qui expliquait devant un de mes tirages au gens en sa compagnie que j'avais une belle technique à l'aquarelle, avec des rehauts etc...Un peu vache je lui ai dit, non monsieur, c'est un tirage d'après diapo, rien d'autre. C'était peut-être pas sympa de ma part de le détromper, mais d'autres peintres m'avaient gonflée avant.
je pense juste que certains
arts demandent forcément une certaine pratique plus ou moins longue pour arriver à des résultats potables et que cela varie suivant les domaines justement...
Et ça dépend à qui aussi ! Certains mettent 3 mois à acquérir ce que d'autres ne savent toujours pas faire au bout de 10 ans.
Noëlle
Noëlle Adam
Zeldus wrote:
Pour la musique, je connais beaucoup moins, mais j'imagine que des softs comme cubase ou autre doivent aussi être capables de palier pas mal de manque ou défauts...
Je n'en ai pas l'impression.
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
Mais ça dépend de ce qu'on fait ! Ca permet de faire plus, autrement, autre chose, comme un orgue permet de faire autre chose qu'un clavecin. C'est l'instrument privilégié de certains, et c'est très bien.
Noëlle A.
Zeldus wrote:
Pour la musique, je connais beaucoup moins, mais j'imagine que des softs
comme cubase ou autre doivent aussi être capables de palier pas mal de
manque ou défauts...
Je n'en ai pas l'impression.
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le
piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil
obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela
dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D
évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines
dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
Mais ça dépend de ce qu'on fait ! Ca permet de faire plus, autrement,
autre chose, comme un orgue permet de faire autre chose qu'un clavecin.
C'est l'instrument privilégié de certains, et c'est très bien.
Pour la musique, je connais beaucoup moins, mais j'imagine que des softs comme cubase ou autre doivent aussi être capables de palier pas mal de manque ou défauts...
Je n'en ai pas l'impression.
Tant que l'ordinateur est un outil comme le sont les tubes de peinture, le piano ou le crayon, c'est génial, mais quand il devient l'unique outil obligatoire pour que certains artistes puisse travailler, je trouve cela dommage voir même dangereux (je ne parle pas des nouveaux arts de 3D évidemment mais plus de tout ce qui existait avant l'apparition des machines dans les années 80 comme le dessin, la peinture ou la musique par exemple)
Mais ça dépend de ce qu'on fait ! Ca permet de faire plus, autrement, autre chose, comme un orgue permet de faire autre chose qu'un clavecin. C'est l'instrument privilégié de certains, et c'est très bien.
Noëlle A.
Zeldus
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
Je ne vois pas où est le danger qu'un artiste puisse créer des choses intéressantes uniquement en utilisant un ordinateur. C'est un peu rétrograde comme raisonnement...
S'il est mauvais et qu'il le cache bien à l'aide de ces outils, l'oeil expert le verra. La société, peut-être pas, habituée à apprécier la merde qu'on lui sert tous les jours sur un plateau d'argent, mais on ne peut malheureusement pas y faire grand chose...
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le problème vient peut être plus de la société qui ne sait plus forcément faire la différence entre les "artistes"...
Bonne soirée,
Zeldus
"Thibaut Allender"
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid> a écrit dans
le message de news: f77no3-ei2.ln1@Pilaf.capsule.corp...
Je ne vois pas où est le danger qu'un artiste puisse créer des choses
intéressantes uniquement en utilisant un ordinateur.
C'est un peu rétrograde comme raisonnement...
S'il est mauvais et qu'il le cache bien à l'aide de ces outils, l'oeil
expert le verra. La société, peut-être pas, habituée à apprécier la
merde qu'on lui sert tous les jours sur un plateau d'argent, mais on ne
peut malheureusement pas y faire grand chose...
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le problème vient peut être plus de
la société qui ne sait plus forcément faire la différence entre les
"artistes"...
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
Je ne vois pas où est le danger qu'un artiste puisse créer des choses intéressantes uniquement en utilisant un ordinateur. C'est un peu rétrograde comme raisonnement...
S'il est mauvais et qu'il le cache bien à l'aide de ces outils, l'oeil expert le verra. La société, peut-être pas, habituée à apprécier la merde qu'on lui sert tous les jours sur un plateau d'argent, mais on ne peut malheureusement pas y faire grand chose...
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le problème vient peut être plus de la société qui ne sait plus forcément faire la différence entre les "artistes"...
Bonne soirée,
Zeldus
Le Fou
Zeldus a écrit :
Je vois ce que tu veux dire, il existe le même système sous Painter... Mais
les graphistes ayant souvent des formations où ils ont appris en détail à dessiner à main levée, n'est-il pas frustrant de procéder ainsi ?
Y'a rien de frustrant là-dedans, c'est une technique souvent employée et pas seulement en graphisme. En dessin pur, une table lumineuse permet ce procédé. Caza, célèbre dessinateur, décalque des photos pour faire ses tableaux...
-- A'tchao
Le Fou http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/ http://ehiller.club.fr/
Zeldus <no@email.com> a écrit :
Je vois ce que tu veux dire, il existe le même système sous Painter...
Mais
les graphistes ayant souvent des formations où ils ont appris en détail à
dessiner à main levée, n'est-il pas frustrant de procéder ainsi ?
Y'a rien de frustrant là-dedans, c'est une technique souvent employée et pas
seulement en graphisme.
En dessin pur, une table lumineuse permet ce procédé.
Caza, célèbre dessinateur, décalque des photos pour faire ses tableaux...
--
A'tchao
Le Fou
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
http://ehiller.club.fr/
Je vois ce que tu veux dire, il existe le même système sous Painter... Mais
les graphistes ayant souvent des formations où ils ont appris en détail à dessiner à main levée, n'est-il pas frustrant de procéder ainsi ?
Y'a rien de frustrant là-dedans, c'est une technique souvent employée et pas seulement en graphisme. En dessin pur, une table lumineuse permet ce procédé. Caza, célèbre dessinateur, décalque des photos pour faire ses tableaux...
-- A'tchao
Le Fou http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/ http://ehiller.club.fr/
Anne G
Zeldus a écrit:
le problème vient peut être plus de la société qui ne sait plus forcément faire la différence entre les "artistes"...
... et les faiseurs.
-- Anne
Zeldus a écrit:
le problème vient peut être plus de
la société qui ne sait plus forcément faire la différence entre les
"artistes"...
le problème vient peut être plus de la société qui ne sait plus forcément faire la différence entre les "artistes"...
... et les faiseurs.
-- Anne
maltosh01z
Jean-Claude Ghislain wrote:
LES Beatles ? tous, dans le groupe ?
Tous autodidactes...
Ils ont toujours joué à l'oreille, sans partition.
Je croyais qu'un ou deux d'entre eux avait fréquenté un conservatoire de Liverpool. -- Karim Malti, Rabat.
Pour me mailer, enlever le "z" de mon adresse mail.
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
LES Beatles ? tous, dans le groupe ?
Tous autodidactes...
Ils ont toujours joué à l'oreille, sans partition.
Je croyais qu'un ou deux d'entre eux avait fréquenté un conservatoire de
Liverpool.
--
Karim Malti, Rabat.
maltosh01z@free.fr
Pour me mailer, enlever le "z" de mon adresse mail.
Ils ont toujours joué à l'oreille, sans partition.
Je croyais qu'un ou deux d'entre eux avait fréquenté un conservatoire de Liverpool. -- Karim Malti, Rabat.
Pour me mailer, enlever le "z" de mon adresse mail.
Zeldus
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 44b7fd0d$0$1002$
Anne G wrote:
Un graphiste ou un musicien qui serait mort sans son ordinateur, c'est un mauvais graphiste ou un mauvais musicien.
Un ordinateur c'est un instrument, qui permet de voir ou d'entendre ce que l'on est en train de faire. Certaines personnes composent papier crayon, d'autres composent en jouant. C'est un peu comme la littérature : il y a les adeptes du carnet-stylo, ceux de la machine mécanique et ceux du traitement de texte. Ce n'est pas ça qui fait le bon ou mauvais écrivain.
Bonjour à tous,
A ma connaissance, l'apport de l'ordinateur dans la littérature est bien moins important que ce qu'il apporte à la photo ou à la musique par exemple. Word est incapable d'écrire la moindre phrase à la place de l'écrivain, ni même de corriger le style littéraire adopté par l'artiste. Un traitement de texte ne fait qu'organiser la forme du texte plus facilement qu'avec une machine à écrire, mais il ne produit et n'apporte absolument rien sur le fond du travail de l'écrivain...
Photoshop lui, peut largement reprendre et réparer des erreurs de cadrage, d'éclairage, de faire passer des sensations absentes des photos originales en y ajoutant des filtres, bref, de manipuler à outrance les images. Un traitement de texte ne fera rien pour corriger un texte mal écrit, avec un style peu agréable à lire, ou même pire, qui n'est pas capable de maintenir l'intérêt du lecteur en éveil...
Bonne soirée,
Zeldus
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit dans le message de
news: 44b7fd0d$0$1002$ba4acef3@news.orange.fr...
Anne G wrote:
Un graphiste ou un musicien qui serait mort sans son ordinateur, c'est un
mauvais graphiste ou un mauvais musicien.
Un ordinateur c'est un instrument, qui permet de voir ou d'entendre ce que
l'on est en train de faire. Certaines personnes composent papier crayon,
d'autres composent en jouant. C'est un peu comme la littérature : il y a
les adeptes du carnet-stylo, ceux de la machine mécanique et ceux du
traitement de texte. Ce n'est pas ça qui fait le bon ou mauvais écrivain.
Bonjour à tous,
A ma connaissance, l'apport de l'ordinateur dans la littérature est bien
moins important que ce qu'il apporte à la photo ou à la musique par exemple.
Word est incapable d'écrire la moindre phrase à la place de l'écrivain, ni
même de corriger le style littéraire adopté par l'artiste. Un traitement de
texte ne fait qu'organiser la forme du texte plus facilement qu'avec une
machine à écrire, mais il ne produit et n'apporte absolument rien sur le
fond du travail de l'écrivain...
Photoshop lui, peut largement reprendre et réparer des erreurs de cadrage,
d'éclairage, de faire passer des sensations absentes des photos originales
en y ajoutant des filtres, bref, de manipuler à outrance les images. Un
traitement de texte ne fera rien pour corriger un texte mal écrit, avec un
style peu agréable à lire, ou même pire, qui n'est pas capable de maintenir
l'intérêt du lecteur en éveil...
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 44b7fd0d$0$1002$
Anne G wrote:
Un graphiste ou un musicien qui serait mort sans son ordinateur, c'est un mauvais graphiste ou un mauvais musicien.
Un ordinateur c'est un instrument, qui permet de voir ou d'entendre ce que l'on est en train de faire. Certaines personnes composent papier crayon, d'autres composent en jouant. C'est un peu comme la littérature : il y a les adeptes du carnet-stylo, ceux de la machine mécanique et ceux du traitement de texte. Ce n'est pas ça qui fait le bon ou mauvais écrivain.
Bonjour à tous,
A ma connaissance, l'apport de l'ordinateur dans la littérature est bien moins important que ce qu'il apporte à la photo ou à la musique par exemple. Word est incapable d'écrire la moindre phrase à la place de l'écrivain, ni même de corriger le style littéraire adopté par l'artiste. Un traitement de texte ne fait qu'organiser la forme du texte plus facilement qu'avec une machine à écrire, mais il ne produit et n'apporte absolument rien sur le fond du travail de l'écrivain...
Photoshop lui, peut largement reprendre et réparer des erreurs de cadrage, d'éclairage, de faire passer des sensations absentes des photos originales en y ajoutant des filtres, bref, de manipuler à outrance les images. Un traitement de texte ne fera rien pour corriger un texte mal écrit, avec un style peu agréable à lire, ou même pire, qui n'est pas capable de maintenir l'intérêt du lecteur en éveil...
