Une belle lune...

sebastienmarty

16/06/2008 à 23:48

Pierre-Philippe <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
Bonsoir, 
 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
Quelqu'un peut aider un pauvre débutant avec son FZ50 tout neuf à 
comprendre ses conneries ? 
 
</blockquote> 
Tu l'as prise avec un pied, au moins ? 
 
 
-- 
[SbM] 
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> 
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> 
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Pierre-Philippe

16/06/2008 à 23:50

<blockquote class="block0"> 
Pierre-Philippe <> wrote: 
 
<blockquote class="block1"> 
Bonsoir, 
 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
Quelqu'un peut aider un pauvre débutant avec son FZ50 tout neuf à 
comprendre ses conneries ? 
 
</blockquote> 
Tu l'as prise avec un pied, au moins ? 
 
 
 
</blockquote> 
Oui, mais le temps de pose fait que le "sujet" se déplace

sebastienmarty

16/06/2008 à 23:57

Pierre-Philippe <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
<blockquote class="block1"> 
Pierre-Philippe <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
Bonsoir, 
 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
Quelqu'un peut aider un pauvre débutant avec son FZ50 tout neuf à 
comprendre ses conneries ? 
 
</blockquote> 
Tu l'as prise avec un pied, au moins ? 
 
 
 
</blockquote> 
Oui, mais le temps de pose fait que le "sujet" se déplace 
 
</blockquote> 
Réduire le temps de pose et augmenter la sensibilité ? 
 
-- 
[SbM] 
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> 
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> 
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Sylvain SF

17/06/2008 à 00:01

Pierre-Philippe wrote on 16/06/2008 23:46: 
<blockquote class="block0"> 
 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
</blockquote> 
c'est la lune vous êtes sur ? pas le soleil ? 
 
selon les infos la pose est de 3.2 sec; pour une pleine lune et à 
env. 100 ASA, la pose ne devrait pas dépasser 1/30 à 1/125 sec. 
(selon la focale), ici c'est la pose créé une sur-ex. et apparement 
un bougé, donc conseil évident utilisez un pied si ce n'est pas le cas. 
 
pour trouver la bonne expo. travailler en manuel et tester une très 
large gamme de vitesse. 
 
pour les nuages, il n'y a pas de bonnes solutions pour une prise faite 
en pleine nuit, vous pouvez néanmoins essayer de combiner plusieurs 
prises, certaines avec la lune correctement exposée et d'autres 
sur-ex d'où seront extrait les nuages. 
 
ou, plus facile, faites des prise de "la lune dans les nuages" lorsque 
celle-ci est visible de jour (pas à midi, mais au lever du soleil ou 
à son coucher). 
 
Sylvain.

thierry.nospam

17/06/2008 à 00:11

Pierre-Philippe <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
Bonsoir, 
 
</blockquote> 
Bonsoir, 
 
<blockquote class="block0"> 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
Quelqu'un peut aider un pauvre débutant avec son FZ50 tout neuf à 
comprendre ses conneries ? 
 
 
http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG 
 
</blockquote> 
Oooooh, j'ai les mêmes à la maison ! :-) 
<blockquote class="block0"> 
 
 
P.S. : je n'ai mis qu'une seule photo, mais j'en ai des mégas, toutes 
aussi moches... 
 
</blockquote> 
Moi m'sieur, j'installerais le boitier sur un téléscope, lui même 
installé sur une monture Goto. C'est d'ailleurs ce que je vais faire. 
:-) 
 
Ceci dit et blague à part, la difficulté, quand on photographie un 
astre, c'est qu'il bouge en permanence dans le ciel (il faut dire que la 
Terre est plate, hein !). Il faut donc le suivre. CQFD. 
Ou alors réussir à avoir un temps de pose très court, d'autant plus 
court que la focale sera longue. 
 
Voici par exemple ce qu'a obtenu un internaute avec une focale de 1000 
mm (un MTO) et un Canon D60, au 1/20, à F10 pour 100 Iso. Inutile de te 
dire que le boitier et son caillou étaient fixés sur un trépied. 
 
http://www.naturepixel.com/premier_quartier_lune_mto_d60.jpg 
 
De plus, les photos sont amha meilleures quand la lune est gibbeuse. 
 
Si tu veux un avis bien détaillé sur la (ta) question je fais un Xpost 
avec fr.sci.astronomie.amateur. Il y a dans ce lieu de perdition des 
astronomes qui sauront t'expliquer infiniment mieux que moi comment 
procéder pour réussir tes shoots. 
 
Reviens nous les montrer stp. 
 
-- 
BOUM ! BADABOUM ! 
 
POUET !

Pierre-Philippe <foxx_usenet@trashmail.net> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
Bonsoir, 
 
</blockquote> 
Bonsoir, 
 
<blockquote class="block0"> 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
Quelqu'un peut aider un pauvre débutant avec son FZ50 tout neuf à 
comprendre ses conneries ? 
 
 
http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG 
 
</blockquote> 
Oooooh, j'ai les mêmes à la maison ! :-) 
<blockquote class="block0"> 
 
 
P.S. : je n'ai mis qu'une seule photo, mais j'en ai des mégas, toutes 
aussi moches... 
 
</blockquote> 
Moi m'sieur, j'installerais le boitier sur un téléscope, lui même 
installé sur une monture Goto. C'est d'ailleurs ce que je vais faire. 
:-) 
 
Ceci dit et blague à part, la difficulté, quand on photographie un 
astre, c'est qu'il bouge en permanence dans le ciel (il faut dire que la 
Terre est plate, hein !). Il faut donc le suivre. CQFD. 
Ou alors réussir à avoir un temps de pose très court, d'autant plus 
court que la focale sera longue. 
 
Voici par exemple ce qu'a obtenu un internaute avec une focale de 1000 
mm (un MTO) et un Canon D60, au 1/20, à F10 pour 100 Iso. Inutile de te 
dire que le boitier et son caillou étaient fixés sur un trépied. 
 
http://www.naturepixel.com/premier_quartier_lune_mto_d60.jpg 
 
De plus, les photos sont amha meilleures quand la lune est gibbeuse. 
 
Si tu veux un avis bien détaillé sur la (ta) question je fais un Xpost 
avec fr.sci.astronomie.amateur. Il y a dans ce lieu de perdition des 
astronomes qui sauront t'expliquer infiniment mieux que moi comment 
procéder pour réussir tes shoots. 
 
Reviens nous les montrer stp. 
 
-- 
BOUM ! BADABOUM ! 
 
POUET !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre-Philippe <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
Bonsoir, 
 
</blockquote> 
Bonsoir, 
 
<blockquote class="block0"> 
Devant une belle lune, quelques nuages... je me dit, c'est LA photo à 
faire... 
 
Le résultat n'est pas au rendez vous... 
J'ai essayé plusieurs réglages. Soit la lune brille trop, soit les 
nuages sont invisibles. 
 
Quelqu'un peut aider un pauvre débutant avec son FZ50 tout neuf à 
comprendre ses conneries ? 
 
 
http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG 
 
</blockquote> 
Oooooh, j'ai les mêmes à la maison ! :-) 
<blockquote class="block0"> 
 
 
P.S. : je n'ai mis qu'une seule photo, mais j'en ai des mégas, toutes 
aussi moches... 
 
</blockquote> 
Moi m'sieur, j'installerais le boitier sur un téléscope, lui même 
installé sur une monture Goto. C'est d'ailleurs ce que je vais faire. 
:-) 
 
Ceci dit et blague à part, la difficulté, quand on photographie un 
astre, c'est qu'il bouge en permanence dans le ciel (il faut dire que la 
Terre est plate, hein !). Il faut donc le suivre. CQFD. 
Ou alors réussir à avoir un temps de pose très court, d'autant plus 
court que la focale sera longue. 
 
Voici par exemple ce qu'a obtenu un internaute avec une focale de 1000 
mm (un MTO) et un Canon D60, au 1/20, à F10 pour 100 Iso. Inutile de te 
dire que le boitier et son caillou étaient fixés sur un trépied. 
 
http://www.naturepixel.com/premier_quartier_lune_mto_d60.jpg 
 
De plus, les photos sont amha meilleures quand la lune est gibbeuse. 
 
Si tu veux un avis bien détaillé sur la (ta) question je fais un Xpost 
avec fr.sci.astronomie.amateur. Il y a dans ce lieu de perdition des 
astronomes qui sauront t'expliquer infiniment mieux que moi comment 
procéder pour réussir tes shoots. 
 
Reviens nous les montrer stp. 
 
-- 
BOUM ! BADABOUM ! 
 
POUET !

Sylvain SF

17/06/2008 à 00:33

Pierre-Philippe wrote on 17/06/2008 00:30: 
 
<blockquote class="block0"> 
Le problème, c'est que j'arrivais à avoir la lune correctement exposée, 
mais je ne voyais pas les nuages. Pour voir ces derniers, j'exposais 
plus longtemps, mais ça surexposait l'astre. 
Pas réussi à avoir les 2 à la fois 
 
</blockquote> 
en pleine nuit noir - mais pas trop puisque c'est pleine lune - c'est 
impossible. 
 
<blockquote class="block0"> 
<blockquote class="block1"> 
ou, plus facile, faites des prise de "la lune dans les nuages" lorsque 
celle-ci est visible de jour (pas à midi, mais au lever du soleil ou 
à son coucher). 
 
</blockquote> 
A tester... 
 
</blockquote> 
un très bel exemple: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> 
 
Sylvain.

sebastienmarty

17/06/2008 à 01:04

Sylvain SF <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
un très bel exemple: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> 
 
</blockquote> 
Ça fait terriblement artificiel, je trouve. 
 
-- 
[SbM] 
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> 
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> 
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Sylvain SF

17/06/2008 à 01:12

SbM wrote on 17/06/2008 01:04: 
<blockquote class="block0"> 
Sylvain SF <> wrote: 
 
<blockquote class="block1"> 
un très bel exemple: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> 
 
</blockquote> 
Ça fait terriblement artificiel, je trouve. 
 
</blockquote> 
?! "artificiel" ?? c'est sur que sauf avec une pupille de 4 à 8" 
et un cristallin apo. c'est un truc que l'on ne peut pas voir. 
 
Sylvain.

sebastienmarty

17/06/2008 à 01:26

Sylvain SF <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
SbM wrote on 17/06/2008 01:04: 
<blockquote class="block1"> 
Sylvain SF <> wrote: 
 
<blockquote class="block0"> 
un très bel exemple: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> 
 
</blockquote> 
Ça fait terriblement artificiel, je trouve. 
 
</blockquote> 
?! "artificiel" ?? c'est sur que sauf avec une pupille de 4 à 8" 
et un cristallin apo. c'est un truc que l'on ne peut pas voir. 
 
</blockquote> 
Ben je donne juste mon sentiment, pas la peine de t'offusquer ou de le 
prendre de haut. 
 
-- 
[SbM] 
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> 
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> 
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Sylvain SF

17/06/2008 à 03:04

SbM wrote on 17/06/2008 01:26: 
<blockquote class="block0"> 
Sylvain SF <> wrote: 
 
<blockquote class="block1"> 
SbM wrote on 17/06/2008 01:04: 
<blockquote class="block0"> 
Sylvain SF <> wrote: 
 
<blockquote class="block1"> 
un très bel exemple: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> 
Ça fait terriblement artificiel, je trouve. 
</blockquote> 
?! "artificiel" ?? c'est sur que sauf avec une pupille de 4 à 8" 
</blockquote> 
et un cristallin apo. c'est un truc que l'on ne peut pas voir. 
 
</blockquote> 
Ben je donne juste mon sentiment, pas la peine de t'offusquer ou de le 
prendre de haut. 
 
</blockquote> 
désolé ce n'était pas le but, je voulais juste demander en quoi 
cela paraissait artificiel - les "objects" ne me choquent pas, 
les couleurs un peu. 
 
Sylvain.

Une belle lune...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème