Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil
numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de
famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil.
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels,
si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un
enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son
bras.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce
problème (si ce problème existe)
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil. De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Dinozor a dit ça :
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un
appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel
prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un
conseil.
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de
pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par
exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le
mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier
à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci :
http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil. De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Dinozor
Merci à "Alf92" qui a écrit
Dinozor a dit ça :
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil. De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Merci pour cette info et ce lien, j'ai déjà une petite idée, il y a peut-être le NIKON COOLPIX 7900 qui pourrait me convenir, que penses-tu de cet appareil ?
Cordialement Dinozor
Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Merci à
"Alf92" qui a écrit
Dinozor a dit ça :
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un
appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel
prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un
conseil.
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de
pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par
exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le
mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier
à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci :
http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Merci pour cette info et ce lien, j'ai déjà une petite idée, il y a
peut-être le NIKON COOLPIX 7900 qui pourrait me convenir, que penses-tu de
cet appareil ?
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil. De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Merci pour cette info et ce lien, j'ai déjà une petite idée, il y a peut-être le NIKON COOLPIX 7900 qui pourrait me convenir, que penses-tu de cet appareil ?
Cordialement Dinozor
Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Fil
Franchement, prends le 5900 en 5 Mpixels, tu n'en seras que plus content...
"Dinozor" a écrit dans le message de news:42b90340$0$31780$
Merci à "Alf92" qui a écrit
Dinozor a dit ça :
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil. De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Merci pour cette info et ce lien, j'ai déjà une petite idée, il y a peut-être le NIKON COOLPIX 7900 qui pourrait me convenir, que penses-tu de cet appareil ?
Cordialement Dinozor
Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Franchement, prends le 5900 en 5 Mpixels, tu n'en seras que plus content...
"Dinozor" <rolandinaenlever131@free.fr> a écrit dans le message de
news:42b90340$0$31780$636a15ce@news.free.fr...
Merci à
"Alf92" qui a écrit
Dinozor a dit ça :
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un
appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel
prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un
conseil.
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de
pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par
exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le
mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier
à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci :
http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Merci pour cette info et ce lien, j'ai déjà une petite idée, il y a
peut-être le NIKON COOLPIX 7900 qui pourrait me convenir, que penses-tu de
cet appareil ?
Franchement, prends le 5900 en 5 Mpixels, tu n'en seras que plus content...
"Dinozor" a écrit dans le message de news:42b90340$0$31780$
Merci à "Alf92" qui a écrit
Dinozor a dit ça :
Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil. De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce problème (si ce problème existe)
je te conseille la lecture de ceci : http://frpn.free.fr/0%20choixapn/index.htm
Merci pour cette info et ce lien, j'ai déjà une petite idée, il y a peut-être le NIKON COOLPIX 7900 qui pourrait me convenir, que penses-tu de cet appareil ?
Cordialement Dinozor
Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Dinozor
Merci à
"Fil" qui a écrit
Franchement, prends le 5900 en 5 Mpixels, tu n'en seras que plus content...
Qu'est-ce que tu veux dire par plus content ?
la différence de prix entre le 7900 et le 5900 ne serait pas justifier ? Ou bien l'écart des possibilités est faible ?
Merci et bonne journée
Dinozor
Merci à
"Fil" qui a écrit
Franchement, prends le 5900 en 5 Mpixels, tu n'en seras que plus
content...
Qu'est-ce que tu veux dire par plus content ?
la différence de prix entre le 7900 et le 5900 ne serait pas justifier ?
Ou bien l'écart des possibilités est faible ?
Franchement, prends le 5900 en 5 Mpixels, tu n'en seras que plus content...
Qu'est-ce que tu veux dire par plus content ?
la différence de prix entre le 7900 et le 5900 ne serait pas justifier ? Ou bien l'écart des possibilités est faible ?
Merci et bonne journée
Dinozor
Dinozor
Re bonjour à "Alf92" a écrit
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
Merci de ta réponse
Dinozor
Re bonjour à
"Alf92" a écrit
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de
pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par
exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le
mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas
en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
Merci de ta réponse
Dinozor
Leo
"Dinozor" a écrit dans le message de news:42b94ff2$0$32347$
Re bonjour à "Alf92" a écrit
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas
en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
Merci de ta réponse
Dinozor
surement a un temps d'exposition trop long cela aurait ete la meme chose avec un appareil a 11M pixel ou avec un appareil argentique
"Dinozor" <rolandinaenlever131@free.fr> a écrit dans le message de
news:42b94ff2$0$32347$636a15ce@news.free.fr...
Re bonjour à
"Alf92" a écrit
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de
pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par
exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le
mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de
bas
en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
Merci de ta réponse
Dinozor
surement a un temps d'exposition trop long
cela aurait ete la meme chose avec un appareil a 11M pixel ou avec un
appareil argentique
"Dinozor" a écrit dans le message de news:42b94ff2$0$32347$
Re bonjour à "Alf92" a écrit
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas
en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
Merci de ta réponse
Dinozor
surement a un temps d'exposition trop long cela aurait ete la meme chose avec un appareil a 11M pixel ou avec un appareil argentique
Schtroumpfette & Patou
Le Wed, 22 Jun 2005 13:50:12 +0200, "Dinozor" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution. Et si on en est à voir 2 bras flous à cause d'un mouvement, on verra un flou quelle que soit la résolution, 5Mpix aussi bien que 4, 3 ou 2 Mpix. Même sur une webcam on verrait un bougé à ce stade !
Donc cet argument du flou de bougé est tout simplement ridicule, oublie le, on t'a dit n'importe quoi... Plus de pixels signifie (à condition que l'objectif suive) plus de qualité.
Enorme, cette histoire... C'est comme si on disait qu'il vaut mieux photographier avec un cul de bouteille qu'avec un bon objectif car ainsi les aberations et les défauts optiques masqueraient les flous de bougé !
Le Wed, 22 Jun 2005 13:50:12 +0200, "Dinozor"
<rolandinaenlever131@free.fr> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de
pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par
exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le
mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas
en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est
une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que
soit la résolution.
Et si on en est à voir 2 bras flous à cause d'un mouvement, on verra
un flou quelle que soit la résolution, 5Mpix aussi bien que 4, 3 ou 2
Mpix. Même sur une webcam on verrait un bougé à ce stade !
Donc cet argument du flou de bougé est tout simplement ridicule,
oublie le, on t'a dit n'importe quoi... Plus de pixels signifie (à
condition que l'objectif suive) plus de qualité.
Enorme, cette histoire... C'est comme si on disait qu'il vaut mieux
photographier avec un cul de bouteille qu'avec un bon objectif car
ainsi les aberations et les défauts optiques masqueraient les flous de
bougé !
Le Wed, 22 Jun 2005 13:50:12 +0200, "Dinozor" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels, si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son bras.
non c'est faux.
Tu peux me dire pourquoi ? car la personne me dit que c'était voici 2 ans
pour son mariage, et que l'on voyait la traînée du battement du bras de bas en haut (ou l'inverse) ça serait dû à quoi ?
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution. Et si on en est à voir 2 bras flous à cause d'un mouvement, on verra un flou quelle que soit la résolution, 5Mpix aussi bien que 4, 3 ou 2 Mpix. Même sur une webcam on verrait un bougé à ce stade !
Donc cet argument du flou de bougé est tout simplement ridicule, oublie le, on t'a dit n'importe quoi... Plus de pixels signifie (à condition que l'objectif suive) plus de qualité.
Enorme, cette histoire... C'est comme si on disait qu'il vaut mieux photographier avec un cul de bouteille qu'avec un bon objectif car ainsi les aberations et les défauts optiques masqueraient les flous de bougé !
Dinozor
Merci à "Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution. Et si on en est à voir 2 bras flous à cause d'un mouvement, on verra un flou quelle que soit la résolution, 5Mpix aussi bien que 4, 3 ou 2 Mpix. Même sur une webcam on verrait un bougé à ce stade !
Donc cet argument du flou de bougé est tout simplement ridicule, oublie le, on t'a dit n'importe quoi... Plus de pixels signifie (à condition que l'objectif suive) plus de qualité.
Enorme, cette histoire... C'est comme si on disait qu'il vaut mieux photographier avec un cul de bouteille qu'avec un bon objectif car ainsi les aberations et les défauts optiques masqueraient les flous de bougé !
Merci de ta réponse, c'est bien parce que ça me semble ridicule que j'insiste sur ce sujet, et comme toi je pense que cela vient de la vitesse à laquelle a été prise ses photos. Le comble de cette histoire c'est que la personne qui aurait fait ces photos serait un professionnel (de je ne sais quel époque)
Si bien qu'a cause de ça je m'étais interdit d'acheter un APN supérieur à 2 MP, et comme suite à quelques recherches j'avais des vues soit sur le Nikon Coolpix 5900 ou 7900 (dont j'aimerais avoir des comparaisons) je me suis arrêté de chercher.
Je vais continuer donc mes recherches dans ce sens et lancer un nouveau post
Merci de m'avoir réconforté, bonne soirée Dinozor
Merci à
"Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est
une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que
soit la résolution.
Et si on en est à voir 2 bras flous à cause d'un mouvement, on verra
un flou quelle que soit la résolution, 5Mpix aussi bien que 4, 3 ou 2
Mpix. Même sur une webcam on verrait un bougé à ce stade !
Donc cet argument du flou de bougé est tout simplement ridicule,
oublie le, on t'a dit n'importe quoi... Plus de pixels signifie (à
condition que l'objectif suive) plus de qualité.
Enorme, cette histoire... C'est comme si on disait qu'il vaut mieux
photographier avec un cul de bouteille qu'avec un bon objectif car
ainsi les aberations et les défauts optiques masqueraient les flous de
bougé !
Merci de ta réponse, c'est bien parce que ça me semble ridicule que
j'insiste sur ce sujet, et comme toi je pense que cela vient de la vitesse à
laquelle a été prise ses photos.
Le comble de cette histoire c'est que la personne qui aurait fait ces photos
serait un professionnel (de je ne sais quel époque)
Si bien qu'a cause de ça je m'étais interdit d'acheter un APN supérieur à 2
MP, et comme suite à quelques recherches j'avais des vues soit sur le Nikon
Coolpix 5900 ou 7900 (dont j'aimerais avoir des comparaisons) je me suis
arrêté de chercher.
Je vais continuer donc mes recherches dans ce sens et lancer un nouveau post
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution. Et si on en est à voir 2 bras flous à cause d'un mouvement, on verra un flou quelle que soit la résolution, 5Mpix aussi bien que 4, 3 ou 2 Mpix. Même sur une webcam on verrait un bougé à ce stade !
Donc cet argument du flou de bougé est tout simplement ridicule, oublie le, on t'a dit n'importe quoi... Plus de pixels signifie (à condition que l'objectif suive) plus de qualité.
Enorme, cette histoire... C'est comme si on disait qu'il vaut mieux photographier avec un cul de bouteille qu'avec un bon objectif car ainsi les aberations et les défauts optiques masqueraient les flous de bougé !
Merci de ta réponse, c'est bien parce que ça me semble ridicule que j'insiste sur ce sujet, et comme toi je pense que cela vient de la vitesse à laquelle a été prise ses photos. Le comble de cette histoire c'est que la personne qui aurait fait ces photos serait un professionnel (de je ne sais quel époque)
Si bien qu'a cause de ça je m'étais interdit d'acheter un APN supérieur à 2 MP, et comme suite à quelques recherches j'avais des vues soit sur le Nikon Coolpix 5900 ou 7900 (dont j'aimerais avoir des comparaisons) je me suis arrêté de chercher.
Je vais continuer donc mes recherches dans ce sens et lancer un nouveau post
Merci de m'avoir réconforté, bonne soirée Dinozor
jean-marie.robert16
Dinozor wrote:
Merci à "Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution.
Il reste quand même une explication théorique à ce risque de bougé : La taille d'un capteur CCD est généralement de 1/4 de pouce (6,35 mm de diagonale) et plus rarement de 1/3 de pouce (8,47 mm de diagonale). La surface théorique d'un capteur de 1/4 de pouce est de 19,35 mm2. (Rappel, un film argentique 35 mm représente un "capteur de photons" de 864 mm2) Si on place 2 millions de « pixels » dans cette surface chacun aura une surface théorique de 19 microns carrés. Si on met 8 millions de pixels dans la même surface chacun aura une surface de 2 microns carrés. Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de photons. En d'autres termes, la sensibilité aux basses lumières d'un capteur CCD diminue au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente. Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé. Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
Dinozor <rolandinaenlever131@free.fr> wrote:
Merci à
"Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est
une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que
soit la résolution.
Il reste quand même une explication théorique à ce risque de bougé :
La taille d'un capteur CCD est généralement de 1/4 de pouce (6,35 mm de
diagonale) et plus rarement de 1/3 de pouce (8,47 mm de diagonale).
La surface théorique d'un capteur de 1/4 de pouce est de 19,35 mm2.
(Rappel, un film argentique 35 mm représente un "capteur de photons" de
864 mm2)
Si on place 2 millions de « pixels » dans cette surface chacun aura une
surface théorique de 19 microns carrés.
Si on met 8 millions de pixels dans la même surface chacun aura une
surface de 2 microns carrés.
Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de
photons.
En d'autres termes, la sensibilité aux basses lumières d'un capteur CCD
diminue au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente.
Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse
lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et
sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le
temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une
exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé.
Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que
sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
--
Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr
Site garanti sans OGM.
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution.
Il reste quand même une explication théorique à ce risque de bougé : La taille d'un capteur CCD est généralement de 1/4 de pouce (6,35 mm de diagonale) et plus rarement de 1/3 de pouce (8,47 mm de diagonale). La surface théorique d'un capteur de 1/4 de pouce est de 19,35 mm2. (Rappel, un film argentique 35 mm représente un "capteur de photons" de 864 mm2) Si on place 2 millions de « pixels » dans cette surface chacun aura une surface théorique de 19 microns carrés. Si on met 8 millions de pixels dans la même surface chacun aura une surface de 2 microns carrés. Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de photons. En d'autres termes, la sensibilité aux basses lumières d'un capteur CCD diminue au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente. Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé. Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
Laurent
"Jean-Marie ROBERT" a écrit dans le message de news: 1gykwbl.2gu4svh9svweN%
Dinozor wrote:
Merci à "Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution.
Il reste quand même une explication théorique à ce risque de bougé : La taille d'un capteur CCD est généralement de 1/4 de pouce (6,35 mm de diagonale) et plus rarement de 1/3 de pouce (8,47 mm de diagonale). La surface théorique d'un capteur de 1/4 de pouce est de 19,35 mm2. (Rappel, un film argentique 35 mm représente un "capteur de photons" de 864 mm2) Si on place 2 millions de « pixels » dans cette surface chacun aura une surface théorique de 19 microns carrés. Si on met 8 millions de pixels dans la même surface chacun aura une surface de 2 microns carrés. Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de photons. En d'autres termes, la sensibilité aux basses lumières d'un capteur CCD diminue au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente. Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé. Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
"Jean-Marie ROBERT" <jean-marie.robert16@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: 1gykwbl.2gu4svh9svweN%jean-marie.robert16@wanadoo.fr...
Dinozor <rolandinaenlever131@free.fr> wrote:
Merci à
"Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est
une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que
soit la résolution.
Il reste quand même une explication théorique à ce risque de bougé :
La taille d'un capteur CCD est généralement de 1/4 de pouce (6,35 mm de
diagonale) et plus rarement de 1/3 de pouce (8,47 mm de diagonale).
La surface théorique d'un capteur de 1/4 de pouce est de 19,35 mm2.
(Rappel, un film argentique 35 mm représente un "capteur de photons" de
864 mm2)
Si on place 2 millions de « pixels » dans cette surface chacun aura une
surface théorique de 19 microns carrés.
Si on met 8 millions de pixels dans la même surface chacun aura une
surface de 2 microns carrés.
Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de
photons.
En d'autres termes, la sensibilité aux basses lumières d'un capteur CCD
diminue au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente.
Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse
lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et
sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le
temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une
exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé.
Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que
sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
--
Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr
Site garanti sans OGM.
"Jean-Marie ROBERT" a écrit dans le message de news: 1gykwbl.2gu4svh9svweN%
Dinozor wrote:
Merci à "Schtroumpfette & Patou"
La SEULE et UNIQUE raison qui peut entrainer un flou de bougé c'est une vitesse d'expo trop lente pour la situation considérée. Quelle que soit la résolution.
Il reste quand même une explication théorique à ce risque de bougé : La taille d'un capteur CCD est généralement de 1/4 de pouce (6,35 mm de diagonale) et plus rarement de 1/3 de pouce (8,47 mm de diagonale). La surface théorique d'un capteur de 1/4 de pouce est de 19,35 mm2. (Rappel, un film argentique 35 mm représente un "capteur de photons" de 864 mm2) Si on place 2 millions de « pixels » dans cette surface chacun aura une surface théorique de 19 microns carrés. Si on met 8 millions de pixels dans la même surface chacun aura une surface de 2 microns carrés. Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de photons. En d'autres termes, la sensibilité aux basses lumières d'un capteur CCD diminue au fur et à mesure que le nombre de pixels augmente. Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé. Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
