Utilisateurs : Le monde Linux est-il rééllemment alternatif ?

On Fri, 06 Feb 2004 16:53:49 +0100, Frédéric Moreau wrote:

[Patoutafétroll]
Mouais, à voir...

Je pense sérieusement à bazarder windows pour passer sous linux
complêtement.

Bien, pourquoi pas ?

L'installation du sagem 800 semble être le plus gros morceau mais avec tous
les posts consacrés je devrais m'en sortir.

Des milliers de posts...

Je rechigne un peu à retourner plus souvent à la cave (ligne de commande),
mais bon, j'ai passé cinq ans sous dos...

Comparer le DOS avec le(s) shell(s) Linux, une insulte ! Tu t'apercevras
que la ligne de commande est très souvent pratique et pas si compliquée
;-)

Non, ma plus grande interrogation, moi qui ne suis pas informaticien
(la beauté intérieure ?!? mais moi je ne suis pas toujours à
l'intérieur) est sur l'offre logicielle. On me propose open-office,
clône de MS. The gimp, clône de photoshop. Je parle vidéo, on me
répond : il faudrait un clône de Première...

C'est vrai que la plupart des logiciels grand-public de Win ont un
équivalent sous Linux de très bonne facture, avec une petite
adaptation... Reste à définir précisément les besoins...

Mas question est donc : puisque linux se pose en OS alternatif, pourquoi
faire dans la même veine que les éditeurs commerciaux ? Quitte à
innover, pourquoi ne pas le faire jusqu'au bout ?

Le concept de Linux et du logiciel libre est déjà une grande innovation
par raport au logiciel propriétaire qu'on connait depuis toujours, non ?

Je ne demande pas à ce qu'on réinvente l'eau chaude, mais, puisqu'il
faut bien dire qu'une migration oblige de toutes façon une adaptation
de l'utilisateur, pourquoi ne pas rompre avec les reflexes et fonctions
établies ?
As-tu des idées précises ?

Je sais, je sais, c'est un peu facile à dire quand on n'est pas
développeur... mais je n'exclue pas de la devenir si affinités...

Pas de problème !

Jerome

Le ven 06 fév 2004 à 16:53, Frédéric Moreau a tapoté :
| [Patoutafétroll]

Ah bon ?...


| Je rechigne un peu à retourner plus souvent à la cave (ligne de commande),
| mais bon, j'ai passé cinq ans sous dos...

Quel rapport ?
Ma femme utilise Linux régulièrement sans toucher une seule fois à
la ligne de commande.


| Mas question est donc : puisque linux se pose en OS alternatif, pourquoi
| faire dans la même veine que les éditeurs commerciaux ? Quitte à innover,
| pourquoi ne pas le faire jusqu'au bout ?

Et Ion ? C'est pas de l'innovation ?
Faut chercher un peu : les "killer apps" dont tout le monde a
entendu parler le sont parcequ'elles reprennent des trucs
windowsiens histoire que les neuneux ne s'y perdent pas trop.
Les applis innovantes sont difficiles à faire adopter par le
neuneuticien moyen et rien n'y fera. Le tout est de les trouver.
freshmeat y aide un peu. Google aussi.


Thomas
--
printk("Penguin %d is stuck in the bottle.n", i);
2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/smp.c

Frédéric Moreau wrote:

Non, ma plus grande interrogation, moi qui ne suis pas informaticien (la
beauté intérieure ?!? mais moi je ne suis pas toujours à l'intérieur) est
sur l'offre logicielle.
On me propose open-office, clône de MS.

non . seule l'interface resemble .. le rest n'a pas grand chose a voir ...

The gimp, clône de photoshop.

idem .

Ma question est donc : puisque linux se pose en OS alternatif, pourquoi
faire dans la même veine que les éditeurs commerciaux ? Quitte à innover,
pourquoi ne pas le faire jusqu'au bout ?

Dans le but d'attirer un max de monde .
--
http://mrakotom.free.fr

Frédéric Moreau wrote:

[Patoutafétroll]

(snip)

Non, ma plus grande interrogation, moi qui ne suis pas informaticien (la
beauté intérieure ?!? mais moi je ne suis pas toujours à l'intérieur) est
sur l'offre logicielle. On me propose open-office, clône de MS. The gimp,
clône de photoshop.
Heu... pas tout a fait, quand même. C'est même assez différent. Ou alors

le simple fait d'être un programme de retouche d'image avec une GUI
suffit à devenir un clone de photoshop !-)

Je parle vidéo, on me répond : il faudrait un clône de
Première...

Pourquoi pas, si le programme est bien conçu (fonctionnalités, ergonomie...)

Mas question est donc : puisque linux se pose en OS alternatif, pourquoi
faire dans la même veine que les éditeurs commerciaux ? Quitte à innover,
pourquoi ne pas le faire jusqu'au bout ?

Mais il existe depuis longtemps, sous Unix (et donc sous Linux), des
outils tout à fait différents de ce qui se fait sous Windows ou MacOS.
LaTeX, par exemple, propose une conception du ttx qui est totalement
différente des ttx comme Word & co !-)

Je ne demande pas à ce qu'on réinvente l'eau chaude, mais, puisqu'il faut
bien dire qu'une migration oblige de toutes façon une adaptation de
l'utilisateur, pourquoi ne pas rompre avec les reflexes et fonctions
établies ?

Apprend à utiliser les lignes de commande sous unix[1], et tu verra
quelque chose qui rompt avec tes réflexes et fonctions établies !-)

[1] *aucun* rapport avec le DOS.


Bruno

Bruno Desthuilliers wrote:

Mais il existe depuis longtemps, sous Unix (et donc sous Linux), des
outils tout à fait différents de ce qui se fait sous Windows ou MacOS.
LaTeX, par exemple, propose une conception du ttx qui est totalement
différente des ttx comme Word & co !-)

LaTeX existe aussi sous Windows, et ce depuis longtemps. Hormis l'OS
lui-même, je ne pense pas que l'on puisse trouver un logiciel existant
exclusivement sous Linux sans contre-partie équivalente sous Windows,
par contre l'inverse est sans doute encore vrai.

--
Richard

Richard Delorme wrote:

LaTeX existe aussi sous Windows, et ce depuis longtemps. Hormis l'OS
lui-même, je ne pense pas que l'on puisse trouver un logiciel existant
exclusivement sous Linux sans contre-partie équivalente sous Windows,
par contre l'inverse est sans doute encore vrai.

C'est sur que depuis Cygwin, c'est sans doute vrai.

--
http://www.unices.org

On 2004-02-06, Rakotomandimby <mrakotom@free.fr> wrote:

On me propose open-office, clône de MS.

non . seule l'interface resemble .. le rest n'a pas grand chose a voir ...

Arguments ?

The gimp, clône de photoshop.

idem .

Idem.

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

Le ven 06 fév 2004 à 21:23, Richard Delorme a tapoté :
| Bruno Desthuilliers wrote:
| >
| > Mais il existe depuis longtemps, sous Unix (et donc sous Linux), des
| > outils tout à fait différents de ce qui se fait sous Windows ou MacOS.
| > LaTeX, par exemple, propose une conception du ttx qui est totalement
| > différente des ttx comme Word & co !-)
|
| LaTeX existe aussi sous Windows, et ce depuis longtemps. Hormis l'OS
| lui-même, je ne pense pas que l'on puisse trouver un logiciel existant
| exclusivement sous Linux sans contre-partie équivalente sous Windows,
| par contre l'inverse est sans doute encore vrai.

Ion.


Thomas
--
Ta mère elle est tellement grosse qu'elle pose pour SPOT image.

Frédéric Moreau wrote:

Mas question est donc : puisque linux se pose en OS alternatif, pourquoi
faire dans la même veine que les éditeurs commerciaux ? Quitte à innover,
pourquoi ne pas le faire jusqu'au bout ?

En fait, il faut l'"Idée" d'une part, et les compétences en
programmation de l'autre :
- Une société commerciale a tous les moyens financiers nécessaires pour
que les 2 domaines se rencontrent, et ajoutant la R&D qui ne fait "que"
réfléchir à des nouveautés.
- Les logiciels libres se contentent (pour la plupart) de proposer
"gratuitement" un programme utile à une communauté, et s'il est déjà
utile, c'est qu'il existe bien souvent ailleurs !

Je me demande, dans la mesure où je pense avoir une "Idée Neuve",
comment je pourrai entrer en contact avec des "programmeurs du libre",
et comment les convaincre d'investir du temps sur un futur programme,
car ces programmeurs n'ont peut-être pas la même vision "utilisateur"
que moi, et donc me rirons au nez quand (attention, mini-troll) je leur
dirais que la ligne de commande ne sert à rien dans ce cas...

a+

Richard Delorme , dans le message
<4023f791$0$6972$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :

Hormis l'OS
lui-même, je ne pense pas que l'on puisse trouver un logiciel existant
exclusivement sous Linux sans contre-partie équivalente sous Windows,

Pas un, ça me semble exagéré, mais bon. Si on y réfléchit bien, c'est
tout à fait normal. Il y a deux raisons qui y contribuent. D'une part,
les auteurs de logiciels libres font en général quelques efforts pour
que leurs programmes compilent sur les différents versions qui existent.
Certains programmes sont un peu trop Linux-centrés ou PC-centrés, mais
au moins ça ne commence pas par « #include <linux.h> ». D'autre part,
comme le code source est disponible, quelqu'un qui veut utiliser le
logiciel mais ne peut pas ou ne veut pas abandonner windows a toujours
la possibilité de le porter.

Ces deux éléments mis ensemble font que tous les programmes intéressants
se retrouvent portés pour windows assez rapidement. Et je pense que
c'est une bonne chose.

Maintenant, si on parle de LaTeX, il n'est évidemment pas spécifique de
Linux, ni même originaire puisqu'il est plus ancien. En revanche, en
tant que logiciel libre, il est assez exemplaire : des qualités
marketing nulles (un logiciel où on ne voit rien, un logiciel qu'il faut
apprendre avant de pouvoir l'utiliser), mais pensé par des gens pour
leur usage personnel, et finalement techniquement excellent.