En installant mon Mac Mini, je suis arrivé naturellement à l'étape du
clône de sécurité et j'ai voulu tester immédiatement son caractère
bootable, pour vérifier que je pouvais compter dessus.
Bien inspiré : je me suis fait jeter, mais pour une raison que je pense
"nouvelle" et dont la source est le nouvel "Utilitaire de sécurité au
démarrage" qu'on trouve dans le menu Utilitaires (au-dessus de
Utilitaire de Réseau et de Terminal) dans l'interface de la partition de
récupération.
Il semble que, désormais, ces protections soient activées et en
particulier l'interdiction, par défaut, de booter sur un disque externe.
Comparativement ce n'était pas le cas il y a juste quelques mois sur
l'iMac (j'ai été voir par curiosité).
Peut-être que c'est connu comme le loup blanc, mais je trouve qu'ils
nous la jouent de plus en plus "cachotiers" sur des fonctionnalités
heureusement débrayables, et qui ont leur utilité pour certains, mais
qu'on découvre, comme ça, au détour d'une manip' standard...
Quelles nouvelles fonctionnalités as-tu trouvé dans la dernière version
? La prise en compte de la partition de secours peut-être ? Ça sert à
quoi de sortir de nouvelles versions si personne ne constate le moindre
changement ? Un peu de jugeotte ne nuit pas.
Parce que lorsqu'une nouvelle version de CCC sort, je vois vite où sont
les progrès, et parfois les bugs sur le premier jet.
Et que le promouvoir envoie les gens au casse-pipe. Sans
compter que je n'ose imaginer le comportement de SuperDupper! sur un
disque formaté en APFS.
Et que le promouvoir envoie les gens au casse-pipe. Sans compter que je n'ose imaginer le comportement de SuperDupper! sur un disque formaté en APFS.
Ça fonctionne tout à fait bien.
Lis ma réponse à MV. Ça m'évitera de me répéter.
Patrick
On 2018-12-03 19:38:30 +0000, MV said:
Patrick a porté à notre connaissance les propos suivants :
Quelles nouvelles fonctionnalités as-tu trouvé dans la dernière version
La gestion de l'APFS en source et en cible et la gestion des snapshots sont les principales nouvelles fonctionnalités.
Tu veux dire quoi quand tu indiques que SuperDuper! sait gérer les snapshots ? Il sait faire quoi au juste ? J'ai relu la documentation de SuperDuper! dans sa dernière version (User's Guide.pdf). Le terme APFS n'est jamais mentionné, le mot snapshot n'apparaît nulle part. Etonnant non ? Ces termes apparaissent à maintes reprises dans la documentation de CCC. Apple indique que Time Machine est incompatible avec APFS. SuperDuper! est étonnamment muet sur le sujet. Par contre sur la page Web de SuperDuper! ces termes sont mis en avant comme autant d'arguments publicitaires.
On 2018-12-03 19:38:30 +0000, MV said:
Patrick <patrick@nowhere.invalid> a porté à notre connaissance les
propos suivants :
Quelles nouvelles fonctionnalités as-tu trouvé dans la dernière version
La gestion de l'APFS en source et en cible et la gestion des snapshots
sont les principales nouvelles fonctionnalités.
Tu veux dire quoi quand tu indiques que SuperDuper! sait gérer les
snapshots ? Il sait faire quoi au juste ?
J'ai relu la documentation de SuperDuper! dans sa dernière version
(User's Guide.pdf). Le terme APFS n'est jamais mentionné, le mot
snapshot n'apparaît nulle part. Etonnant non ? Ces termes apparaissent
à maintes reprises dans la documentation de CCC. Apple indique que Time
Machine est incompatible avec APFS. SuperDuper! est étonnamment muet
sur le sujet.
Par contre sur la page Web de SuperDuper! ces termes sont mis en avant
comme autant d'arguments publicitaires.
Patrick a porté à notre connaissance les propos suivants :
Quelles nouvelles fonctionnalités as-tu trouvé dans la dernière version
La gestion de l'APFS en source et en cible et la gestion des snapshots sont les principales nouvelles fonctionnalités.
Tu veux dire quoi quand tu indiques que SuperDuper! sait gérer les snapshots ? Il sait faire quoi au juste ? J'ai relu la documentation de SuperDuper! dans sa dernière version (User's Guide.pdf). Le terme APFS n'est jamais mentionné, le mot snapshot n'apparaît nulle part. Etonnant non ? Ces termes apparaissent à maintes reprises dans la documentation de CCC. Apple indique que Time Machine est incompatible avec APFS. SuperDuper! est étonnamment muet sur le sujet. Par contre sur la page Web de SuperDuper! ces termes sont mis en avant comme autant d'arguments publicitaires.
Patrick
On 2018-12-04 09:43:03 +0000, MV said:
Bon écoute : je ne sais pas ce que tu as exactement et pourquoi tu tiens depuis hier des propos complètement débiles au sujet de SD!, mais sache que celui-ci me satisfait entièrement et si CCC te satisfait également alors tout va bien.
En guise de conclusion. Je constate simplement, et c'est un fait sur lequel tout le monde est d'accord pour une fois, que SuperDuper! a toujours ignoré la partition de secours (Recovery HD sous HFS+) et qu'il est incapable de la recréer en cas de restauration d'une sauvegarde. Mon point de vue est qu'un logiciel de sauvegarde ne peut pas avoir un tel trou dans la raquette. D'ailleurs CCC tout comme Time Machine savent régénérer cette partition. Quand j'utilise une sauvegarde, je commence par effacer le disque cible avec Utilitaire de disque ce qui a pour effet d'effacer la partition de secours, puis je lance la restauration. Time Machine ne fait pas autre chose puisqu'il commence par effacer le disque lorsqu'on utilise une de ses sauvegardes. Je rappelle quand même que Filevault ne peux pas être installé sur un disque qui ne dispose pas de la partition de secours ce qui peut poser un gros problème avec SuperDuper!. La seule solution pour s'en sortir est alors de re-télécharger macOS qui pèse plusieurs giga-octets ;-( Il en va de même en cas de crash du disque ou même de changement de disque. On ne peut pas utiliser une sauvegarde que l'on a sous la main, SuperDuper! impose de réinstaller macOS. C'est pour cette raison que je considère que SuperDuper! n'est plus maintenu puisque c'est un logiciel de sauvegarde. De la même façon que je considère qu'un logiciel 32-bit n'est pas maintenu sauf si son développeur annonce qu'il prépare une version 64-bit.
On 2018-12-04 09:43:03 +0000, MV said:
Bon écoute : je ne sais pas ce que tu as exactement et pourquoi tu tiens
depuis hier des propos complètement débiles au sujet de SD!, mais sache
que celui-ci me satisfait entièrement et si CCC te satisfait également
alors tout va bien.
En guise de conclusion.
Je constate simplement, et c'est un fait sur lequel tout le monde est
d'accord pour une fois, que SuperDuper! a toujours ignoré la partition
de secours (Recovery HD sous HFS+) et qu'il est incapable de la
recréer en cas de restauration d'une sauvegarde.
Mon point de vue est qu'un logiciel de sauvegarde ne peut pas avoir un
tel trou dans la raquette. D'ailleurs CCC tout comme Time Machine
savent régénérer cette partition.
Quand j'utilise une sauvegarde, je commence par effacer le disque cible
avec Utilitaire de disque ce qui a pour effet d'effacer la partition de
secours, puis je lance la restauration. Time Machine ne fait pas autre
chose puisqu'il commence par effacer le disque lorsqu'on utilise une de
ses sauvegardes.
Je rappelle quand même que Filevault ne peux pas être installé sur un
disque qui ne dispose pas de la partition de secours ce qui peut poser
un gros problème avec SuperDuper!. La seule solution pour s'en sortir
est alors de re-télécharger macOS qui pèse plusieurs giga-octets ;-(
Il en va de même en cas de crash du disque ou même de changement de
disque. On ne peut pas utiliser une sauvegarde que l'on a sous la main,
SuperDuper! impose de réinstaller macOS.
C'est pour cette raison que je considère que SuperDuper! n'est plus
maintenu puisque c'est un logiciel de sauvegarde. De la même façon que
je considère qu'un logiciel 32-bit n'est pas maintenu sauf si son
développeur annonce qu'il prépare une version 64-bit.
Bon écoute : je ne sais pas ce que tu as exactement et pourquoi tu tiens depuis hier des propos complètement débiles au sujet de SD!, mais sache que celui-ci me satisfait entièrement et si CCC te satisfait également alors tout va bien.
En guise de conclusion. Je constate simplement, et c'est un fait sur lequel tout le monde est d'accord pour une fois, que SuperDuper! a toujours ignoré la partition de secours (Recovery HD sous HFS+) et qu'il est incapable de la recréer en cas de restauration d'une sauvegarde. Mon point de vue est qu'un logiciel de sauvegarde ne peut pas avoir un tel trou dans la raquette. D'ailleurs CCC tout comme Time Machine savent régénérer cette partition. Quand j'utilise une sauvegarde, je commence par effacer le disque cible avec Utilitaire de disque ce qui a pour effet d'effacer la partition de secours, puis je lance la restauration. Time Machine ne fait pas autre chose puisqu'il commence par effacer le disque lorsqu'on utilise une de ses sauvegardes. Je rappelle quand même que Filevault ne peux pas être installé sur un disque qui ne dispose pas de la partition de secours ce qui peut poser un gros problème avec SuperDuper!. La seule solution pour s'en sortir est alors de re-télécharger macOS qui pèse plusieurs giga-octets ;-( Il en va de même en cas de crash du disque ou même de changement de disque. On ne peut pas utiliser une sauvegarde que l'on a sous la main, SuperDuper! impose de réinstaller macOS. C'est pour cette raison que je considère que SuperDuper! n'est plus maintenu puisque c'est un logiciel de sauvegarde. De la même façon que je considère qu'un logiciel 32-bit n'est pas maintenu sauf si son développeur annonce qu'il prépare une version 64-bit.
Patrick
On 2018-12-05 09:47:38 +0000, MV said: En guise de seconde conlusion ;-)
Addendum : j'ai payé SD! 21,19 euros en juillet 2005 et depuis 0 euro. Il faut bien que quelque chose justifie la différence de prix avec CCC, non ? ;-)
;-)
On 2018-12-05 09:47:38 +0000, MV said:
En guise de seconde conlusion ;-)
Addendum : j'ai payé SD! 21,19 euros en juillet 2005 et depuis 0 euro.
Il faut bien que quelque chose justifie la différence de prix avec CCC,
non ? ;-)
On 2018-12-05 09:47:38 +0000, MV said: En guise de seconde conlusion ;-)
Addendum : j'ai payé SD! 21,19 euros en juillet 2005 et depuis 0 euro. Il faut bien que quelque chose justifie la différence de prix avec CCC, non ? ;-)
;-)
Patrick
On 2018-12-05 11:09:56 +0000, Claude Demeester said:
MV wrote:
Addendum : j'ai payé SD! 21,19 euros en juillet 2005 et depuis 0 euro.
Et moi 31,55 € TTC en 2018, il y a donc bien eu une mise à jour ;-)
;-)
On 2018-12-05 11:09:56 +0000, Claude Demeester said:
MV <mv@invalid.orange.fr> wrote:
Addendum : j'ai payé SD! 21,19 euros en juillet 2005 et depuis 0 euro.
Et moi 31,55 € TTC en 2018, il y a donc bien eu une mise à jour ;-)
On 2018-12-05 11:09:56 +0000, Claude Demeester said:
MV wrote:
Addendum : j'ai payé SD! 21,19 euros en juillet 2005 et depuis 0 euro.
Et moi 31,55 € TTC en 2018, il y a donc bien eu une mise à jour ;-)
;-)
Patrick
On 2018-12-08 19:28:43 +0000, MV said:
Je viens d'apprendre quelque chose au débit de CCC : il refuse de cloner un disque contenant des sauvegardes TM alors que SD! semble en être capable...
Etonnant. Quel est le message d'erreur ?
On 2018-12-08 19:28:43 +0000, MV said:
Je viens d'apprendre quelque chose au débit de CCC : il refuse de cloner
un disque contenant des sauvegardes TM alors que SD! semble en être
capable...
Je viens d'apprendre quelque chose au débit de CCC : il refuse de cloner un disque contenant des sauvegardes TM alors que SD! semble en être capable...
Etonnant. Quel est le message d'erreur ?
Patrick
On 2018-12-09 09:36:11 +0000, MV said:
Je n'ai pas le message exact mais la personne à qui j'avais conseillé CCC ou SD! pour cloner un disque TM sur un nouveau, m'a écrit : "Dans un premier temps, je viens d'essayer avec Carbon Copy Cloner. Celui-ci m'a d'office bloquer le clonage car ne veut pas prendre en charge Time Machine." Le monsieur a finalement utilisé SD! : la recopie de son disque de 1 To a pris presque 14 h !
Je ne sais que dire. Le problème peut être lié à la profondeur de l'historique des sauvegardes ou à tout autre chose. La personne a respecté la procédure recommandée par Apple pour transférer manuellement ses sauvegardes sur un autre disque et pourtant ça n'a pas marché.
On 2018-12-09 09:36:11 +0000, MV said:
Je n'ai pas le message exact mais la personne à qui j'avais conseillé
CCC ou SD! pour cloner un disque TM sur un nouveau, m'a écrit :
"Dans un premier temps, je viens d'essayer avec Carbon Copy Cloner.
Celui-ci m'a d'office bloquer le clonage car ne veut pas prendre en
charge Time Machine."
Le monsieur a finalement utilisé SD! : la recopie de son disque de 1 To
a pris presque 14 h !
Je ne sais que dire. Le problème peut être lié à la profondeur de
l'historique des sauvegardes ou à tout autre chose. La personne a
respecté la procédure recommandée par Apple pour transférer
manuellement ses sauvegardes sur un autre disque et pourtant ça n'a pas
marché.
Je n'ai pas le message exact mais la personne à qui j'avais conseillé CCC ou SD! pour cloner un disque TM sur un nouveau, m'a écrit : "Dans un premier temps, je viens d'essayer avec Carbon Copy Cloner. Celui-ci m'a d'office bloquer le clonage car ne veut pas prendre en charge Time Machine." Le monsieur a finalement utilisé SD! : la recopie de son disque de 1 To a pris presque 14 h !
Je ne sais que dire. Le problème peut être lié à la profondeur de l'historique des sauvegardes ou à tout autre chose. La personne a respecté la procédure recommandée par Apple pour transférer manuellement ses sauvegardes sur un autre disque et pourtant ça n'a pas marché.
Patrick
On 2018-11-22 22:31:41 +0000, Gerald said:
[...]
Ce thread devient illisible car il prend des allures d'éléphant. Je propose de ne plus l'alimenter et d'ouvrir d'autres enfilades au besoin.
On 2018-11-22 22:31:41 +0000, Gerald said:
[...]
Ce thread devient illisible car il prend des allures d'éléphant. Je
propose de ne plus l'alimenter et d'ouvrir d'autres enfilades au besoin.
