- C'est le seul développeur de RAW [RawShooter] (avec Phase One C1 qui
est bien plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo profil"
spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible de se
procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des développeurs,
et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un logiciel de
calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché l'auteur de
RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à maintenir ACR
et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
Ce qui me semble indispensable pour qq qui aurait
naguère développé/tiré lui même ses images :
- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran
- C'est le seul développeur de RAW [RawShooter] (avec Phase One C1 qui
est bien plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo profil"
spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible de se
procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des développeurs,
et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un logiciel de
calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché l'auteur de
RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à maintenir ACR
et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
Ce qui me semble indispensable pour qq qui aurait
naguère développé/tiré lui même ses images :
- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran
- C'est le seul développeur de RAW [RawShooter] (avec Phase One C1 qui
est bien plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo profil"
spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible de se
procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des développeurs,
et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un logiciel de
calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché l'auteur de
RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à maintenir ACR
et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
Ce qui me semble indispensable pour qq qui aurait
naguère développé/tiré lui même ses images :
- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran
Sansame wrote:- C'est le seul développeur de RAW [RawShooter] (avec Phase One C1 qui est
bien plus cher) qui définit le comportement colorimétrique d'un APN par un
profil ICC
Pour ma culture générale, j'aimerais bien avoir des détails, sous forme
facile à lire, si ça existe. J'en suis à la conclusion que tout doit
commencer par un passage RVB (bruts) -> XYZ et qu'il faut donc disposer d'un
profil ou équivalent du capteur, et ça n'a pas grand chose à voir avec ce que
j'ai pu lire à propos d'étalonnage des APN (dans le bouquin de Delmas par
ex.)
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
Ça peut se voir quelque part sur la toile ?
Sansame wrote:
- C'est le seul développeur de RAW [RawShooter] (avec Phase One C1 qui est
bien plus cher) qui définit le comportement colorimétrique d'un APN par un
profil ICC
Pour ma culture générale, j'aimerais bien avoir des détails, sous forme
facile à lire, si ça existe. J'en suis à la conclusion que tout doit
commencer par un passage RVB (bruts) -> XYZ et qu'il faut donc disposer d'un
profil ou équivalent du capteur, et ça n'a pas grand chose à voir avec ce que
j'ai pu lire à propos d'étalonnage des APN (dans le bouquin de Delmas par
ex.)
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
Ça peut se voir quelque part sur la toile ?
Sansame wrote:- C'est le seul développeur de RAW [RawShooter] (avec Phase One C1 qui est
bien plus cher) qui définit le comportement colorimétrique d'un APN par un
profil ICC
Pour ma culture générale, j'aimerais bien avoir des détails, sous forme
facile à lire, si ça existe. J'en suis à la conclusion que tout doit
commencer par un passage RVB (bruts) -> XYZ et qu'il faut donc disposer d'un
profil ou équivalent du capteur, et ça n'a pas grand chose à voir avec ce que
j'ai pu lire à propos d'étalonnage des APN (dans le bouquin de Delmas par
ex.)
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
Ça peut se voir quelque part sur la toile ?
Palmerclaude wrote:Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.
C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.
Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.
D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau très
Palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.
C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.
Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.
D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau très
Palmerclaude wrote:Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.
C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.
Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.
D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau très
Palmerclaude wrote:
Juste une question d'un ignorant pas complètement ignare en photo
argentique et numérique et récemment affublé de matériel Canon, de Eos
Wiewer utility et de Digital photo Pro?
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte? qualité de restitution du gamut, de la correction des
aberrations? etc...
Non, ce n'est pas la crème, mais il est -- était -- gratuit. Donc, à
cheval donné... et en plus il se débrouile plutôt bien. Tu rencontreras
ici beaucoup de fans d'ACR, mais aussi de Nikon Capture (aucun intérêt
pour toi) et plus récemment de Lighroom. Aucun n'est exempt de reproche,
cf
http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Mais on peut utiliser n'importe quel d'entre eux, ils sont surtout plus ou
moins commedesPar ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note
que souvent les propositions d' équipement recommandées sont horriblement
coûteuses. Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de
cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés
comme "géniaux", on crève le plafond.
Mais sans doute cela est-il conseillé et destiné aux possesseurs de
Canon 1DS MarkII à 7000¤ et d'optiques à 2000¤? Le pauvre que je suis ne
dispose que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un
peu ancienne de Toshop. Faut-il le faire revendiquer sur la liste des
promesses non tenues des candidats aux présidentielles? ou suis-je un
exclu de l'aristocratie photographique à vie?
Pour ma part, j'utilise CS2, mais rien de ce que je fais est hors de
portée de Photoshop 4, et s'il le fallait, je pourrais me débrouiller avec
un simple Photoshop Element, malgré l'absence des courbes. Evidemment, je
considère chaque image comme un cas particulier et j'y passe le temps
qu'il faut quand je juge que ça en vaut la peine.
Charles
Merci pour ces échanges et pour Charles apparemment comme moi raisonnable
(photoshop 5 me semble suffisant);
Palmerclaude wrote:
Juste une question d'un ignorant pas complètement ignare en photo
argentique et numérique et récemment affublé de matériel Canon, de Eos
Wiewer utility et de Digital photo Pro?
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte? qualité de restitution du gamut, de la correction des
aberrations? etc...
Non, ce n'est pas la crème, mais il est -- était -- gratuit. Donc, à
cheval donné... et en plus il se débrouile plutôt bien. Tu rencontreras
ici beaucoup de fans d'ACR, mais aussi de Nikon Capture (aucun intérêt
pour toi) et plus récemment de Lighroom. Aucun n'est exempt de reproche,
cf
http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Mais on peut utiliser n'importe quel d'entre eux, ils sont surtout plus ou
moins commedes
Par ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note
que souvent les propositions d' équipement recommandées sont horriblement
coûteuses. Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de
cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés
comme "géniaux", on crève le plafond.
Mais sans doute cela est-il conseillé et destiné aux possesseurs de
Canon 1DS MarkII à 7000¤ et d'optiques à 2000¤? Le pauvre que je suis ne
dispose que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un
peu ancienne de Toshop. Faut-il le faire revendiquer sur la liste des
promesses non tenues des candidats aux présidentielles? ou suis-je un
exclu de l'aristocratie photographique à vie?
Pour ma part, j'utilise CS2, mais rien de ce que je fais est hors de
portée de Photoshop 4, et s'il le fallait, je pourrais me débrouiller avec
un simple Photoshop Element, malgré l'absence des courbes. Evidemment, je
considère chaque image comme un cas particulier et j'y passe le temps
qu'il faut quand je juge que ça en vaut la peine.
Charles
Merci pour ces échanges et pour Charles apparemment comme moi raisonnable
(photoshop 5 me semble suffisant);
Palmerclaude wrote:
Juste une question d'un ignorant pas complètement ignare en photo
argentique et numérique et récemment affublé de matériel Canon, de Eos
Wiewer utility et de Digital photo Pro?
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte? qualité de restitution du gamut, de la correction des
aberrations? etc...
Non, ce n'est pas la crème, mais il est -- était -- gratuit. Donc, à
cheval donné... et en plus il se débrouile plutôt bien. Tu rencontreras
ici beaucoup de fans d'ACR, mais aussi de Nikon Capture (aucun intérêt
pour toi) et plus récemment de Lighroom. Aucun n'est exempt de reproche,
cf
http://www.rawtherapee.com/comparison.html
Mais on peut utiliser n'importe quel d'entre eux, ils sont surtout plus ou
moins commedesPar ailleurs souvent fréquent sur ce site depuis quelques temps, je note
que souvent les propositions d' équipement recommandées sont horriblement
coûteuses. Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de
cartes ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés
comme "géniaux", on crève le plafond.
Mais sans doute cela est-il conseillé et destiné aux possesseurs de
Canon 1DS MarkII à 7000¤ et d'optiques à 2000¤? Le pauvre que je suis ne
dispose que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un
peu ancienne de Toshop. Faut-il le faire revendiquer sur la liste des
promesses non tenues des candidats aux présidentielles? ou suis-je un
exclu de l'aristocratie photographique à vie?
Pour ma part, j'utilise CS2, mais rien de ce que je fais est hors de
portée de Photoshop 4, et s'il le fallait, je pourrais me débrouiller avec
un simple Photoshop Element, malgré l'absence des courbes. Evidemment, je
considère chaque image comme un cas particulier et j'y passe le temps
qu'il faut quand je juge que ça en vaut la peine.
Charles
Merci pour ces échanges et pour Charles apparemment comme moi raisonnable
(photoshop 5 me semble suffisant);
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte?
- C'est le seul développeur de RAW (avec Phase One C1 qui est
considérablement plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo profil"
spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible de se
procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des développeurs,
et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un logiciel de
calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché l'auteur de
RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à maintenir ACR
et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
- Avec des commandes nouvelles, comme Fill light, dont l'apparition a fait
pas mal de bruit en son temps, il offre des possibilités de corrections
efficaces et inédites.
- Il s'intègre bien dans des procédures de traitements par lot. Seul gros
bémol : il ignore les annotations IPTC et ne sait pas mettre à jour les
aperçus JPEG incorporés aux RAW (DNG) ce qui est une galère quand on
utilise un logiciel de gestion de bibliothèque d'images comme iVIEW.
- Ce n'est pas une raison mais un symptome : l'enquête menée il y a un an
par OpenRAW sur les logiciels de développement utilisés par les
photographes le classait second, après ACR, et mettait en lumière une
résistance à peu près générale des professionnels vis à vis des
développeurs fournis par les constructeurs d'APN.Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de cartes
ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés comme
"géniaux", on crève le plafond.
Il fallait jadis et même naguère (hors clubs) consacrer une pièce de son
appartement à son Durst, ses cuves, sa glaceuse... Cet équipement, et le
temps passé devant lui à se pourrir les bronches dans l'obscurité et les
vapeurs de révélateur demandait du courage et de la tune itou, comme
aujourd'hui l'image numérique. Comme jadis, il faut investir ses sous bien
comme il faut. Ce qui me semble indispensable pour qq qui aurait naguère
développé/tiré lui même ses images :
- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran
Options :
- profil d'imprimante acheté à un spécialiste
- logiciel de gestion de bibliothèque d'images iView
- scanner Nikon avec le pilote Vuescan si on veut exploiter des images
argentiques "legacy". Cette dernière option est coûteuse mais n'a, hélas,
plus d'alternative...
--
Sansame
Que voilà de bonnes réponses plutôt raisonnables... A part
Gretag quelques logiciels cité dont je vais m'occuper, et la tète pano. en
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte?
- C'est le seul développeur de RAW (avec Phase One C1 qui est
considérablement plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo profil"
spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible de se
procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des développeurs,
et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un logiciel de
calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché l'auteur de
RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à maintenir ACR
et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
- Avec des commandes nouvelles, comme Fill light, dont l'apparition a fait
pas mal de bruit en son temps, il offre des possibilités de corrections
efficaces et inédites.
- Il s'intègre bien dans des procédures de traitements par lot. Seul gros
bémol : il ignore les annotations IPTC et ne sait pas mettre à jour les
aperçus JPEG incorporés aux RAW (DNG) ce qui est une galère quand on
utilise un logiciel de gestion de bibliothèque d'images comme iVIEW.
- Ce n'est pas une raison mais un symptome : l'enquête menée il y a un an
par OpenRAW sur les logiciels de développement utilisés par les
photographes le classait second, après ACR, et mettait en lumière une
résistance à peu près générale des professionnels vis à vis des
développeurs fournis par les constructeurs d'APN.
Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de cartes
ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés comme
"géniaux", on crève le plafond.
Il fallait jadis et même naguère (hors clubs) consacrer une pièce de son
appartement à son Durst, ses cuves, sa glaceuse... Cet équipement, et le
temps passé devant lui à se pourrir les bronches dans l'obscurité et les
vapeurs de révélateur demandait du courage et de la tune itou, comme
aujourd'hui l'image numérique. Comme jadis, il faut investir ses sous bien
comme il faut. Ce qui me semble indispensable pour qq qui aurait naguère
développé/tiré lui même ses images :
- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran
Options :
- profil d'imprimante acheté à un spécialiste
- logiciel de gestion de bibliothèque d'images iView
- scanner Nikon avec le pilote Vuescan si on veut exploiter des images
argentiques "legacy". Cette dernière option est coûteuse mais n'a, hélas,
plus d'alternative...
--
Sansame
Que voilà de bonnes réponses plutôt raisonnables... A part
Gretag quelques logiciels cité dont je vais m'occuper, et la tète pano. en
Tout le monde s'accorde à dire que Rawshooter est la crème des outils
pour Raw. Peut-on me dire précisément en quoi cette affirmation est
exacte?
- C'est le seul développeur de RAW (avec Phase One C1 qui est
considérablement plus cher) qui définit le comportement colorimétrique
d'un APN par un profil ICC et non pas, comme ACR, par un "pseudo profil"
spécifique, caché, et non modifiable. Résultat, il est possible de se
procurer sur Internet des profils spéciaux fournis par des développeurs,
et il est facile de calibrer soi-même son APN avec un logiciel de
calibrage. Je note en passant qu'Adobe, qui a embauché l'auteur de
RawShooter pour tirer Lightroom d'une ornière, s'obstine à maintenir ACR
et Lightroom en dehors de la logique ICC.
- Il calcule des balances des blancs particulièrement bonnes, bien
meilleures que les logiciels Canon et souvent meilleures qu'ACR.
- Avec des commandes nouvelles, comme Fill light, dont l'apparition a fait
pas mal de bruit en son temps, il offre des possibilités de corrections
efficaces et inédites.
- Il s'intègre bien dans des procédures de traitements par lot. Seul gros
bémol : il ignore les annotations IPTC et ne sait pas mettre à jour les
aperçus JPEG incorporés aux RAW (DNG) ce qui est une galère quand on
utilise un logiciel de gestion de bibliothèque d'images comme iVIEW.
- Ce n'est pas une raison mais un symptome : l'enquête menée il y a un an
par OpenRAW sur les logiciels de développement utilisés par les
photographes le classait second, après ACR, et mettait en lumière une
résistance à peu près générale des professionnels vis à vis des
développeurs fournis par les constructeurs d'APN.Si on veut s'équiper de tête panoramique, de densitomètre, de cartes
ultra rapides, de Toshop CS3 et de quelques logiciels recommandés comme
"géniaux", on crève le plafond.
Il fallait jadis et même naguère (hors clubs) consacrer une pièce de son
appartement à son Durst, ses cuves, sa glaceuse... Cet équipement, et le
temps passé devant lui à se pourrir les bronches dans l'obscurité et les
vapeurs de révélateur demandait du courage et de la tune itou, comme
aujourd'hui l'image numérique. Comme jadis, il faut investir ses sous bien
comme il faut. Ce qui me semble indispensable pour qq qui aurait naguère
développé/tiré lui même ses images :
- APN reflex produisant des RAW
- Photoshop ou Elements
- ACR (gratuit avec Photoshop ou Elements) ou Rawshooter
- Colorimétre Gretag/X-Rite et logiciel associé pour calibrer son écran
Options :
- profil d'imprimante acheté à un spécialiste
- logiciel de gestion de bibliothèque d'images iView
- scanner Nikon avec le pilote Vuescan si on veut exploiter des images
argentiques "legacy". Cette dernière option est coûteuse mais n'a, hélas,
plus d'alternative...
--
Sansame
Que voilà de bonnes réponses plutôt raisonnables... A part
Gretag quelques logiciels cité dont je vais m'occuper, et la tète pano. en
Il est impossible de calibrer un APN, mais, comme le dit Delmas dans son
bouquin, on le fait quand même ! Gretag, Monaco et d'autres ne se
privent pas de vendre des logiciels de calibrage et les mires associées
qui donnent des résultats qui ne sont pas honteux. L'inconvénient de ces
profils est qu'ils sont trés difficiles à appliquer à d'autres
environnement que celui de la prise de vue de la mire.
Il est impossible de calibrer un APN, mais, comme le dit Delmas dans son
bouquin, on le fait quand même ! Gretag, Monaco et d'autres ne se
privent pas de vendre des logiciels de calibrage et les mires associées
qui donnent des résultats qui ne sont pas honteux. L'inconvénient de ces
profils est qu'ils sont trés difficiles à appliquer à d'autres
environnement que celui de la prise de vue de la mire.
Il est impossible de calibrer un APN, mais, comme le dit Delmas dans son
bouquin, on le fait quand même ! Gretag, Monaco et d'autres ne se
privent pas de vendre des logiciels de calibrage et les mires associées
qui donnent des résultats qui ne sont pas honteux. L'inconvénient de ces
profils est qu'ils sont trés difficiles à appliquer à d'autres
environnement que celui de la prise de vue de la mire.
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il y a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 : Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il y a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 : Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il y a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 : Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
"JmG" a écrit dans le message de news:
1ht7rgl.1qlvl284e09ltN%Palmerclaude wrote:Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.
C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.
Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.
D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau
très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il y
a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie
active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités
ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil
léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur
télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui
maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation
de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 : Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit dans le message de news:
1ht7rgl.1qlvl284e09ltN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM...
Palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.
C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.
Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.
D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau
très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il y
a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie
active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités
ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil
léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur
télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui
maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation
de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 : Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
palmerclaude@wanadoo.fr
"JmG" a écrit dans le message de news:
1ht7rgl.1qlvl284e09ltN%Palmerclaude wrote:Le pauvre que je suis ne dispose
que d'environ 2500¤ de boîtier et d'optiques et d'une version un peu
ancienne de Toshop.
C'est marrant, moi, je ferais l'inverse, en fait.
Je me mettrais -au moins une fois sur deux- à jour dans Photoshop, et je
ne mettrais pas si cher dans un boitier et des optiques.
D'ailleurs, ce n'est pas ce que je ferais... c'est exactement ce que je
fais! ;)
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau
très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il y
a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie
active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités
ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil
léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur
télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui
maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation
de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 : Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
Bonsoir, je m'interroge sur l'utilité des réglages paramétriques sur
l'apn
(contraste, accentuation...), étant donné qu'à l'ouverture avec un
logiciel
tel que Raw task (pour les apn canon) on peut donner la valeur que l'on
veut
à ces paramètres avant d'envoyer à photoshop par exemple...
Vous avez plus que raison de vous interroger.
Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu,
dans le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre
chose, il est désormais absurde de produire directement une image
"rendue" (je ne sais pas traduire "rendered") par un APN.
Quand on voit, en particulier, la façon souvent foireuse dont les APN
reflex inventent la balance de blancs (surtout les Canon que j'aime
quand même) on se demande pourquoi certains photographes résistent
encore aux RAW.
Juste encore un petit conseil : abandonnez les logiciels de
développements RAW fournis par Canon et adoptez plutôt Photoshop ACR
(si vous avez Photoshop) ou le défunt RawShooter en version gratuite
(si vous en trouvez une copie) ou Lightroom (gratuit en version beta et
qui coute je crois 200 ¤ en V1.
Je me souviens du temps pas si ancien (1 ou 2 ans) ou la position
généralement défendue sur ce forum était que développer des fichiers
RAW est une pratique complexe réservée aux experts. C'était idiot ! Les
"amateurs" débutants tirent peut être un profit encore plus grand des
RAW. La production de fichiers bruts leur donne droit au repentir.
S'ils se gourrent sur un paramètre à la prise de vue d'un JPEG, c'est
définitif. S'ils produisent un RAW, ils peuvent tenter plusieurs
valeurs du paramètre et choisir le "rendu" qu'ils préfèrent...
Bonsoir, je m'interroge sur l'utilité des réglages paramétriques sur
l'apn
(contraste, accentuation...), étant donné qu'à l'ouverture avec un
logiciel
tel que Raw task (pour les apn canon) on peut donner la valeur que l'on
veut
à ces paramètres avant d'envoyer à photoshop par exemple...
Vous avez plus que raison de vous interroger.
Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu,
dans le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre
chose, il est désormais absurde de produire directement une image
"rendue" (je ne sais pas traduire "rendered") par un APN.
Quand on voit, en particulier, la façon souvent foireuse dont les APN
reflex inventent la balance de blancs (surtout les Canon que j'aime
quand même) on se demande pourquoi certains photographes résistent
encore aux RAW.
Juste encore un petit conseil : abandonnez les logiciels de
développements RAW fournis par Canon et adoptez plutôt Photoshop ACR
(si vous avez Photoshop) ou le défunt RawShooter en version gratuite
(si vous en trouvez une copie) ou Lightroom (gratuit en version beta et
qui coute je crois 200 ¤ en V1.
Je me souviens du temps pas si ancien (1 ou 2 ans) ou la position
généralement défendue sur ce forum était que développer des fichiers
RAW est une pratique complexe réservée aux experts. C'était idiot ! Les
"amateurs" débutants tirent peut être un profit encore plus grand des
RAW. La production de fichiers bruts leur donne droit au repentir.
S'ils se gourrent sur un paramètre à la prise de vue d'un JPEG, c'est
définitif. S'ils produisent un RAW, ils peuvent tenter plusieurs
valeurs du paramètre et choisir le "rendu" qu'ils préfèrent...
Bonsoir, je m'interroge sur l'utilité des réglages paramétriques sur
l'apn
(contraste, accentuation...), étant donné qu'à l'ouverture avec un
logiciel
tel que Raw task (pour les apn canon) on peut donner la valeur que l'on
veut
à ces paramètres avant d'envoyer à photoshop par exemple...
Vous avez plus que raison de vous interroger.
Sauf dans le cas particulier où le JPEG s'impose par la nécessité de
télé-transmettre des images de presse urgentes... et, bien entendu,
dans le cas d'un appareil grand public qui ne sait pas faire autre
chose, il est désormais absurde de produire directement une image
"rendue" (je ne sais pas traduire "rendered") par un APN.
Quand on voit, en particulier, la façon souvent foireuse dont les APN
reflex inventent la balance de blancs (surtout les Canon que j'aime
quand même) on se demande pourquoi certains photographes résistent
encore aux RAW.
Juste encore un petit conseil : abandonnez les logiciels de
développements RAW fournis par Canon et adoptez plutôt Photoshop ACR
(si vous avez Photoshop) ou le défunt RawShooter en version gratuite
(si vous en trouvez une copie) ou Lightroom (gratuit en version beta et
qui coute je crois 200 ¤ en V1.
Je me souviens du temps pas si ancien (1 ou 2 ans) ou la position
généralement défendue sur ce forum était que développer des fichiers
RAW est une pratique complexe réservée aux experts. C'était idiot ! Les
"amateurs" débutants tirent peut être un profit encore plus grand des
RAW. La production de fichiers bruts leur donne droit au repentir.
S'ils se gourrent sur un paramètre à la prise de vue d'un JPEG, c'est
définitif. S'ils produisent un RAW, ils peuvent tenter plusieurs
valeurs du paramètre et choisir le "rendu" qu'ils préfèrent...
Palmerclaude wrote:
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau
très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il
y a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie
active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes
associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités
ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil
léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur
télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui
maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation
de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 :
Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
Très drôle ton humour, vraiment.
Un peu dans le genre: Picasso ne faisait jamais de brouillon.
Cartier-Bresson faisait développer ses photos au labo du coin.
Tout comme Arthus Bertrand, Helmut Newton, etc... etc...
Moi aussi je sais tout de la photo, donc quand je clique, je sais que
j'ai un chef-d'oeuvre. Ce n'est même pas la peine de chercher plus loin,
d'essayer de faire mieux, vraiment, je t'assure.
D'ailleurs, je ne clique même pas, même avec mon Leica de la mort qui
tue, parce que de toutes façons, le simple fait de prendre (voler donc)
une photo la dénature déjà. Mon cerveau me suffit et mes yeux sont mes
lentilles.
Bref, t'as raison de rester scotché sur des notions intellectuelles qui
datent de plus de 50 ans. Ce sont toujours les meilleures, comme tout le
monde le sait bien, puisque c'était mieux avant.
Bon courage, donc...
Palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau
très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il
y a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie
active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes
associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités
ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil
léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur
télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui
maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation
de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 :
Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
Très drôle ton humour, vraiment.
Un peu dans le genre: Picasso ne faisait jamais de brouillon.
Cartier-Bresson faisait développer ses photos au labo du coin.
Tout comme Arthus Bertrand, Helmut Newton, etc... etc...
Moi aussi je sais tout de la photo, donc quand je clique, je sais que
j'ai un chef-d'oeuvre. Ce n'est même pas la peine de chercher plus loin,
d'essayer de faire mieux, vraiment, je t'assure.
D'ailleurs, je ne clique même pas, même avec mon Leica de la mort qui
tue, parce que de toutes façons, le simple fait de prendre (voler donc)
une photo la dénature déjà. Mon cerveau me suffit et mes yeux sont mes
lentilles.
Bref, t'as raison de rester scotché sur des notions intellectuelles qui
datent de plus de 50 ans. Ce sont toujours les meilleures, comme tout le
monde le sait bien, puisque c'était mieux avant.
Bon courage, donc...
Palmerclaude wrote:
Oui enfin comme beaucoup d'anonymes des newsgroups, je suis jeune, beau
très
bon en tout, et heureusement si je n'ai que le pack complet d'Adobe d'il
y a
7-8 ans je dispose de beaucoup d'outils, parfois coûteux dont 4 ordis. en
réseaux avec des configurations d'enfer. Mais comme je suis hors vie
active
et aussi bénévole associatif, responsable des budgets de mes
associations,
je ne fais pas de frais qui seraient considérés comme somptuaires ou
d'enrichissement personnel ayant d'autres contraintes dans des activités
ou
la photo n'est qu'un complément occasionnel. Les choix sont parfois
pénibles..
Pour moi, personnellement, connaissant la photo un peu et bavant depuis
hier sur le Leica M8 numérique à 4000¤ sans optique (enfin un appareil
léger
sans collimateurs erratiques, sans miroir mécanique qui claque, et avec
lequel on peut faire une mise au point précise dans un viseur
télémétrique..
mais sans profondeur de champ) ! je suis d'une école de pensée qui
maîtrise
bien les outils graphiques en informatique, mais reste sur la formulation
de
l'Ecole des Arts et Métiers de Vevey, des puristes :des années 50 :
Quand
on appuie sur le bouton tout est fait. Recadrage interdit !
J'exagère, mais il faut bien constater au gré de ces débats que les gens
parlent plus de bitoniaux techniques que de photo.
Oui, bon, j'utilise pour les photos qui en valent la peine une batterie
complète de logiciels de traitement et fais systématiquement toutes mes
prises de vues en raw, même les plus anodines..
Très drôle ton humour, vraiment.
Un peu dans le genre: Picasso ne faisait jamais de brouillon.
Cartier-Bresson faisait développer ses photos au labo du coin.
Tout comme Arthus Bertrand, Helmut Newton, etc... etc...
Moi aussi je sais tout de la photo, donc quand je clique, je sais que
j'ai un chef-d'oeuvre. Ce n'est même pas la peine de chercher plus loin,
d'essayer de faire mieux, vraiment, je t'assure.
D'ailleurs, je ne clique même pas, même avec mon Leica de la mort qui
tue, parce que de toutes façons, le simple fait de prendre (voler donc)
une photo la dénature déjà. Mon cerveau me suffit et mes yeux sont mes
lentilles.
Bref, t'as raison de rester scotché sur des notions intellectuelles qui
datent de plus de 50 ans. Ce sont toujours les meilleures, comme tout le
monde le sait bien, puisque c'était mieux avant.
Bon courage, donc...
