Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et
j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser.
Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont
touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de
vue là.
Il est devenu lent par rapport aux autres.
Pire que ça il fait de plus de plus d'erreurs (pages non chargées pour
des raisons diverses) sur des sites qui passent très bien avec les autres
navigateurs. Et là ça commence aussi avec des pages de l'intranet de ma
boîte, alors qu'il est le navigateur recommandé en interne et que tout
est testé avec. Je sens bien le coup qu'il ne va pas le rester et qu'on
va nous demander de passer sur Edge Chromium (qui par ailleurs est plus
léger et plus rapide...).
Au train où ça va il ne va plus rester que des navigateurs basés sur
Blink/Chromium, avec la même situation qu'aux temps de IE : sites web
développés et testés uniquement pour ce moteur HTML...
Le Tue, 14 Apr 2020 08:20:37 +0000, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:11, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo"
oui, méa culpa, j'avais oublié les Web xxxx
Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce n'est pas la même chose du tout !
ça n'est pas avec les onglets que tu avais donné, c'est ceux que j'ai ouvert ce matin...
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-) -- Christian
Le Tue, 14 Apr 2020 08:20:37 +0000, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:11, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les
process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change
tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas :
https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à
160 Mo"
oui, méa culpa, j'avais oublié les Web xxxx
Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo
: ce n'est pas la même chose du tout !
ça n'est pas avec les onglets que tu avais donné, c'est ceux que j'ai
ouvert ce matin...
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire
: VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus
pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans
ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire"
(sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
Le Tue, 14 Apr 2020 08:20:37 +0000, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:11, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo"
oui, méa culpa, j'avais oublié les Web xxxx
Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce n'est pas la même chose du tout !
ça n'est pas avec les onglets que tu avais donné, c'est ceux que j'ai ouvert ce matin...
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-) -- Christian
pehache
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire
: VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus
pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans
ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire"
(sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où
peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian
(9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs
complètement différentes.
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
christian
Le Tue, 14 Apr 2020 08:46:48 +0000, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
effectivement, selon qu'on retient VIRT/RES/SHR ,ça donne ça : VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ 2752188 272132 141604 S 0,0 1,7 0:07.23 firefox-e+ 2505456 195720 151916 S 0,0 1,2 0:02.80 Web Conte+ 2418372 108228 78904 S 0,0 0,7 0:00.65 WebExtens+ 2397120 77792 57444 S 0,0 0,5 0:00.21 Web Conte+ Pour Firefox, on passe de 140Mo à 275Mo selon le type de mémoire retenu. Pour les Web*, ça varie du simple au quadruple selon les process. -- Christian
Le Tue, 14 Apr 2020 08:46:48 +0000, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation
mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est
la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le
process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la
colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où
peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur
Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs
complètement différentes.
effectivement, selon qu'on retient VIRT/RES/SHR ,ça donne ça :
VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+
2752188 272132 141604 S 0,0 1,7 0:07.23 firefox-e+
2505456 195720 151916 S 0,0 1,2 0:02.80 Web Conte+
2418372 108228 78904 S 0,0 0,7 0:00.65 WebExtens+
2397120 77792 57444 S 0,0 0,5 0:00.21 Web Conte+
Pour Firefox, on passe de 140Mo à 275Mo selon le type de mémoire retenu.
Pour les Web*, ça varie du simple au quadruple selon les process.
Le Tue, 14 Apr 2020 08:46:48 +0000, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
effectivement, selon qu'on retient VIRT/RES/SHR ,ça donne ça : VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ 2752188 272132 141604 S 0,0 1,7 0:07.23 firefox-e+ 2505456 195720 151916 S 0,0 1,2 0:02.80 Web Conte+ 2418372 108228 78904 S 0,0 0,7 0:00.65 WebExtens+ 2397120 77792 57444 S 0,0 0,5 0:00.21 Web Conte+ Pour Firefox, on passe de 140Mo à 275Mo selon le type de mémoire retenu. Pour les Web*, ça varie du simple au quadruple selon les process. -- Christian
Didier
Le 14/04/2020 à 10:46, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire. Didier.
Le 14/04/2020 à 10:46, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire
: VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus
pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans
ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire"
(sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où
peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur
Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs
complètement différentes.
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se
traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi
se trouvent finalement à court de choses à dire.
Didier.
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire. Didier.
christian
Le Tue, 14 Apr 2020 11:43:30 +0200, Didier a écrit :
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire.
oui mais Pehache au début de ce fil nous a dit que : "Son occupation mémoire est gargantuesque " il aurait fallu préciser qu'on ne parlait pas *que* du processus Firefox mais aussi de combien d'onglets on ouvre, combien d'extensions on utilise et bien sûr aussi de quel type de mémoire on parlait. Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil) -- Christian
Le Tue, 14 Apr 2020 11:43:30 +0200, Didier a écrit :
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se
traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi
se trouvent finalement à court de choses à dire.
oui mais Pehache au début de ce fil nous a dit que :
"Son occupation mémoire est gargantuesque "
il aurait fallu préciser qu'on ne parlait pas *que* du processus Firefox
mais aussi de combien d'onglets on ouvre, combien d'extensions on utilise
et bien sûr aussi de quel type de mémoire on parlait.
Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre:
- 350Mo (comme tu l'as dit)
- 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
Le Tue, 14 Apr 2020 11:43:30 +0200, Didier a écrit :
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire.
oui mais Pehache au début de ce fil nous a dit que : "Son occupation mémoire est gargantuesque " il aurait fallu préciser qu'on ne parlait pas *que* du processus Firefox mais aussi de combien d'onglets on ouvre, combien d'extensions on utilise et bien sûr aussi de quel type de mémoire on parlait. Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil) -- Christian
pehache
Le 14/04/2020 à 11:43, Didier a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:46, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire.
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Le 14/04/2020 à 11:43, Didier a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:46, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 10:27, christian a écrit :
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire
: VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus
pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans
ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire"
(sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où
peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur
Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs
complètement différentes.
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se
traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi
se trouvent finalement à court de choses à dire.
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au
départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand
l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les
intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même
chose.
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
bon, Ok, je déteste martyriser les mouches... ;-)
Ce n'est pas de l'enculage de mouches, c'est essayer de comprendre d'où peuvent venir les différences. On a tous les deux fait le test sur Debian (9 pour moi) avec FF68esr, on ne devrait pas trouver des valeurs complètement différentes.
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire.
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Sergio
Le 14/04/2020 à 14:27, pehache a écrit :
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses... Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente... Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons. Et on oublie les différents sites visités (en particulier Facebook qui rempli la mémoire au fil du temps...). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 14/04/2020 à 14:27, pehache a écrit :
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les
intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses...
Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente...
Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons.
Et on oublie les différents sites visités (en particulier Facebook qui rempli la mémoire au fil du temps...).
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses... Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente... Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons. Et on oublie les différents sites visités (en particulier Facebook qui rempli la mémoire au fil du temps...). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
christian
Le Tue, 14 Apr 2020 16:19:51 +0200, Sergio a écrit :
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses... Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente... Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons.
et pour ceux qui ont peu de RAM, il existe quelques astuces pour freiner la "boulimie" de Firefox: https://support.mozilla.org/fr/kb/firefox-consomme-trop-memoire-ram-y- remedier -- Christian
Le Tue, 14 Apr 2020 16:19:51 +0200, Sergio a écrit :
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows,
Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions
diverses...
Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire
disponible différente...
Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons.
et pour ceux qui ont peu de RAM, il existe quelques astuces pour freiner
la "boulimie" de Firefox:
Le Tue, 14 Apr 2020 16:19:51 +0200, Sergio a écrit :
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses... Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente... Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons.
et pour ceux qui ont peu de RAM, il existe quelques astuces pour freiner la "boulimie" de Firefox: https://support.mozilla.org/fr/kb/firefox-consomme-trop-memoire-ram-y- remedier -- Christian
Didier
Le 14/04/2020 à 12:08, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 11:43:30 +0200, Didier a écrit :
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire.
oui mais Pehache au début de ce fil nous a dit que : "Son occupation mémoire est gargantuesque " il aurait fallu préciser qu'on ne parlait pas *que* du processus Firefox mais aussi de combien d'onglets on ouvre, combien d'extensions on utilise et bien sûr aussi de quel type de mémoire on parlait. Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box. Didier.
Le 14/04/2020 à 12:08, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 11:43:30 +0200, Didier a écrit :
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se
traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi
se trouvent finalement à court de choses à dire.
oui mais Pehache au début de ce fil nous a dit que :
"Son occupation mémoire est gargantuesque "
il aurait fallu préciser qu'on ne parlait pas *que* du processus Firefox
mais aussi de combien d'onglets on ouvre, combien d'extensions on utilise
et bien sûr aussi de quel type de mémoire on parlait.
Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre:
- 350Mo (comme tu l'as dit)
- 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai
ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box.
Didier.
Le Tue, 14 Apr 2020 11:43:30 +0200, Didier a écrit :
Oui, sauf que là au fil de la discussion, ton souhait de comprendre se traduit par la mise en doute de ce que te disent les contributeurs, qi se trouvent finalement à court de choses à dire.
oui mais Pehache au début de ce fil nous a dit que : "Son occupation mémoire est gargantuesque " il aurait fallu préciser qu'on ne parlait pas *que* du processus Firefox mais aussi de combien d'onglets on ouvre, combien d'extensions on utilise et bien sûr aussi de quel type de mémoire on parlait. Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box. Didier.
Didier
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit :
Le 14/04/2020 à 14:27, pehache a écrit :
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses... Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente... Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons. Et on oublie les différents sites visités (en particulier Facebook qui rempli la mémoire au fil du temps...).
Exact ! Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ? Didier.
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit :
Le 14/04/2020 à 14:27, pehache a écrit :
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au
départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand
l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les
intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même
chose.
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows,
Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions
diverses...
Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire
disponible différente...
Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons.
Et on oublie les différents sites visités (en particulier Facebook qui
rempli la mémoire au fil du temps...).
Exact !
Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64
bits de Firefox ?
Didier.
Le "souhait de comprendre" n'est apparu qu'au fil de la discussion, au départ c'était juste un constat sur l'obésité de FF. Quand l'occupation mémoire rapportée varie d'un facteur 3 ou 5 suivant les intervenants il est probable qu'on ne parle en réalité pas de la même chose.
Souvent, on a des OS différents (différentes versions de Linux, Windows, Mac OS...), des Firefox "derniers cris", esr, beta etc. des extensions diverses... Et enfin des machines différentes (32 / 64 bits) avec une mémoire disponible différente... Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons. Et on oublie les différents sites visités (en particulier Facebook qui rempli la mémoire au fil du temps...).
Exact ! Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ? Didier.
