Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et
j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser.
Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont
touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de
vue là.
Il est devenu lent par rapport aux autres.
Pire que ça il fait de plus de plus d'erreurs (pages non chargées pour
des raisons diverses) sur des sites qui passent très bien avec les autres
navigateurs. Et là ça commence aussi avec des pages de l'intranet de ma
boîte, alors qu'il est le navigateur recommandé en interne et que tout
est testé avec. Je sens bien le coup qu'il ne va pas le rester et qu'on
va nous demander de passer sur Edge Chromium (qui par ailleurs est plus
léger et plus rapide...).
Au train où ça va il ne va plus rester que des navigateurs basés sur
Blink/Chromium, avec la même situation qu'aux temps de IE : sites web
développés et testés uniquement pour ce moteur HTML...
Le Tue, 14 Apr 2020 17:21:37 +0200, Didier a écrit :
Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box. Didier.
le mot "sottises" était à prendre avec un sourire :-) -- Christian
Sergio
Le 14/04/2020 à 17:22, Didier a écrit :
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit : Exact ! Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ? Didier.
Les adresses et les nombres seront stockés sur 64 bits plutôt que 32. Ce qui entraîne une (légère) augmentation de la mémoire utilisée. Pour Windows, je conseille d'installer Windows 32 bits, s'il y a moins de 3Go de mémoire. Pour Linux 2Go suffisent pour du 64 bits. Mais c'est de la pifométrie ! -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 14/04/2020 à 17:22, Didier a écrit :
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit :
Exact !
Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ?
Didier.
Les adresses et les nombres seront stockés sur 64 bits plutôt que 32. Ce qui entraîne une (légère) augmentation de la mémoire utilisée.
Pour Windows, je conseille d'installer Windows 32 bits, s'il y a moins de 3Go de mémoire. Pour Linux 2Go suffisent pour du 64 bits.
Mais c'est de la pifométrie !
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit : Exact ! Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ? Didier.
Les adresses et les nombres seront stockés sur 64 bits plutôt que 32. Ce qui entraîne une (légère) augmentation de la mémoire utilisée. Pour Windows, je conseille d'installer Windows 32 bits, s'il y a moins de 3Go de mémoire. Pour Linux 2Go suffisent pour du 64 bits. Mais c'est de la pifométrie ! -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
rm
Le mardi 14 avril 2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Le 13/04/2020 à 21:37, rm a écrit :
Salut, Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
On parlait du moniteur de ressources de Firefox, qui permet de connaître le site / l'extension qui bouffe des ressurces.
Sous Win7 et Win10 j'utilise la commande : powershell -NoExit -Command (Get-Process vivaldi | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB ou powershell -NoExit -Command (Get-Process firefox | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est surement aussi puissant et limpide mais j'ai pas trouvé de linuxien pour me faire l'équivalent en bash ou autre de cette pov' ligne de powershell que j'arrive presque à comprendre... -- rm - https://fr.vivaldi.net
Le mardi 14 avril 2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Le 13/04/2020 à 21:37, rm a écrit :
Salut,
Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
On parlait du moniteur de ressources de Firefox, qui permet de connaître le site / l'extension qui bouffe des ressurces.
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est surement aussi puissant et limpide mais j'ai pas trouvé de linuxien
pour me faire l'équivalent en bash ou autre de cette pov' ligne de
powershell que j'arrive presque à comprendre...
Salut, Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
On parlait du moniteur de ressources de Firefox, qui permet de connaître le site / l'extension qui bouffe des ressurces.
Sous Win7 et Win10 j'utilise la commande : powershell -NoExit -Command (Get-Process vivaldi | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB ou powershell -NoExit -Command (Get-Process firefox | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est surement aussi puissant et limpide mais j'ai pas trouvé de linuxien pour me faire l'équivalent en bash ou autre de cette pov' ligne de powershell que j'arrive presque à comprendre... -- rm - https://fr.vivaldi.net
Didier
Le 14/04/2020 à 17:35, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 17:21:37 +0200, Didier a écrit :
Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box. Didier.
le mot "sottises" était à prendre avec un sourire :-)
C'est comme ça que je prends, pas de souci. Je trouve d'ailleurs que c'est un joli mot, qui sonne bien, comme caramel, coquelicot, et bien d'autres. Et puis je stocke mes petites vis de récup de matériels informatiques dans une ancienne boite de bêtises de Cambrai, c'est tout dire ;-) Didier.
Le 14/04/2020 à 17:35, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 17:21:37 +0200, Didier a écrit :
Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre:
- 350Mo (comme tu l'as dit)
- 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai
ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box.
Didier.
le mot "sottises" était à prendre avec un sourire :-)
C'est comme ça que je prends, pas de souci.
Je trouve d'ailleurs que c'est un joli mot, qui sonne bien, comme
caramel, coquelicot, et bien d'autres. Et puis je stocke mes petites vis
de récup de matériels informatiques dans une ancienne boite de bêtises
de Cambrai, c'est tout dire ;-)
Didier.
Le Tue, 14 Apr 2020 17:21:37 +0200, Didier a écrit :
Ça nous aurait évité de dire des sottises du genre: - 350Mo (comme tu l'as dit) - 200Mo (comme je l'ai dit au début de fil)
J'ai depuis que je donne mes infos indiqué les url des onglets que j'ai ouverts, sauf celle de mon raspberry, qui est dans le LAN de ma box. Didier.
le mot "sottises" était à prendre avec un sourire :-)
C'est comme ça que je prends, pas de souci. Je trouve d'ailleurs que c'est un joli mot, qui sonne bien, comme caramel, coquelicot, et bien d'autres. Et puis je stocke mes petites vis de récup de matériels informatiques dans une ancienne boite de bêtises de Cambrai, c'est tout dire ;-) Didier.
Didier
Le 14/04/2020 à 17:56, Sergio a écrit :
Le 14/04/2020 à 17:22, Didier a écrit :
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit :
Exact ! Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ? Didier.
Les adresses et les nombres seront stockés sur 64 bits plutôt que 32. Ce qui entraîne une (légère) augmentation de la mémoire utilisée. Pour Windows, je conseille d'installer Windows 32 bits, s'il y a moins de 3Go de mémoire. Pour Linux 2Go suffisent pour du 64 bits. Mais c'est de la pifométrie !
Je me disais que ce n'était peut-être pas tout à fait le même code qui aurait juste été recompilé, ce qui pourrait entraîner une gestion différente de la mémoire ? Didier.
Le 14/04/2020 à 17:56, Sergio a écrit :
Le 14/04/2020 à 17:22, Didier a écrit :
Le 14/04/2020 à 16:19, Sergio a écrit :
Exact !
Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et
64 bits de Firefox ?
Didier.
Les adresses et les nombres seront stockés sur 64 bits plutôt que 32. Ce
qui entraîne une (légère) augmentation de la mémoire utilisée.
Pour Windows, je conseille d'installer Windows 32 bits, s'il y a moins
de 3Go de mémoire. Pour Linux 2Go suffisent pour du 64 bits.
Mais c'est de la pifométrie !
Je me disais que ce n'était peut-être pas tout à fait le même code qui
aurait juste été recompilé, ce qui pourrait entraîner une gestion
différente de la mémoire ?
Didier.
Exact ! Est-ce qu'il pourrait y avoir une différence entre version 32 bits et 64 bits de Firefox ? Didier.
Les adresses et les nombres seront stockés sur 64 bits plutôt que 32. Ce qui entraîne une (légère) augmentation de la mémoire utilisée. Pour Windows, je conseille d'installer Windows 32 bits, s'il y a moins de 3Go de mémoire. Pour Linux 2Go suffisent pour du 64 bits. Mais c'est de la pifométrie !
Je me disais que ce n'était peut-être pas tout à fait le même code qui aurait juste été recompilé, ce qui pourrait entraîner une gestion différente de la mémoire ? Didier.
siger
melmoth13 avait prétendu :
pehache a écrit :
Il est devenu lent par rapport aux autres.
J'ai abandonné FF depuis des Lustres... VIVALDI est pour Moi de très loin le MEILLEUR navigateur actuel...
Pour moi aussi, mais parfois c'est Firefox obligatoire, pas souvent, mais ça dépanne bien. Et ce soir, j'enregistre une page web sur mon disque dur, en html. Vivaldi me montre une page blanche et un source vide, et Firefox ouvre la page. -- siger
melmoth13 avait prétendu :
pehache a écrit :
Il est devenu lent par rapport aux autres.
J'ai abandonné FF depuis des Lustres...
VIVALDI est pour Moi de très loin le MEILLEUR navigateur actuel...
Pour moi aussi, mais parfois c'est Firefox obligatoire, pas souvent,
mais ça dépanne bien.
Et ce soir, j'enregistre une page web sur mon disque dur, en html.
Vivaldi me montre une page blanche et un source vide, et Firefox ouvre
la page.
J'ai abandonné FF depuis des Lustres... VIVALDI est pour Moi de très loin le MEILLEUR navigateur actuel...
Pour moi aussi, mais parfois c'est Firefox obligatoire, pas souvent, mais ça dépanne bien. Et ce soir, j'enregistre une page web sur mon disque dur, en html. Vivaldi me montre une page blanche et un source vide, et Firefox ouvre la page. -- siger
rm
Salut siger, Le mardi 14 avril 2020 à 21:46, siger a écrit :
melmoth13 avait prétendu :
pehache a écrit :
Il est devenu lent par rapport aux autres.
J'ai abandonné FF depuis des Lustres... VIVALDI est pour Moi de très loin le MEILLEUR navigateur actuel...
Pour moi aussi, mais parfois c'est Firefox obligatoire, pas souvent, mais ça dépanne bien. Et ce soir, j'enregistre une page web sur mon disque dur, en html. Vivaldi me montre une page blanche et un source vide, et Firefox ouvre la page.
Si c'est reproductible : - Quelle page/url ? - Enregistrée avec quel brouteur/version/OS ? Merci :) -- rm - https://fr.vivaldi.net
Salut siger,
Le mardi 14 avril 2020 à 21:46, siger a écrit :
melmoth13 avait prétendu :
pehache a écrit :
Il est devenu lent par rapport aux autres.
J'ai abandonné FF depuis des Lustres...
VIVALDI est pour Moi de très loin le MEILLEUR navigateur actuel...
Pour moi aussi, mais parfois c'est Firefox obligatoire, pas souvent,
mais ça dépanne bien.
Et ce soir, j'enregistre une page web sur mon disque dur, en html.
Vivaldi me montre une page blanche et un source vide, et Firefox ouvre
la page.
Si c'est reproductible :
- Quelle page/url ?
- Enregistrée avec quel brouteur/version/OS ?
Salut siger, Le mardi 14 avril 2020 à 21:46, siger a écrit :
melmoth13 avait prétendu :
pehache a écrit :
Il est devenu lent par rapport aux autres.
J'ai abandonné FF depuis des Lustres... VIVALDI est pour Moi de très loin le MEILLEUR navigateur actuel...
Pour moi aussi, mais parfois c'est Firefox obligatoire, pas souvent, mais ça dépanne bien. Et ce soir, j'enregistre une page web sur mon disque dur, en html. Vivaldi me montre une page blanche et un source vide, et Firefox ouvre la page.
Si c'est reproductible : - Quelle page/url ? - Enregistrée avec quel brouteur/version/OS ? Merci :) -- rm - https://fr.vivaldi.net
pehache
Le 12/04/2020 à 15:46, pehache a écrit :
Le 10/04/2020 à 12:30, pehache a écrit :
Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser. Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de vue là.
Ouverture de 5 onglets new2.nemoweb.net lecrabeinfo.net mozilla.org lemonde.fr eurosport.fr Sur W10 (1709) : FF 68esr + uBlock Origin + Lockwise : 800Mo FF 68esr sur un profil clean : 800Mo Chrome (+extensions) : 650Mo Edge Chromium (profil clean) : 450Mo
PaleMoon 28.9.1 : 400Mo C'est un ancien fork de Firefox, dont les développeurs trouvent justement que FF devenait obèse.
Sur macOS 10.12 : FF 75 + uBlock Origin + Lockwise : 1Go Chrome (+extensions) : 600Mo Safari (+adguard) : 750Mo L'écart n'est pas aussi important que je le pensais, les autres gonflent aussi avec le temps. FF est quand même le plus lourd (avec ou sans extensions ça ne change pas grand chose). Edge Chromium semble vraiment optimisé pour la RAM. Là tout de suite je n'ai pas de machine Linux sous la main avec suffisamment de RAM pour faire un test qui veuille dire quelque chose.
Le 12/04/2020 à 15:46, pehache a écrit :
Le 10/04/2020 à 12:30, pehache a écrit :
Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et
j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser.
Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont
touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de
vue là.
Ouverture de 5 onglets
new2.nemoweb.net
lecrabeinfo.net
mozilla.org
lemonde.fr
eurosport.fr
L'écart n'est pas aussi important que je le pensais, les autres gonflent
aussi avec le temps. FF est quand même le plus lourd (avec ou sans
extensions ça ne change pas grand chose). Edge Chromium semble vraiment
optimisé pour la RAM.
Là tout de suite je n'ai pas de machine Linux sous la main avec
suffisamment de RAM pour faire un test qui veuille dire quelque chose.
Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser. Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de vue là.
Ouverture de 5 onglets new2.nemoweb.net lecrabeinfo.net mozilla.org lemonde.fr eurosport.fr Sur W10 (1709) : FF 68esr + uBlock Origin + Lockwise : 800Mo FF 68esr sur un profil clean : 800Mo Chrome (+extensions) : 650Mo Edge Chromium (profil clean) : 450Mo
PaleMoon 28.9.1 : 400Mo C'est un ancien fork de Firefox, dont les développeurs trouvent justement que FF devenait obèse.
Sur macOS 10.12 : FF 75 + uBlock Origin + Lockwise : 1Go Chrome (+extensions) : 600Mo Safari (+adguard) : 750Mo L'écart n'est pas aussi important que je le pensais, les autres gonflent aussi avec le temps. FF est quand même le plus lourd (avec ou sans extensions ça ne change pas grand chose). Edge Chromium semble vraiment optimisé pour la RAM. Là tout de suite je n'ai pas de machine Linux sous la main avec suffisamment de RAM pour faire un test qui veuille dire quelque chose.
christian
Le Sun, 12 Apr 2020 15:46:05 +0200, pehache a écrit :
Edge Chromium semble vraiment optimisé pour la RAM.
ils ont viré tous ces trucs à la con qui sécurise un navigateur! :-) https://www.phonandroid.com/windows-10-microsoft-a-reussi-a-casser-chrome- avec-une-mise-a-jour-dont-il-a-le-secret.html -- Christian
Le Sun, 12 Apr 2020 15:46:05 +0200, pehache a écrit :
Edge Chromium semble vraiment optimisé pour la RAM.
ils ont viré tous ces trucs à la con qui sécurise un navigateur! :-)
Le Sun, 12 Apr 2020 15:46:05 +0200, pehache a écrit :
Edge Chromium semble vraiment optimisé pour la RAM.
ils ont viré tous ces trucs à la con qui sécurise un navigateur! :-) https://www.phonandroid.com/windows-10-microsoft-a-reussi-a-casser-chrome- avec-une-mise-a-jour-dont-il-a-le-secret.html -- Christian
Jo Engo
Le Sat, 11 Apr 2020 12:08:14 +0200, Didier a écrit :
From: Didier
Le propriétaire d'invalid.fr doit être ravi de recevoir tes mails. Hint : .invalid est un pseudo TLD pour prévenir les gens distraits et les robots légitime (par exemple celui de fr.test) que l'adresse mail n'est pas valide. .invalid _doit_ être à droite de la fausse adresse mail. Le domaine invalid.fr a existé (et rien ne l'empêche d'exister de nouveau dans le futur). -- Garde-toi, tant que tu vivras, De juger des gens sur la mine. -+- Jean de La Fontaine (1621-1695), Le Cocher, le Chat et le Souriceau (Fables VI.5) -+-
Le Sat, 11 Apr 2020 12:08:14 +0200, Didier a écrit :
From: Didier <nospam@invalid.fr>
Le propriétaire d'invalid.fr doit être ravi de recevoir tes mails.
Hint : .invalid est un pseudo TLD pour prévenir les gens distraits et les
robots légitime (par exemple celui de fr.test) que l'adresse mail n'est
pas valide. .invalid _doit_ être à droite de la fausse adresse mail. Le
domaine invalid.fr a existé (et rien ne l'empêche d'exister de nouveau
dans le futur).
--
Garde-toi, tant que tu vivras,
De juger des gens sur la mine.
-+- Jean de La Fontaine (1621-1695),
Le Cocher, le Chat et le Souriceau (Fables VI.5) -+-
Le Sat, 11 Apr 2020 12:08:14 +0200, Didier a écrit :
From: Didier
Le propriétaire d'invalid.fr doit être ravi de recevoir tes mails. Hint : .invalid est un pseudo TLD pour prévenir les gens distraits et les robots légitime (par exemple celui de fr.test) que l'adresse mail n'est pas valide. .invalid _doit_ être à droite de la fausse adresse mail. Le domaine invalid.fr a existé (et rien ne l'empêche d'exister de nouveau dans le futur). -- Garde-toi, tant que tu vivras, De juger des gens sur la mine. -+- Jean de La Fontaine (1621-1695), Le Cocher, le Chat et le Souriceau (Fables VI.5) -+-
