Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et
j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser.
Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont
touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de
vue là.
Il est devenu lent par rapport aux autres.
Pire que ça il fait de plus de plus d'erreurs (pages non chargées pour
des raisons diverses) sur des sites qui passent très bien avec les autres
navigateurs. Et là ça commence aussi avec des pages de l'intranet de ma
boîte, alors qu'il est le navigateur recommandé en interne et que tout
est testé avec. Je sens bien le coup qu'il ne va pas le rester et qu'on
va nous demander de passer sur Edge Chromium (qui par ailleurs est plus
léger et plus rapide...).
Au train où ça va il ne va plus rester que des navigateurs basés sur
Blink/Chromium, avec la même situation qu'aux temps de IE : sites web
développés et testés uniquement pour ce moteur HTML...
chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo (Debian - 16 Go RAM - Firefox 68.7 + UBlock)
Tout comme pour les autres qui ont rapporté des occupations RAM bien moindres également, j'ai quelques doutes sur la façon de compter : sur Windows ou macOS il y a de multiples process Firefox qui tournent (déjà un par onglet, mais il y en a d'autres), et j'ai fait la somme de tous les process. En plus sous Linux c'est peut-être encore plus difficile à compter si FF utilise des librairies système qui n'apparaissent pas explicitement comme "Firefox" dans la liste des process (il faudrait installer un flatpack pour se rendre compte).
Dans ton message du 10/04 à 23:09, tu parlais bien de W10 ? On a donc le même comptage, non ?
A priori oui. Sur mon W10 le gestionnaire de tâche fait automatiquement la somme de tous les process FF, mais est-ce toujours le cas ? Je ne m'explique pas de telles différences (d'autant qu'en repartant sur un profil vierge c'est pareil).
Au risque de me répéter, et le gestionnaire de tâches de *Firefox* (about:performance dans un nouvel onglet), il dit quoi ?
il compte l'occupation des pages, mais il oublie Firefox
Le 13/04/2020 à 10:58, Sergio a écrit :
Le 13/04/2020 à 10:35, pehache a écrit :
chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo
(Debian - 16 Go RAM - Firefox 68.7 + UBlock)
Tout comme pour les autres qui ont rapporté des occupations RAM bien
moindres également, j'ai quelques doutes sur la façon de compter :
sur Windows ou macOS il y a de multiples process Firefox qui
tournent (déjà un par onglet, mais il y en a d'autres), et j'ai fait
la somme de tous les process. En plus sous Linux c'est peut-être
encore plus difficile à compter si FF utilise des librairies système
qui n'apparaissent pas explicitement comme "Firefox" dans la liste
des process (il faudrait installer un flatpack pour se rendre compte).
Dans ton message du 10/04 à 23:09, tu parlais bien de W10 ? On a donc
le même comptage, non ?
A priori oui. Sur mon W10 le gestionnaire de tâche fait
automatiquement la somme de tous les process FF, mais est-ce toujours
le cas ? Je ne m'explique pas de telles différences (d'autant qu'en
repartant sur un profil vierge c'est pareil).
Au risque de me répéter, et le gestionnaire de tâches de *Firefox*
(about:performance dans un nouvel onglet), il dit quoi ?
il compte l'occupation des pages, mais il oublie Firefox
chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo (Debian - 16 Go RAM - Firefox 68.7 + UBlock)
Tout comme pour les autres qui ont rapporté des occupations RAM bien moindres également, j'ai quelques doutes sur la façon de compter : sur Windows ou macOS il y a de multiples process Firefox qui tournent (déjà un par onglet, mais il y en a d'autres), et j'ai fait la somme de tous les process. En plus sous Linux c'est peut-être encore plus difficile à compter si FF utilise des librairies système qui n'apparaissent pas explicitement comme "Firefox" dans la liste des process (il faudrait installer un flatpack pour se rendre compte).
Dans ton message du 10/04 à 23:09, tu parlais bien de W10 ? On a donc le même comptage, non ?
A priori oui. Sur mon W10 le gestionnaire de tâche fait automatiquement la somme de tous les process FF, mais est-ce toujours le cas ? Je ne m'explique pas de telles différences (d'autant qu'en repartant sur un profil vierge c'est pareil).
Au risque de me répéter, et le gestionnaire de tâches de *Firefox* (about:performance dans un nouvel onglet), il dit quoi ?
il compte l'occupation des pages, mais il oublie Firefox
rm
Salut, Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
et le gestionnaire de tâches de W10 dit ça : https://i.imgur.com/kQOm7Ys.png
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
Sous Win7 et Win10 j'utilise la commande : powershell -NoExit -Command (Get-Process vivaldi | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB ou powershell -NoExit -Command (Get-Process firefox | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB Ça permet de mesurer la même chose, même si c'est pas forcément significatif, voire de vérifier l'efficacité du mode d'hibernation d'onglets dans Vivaldi par exemple, quand on a besoin de récupérer un peu de ressources matérielles... -- rm - https://fr.vivaldi.net
Salut,
Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
et le gestionnaire de tâches de W10 dit ça :
https://i.imgur.com/kQOm7Ys.png
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
Ça permet de mesurer la même chose, même si c'est pas forcément
significatif, voire de vérifier l'efficacité du mode d'hibernation
d'onglets dans Vivaldi par exemple, quand on a besoin de récupérer un peu
de ressources matérielles...
Salut, Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
et le gestionnaire de tâches de W10 dit ça : https://i.imgur.com/kQOm7Ys.png
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
Sous Win7 et Win10 j'utilise la commande : powershell -NoExit -Command (Get-Process vivaldi | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB ou powershell -NoExit -Command (Get-Process firefox | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB Ça permet de mesurer la même chose, même si c'est pas forcément significatif, voire de vérifier l'efficacité du mode d'hibernation d'onglets dans Vivaldi par exemple, quand on a besoin de récupérer un peu de ressources matérielles... -- rm - https://fr.vivaldi.net
Sergio
Le 13/04/2020 à 21:37, rm a écrit :
Salut, Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
On parlait du moniteur de ressources de Firefox, qui permet de connaître le site / l'extension qui bouffe des ressurces.
Sous Win7 et Win10 j'utilise la commande : powershell -NoExit -Command (Get-Process vivaldi | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB ou powershell -NoExit -Command (Get-Process firefox | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/04/2020 à 21:37, rm a écrit :
Salut,
Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
On parlait du moniteur de ressources de Firefox, qui permet de connaître le site / l'extension qui bouffe des ressurces.
Salut, Le lundi 13 avril 2020 à 17:00, Denis Beauregard a écrit :
W7 a aussi un moniteur de ressources qui donne d'autres chiffres.
On parlait du moniteur de ressources de Firefox, qui permet de connaître le site / l'extension qui bouffe des ressurces.
Sous Win7 et Win10 j'utilise la commande : powershell -NoExit -Command (Get-Process vivaldi | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB ou powershell -NoExit -Command (Get-Process firefox | Measure-Object WorkingSet -sum).sum / 1GB
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
pehache
Le 14/04/2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse" PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
Le 14/04/2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être
sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas,
c'est donc une bouse"
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse" PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
pehache
Le 12/04/2020 à 15:46, pehache a écrit :
Le 10/04/2020 à 12:30, pehache a écrit :
Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser. Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de vue là.
Je complète avec Linux Debian 9 : FF 68esr (profil clean) : 1400Mo Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png C'est une machine avec 80Go de RAM, donc c'est sûr que FF peut prendre ses aises, mais quand même... Je ne vois pas comment certains peuvent trouver des trucs aussi faibles que 300Mo ou moins (ou alors c'est sans aucun onglet ouvert, et encore...)
Le 12/04/2020 à 15:46, pehache a écrit :
Le 10/04/2020 à 12:30, pehache a écrit :
Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et
j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser.
Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont
touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de
vue là.
Ouverture de 5 onglets
new2.nemoweb.net
lecrabeinfo.net
mozilla.org
lemonde.fr
eurosport.fr
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process
"Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !!
https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
C'est une machine avec 80Go de RAM, donc c'est sûr que FF peut prendre
ses aises, mais quand même... Je ne vois pas comment certains peuvent
trouver des trucs aussi faibles que 300Mo ou moins (ou alors c'est sans
aucun onglet ouvert, et encore...)
Il ne cesse de se casser la figure dans les stats d'utilisation, et j'avoue que ça devient un sacerdoce de continuer à l'utiliser. Son occupation mémoire est gargantuesque : tous les navigateurs sont touchés par cette tendance, mais c'est largement le pire de ce point de vue là.
Je complète avec Linux Debian 9 : FF 68esr (profil clean) : 1400Mo Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png C'est une machine avec 80Go de RAM, donc c'est sûr que FF peut prendre ses aises, mais quand même... Je ne vois pas comment certains peuvent trouver des trucs aussi faibles que 300Mo ou moins (ou alors c'est sans aucun onglet ouvert, et encore...)
Sergio
Le 14/04/2020 à 08:44, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse" PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
J'ai appris bash "tout seul", à partir de mes connaissances sur le .bat de MS-DOS. Par contre Powershell, j'ai pas encore compris la philosophie. Sinon, pourquoi Microsoft abandonne Powershell, pour bash justement ? -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 14/04/2020 à 08:44, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse"
PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
J'ai appris bash "tout seul", à partir de mes connaissances sur le .bat de MS-DOS. Par contre Powershell, j'ai pas encore compris la philosophie.
Sinon, pourquoi Microsoft abandonne Powershell, pour bash justement ?
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse" PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
J'ai appris bash "tout seul", à partir de mes connaissances sur le .bat de MS-DOS. Par contre Powershell, j'ai pas encore compris la philosophie. Sinon, pourquoi Microsoft abandonne Powershell, pour bash justement ? -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
christian
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM -- Christian
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process
"Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !!
https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM -- Christian
pehache
Le 14/04/2020 à 09:25, Sergio a écrit :
Le 14/04/2020 à 08:44, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse" PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
J'ai appris bash "tout seul",
C'est bien ce que je dis, la maîtrise de bash ne t'est pas venue spontanément : tu l'as appris au fil du temps.
Par contre Powershell, j'ai pas encore compris la philosophie.
Ce n'est pas parce que tu ne l'as pas comprise qu'il n'y en a pas.
Sinon, pourquoi Microsoft abandonne Powershell, pour bash justement ?
Hein ? Pas du tout !
Le 14/04/2020 à 09:25, Sergio a écrit :
Le 14/04/2020 à 08:44, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 08:19, Sergio a écrit :
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être
sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc
une bouse"
PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
J'ai appris bash "tout seul",
C'est bien ce que je dis, la maîtrise de bash ne t'est pas venue
spontanément : tu l'as appris au fil du temps.
Par contre Powershell, j'ai pas encore compris la philosophie.
Ce n'est pas parce que tu ne l'as pas comprise qu'il n'y en a pas.
Sinon, pourquoi Microsoft abandonne Powershell, pour bash justement ?
Jamais compris comment fonctionne cette bouse de Powershell. (content d'être sous Linux qui a un bash moins cryptique et tout aussi puissant).
C'est toujours amusant ce genre de raisonnement "Je ne maîtrise pas, c'est donc une bouse" PowerShell c'est comme tout, ça s'apprend.
J'ai appris bash "tout seul",
C'est bien ce que je dis, la maîtrise de bash ne t'est pas venue spontanément : tu l'as appris au fil du temps.
Par contre Powershell, j'ai pas encore compris la philosophie.
Ce n'est pas parce que tu ne l'as pas comprise qu'il n'y en a pas.
Sinon, pourquoi Microsoft abandonne Powershell, pour bash justement ?
Hein ? Pas du tout !
pehache
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo" Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce n'est pas la même chose du tout !
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process
"Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !!
https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas :
https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à
160 Mo"
Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo
: ce n'est pas la même chose du tout !
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo" Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce n'est pas la même chose du tout !
pehache
Le 14/04/2020 à 10:11, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo" Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce n'est pas la même chose du tout !
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
Le 14/04/2020 à 10:11, pehache a écrit :
Le 14/04/2020 à 09:37, christian a écrit :
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process
"Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !!
https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas :
https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160
Mo"
Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce
n'est pas la même chose du tout !
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire
: VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus
pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans
ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire"
(sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
Le Tue, 14 Apr 2020 07:12:14 +0000, pehache a écrit :
Le process "firefox" prend 330Mo à lui tout seul, plus tous les process "Web xxxxx". Evidemment si on ne les compte pas ça change tout :-) !! https://i.imgur.com/lARJ3PW.png
j'invente pas : https://www.cjoint.com/c/JDohKRCRFXM
Euh... Tu as écrit précédemment "chez moi, avec tes onglets, je suis à 160 Mo" Si je fais la somme des process sur ta capture d'écran j'arrive à 520Mo : ce n'est pas la même chose du tout !
Par ailleurs "top" donne 3 valeurs différentes pour l'occupation mémoire : VIRT/RES/SHR. J'ai retenu "RES" (mémoire résidente) qui est la plus pertinente (c'est la mémoire réellement utilisée par le process). Dans ta capture quelle est la valeur indiquée dans la colonne "mémoire" (sachant que SHR est systématiquement plus faible) ?
