Lu sur le site de Kaspersky (14/06) :
<URL:http://www.kaspersky.com/news?id=149499226>
Kaspersky Labs a détecté Cabir, le premier ver de réseau pour
téléphones mobiles qui se propage par les réseaux téléphoniques.
Il infecte les téléphones utilisant le système d'exploitation
Symbian.
Il semble que le ver ait été écrit par "Vallez". Ce pseudo est
utilisé par les membres du groupe 29a spécialisés dans les virus
proof-of-concept¹. [suit une description des PoC en question,
notamment : Rugrat, le premier virus Win64]
Les analyses préliminaires du code montrent que Cabir se
transmet en tant que fichier SIS (fichier jeu pour mobile
Nokia), mais le fichier s'est "travesti" car il est un outil de
gestion de sécurite Caribe (partie intégrante de la sécurité du
système). Si le fichier infecté est lancé, l'écran du téléphone
affichera "Caribe". Le ver pénètrera dans le système et
s'activera alors à chaque fois que le mobile sera allumé. Cabir
scanne alors tous les mobiles accessibles en utilisant la
technologie Bluetooth, et envoie une copie de lui-même au
premier trouvé.
L'analyse du ver montre qu'il n'a pas de charge utile
malveillante.
Le ver est codé pour fonctionner sous le système d'exploitation
Symbian utilisé par beaucoup de téléphones Nokia. Toutefois, il
est possible qu'il fonctionne sous des portables produits par
d'autres fabricants.
Faudrait un jour se débarasser de tous ces experts à qui il faut démontrer réellement les choses pour qu'ils nous croient. Mais bon, je rêve un peu...
Et pourquoi il faudrait tout croire sans preuves?
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 40cec5b6$0$7901$
Guillermito wrote:
On 15 Jun 2004 08:38:40 GMT, joke0 wrote:
Il semble que le ver ait été écrit par "Vallez". Ce pseudo est utilisé par les membres du groupe 29a spécialisés dans les virus proof-of-concept
Par *un* des membres :)
Encore une fois, une jolie démonstration de 29A. Clap clap.
C'est "rigolo" la "pub" que se font réciproquement 29A et Kaspersky.
bah, y a bien un "journaliste indépendant" qui fait de la "pub" pour une "boîte" et une personne de cette "boîte" qui écrit dans le "mag" du "journaliste indépendant"
marrant, non ? (pourtant, parait qui a pas de lien :-D)
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@ARETIRER.acbm.com> a écrit dans le message
news: 40cec5b6$0$7901$626a14ce@news.free.fr
Guillermito wrote:
On 15 Jun 2004 08:38:40 GMT, joke0 wrote:
Il semble que le ver ait été écrit par "Vallez". Ce pseudo est
utilisé par les membres du groupe 29a spécialisés dans les virus
proof-of-concept
Par *un* des membres :)
Encore une fois, une jolie démonstration de 29A. Clap clap.
C'est "rigolo" la "pub" que se font réciproquement 29A et Kaspersky.
bah, y a bien un "journaliste indépendant" qui fait de la "pub" pour une
"boîte"
et une personne de cette "boîte" qui écrit dans le "mag" du "journaliste
indépendant"
marrant, non ?
(pourtant, parait qui a pas de lien :-D)
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 40cec5b6$0$7901$
Guillermito wrote:
On 15 Jun 2004 08:38:40 GMT, joke0 wrote:
Il semble que le ver ait été écrit par "Vallez". Ce pseudo est utilisé par les membres du groupe 29a spécialisés dans les virus proof-of-concept
Par *un* des membres :)
Encore une fois, une jolie démonstration de 29A. Clap clap.
C'est "rigolo" la "pub" que se font réciproquement 29A et Kaspersky.
bah, y a bien un "journaliste indépendant" qui fait de la "pub" pour une "boîte" et une personne de cette "boîte" qui écrit dans le "mag" du "journaliste indépendant"
marrant, non ? (pourtant, parait qui a pas de lien :-D)
@tchao
AMcD®
Frederic Bonroy wrote:
Et pourquoi il faudrait tout croire sans preuves?
La preuve, le Graal du neuneu ! Perso, la preuve ne m'est pas toujours rigoureusement indispensable. Parce que dès que c'est théoriquement possible, que la personne qui te l'explique est techniquement compétente et que d'autres personnes compétentes sont en majorité d'accord, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de douter. Ou d'absolument le prouver.
Mais chez les latins, on ne croit que ce qu'on voit. T'as qu'à le faire est le crédo, l'évangile ! Tu ne peux pas savoir à quel point ça m'énerve quand tu dis à quelqu'un "ha mais, ça c'est théoriquement possible, il suffirait d'utiliser ça et ça, etc." et que le gars te répond "moi j'en ai jamais vu en tout cas", ce qui veux dire clairement qu'il te prends pour un imbécile.
Je maintiens, je confirme, marre de tous ces experts à la noix, de tous ces saint-thomas vendeurs de vent ! Cela me fait penser aux virus dans les images, pas possible, hérésie, et autres balivernes ! Pourtant, il suffit de modifier un éditeur d'image pour le forcer à lire du code dans un fichier graphique et voilà. Et on peux trouver des tas d'autres exemples. Hein quoi ? J'ai qu'à le montrer ? Pfff. Il n'empêche, chaque fois qu'une de ces "impossibilités techniques" tombe, ils ont l'air bien cons tous ces experts. Et je pèse mes mots.
Qui plus est, si pour faire plaisir aux non croyants on doit risquer des procès, de l'argent ou la prison, c'est normal que les volontaires ne se bousculent pas. CF Guillermito.
Ha oui, inutile de troller sur les virus dans les images, merci.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy wrote:
Et pourquoi il faudrait tout croire sans preuves?
La preuve, le Graal du neuneu ! Perso, la preuve ne m'est pas toujours
rigoureusement indispensable. Parce que dès que c'est théoriquement
possible, que la personne qui te l'explique est techniquement compétente et
que d'autres personnes compétentes sont en majorité d'accord, je ne vois pas
pourquoi il y aurait lieu de douter. Ou d'absolument le prouver.
Mais chez les latins, on ne croit que ce qu'on voit. T'as qu'à le faire est
le crédo, l'évangile ! Tu ne peux pas savoir à quel point ça m'énerve quand
tu dis à quelqu'un "ha mais, ça c'est théoriquement possible, il suffirait
d'utiliser ça et ça, etc." et que le gars te répond "moi j'en ai jamais vu
en tout cas", ce qui veux dire clairement qu'il te prends pour un imbécile.
Je maintiens, je confirme, marre de tous ces experts à la noix, de tous ces
saint-thomas vendeurs de vent ! Cela me fait penser aux virus dans les
images, pas possible, hérésie, et autres balivernes ! Pourtant, il suffit de
modifier un éditeur d'image pour le forcer à lire du code dans un fichier
graphique et voilà. Et on peux trouver des tas d'autres exemples. Hein quoi
? J'ai qu'à le montrer ? Pfff. Il n'empêche, chaque fois qu'une de ces
"impossibilités techniques" tombe, ils ont l'air bien cons tous ces experts.
Et je pèse mes mots.
Qui plus est, si pour faire plaisir aux non croyants on doit risquer des
procès, de l'argent ou la prison, c'est normal que les volontaires ne se
bousculent pas. CF Guillermito.
Ha oui, inutile de troller sur les virus dans les images, merci.
La preuve, le Graal du neuneu ! Perso, la preuve ne m'est pas toujours rigoureusement indispensable. Parce que dès que c'est théoriquement possible, que la personne qui te l'explique est techniquement compétente et que d'autres personnes compétentes sont en majorité d'accord, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de douter. Ou d'absolument le prouver.
Mais chez les latins, on ne croit que ce qu'on voit. T'as qu'à le faire est le crédo, l'évangile ! Tu ne peux pas savoir à quel point ça m'énerve quand tu dis à quelqu'un "ha mais, ça c'est théoriquement possible, il suffirait d'utiliser ça et ça, etc." et que le gars te répond "moi j'en ai jamais vu en tout cas", ce qui veux dire clairement qu'il te prends pour un imbécile.
Je maintiens, je confirme, marre de tous ces experts à la noix, de tous ces saint-thomas vendeurs de vent ! Cela me fait penser aux virus dans les images, pas possible, hérésie, et autres balivernes ! Pourtant, il suffit de modifier un éditeur d'image pour le forcer à lire du code dans un fichier graphique et voilà. Et on peux trouver des tas d'autres exemples. Hein quoi ? J'ai qu'à le montrer ? Pfff. Il n'empêche, chaque fois qu'une de ces "impossibilités techniques" tombe, ils ont l'air bien cons tous ces experts. Et je pèse mes mots.
Qui plus est, si pour faire plaisir aux non croyants on doit risquer des procès, de l'argent ou la prison, c'est normal que les volontaires ne se bousculent pas. CF Guillermito.
Ha oui, inutile de troller sur les virus dans les images, merci.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
djehuti
"AMcD®" a écrit dans le message news: 40cee9fa$0$12751$
Frederic Bonroy wrote:
Et pourquoi il faudrait tout croire sans preuves?
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Qui plus est, si pour faire plaisir aux non croyants on doit risquer des procès, de l'argent ou la prison, c'est normal que les volontaires ne se bousculent pas. CF Guillermito.
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit... c'est simplement la démarche scientifique normale
les "démonstrations" doivent être suffisamment détaillées pour être reproductibles par d'autres (le fameux protocole, cher à OA)
@tchao
"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le message news:
40cee9fa$0$12751$636a15ce@news.free.fr
Frederic Bonroy wrote:
Et pourquoi il faudrait tout croire sans preuves?
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Qui plus est, si pour faire plaisir aux non croyants on doit risquer
des procès, de l'argent ou la prison, c'est normal que les
volontaires ne se bousculent pas. CF Guillermito.
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit...
c'est simplement la démarche scientifique normale
les "démonstrations" doivent être suffisamment détaillées pour être
reproductibles par d'autres (le fameux protocole, cher à OA)
"AMcD®" a écrit dans le message news: 40cee9fa$0$12751$
Frederic Bonroy wrote:
Et pourquoi il faudrait tout croire sans preuves?
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Qui plus est, si pour faire plaisir aux non croyants on doit risquer des procès, de l'argent ou la prison, c'est normal que les volontaires ne se bousculent pas. CF Guillermito.
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit... c'est simplement la démarche scientifique normale
les "démonstrations" doivent être suffisamment détaillées pour être reproductibles par d'autres (le fameux protocole, cher à OA)
@tchao
AMcD®
djehuti wrote:
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Oui. C'est mon avis. Il n'est pas toujours nécessaire d'aller jusqu'à la preuve pour convaincre.
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit... c'est simplement la démarche scientifique normale
Bon... Je ne crois pas que l'on puisse tuer quelqu'un avec un couteau de cuisine. Je ne l'ai vu faire que dans des films. Tu tues quelqu'un pour me le prouver s'il te plaît ? Eh bien voilà, tu as compris où je voulais en venir.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
djehuti wrote:
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Oui. C'est mon avis. Il n'est pas toujours nécessaire d'aller jusqu'à la
preuve pour convaincre.
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit...
c'est simplement la démarche scientifique normale
Bon... Je ne crois pas que l'on puisse tuer quelqu'un avec un couteau de
cuisine. Je ne l'ai vu faire que dans des films. Tu tues quelqu'un pour me
le prouver s'il te plaît ? Eh bien voilà, tu as compris où je voulais en
venir.
Oui. C'est mon avis. Il n'est pas toujours nécessaire d'aller jusqu'à la preuve pour convaincre.
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit... c'est simplement la démarche scientifique normale
Bon... Je ne crois pas que l'on puisse tuer quelqu'un avec un couteau de cuisine. Je ne l'ai vu faire que dans des films. Tu tues quelqu'un pour me le prouver s'il te plaît ? Eh bien voilà, tu as compris où je voulais en venir.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
djehuti
"AMcD®" a écrit dans le message news: 40cef3cc$0$12742$
djehuti wrote:
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Oui. C'est mon avis. Il n'est pas toujours nécessaire d'aller jusqu'à la preuve pour convaincre.
ça dépend de qui tu veux convaincre si c'est quelqu'un de *réputé* dans son domaine... alors si
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit... c'est simplement la démarche scientifique normale
Bon... Je ne crois pas [...]
le problème, c'est... que tu n'es pas la communauté scientifique à toi tout seul donc, on va oublier tes croyances à toi que tu as :-D
Eh bien voilà, tu as compris où je voulais en venir.
ça y est, tu as compris ce que je voulais dire ?
@tchao
"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le message news:
40cef3cc$0$12742$636a15ce@news.free.fr
djehuti wrote:
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Oui. C'est mon avis. Il n'est pas toujours nécessaire d'aller jusqu'à
la preuve pour convaincre.
ça dépend de qui tu veux convaincre
si c'est quelqu'un de *réputé* dans son domaine... alors si
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit...
c'est simplement la démarche scientifique normale
Bon... Je ne crois pas [...]
le problème, c'est... que tu n'es pas la communauté scientifique à toi tout
seul
donc, on va oublier tes croyances à toi que tu as :-D
Eh bien voilà, tu as compris où je voulais en venir.
"AMcD®" a écrit dans le message news: 40cef3cc$0$12742$
djehuti wrote:
La preuve, le Graal du neuneu !
ben tiens
Oui. C'est mon avis. Il n'est pas toujours nécessaire d'aller jusqu'à la preuve pour convaincre.
ça dépend de qui tu veux convaincre si c'est quelqu'un de *réputé* dans son domaine... alors si
il n'est pas question de faire plaisir à qui que ce soit... c'est simplement la démarche scientifique normale
Bon... Je ne crois pas [...]
le problème, c'est... que tu n'es pas la communauté scientifique à toi tout seul donc, on va oublier tes croyances à toi que tu as :-D
Eh bien voilà, tu as compris où je voulais en venir.
ça y est, tu as compris ce que je voulais dire ?
@tchao
Frederic Bonroy
AMcD® wrote:
La preuve, le Graal du neuneu ! Perso, la preuve ne m'est pas toujours rigoureusement indispensable. Parce que dès que c'est théoriquement possible, que la personne qui te l'explique est techniquement compétente et que d'autres personnes compétentes sont en majorité d'accord, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de douter. Ou d'absolument le prouver.
Ça dépend aussi de la théorie! De toute façon, de nos jours tout le monde peut se nommer "expert" et raconter des âneries. Suffit de dire quelquechose qui impressionne les bleus en insérant des termes aléatoires imprononcables (anglais, latin ou vieux grec de préférence) et tout de suite t'es considéré comme une référence mondiale en la matière!
Alors ces pseudo-savants, soit ils démontrent la véracité de leurs propos, soit ils perdent toute crédibilité. De toute façon il arrive même aux experts reconnus de débiter des idioties ou de faire preuve de malhonnêteté flagrante. Un exemple récent, c'est le docteur en physique allemand qui bossait à Harvard je crois et qui va se faire retirer son titre de docteur parce que certains de ses chefs-d'oeuvres étaient basés sur des données manipulées.
Ceci dit, je n'ai rien contre les théories et les hypothèses, à condition qu'elles soient présentées comme telles et pas comme des faits avérés!
Tu ne peux pas savoir à quel point ça m'énerve quand tu dis à quelqu'un "ha mais, ça c'est théoriquement possible, il suffirait d'utiliser ça et ça, etc." et que le gars te répond "moi j'en ai jamais vu en tout cas", ce qui veux dire clairement qu'il te prends pour un imbécile.
Non, le fait de demander à ton interlocuteur de croire ce que tu lui dis, sous prétexte que tu es compétent, c'est le prendre pour un imbécile dépourvu de toute capacité de discernement. Comment lui, qui n'y connaît rien, est-il censé juger ta compétence?
Tu n'est pas compétent parce que tu dis que tu l'es, tu es compétent parce que tu démontres que tu l'es.
Comment veux-tu faire avancer l'éducation de la populace si tu ne permets pas aux néophytes de remettre en question les affirmations des "experts" et d'en débattre avec eux? Tiens, il y a quelques jours je me suis engueulé sur le forum interne de mon université avec un type qui me reprochait d'avoir donné mon *avis* sur la légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan. Tout de suite il me sort une liste de cours de Droit International que je devrais suivre, des bouquins que je devrais lire, parce que je n'y connaissais rien, que je diffusais des informations fausses, etc. Ce que ce type ne pigeait pas c'est que je n'*affirmais* rien sur la légitimité *juridique*, je donnais simplement mon *avis* sur la légitimité *morale* qui à mon avis était différente. De toute façon, le droit international étant quelquechose d'artificiel, inventé par des humains, il est tout à fait subjectif et se prête ainsi à merveille au débat, contrairement aux faits irréversibles et immuables telle la durée d'un jour sur Terre par exemple. Et en prime de ça je lui ai donné un bel exemple d'un expert en la matière qui avait visiblement eu du mal à formuler ses théories d'une manière neutre et objective comme il se doit pour un scientifique. Ce coup là il n'a plus rien répondu.
En ce qui me concerne, je suis toujours preneur pour des idées et des commentaires mêmes si elles émanent de personnes dont les connaissances dans le domaine concerné sont inférieures aux miennes.
AMcD® wrote:
La preuve, le Graal du neuneu ! Perso, la preuve ne m'est pas toujours
rigoureusement indispensable. Parce que dès que c'est théoriquement
possible, que la personne qui te l'explique est techniquement compétente et
que d'autres personnes compétentes sont en majorité d'accord, je ne vois pas
pourquoi il y aurait lieu de douter. Ou d'absolument le prouver.
Ça dépend aussi de la théorie! De toute façon, de nos jours tout le
monde peut se nommer "expert" et raconter des âneries. Suffit de dire
quelquechose qui impressionne les bleus en insérant des termes
aléatoires imprononcables (anglais, latin ou vieux grec de préférence)
et tout de suite t'es considéré comme une référence mondiale en la matière!
Alors ces pseudo-savants, soit ils démontrent la véracité de leurs
propos, soit ils perdent toute crédibilité. De toute façon il arrive
même aux experts reconnus de débiter des idioties ou de faire preuve de
malhonnêteté flagrante. Un exemple récent, c'est le docteur en physique
allemand qui bossait à Harvard je crois et qui va se faire retirer son
titre de docteur parce que certains de ses chefs-d'oeuvres étaient basés
sur des données manipulées.
Ceci dit, je n'ai rien contre les théories et les hypothèses, à
condition qu'elles soient présentées comme telles et pas comme des faits
avérés!
Tu ne peux pas savoir à quel point ça m'énerve quand
tu dis à quelqu'un "ha mais, ça c'est théoriquement possible, il suffirait
d'utiliser ça et ça, etc." et que le gars te répond "moi j'en ai jamais vu
en tout cas", ce qui veux dire clairement qu'il te prends pour un imbécile.
Non, le fait de demander à ton interlocuteur de croire ce que tu lui
dis, sous prétexte que tu es compétent, c'est le prendre pour un
imbécile dépourvu de toute capacité de discernement. Comment lui, qui
n'y connaît rien, est-il censé juger ta compétence?
Tu n'est pas compétent parce que tu dis que tu l'es, tu es compétent
parce que tu démontres que tu l'es.
Comment veux-tu faire avancer l'éducation de la populace si tu ne
permets pas aux néophytes de remettre en question les affirmations des
"experts" et d'en débattre avec eux? Tiens, il y a quelques jours je me
suis engueulé sur le forum interne de mon université avec un type qui me
reprochait d'avoir donné mon *avis* sur la légitimité de l'intervention
américaine en Afghanistan. Tout de suite il me sort une liste de cours
de Droit International que je devrais suivre, des bouquins que je
devrais lire, parce que je n'y connaissais rien, que je diffusais des
informations fausses, etc. Ce que ce type ne pigeait pas c'est que je
n'*affirmais* rien sur la légitimité *juridique*, je donnais simplement
mon *avis* sur la légitimité *morale* qui à mon avis était différente.
De toute façon, le droit international étant quelquechose d'artificiel,
inventé par des humains, il est tout à fait subjectif et se prête ainsi
à merveille au débat, contrairement aux faits irréversibles et immuables
telle la durée d'un jour sur Terre par exemple.
Et en prime de ça je lui ai donné un bel exemple d'un expert en la
matière qui avait visiblement eu du mal à formuler ses théories d'une
manière neutre et objective comme il se doit pour un scientifique. Ce
coup là il n'a plus rien répondu.
En ce qui me concerne, je suis toujours preneur pour des idées et des
commentaires mêmes si elles émanent de personnes dont les connaissances
dans le domaine concerné sont inférieures aux miennes.
La preuve, le Graal du neuneu ! Perso, la preuve ne m'est pas toujours rigoureusement indispensable. Parce que dès que c'est théoriquement possible, que la personne qui te l'explique est techniquement compétente et que d'autres personnes compétentes sont en majorité d'accord, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de douter. Ou d'absolument le prouver.
Ça dépend aussi de la théorie! De toute façon, de nos jours tout le monde peut se nommer "expert" et raconter des âneries. Suffit de dire quelquechose qui impressionne les bleus en insérant des termes aléatoires imprononcables (anglais, latin ou vieux grec de préférence) et tout de suite t'es considéré comme une référence mondiale en la matière!
Alors ces pseudo-savants, soit ils démontrent la véracité de leurs propos, soit ils perdent toute crédibilité. De toute façon il arrive même aux experts reconnus de débiter des idioties ou de faire preuve de malhonnêteté flagrante. Un exemple récent, c'est le docteur en physique allemand qui bossait à Harvard je crois et qui va se faire retirer son titre de docteur parce que certains de ses chefs-d'oeuvres étaient basés sur des données manipulées.
Ceci dit, je n'ai rien contre les théories et les hypothèses, à condition qu'elles soient présentées comme telles et pas comme des faits avérés!
Tu ne peux pas savoir à quel point ça m'énerve quand tu dis à quelqu'un "ha mais, ça c'est théoriquement possible, il suffirait d'utiliser ça et ça, etc." et que le gars te répond "moi j'en ai jamais vu en tout cas", ce qui veux dire clairement qu'il te prends pour un imbécile.
Non, le fait de demander à ton interlocuteur de croire ce que tu lui dis, sous prétexte que tu es compétent, c'est le prendre pour un imbécile dépourvu de toute capacité de discernement. Comment lui, qui n'y connaît rien, est-il censé juger ta compétence?
Tu n'est pas compétent parce que tu dis que tu l'es, tu es compétent parce que tu démontres que tu l'es.
Comment veux-tu faire avancer l'éducation de la populace si tu ne permets pas aux néophytes de remettre en question les affirmations des "experts" et d'en débattre avec eux? Tiens, il y a quelques jours je me suis engueulé sur le forum interne de mon université avec un type qui me reprochait d'avoir donné mon *avis* sur la légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan. Tout de suite il me sort une liste de cours de Droit International que je devrais suivre, des bouquins que je devrais lire, parce que je n'y connaissais rien, que je diffusais des informations fausses, etc. Ce que ce type ne pigeait pas c'est que je n'*affirmais* rien sur la légitimité *juridique*, je donnais simplement mon *avis* sur la légitimité *morale* qui à mon avis était différente. De toute façon, le droit international étant quelquechose d'artificiel, inventé par des humains, il est tout à fait subjectif et se prête ainsi à merveille au débat, contrairement aux faits irréversibles et immuables telle la durée d'un jour sur Terre par exemple. Et en prime de ça je lui ai donné un bel exemple d'un expert en la matière qui avait visiblement eu du mal à formuler ses théories d'une manière neutre et objective comme il se doit pour un scientifique. Ce coup là il n'a plus rien répondu.
En ce qui me concerne, je suis toujours preneur pour des idées et des commentaires mêmes si elles émanent de personnes dont les connaissances dans le domaine concerné sont inférieures aux miennes.
