Je vois que tu fais partie des gros cons qui ne pensent qu'à critiquer et
qui n'apportent rien de constructif à l'information essentielle de mon
poste: un gars prend les photos, se les approprie, je mes en garde les
photographes qui font de la vente de leurs photos pour qu'ils n'ai pas de
prejudices et toi tu reponds que mon site est lent. super , bravo,
j'applaudie à en faire trembler les murs. quand on pas mieux à dire que ca,
surtout avec les arguments que tu as mis plus haut, desole, mais il vaut
mieux que tu ferme ta gueule et que tu passes ton chemin.
je ne te repondrai plus.
et tres mauvaise journee à toi abruti.
Je vois que tu fais partie des gros cons qui ne pensent qu'à critiquer et
qui n'apportent rien de constructif à l'information essentielle de mon
poste: un gars prend les photos, se les approprie, je mes en garde les
photographes qui font de la vente de leurs photos pour qu'ils n'ai pas de
prejudices et toi tu reponds que mon site est lent. super , bravo,
j'applaudie à en faire trembler les murs. quand on pas mieux à dire que ca,
surtout avec les arguments que tu as mis plus haut, desole, mais il vaut
mieux que tu ferme ta gueule et que tu passes ton chemin.
je ne te repondrai plus.
et tres mauvaise journee à toi abruti.
Je vois que tu fais partie des gros cons qui ne pensent qu'à critiquer et
qui n'apportent rien de constructif à l'information essentielle de mon
poste: un gars prend les photos, se les approprie, je mes en garde les
photographes qui font de la vente de leurs photos pour qu'ils n'ai pas de
prejudices et toi tu reponds que mon site est lent. super , bravo,
j'applaudie à en faire trembler les murs. quand on pas mieux à dire que ca,
surtout avec les arguments que tu as mis plus haut, desole, mais il vaut
mieux que tu ferme ta gueule et que tu passes ton chemin.
je ne te repondrai plus.
et tres mauvaise journee à toi abruti.
Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
je me suis aperçu qu'une des photos utilisés sur ce site pour la partie
mercantour etait une de mes photos que j'expose sur mon site et dont je
precise bien qu'elle n'est absolument pas libre de droits.
Et sur ce dit site, ma photo est utilisé sous le nom du site en copyright
sans meme m'avoir demandé quoi que ce soit.
Amis photographes de montagne, aller faire un petit tour dessus histoire
de voir si vos photos n'y sont pas egalement.
J'ai envoyé un mail au webmaster afin de lui demander d'enlever
immediatement ma photo.
je vous tiens au courant.
Lionel Lecourtier
Photographies du Mercantour
http://www.lionellecourtier.com
Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
je me suis aperçu qu'une des photos utilisés sur ce site pour la partie
mercantour etait une de mes photos que j'expose sur mon site et dont je
precise bien qu'elle n'est absolument pas libre de droits.
Et sur ce dit site, ma photo est utilisé sous le nom du site en copyright
sans meme m'avoir demandé quoi que ce soit.
Amis photographes de montagne, aller faire un petit tour dessus histoire
de voir si vos photos n'y sont pas egalement.
J'ai envoyé un mail au webmaster afin de lui demander d'enlever
immediatement ma photo.
je vous tiens au courant.
Lionel Lecourtier
Photographies du Mercantour
http://www.lionellecourtier.com
Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
je me suis aperçu qu'une des photos utilisés sur ce site pour la partie
mercantour etait une de mes photos que j'expose sur mon site et dont je
precise bien qu'elle n'est absolument pas libre de droits.
Et sur ce dit site, ma photo est utilisé sous le nom du site en copyright
sans meme m'avoir demandé quoi que ce soit.
Amis photographes de montagne, aller faire un petit tour dessus histoire
de voir si vos photos n'y sont pas egalement.
J'ai envoyé un mail au webmaster afin de lui demander d'enlever
immediatement ma photo.
je vous tiens au courant.
Lionel Lecourtier
Photographies du Mercantour
http://www.lionellecourtier.com
Tout ton discours sur l'immatériel que je suis régulièrement et pour lequel
j'ai quelques réserves mais ce n'est pas le débat, est basé sur l'avantage
de la diffusion des photos en conservant un lien vers l'image d'origine
(nom du photographe, site, ...) ce qui permet de mieux faire connaître une
"oeuvre" et d'augmenter la "notoriété" du photographe.
Dans le cas présent, on n'est pas du tout dans ce que tu défends mais dans
un détournement simple d'une photo au profit d'une autre personne que le
photographe sans mention de l'origine. Alors quand tu dis dans un autre
post :
"Tres franchement, le tord du gars est de pas avoir marque d'ou vient
l'image, c'est grave ? bof."
tout ton discours sur l'immatériel tombe à l'eau car cette phrase va à
l'encontre même de ta vision des choses.
Ce n'est même plus la peine de défendre l'idée de l'augmentation de
"notoriété" par une diffusion plus grande mais avec paternité, défends
simplement l'utilisation totalement libre au bon vouloir de chacun des
photos des autres. Tu en seras beaucoup plus cohérent.
Tout ton discours sur l'immatériel que je suis régulièrement et pour lequel
j'ai quelques réserves mais ce n'est pas le débat, est basé sur l'avantage
de la diffusion des photos en conservant un lien vers l'image d'origine
(nom du photographe, site, ...) ce qui permet de mieux faire connaître une
"oeuvre" et d'augmenter la "notoriété" du photographe.
Dans le cas présent, on n'est pas du tout dans ce que tu défends mais dans
un détournement simple d'une photo au profit d'une autre personne que le
photographe sans mention de l'origine. Alors quand tu dis dans un autre
post :
"Tres franchement, le tord du gars est de pas avoir marque d'ou vient
l'image, c'est grave ? bof."
tout ton discours sur l'immatériel tombe à l'eau car cette phrase va à
l'encontre même de ta vision des choses.
Ce n'est même plus la peine de défendre l'idée de l'augmentation de
"notoriété" par une diffusion plus grande mais avec paternité, défends
simplement l'utilisation totalement libre au bon vouloir de chacun des
photos des autres. Tu en seras beaucoup plus cohérent.
Tout ton discours sur l'immatériel que je suis régulièrement et pour lequel
j'ai quelques réserves mais ce n'est pas le débat, est basé sur l'avantage
de la diffusion des photos en conservant un lien vers l'image d'origine
(nom du photographe, site, ...) ce qui permet de mieux faire connaître une
"oeuvre" et d'augmenter la "notoriété" du photographe.
Dans le cas présent, on n'est pas du tout dans ce que tu défends mais dans
un détournement simple d'une photo au profit d'une autre personne que le
photographe sans mention de l'origine. Alors quand tu dis dans un autre
post :
"Tres franchement, le tord du gars est de pas avoir marque d'ou vient
l'image, c'est grave ? bof."
tout ton discours sur l'immatériel tombe à l'eau car cette phrase va à
l'encontre même de ta vision des choses.
Ce n'est même plus la peine de défendre l'idée de l'augmentation de
"notoriété" par une diffusion plus grande mais avec paternité, défends
simplement l'utilisation totalement libre au bon vouloir de chacun des
photos des autres. Tu en seras beaucoup plus cohérent.
daniel patin wrote:Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
c'est JLLH ??
Je ne vois rien qui laisse supposer ça, si ?
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
c'est JLLH ??
Je ne vois rien qui laisse supposer ça, si ?
daniel patin wrote:Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
c'est JLLH ??
Je ne vois rien qui laisse supposer ça, si ?
Bonjour,
le webmaster viens de me repondre. voici son mail:
(snip)
Cette photo provient d'un apport d'un visiteur () pour
illustrer le lac des Sagnes (lors de la mise en ligne du topo il n'y avait
pas de photo du lac) et qui normalement devait en être l'auteur !!!
(snip)
Cordialement.
Tetras Lyre
il n'est donc pas en cause dans cette affaire. Je vais donc contacter la
personne qui lui a envoyé.
ce qui est surprenant c'est que les initales de l'expéditeur sont les
Bonjour,
le webmaster viens de me repondre. voici son mail:
(snip)
Cette photo provient d'un apport d'un visiteur (tlfk@hotmail.fr) pour
illustrer le lac des Sagnes (lors de la mise en ligne du topo il n'y avait
pas de photo du lac) et qui normalement devait en être l'auteur !!!
(snip)
Cordialement.
Tetras Lyre
il n'est donc pas en cause dans cette affaire. Je vais donc contacter la
personne qui lui a envoyé.
ce qui est surprenant c'est que les initales de l'expéditeur sont les
Bonjour,
le webmaster viens de me repondre. voici son mail:
(snip)
Cette photo provient d'un apport d'un visiteur () pour
illustrer le lac des Sagnes (lors de la mise en ligne du topo il n'y avait
pas de photo du lac) et qui normalement devait en être l'auteur !!!
(snip)
Cordialement.
Tetras Lyre
il n'est donc pas en cause dans cette affaire. Je vais donc contacter la
personne qui lui a envoyé.
ce qui est surprenant c'est que les initales de l'expéditeur sont les
Non, mon discours sur l'immateriel n'a strictement rien a voir avec le
fait de mettre un lien ou quoi que ce soit d'autre. Le fait est
qu'utiliser une oeuvre immaterielle ne coute rien a son auteur quoi
qu'on fasse.
Mettre un lien, reconnaitre la paternite d'une oeuvre et la diffuser en
meme temps que l'oeuvre n'est qu'une simple question de savoir vivre et
de respect de la dite paternite. Tout ceci n'a rien a voir avec son
exploitation.
Je suis tres content que tu saches mieux que moi ma vision des choses.
Je crois surtout que tu confonds allegrement deux choses qui n'ont rien
a voir, une etant la paternite d'une oeuvre et l'autre son exploitation.
Dans le cas qui nous interesse, en dehors du fait que j'irais pas me
vanter d'avoir une telle photo tant elle manque d'interet, l'ideal
aurait ete de contacter le web master pour lui demander d'utiliser la
photo originale et d'en preciser l'auteur.
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
J'ai simplement dit "bof" en regard de la qualite tres relative de
l'image qui ne merite pas cela, comme un building banal ne merite pas
qu'on s'y attarde dans une photo de ville.
De maniere generale, oui bien sur. Des qu'une photo est sur le web, que
chacun l'utilise librement
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Non, mon discours sur l'immateriel n'a strictement rien a voir avec le
fait de mettre un lien ou quoi que ce soit d'autre. Le fait est
qu'utiliser une oeuvre immaterielle ne coute rien a son auteur quoi
qu'on fasse.
Mettre un lien, reconnaitre la paternite d'une oeuvre et la diffuser en
meme temps que l'oeuvre n'est qu'une simple question de savoir vivre et
de respect de la dite paternite. Tout ceci n'a rien a voir avec son
exploitation.
Je suis tres content que tu saches mieux que moi ma vision des choses.
Je crois surtout que tu confonds allegrement deux choses qui n'ont rien
a voir, une etant la paternite d'une oeuvre et l'autre son exploitation.
Dans le cas qui nous interesse, en dehors du fait que j'irais pas me
vanter d'avoir une telle photo tant elle manque d'interet, l'ideal
aurait ete de contacter le web master pour lui demander d'utiliser la
photo originale et d'en preciser l'auteur.
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
J'ai simplement dit "bof" en regard de la qualite tres relative de
l'image qui ne merite pas cela, comme un building banal ne merite pas
qu'on s'y attarde dans une photo de ville.
De maniere generale, oui bien sur. Des qu'une photo est sur le web, que
chacun l'utilise librement
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Non, mon discours sur l'immateriel n'a strictement rien a voir avec le
fait de mettre un lien ou quoi que ce soit d'autre. Le fait est
qu'utiliser une oeuvre immaterielle ne coute rien a son auteur quoi
qu'on fasse.
Mettre un lien, reconnaitre la paternite d'une oeuvre et la diffuser en
meme temps que l'oeuvre n'est qu'une simple question de savoir vivre et
de respect de la dite paternite. Tout ceci n'a rien a voir avec son
exploitation.
Je suis tres content que tu saches mieux que moi ma vision des choses.
Je crois surtout que tu confonds allegrement deux choses qui n'ont rien
a voir, une etant la paternite d'une oeuvre et l'autre son exploitation.
Dans le cas qui nous interesse, en dehors du fait que j'irais pas me
vanter d'avoir une telle photo tant elle manque d'interet, l'ideal
aurait ete de contacter le web master pour lui demander d'utiliser la
photo originale et d'en preciser l'auteur.
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
J'ai simplement dit "bof" en regard de la qualite tres relative de
l'image qui ne merite pas cela, comme un building banal ne merite pas
qu'on s'y attarde dans une photo de ville.
De maniere generale, oui bien sur. Des qu'une photo est sur le web, que
chacun l'utilise librement
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
Justement d'un côté, c'est tout simplement infaisable alors que de l'autre
(utiliser une photo d'un autre site) c'est tout à fait envisageable et cela
ne coûte pas grand chose. Là est toute la différence.
Mais on s'en fout de la qualité. Je pourrais éventuellement te reprocher un
manque de goût mais tout cela est totalement personnel. Et ce n'est pas le
sujet. Que l'on vole une 2CV pourrie ou une Ferrari ne change rien au fait
que c'est un vol.
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Tu es vraiment étrange (enfin pour moi). Mettre sur son site une photo pour
la présenter avec ensuite tous les moyens qui existent pour les autres de
pointer dessus ne représente pas une volonté de la garder pour soi.
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
Justement d'un côté, c'est tout simplement infaisable alors que de l'autre
(utiliser une photo d'un autre site) c'est tout à fait envisageable et cela
ne coûte pas grand chose. Là est toute la différence.
Mais on s'en fout de la qualité. Je pourrais éventuellement te reprocher un
manque de goût mais tout cela est totalement personnel. Et ce n'est pas le
sujet. Que l'on vole une 2CV pourrie ou une Ferrari ne change rien au fait
que c'est un vol.
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Tu es vraiment étrange (enfin pour moi). Mettre sur son site une photo pour
la présenter avec ensuite tous les moyens qui existent pour les autres de
pointer dessus ne représente pas une volonté de la garder pour soi.
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
Justement d'un côté, c'est tout simplement infaisable alors que de l'autre
(utiliser une photo d'un autre site) c'est tout à fait envisageable et cela
ne coûte pas grand chose. Là est toute la différence.
Mais on s'en fout de la qualité. Je pourrais éventuellement te reprocher un
manque de goût mais tout cela est totalement personnel. Et ce n'est pas le
sujet. Que l'on vole une 2CV pourrie ou une Ferrari ne change rien au fait
que c'est un vol.
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Tu es vraiment étrange (enfin pour moi). Mettre sur son site une photo pour
la présenter avec ensuite tous les moyens qui existent pour les autres de
pointer dessus ne représente pas une volonté de la garder pour soi.
Voici la fin de l'histoire,
L'adresse mail qui m'a ete fourni par le webmaster n'existe pas..
Le fraudeur s'en tire donc sans la moindre inquiétude.
Que dire de plus..
Voici la fin de l'histoire,
L'adresse mail qui m'a ete fourni par le webmaster n'existe pas..
Le fraudeur s'en tire donc sans la moindre inquiétude.
Que dire de plus..
Voici la fin de l'histoire,
L'adresse mail qui m'a ete fourni par le webmaster n'existe pas..
Le fraudeur s'en tire donc sans la moindre inquiétude.
Que dire de plus..
Je ne vois rien qui justifie le fait qu'on s'attribue une photographie
et qu'on accuse de vol une personne qui la re-utiliserait alors qu'elle
contient deja le vol de la propriete intellectuelle de plusieurs
personnes au moins.
Je ne vois rien qui justifie le fait qu'on s'attribue une photographie
et qu'on accuse de vol une personne qui la re-utiliserait alors qu'elle
contient deja le vol de la propriete intellectuelle de plusieurs
personnes au moins.
Je ne vois rien qui justifie le fait qu'on s'attribue une photographie
et qu'on accuse de vol une personne qui la re-utiliserait alors qu'elle
contient deja le vol de la propriete intellectuelle de plusieurs
personnes au moins.
On 2006-05-28, Stéphan Peccini wrote:Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
Justement d'un côté, c'est tout simplement infaisable alors que de l'autre
(utiliser une photo d'un autre site) c'est tout à fait envisageable et cela
ne coûte pas grand chose. Là est toute la différence.
C'est tout autant faisable et pire que cela, c'est la loi. La facade
d'un immeuble et toute exploitation que l'on fera de son image
appartiennent a l'architecte, la face d'un individu appartient a cet
individu, le design d'un quelconque object appartient a son designer.
La moindre photo que nous faisons inclue la propriete intellectuelle
d'au moins une personne et tres souvent plusieurs, nous sommes des
voleurs en action, nous volons sans cesse.
Je ne vois rien qui justifie le fait qu'on s'attribue une photographie
et qu'on accuse de vol une personne qui la re-utiliserait alors qu'elle
contient deja le vol de la propriete intellectuelle de plusieurs
personnes au moins.Mais on s'en fout de la qualité. Je pourrais éventuellement te reprocher un
manque de goût mais tout cela est totalement personnel. Et ce n'est pas le
sujet. Que l'on vole une 2CV pourrie ou une Ferrari ne change rien au fait
que c'est un vol.
Rien a voir. La 2CV ou la Ferrari n'existe qu'a un moment donne a un
endroit donne et le fait de l'utiliser rend son utilisation par son
legitime proprietaire impossible en meme temps a un endroit different.et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Tu es vraiment étrange (enfin pour moi). Mettre sur son site une photo pour
la présenter avec ensuite tous les moyens qui existent pour les autres de
pointer dessus ne représente pas une volonté de la garder pour soi.
Bullshit. Cette photo sur un autre site n'a rien coute et la seule
motivation qui consiste a faire retirer cette photo n'est liee qu'a la
volonte d'emmerder le monde.
De toutes facons, etant donnees les insultes dont l'auteur de la dite
photographie m'a fait l'honneur, je n'ai aucun doute sur ces motivation
d'emmerdeur patente et de petit dictateur en puissance (et de mauvais
photographe, mais c'est un autre probleme).
On 2006-05-28, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
Justement d'un côté, c'est tout simplement infaisable alors que de l'autre
(utiliser une photo d'un autre site) c'est tout à fait envisageable et cela
ne coûte pas grand chose. Là est toute la différence.
C'est tout autant faisable et pire que cela, c'est la loi. La facade
d'un immeuble et toute exploitation que l'on fera de son image
appartiennent a l'architecte, la face d'un individu appartient a cet
individu, le design d'un quelconque object appartient a son designer.
La moindre photo que nous faisons inclue la propriete intellectuelle
d'au moins une personne et tres souvent plusieurs, nous sommes des
voleurs en action, nous volons sans cesse.
Je ne vois rien qui justifie le fait qu'on s'attribue une photographie
et qu'on accuse de vol une personne qui la re-utiliserait alors qu'elle
contient deja le vol de la propriete intellectuelle de plusieurs
personnes au moins.
Mais on s'en fout de la qualité. Je pourrais éventuellement te reprocher un
manque de goût mais tout cela est totalement personnel. Et ce n'est pas le
sujet. Que l'on vole une 2CV pourrie ou une Ferrari ne change rien au fait
que c'est un vol.
Rien a voir. La 2CV ou la Ferrari n'existe qu'a un moment donne a un
endroit donne et le fait de l'utiliser rend son utilisation par son
legitime proprietaire impossible en meme temps a un endroit different.
et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Tu es vraiment étrange (enfin pour moi). Mettre sur son site une photo pour
la présenter avec ensuite tous les moyens qui existent pour les autres de
pointer dessus ne représente pas une volonté de la garder pour soi.
Bullshit. Cette photo sur un autre site n'a rien coute et la seule
motivation qui consiste a faire retirer cette photo n'est liee qu'a la
volonte d'emmerder le monde.
De toutes facons, etant donnees les insultes dont l'auteur de la dite
photographie m'a fait l'honneur, je n'ai aucun doute sur ces motivation
d'emmerdeur patente et de petit dictateur en puissance (et de mauvais
photographe, mais c'est un autre probleme).
On 2006-05-28, Stéphan Peccini wrote:Apres tout, est-ce que le photographe va demander a l'architecte de
chaque maison, chaque building, a chaque passant ... lorsqu'il fait une
photo en ville si il a l'autorisation de mettre l'image sur son site ?
non, la plupart d'entres nous ne le font pas parce que c'est tout
simplement infaisable. Nous sommes exactement dans la meme situation.
Justement d'un côté, c'est tout simplement infaisable alors que de l'autre
(utiliser une photo d'un autre site) c'est tout à fait envisageable et cela
ne coûte pas grand chose. Là est toute la différence.
C'est tout autant faisable et pire que cela, c'est la loi. La facade
d'un immeuble et toute exploitation que l'on fera de son image
appartiennent a l'architecte, la face d'un individu appartient a cet
individu, le design d'un quelconque object appartient a son designer.
La moindre photo que nous faisons inclue la propriete intellectuelle
d'au moins une personne et tres souvent plusieurs, nous sommes des
voleurs en action, nous volons sans cesse.
Je ne vois rien qui justifie le fait qu'on s'attribue une photographie
et qu'on accuse de vol une personne qui la re-utiliserait alors qu'elle
contient deja le vol de la propriete intellectuelle de plusieurs
personnes au moins.Mais on s'en fout de la qualité. Je pourrais éventuellement te reprocher un
manque de goût mais tout cela est totalement personnel. Et ce n'est pas le
sujet. Que l'on vole une 2CV pourrie ou une Ferrari ne change rien au fait
que c'est un vol.
Rien a voir. La 2CV ou la Ferrari n'existe qu'a un moment donne a un
endroit donne et le fait de l'utiliser rend son utilisation par son
legitime proprietaire impossible en meme temps a un endroit different.et qu'on en parle plus. Apres tout, si c'est
pour le garder pour soit, a quoi bon le diffuser sur le net.
Tu es vraiment étrange (enfin pour moi). Mettre sur son site une photo pour
la présenter avec ensuite tous les moyens qui existent pour les autres de
pointer dessus ne représente pas une volonté de la garder pour soi.
Bullshit. Cette photo sur un autre site n'a rien coute et la seule
motivation qui consiste a faire retirer cette photo n'est liee qu'a la
volonte d'emmerder le monde.
De toutes facons, etant donnees les insultes dont l'auteur de la dite
photographie m'a fait l'honneur, je n'ai aucun doute sur ces motivation
d'emmerdeur patente et de petit dictateur en puissance (et de mauvais
photographe, mais c'est un autre probleme).
