Hélas pour anglophones seulement...
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement...
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave.
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfère aussi, ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou devient presque génant. Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ? https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
> Hélas pour anglophones seulement...
> https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
>
> En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
> fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
> du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
> demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
>
> Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
> 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
>
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave.
https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfère aussi,
ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou devient
presque génant.
Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ?
https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfère aussi, ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou devient presque génant. Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ? https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René
Le jeudi 1 novembre 2018 20:29:18 UTC-4, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit : > Hélas pour anglophones seulement... > https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 > > En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un pe u tous sur les > fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos > du même sujet à différente ouvertures à des "vrai s gens" et leur a > demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. > > Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartp hones à > 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets : ) > les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, f aut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfè re aussi, ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou dev ient presque génant. Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ? https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63
Assez d'accord avec toi. Personnellement j'ai constaté que les gens pr éfèrent un sujet précis, identifiable. Le fond s'il est hors sujet peut ê tre flou mais pas au détriment de la netteté du sujet. Imaginons que le type da ns sa vidéo soit devant un fond assez flou pour ne pas être reconnaissable; la vid éo manquerait alors de réalité. De même comme tu le soulignes l e tuyau rouillé a besoin d'un contexte. Heureusement qu'il le dit ce genre de test vaut ce qu'il vaut. Les photos ne sont pas égales: la fillette, la lanterne, le garço n, etc cela fausse le jugement. Le chien à f1.2 semble avoir moins de piqué, le garçon à f1.2 est plus sombre, 2 cas qui défavorisent la grande ouverture. Et puis il y a l'effet de mode. Les supers ouvertures ont crées un eng ouement aujourd'hui banal. Nous en sommes maintenant à la mode des petits capt eurs à la profondeur de champs immense. René
Le jeudi 1 novembre 2018 20:29:18 UTC-4, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
> Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
> > Hélas pour anglophones seulement...
> > https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
> >
> > En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un pe u tous sur les
> > fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
> > du même sujet à différente ouvertures à des "vrai s gens" et leur a
> > demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
> >
> > Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartp hones à
> > 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets : )
> >
>
> les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, f aut être grave.
>
> https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t=390
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfè re aussi,
ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou dev ient
presque génant.
Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ?
https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t=363
Assez d'accord avec toi. Personnellement j'ai constaté que les gens pr éfèrent
un sujet précis, identifiable. Le fond s'il est hors sujet peut ê tre flou mais
pas au détriment de la netteté du sujet. Imaginons que le type da ns sa vidéo
soit devant un fond assez flou pour ne pas être reconnaissable; la vid éo
manquerait alors de réalité. De même comme tu le soulignes l e tuyau rouillé
a besoin d'un contexte.
Heureusement qu'il le dit ce genre de test vaut ce qu'il vaut.
Les photos ne sont pas égales: la fillette, la lanterne, le garço n, etc cela
fausse le jugement. Le chien à f1.2 semble avoir moins de piqué, le garçon à
f1.2 est plus sombre, 2 cas qui défavorisent la grande ouverture.
Et puis il y a l'effet de mode. Les supers ouvertures ont crées un eng ouement
aujourd'hui banal. Nous en sommes maintenant à la mode des petits capt eurs
à la profondeur de champs immense.
Le jeudi 1 novembre 2018 20:29:18 UTC-4, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit : > Hélas pour anglophones seulement... > https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 > > En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un pe u tous sur les > fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos > du même sujet à différente ouvertures à des "vrai s gens" et leur a > demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. > > Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartp hones à > 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets : ) > les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, f aut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfè re aussi, ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou dev ient presque génant. Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ? https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63
Assez d'accord avec toi. Personnellement j'ai constaté que les gens pr éfèrent un sujet précis, identifiable. Le fond s'il est hors sujet peut ê tre flou mais pas au détriment de la netteté du sujet. Imaginons que le type da ns sa vidéo soit devant un fond assez flou pour ne pas être reconnaissable; la vid éo manquerait alors de réalité. De même comme tu le soulignes l e tuyau rouillé a besoin d'un contexte. Heureusement qu'il le dit ce genre de test vaut ce qu'il vaut. Les photos ne sont pas égales: la fillette, la lanterne, le garço n, etc cela fausse le jugement. Le chien à f1.2 semble avoir moins de piqué, le garçon à f1.2 est plus sombre, 2 cas qui défavorisent la grande ouverture. Et puis il y a l'effet de mode. Les supers ouvertures ont crées un eng ouement aujourd'hui banal. Nous en sommes maintenant à la mode des petits capt eurs à la profondeur de champs immense. René
GhostRaider
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Très intéressant. Il faudrait écouter et réécouter le commentaire car ce qu'il dit est bien plus que la distinction bokeh/netteté de l'arrière-plan. Un petit exemple pour l'illustrer où la qualité du flou de la personne à l'arrière-plan est, à mon avis, fondamentale. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcohEkeGOe_D7000-26123-001.JPG Il ne faudrait pas que cette personne vole la vedette à la mariée. Plus nette, ça n'irait pas, plus floue, ça n'irait pas non plus.
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement...
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Très intéressant. Il faudrait écouter et réécouter le commentaire car ce
qu'il dit est bien plus que la distinction bokeh/netteté de l'arrière-plan.
Un petit exemple pour l'illustrer où la qualité du flou de la personne à
l'arrière-plan est, à mon avis, fondamentale.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcohEkeGOe_D7000-26123-001.JPG
Il ne faudrait pas que cette personne vole la vedette à la mariée.
Plus nette, ça n'irait pas, plus floue, ça n'irait pas non plus.
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Très intéressant. Il faudrait écouter et réécouter le commentaire car ce qu'il dit est bien plus que la distinction bokeh/netteté de l'arrière-plan. Un petit exemple pour l'illustrer où la qualité du flou de la personne à l'arrière-plan est, à mon avis, fondamentale. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcohEkeGOe_D7000-26123-001.JPG Il ne faudrait pas que cette personne vole la vedette à la mariée. Plus nette, ça n'irait pas, plus floue, ça n'irait pas non plus.
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 05:31, René a écrit :
Le jeudi 1 novembre 2018 20:29:18 UTC-4, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfère aussi, ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou devient presque génant. Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ? https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63
Assez d'accord avec toi. Personnellement j'ai constaté que les gens préfèrent un sujet précis, identifiable. Le fond s'il est hors sujet peut être flou mais pas au détriment de la netteté du sujet. Imaginons que le type dans sa vidéo soit devant un fond assez flou pour ne pas être reconnaissable; la vidéo manquerait alors de réalité. De même comme tu le soulignes le tuyau rouillé a besoin d'un contexte.
Le contexte, souhaitable ou non, est très important.
Heureusement qu'il le dit ce genre de test vaut ce qu'il vaut. Les photos ne sont pas égales: la fillette, la lanterne, le garçon, etc cela fausse le jugement. Le chien à f1.2 semble avoir moins de piqué, le garçon à f1.2 est plus sombre, 2 cas qui défavorisent la grande ouverture. Et puis il y a l'effet de mode. Les supers ouvertures ont crées un engouement aujourd'hui banal. Nous en sommes maintenant à la mode des petits capteurs à la profondeur de champs immense.
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes" qui en acquièrent ainsi le statut social, des petits amateurs. Cette distinction est d'ailleurs surtout le fait des photographes qui établissent ainsi une sorte de hiérarchie qu'on peut voir sur certains forums ou chacun énonce la longue liste de son matériel. Si chacun peut se prétendre meilleur photographe que son voisin, c'est une différenciation subjective, donc contestable, alors qu'avoir un f 1,2 est évidement objectivement plus valorisant qu'un petit F 2,8.
Le 02/11/2018 à 05:31, René a écrit :
Le jeudi 1 novembre 2018 20:29:18 UTC-4, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy <screwU@dtc.eu> wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement...
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave.
https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfère aussi,
ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou devient
presque génant.
Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ?
https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63
Assez d'accord avec toi. Personnellement j'ai constaté que les gens préfèrent
un sujet précis, identifiable. Le fond s'il est hors sujet peut être flou mais
pas au détriment de la netteté du sujet. Imaginons que le type dans sa vidéo
soit devant un fond assez flou pour ne pas être reconnaissable; la vidéo
manquerait alors de réalité. De même comme tu le soulignes le tuyau rouillé
a besoin d'un contexte.
Le contexte, souhaitable ou non, est très important.
Heureusement qu'il le dit ce genre de test vaut ce qu'il vaut.
Les photos ne sont pas égales: la fillette, la lanterne, le garçon, etc cela
fausse le jugement. Le chien à f1.2 semble avoir moins de piqué, le garçon à
f1.2 est plus sombre, 2 cas qui défavorisent la grande ouverture.
Et puis il y a l'effet de mode. Les supers ouvertures ont crées un engouement
aujourd'hui banal. Nous en sommes maintenant à la mode des petits capteurs
à la profondeur de champs immense.
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais
photographes" qui en acquièrent ainsi le statut social, des petits amateurs.
Cette distinction est d'ailleurs surtout le fait des photographes qui
établissent ainsi une sorte de hiérarchie qu'on peut voir sur certains
forums ou chacun énonce la longue liste de son matériel.
Si chacun peut se prétendre meilleur photographe que son voisin, c'est
une différenciation subjective, donc contestable, alors qu'avoir un f
1,2 est évidement objectivement plus valorisant qu'un petit F 2,8.
Le jeudi 1 novembre 2018 20:29:18 UTC-4, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
les gens sont débiles... à 6:30, préferer le fond net, faut être grave. https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t90
Pour le gamin oui pour le fond net, pour la rouille... Je préfère aussi, ça permet de savoir où on se trouve, alors que le fond flou devient presque génant. Et le chien juste avant ? Préfèrer le pull flou ? https://youtu.be/yp9UvIYyT70?t63
Assez d'accord avec toi. Personnellement j'ai constaté que les gens préfèrent un sujet précis, identifiable. Le fond s'il est hors sujet peut être flou mais pas au détriment de la netteté du sujet. Imaginons que le type dans sa vidéo soit devant un fond assez flou pour ne pas être reconnaissable; la vidéo manquerait alors de réalité. De même comme tu le soulignes le tuyau rouillé a besoin d'un contexte.
Le contexte, souhaitable ou non, est très important.
Heureusement qu'il le dit ce genre de test vaut ce qu'il vaut. Les photos ne sont pas égales: la fillette, la lanterne, le garçon, etc cela fausse le jugement. Le chien à f1.2 semble avoir moins de piqué, le garçon à f1.2 est plus sombre, 2 cas qui défavorisent la grande ouverture. Et puis il y a l'effet de mode. Les supers ouvertures ont crées un engouement aujourd'hui banal. Nous en sommes maintenant à la mode des petits capteurs à la profondeur de champs immense.
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes" qui en acquièrent ainsi le statut social, des petits amateurs. Cette distinction est d'ailleurs surtout le fait des photographes qui établissent ainsi une sorte de hiérarchie qu'on peut voir sur certains forums ou chacun énonce la longue liste de son matériel. Si chacun peut se prétendre meilleur photographe que son voisin, c'est une différenciation subjective, donc contestable, alors qu'avoir un f 1,2 est évidement objectivement plus valorisant qu'un petit F 2,8.
Claudio Bonavolta
Le 01.11.2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
D'un autre côté, si on devait se préoccuper de l'avis de Mme Michu en photo, autant passer à autre chose ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Le 01.11.2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement...
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
D'un autre côté, si on devait se préoccuper de l'avis de Mme Michu en
photo, autant passer à autre chose ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
D'un autre côté, si on devait se préoccuper de l'avis de Mme Michu en photo, autant passer à autre chose ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Stephane Legras-Decussy
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout simplement. donc c'est hyper utile.
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais
photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout
simplement.
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout simplement. donc c'est hyper utile.
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout simplement. donc c'est hyper utile.
Combien sont publiées ici ? J'ai publié des photos en basse lumière ici, sans super ouverture. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcuDggtjte_D7000-28136.JPG 5000 iso, 1/30, F 5.6, 217 mm équivalent.
Le 02/11/2018 à 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais
photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout
simplement.
donc c'est hyper utile.
Combien sont publiées ici ?
J'ai publié des photos en basse lumière ici, sans super ouverture.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcuDggtjte_D7000-28136.JPG
5000 iso, 1/30, F 5.6, 217 mm équivalent.
Le 02/11/2018 à 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout simplement. donc c'est hyper utile.
Combien sont publiées ici ? J'ai publié des photos en basse lumière ici, sans super ouverture. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcuDggtjte_D7000-28136.JPG 5000 iso, 1/30, F 5.6, 217 mm équivalent.
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 19:23, Nul a écrit :
Le vendredi 2 novembre 2018 15:11:06 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Très intéressant. Il faudrait écouter et réécouter le commentaire car ce qu'il dit est bien plus que la distinction bokeh/netteté de l'arrière-plan. Un petit exemple pour l'illustrer où la qualité du flou de la personne à l'arrière-plan est, à mon avis, fondamentale. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcohEkeGOe_D7000-26123-001.JPG Il ne faudrait pas que cette personne vole la vedette à la mariée. Plus nette, ça n'irait pas, plus floue, ça n'irait pas non plus.
autre exemple ? : https://www.cjoint.com/data3/HKcswXwi8d1_carnaval09003.JPG ;-)
Excellent, dans un autre genre.
Le 02/11/2018 à 19:23, Nul a écrit :
Le vendredi 2 novembre 2018 15:11:06 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement...
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les
fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos
du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a
demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi.
Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à
1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Très intéressant. Il faudrait écouter et réécouter le commentaire car ce
qu'il dit est bien plus que la distinction bokeh/netteté de l'arrière-plan.
Un petit exemple pour l'illustrer où la qualité du flou de la personne à
l'arrière-plan est, à mon avis, fondamentale.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcohEkeGOe_D7000-26123-001.JPG
Il ne faudrait pas que cette personne vole la vedette à la mariée.
Plus nette, ça n'irait pas, plus floue, ça n'irait pas non plus.
Le vendredi 2 novembre 2018 15:11:06 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 01/11/2018 à 21:40, efji a écrit :
Hélas pour anglophones seulement... https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70 En gros ça contredit les idées reçues que l'on a un peu tous sur les fonds flous qui font de meilleures photos. Le gars a montré des photos du même sujet à différente ouvertures à des "vrais gens" et leur a demandé lesquelles ils préféraient et pourquoi. Conclusion, balancez vos f1.2 à la poubelle (et aussi vos smartphones à 1000 balles qui simulent le bokeh), Michu n'aime que les fonds nets :)
Très intéressant. Il faudrait écouter et réécouter le commentaire car ce qu'il dit est bien plus que la distinction bokeh/netteté de l'arrière-plan. Un petit exemple pour l'illustrer où la qualité du flou de la personne à l'arrière-plan est, à mon avis, fondamentale. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcohEkeGOe_D7000-26123-001.JPG Il ne faudrait pas que cette personne vole la vedette à la mariée. Plus nette, ça n'irait pas, plus floue, ça n'irait pas non plus.
autre exemple ? : https://www.cjoint.com/data3/HKcswXwi8d1_carnaval09003.JPG ;-)
Excellent, dans un autre genre.
Claudio Bonavolta
Le vendredi 2 novembre 2018 21:31:10 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 02/11/2018 à 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout simplement. donc c'est hyper utile.
Combien sont publiées ici ?
Hmmmpfff, ça, c'est *THE* critère qui tue ...
J'ai publié des photos en basse lumière ici, sans super ouvertu re. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcuDggtjte_D7000-28136.JPG 5000 iso, 1/30, F 5.6, 217 mm équivalent.
Avec une ouverture plus grande, le fond serait moins présent et ce ne serait pas un mal ... Mais, c'est vrai, Michu préfère les fonds nets ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 2 novembre 2018 21:31:10 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 02/11/2018 à 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
>> Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais
>> photographes"
>
> c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout
> simplement.
>
> donc c'est hyper utile.
>
Combien sont publiées ici ?
Hmmmpfff, ça, c'est *THE* critère qui tue ...
J'ai publié des photos en basse lumière ici, sans super ouvertu re.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcuDggtjte_D7000-28136.JPG
5000 iso, 1/30, F 5.6, 217 mm équivalent.
Avec une ouverture plus grande, le fond serait moins présent et ce ne serait pas un mal ...
Mais, c'est vrai, Michu préfère les fonds nets ...
Le vendredi 2 novembre 2018 21:31:10 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 02/11/2018 à 21:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/11/2018 à 15:17, GhostRaider a écrit :
Les super ouvertures coûtent cher et permettent de distinguer les "vrais photographes"
c'est pour des faire photos nettes de bougé en basse lumière, tout simplement. donc c'est hyper utile.
Combien sont publiées ici ?
Hmmmpfff, ça, c'est *THE* critère qui tue ...
J'ai publié des photos en basse lumière ici, sans super ouvertu re. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKcuDggtjte_D7000-28136.JPG 5000 iso, 1/30, F 5.6, 217 mm équivalent.
Avec une ouverture plus grande, le fond serait moins présent et ce ne serait pas un mal ... Mais, c'est vrai, Michu préfère les fonds nets ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
