Real Video 9 peut être lu sur toutes les plate-formes.
Oui, sur 95%
WMV 9 peut être lu sur 90 % des plate-formes.
Oui, je dirai même 95%
Tu oublies QuickTime, sur 95% des plateformes.
As ce stade, les 3 plateformes sont utilisables; mais combien ont les 3 d'installé, c'est là le problème.
Les codecs MPEG-1 ou 4 sont lisibles par ces 3 plaformes multimédias. Ce qui fait que tu attends 95% des utilisateurs sans que ceux-ci n'est quoique se soit a installer par rapport a leur config d'origine. Ca me parait a moi fondamental. Il y a peu de poweruser dans le monde informatique, et je vois mal expliquer a ma mère qu'il faut qu'elle installe Real, sachant la facilité que c'est de charger la version gratuit quand on ne mlis que le français... par exemple.
Le rapport qualité/taille du MPEG-1 est tout à fait insuffisant pour une diffusion sur Internet.
Je ne suis pas d'accord; avec un bon encodeur on obtient des résultats fort satisfaisant pour des débits "normaux" (de 64 Kbps à 256 kbps).
On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité à 1 % des internautes : c'est absurde.
Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être... Nous ne parlons que de contraintes techniques et de facilités pour tes "clients".
C'est mon point de vue et je suis prêt à le partager au maximum :-)
Oui, c'est bien.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:
Real Video 9 peut être lu sur toutes les plate-formes.
Oui, sur 95%
WMV 9 peut être lu sur 90 % des plate-formes.
Oui, je dirai même 95%
Tu oublies QuickTime, sur 95% des plateformes.
As ce stade, les 3 plateformes sont utilisables; mais combien ont les 3
d'installé, c'est là le problème.
Les codecs MPEG-1 ou 4 sont lisibles par ces 3 plaformes multimédias. Ce
qui fait que tu attends 95% des utilisateurs sans que ceux-ci n'est
quoique se soit a installer par rapport a leur config d'origine.
Ca me parait a moi fondamental.
Il y a peu de poweruser dans le monde informatique, et je vois mal
expliquer a ma mère qu'il faut qu'elle installe Real, sachant la
facilité que c'est de charger la version gratuit quand on ne mlis que le
français... par exemple.
Le rapport qualité/taille du MPEG-1 est tout à fait insuffisant pour une
diffusion sur Internet.
Je ne suis pas d'accord; avec un bon encodeur on obtient des résultats
fort satisfaisant pour des débits "normaux" (de 64 Kbps à 256 kbps).
On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité à 1
% des internautes : c'est absurde.
Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être... Nous ne
parlons que de contraintes techniques et de facilités pour tes
"clients".
C'est mon point de vue et je suis prêt à le partager au maximum :-)
Oui, c'est bien.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Real Video 9 peut être lu sur toutes les plate-formes.
Oui, sur 95%
WMV 9 peut être lu sur 90 % des plate-formes.
Oui, je dirai même 95%
Tu oublies QuickTime, sur 95% des plateformes.
As ce stade, les 3 plateformes sont utilisables; mais combien ont les 3 d'installé, c'est là le problème.
Les codecs MPEG-1 ou 4 sont lisibles par ces 3 plaformes multimédias. Ce qui fait que tu attends 95% des utilisateurs sans que ceux-ci n'est quoique se soit a installer par rapport a leur config d'origine. Ca me parait a moi fondamental. Il y a peu de poweruser dans le monde informatique, et je vois mal expliquer a ma mère qu'il faut qu'elle installe Real, sachant la facilité que c'est de charger la version gratuit quand on ne mlis que le français... par exemple.
Le rapport qualité/taille du MPEG-1 est tout à fait insuffisant pour une diffusion sur Internet.
Je ne suis pas d'accord; avec un bon encodeur on obtient des résultats fort satisfaisant pour des débits "normaux" (de 64 Kbps à 256 kbps).
On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité à 1 % des internautes : c'est absurde.
Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être... Nous ne parlons que de contraintes techniques et de facilités pour tes "clients".
C'est mon point de vue et je suis prêt à le partager au maximum :-)
Oui, c'est bien.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano
> > On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité
à 1
> % des internautes : c'est absurde.
Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être...
Si tu peux faire mieux, mais que, de toi-même, tu t'abstiens de le faire pour des raisons qui ne tiennent pas vraiment la route, tu appelles ça comment ?
> > On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité
à 1
> % des internautes : c'est absurde.
Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être...
Si tu peux faire mieux, mais que, de toi-même, tu t'abstiens de le faire
pour des raisons qui ne tiennent pas vraiment la route, tu appelles ça
comment ?
> > On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité
à 1
> % des internautes : c'est absurde.
Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être...
Si tu peux faire mieux, mais que, de toi-même, tu t'abstiens de le faire pour des raisons qui ne tiennent pas vraiment la route, tu appelles ça comment ?
Pano
> Je ne partage pas ta façon de parler à SLD qui n'a pas été agressif, d'autant que ce forum est plutôt propre.
"C'est simple à comprendre, non ?" est agressif. Cela sous-tend que "si tu n'est pas d'accord avec moi, c'est parce que tu n'y comprends rien." On rencontre souvent ce type de rhétorique dans les échanges de point de vue, hélas.
-- Pano
>
Je ne partage pas ta façon de parler à SLD qui n'a pas été agressif,
d'autant que ce forum est plutôt propre.
"C'est simple à comprendre, non ?" est agressif. Cela sous-tend que "si tu
n'est pas d'accord avec moi, c'est parce que tu n'y comprends rien."
On rencontre souvent ce type de rhétorique dans les échanges de point de
vue, hélas.
> Je ne partage pas ta façon de parler à SLD qui n'a pas été agressif, d'autant que ce forum est plutôt propre.
"C'est simple à comprendre, non ?" est agressif. Cela sous-tend que "si tu n'est pas d'accord avec moi, c'est parce que tu n'y comprends rien." On rencontre souvent ce type de rhétorique dans les échanges de point de vue, hélas.
-- Pano
Stephane Legras-Decussy
Pano a écrit dans le message : 416a7043$0$16593$
"C'est simple à comprendre, non ?" est agressif.
non, c'est juste que j'ai du mal à imaginer que quelqu'un se moque completement de l'avenir de l'informatique qu'il utilise...
pas du tout intégriste du libre ou de je ne sais quoi, c'est une evidence qu'un format dont les specs sont connues est bien plus interessant...
ca ne vous derange pas d'etre *obligé* de lire du real avec le player de real... un machin de 10Mo bourré de trucs inconnus, de pub, de spyware, etc...
on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Pano <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message :
416a7043$0$16593$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"C'est simple à comprendre, non ?" est agressif.
non, c'est juste que j'ai du mal à imaginer que quelqu'un
se moque completement de l'avenir de l'informatique
qu'il utilise...
pas du tout intégriste du libre ou de je ne sais quoi,
c'est une evidence qu'un format dont les specs sont connues
est bien plus interessant...
ca ne vous derange pas d'etre *obligé* de lire du real avec le
player de real... un machin de 10Mo bourré de trucs inconnus,
de pub, de spyware, etc...
on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier
pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
non, c'est juste que j'ai du mal à imaginer que quelqu'un se moque completement de l'avenir de l'informatique qu'il utilise...
pas du tout intégriste du libre ou de je ne sais quoi, c'est une evidence qu'un format dont les specs sont connues est bien plus interessant...
ca ne vous derange pas d'etre *obligé* de lire du real avec le player de real... un machin de 10Mo bourré de trucs inconnus, de pub, de spyware, etc...
on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Stephane Legras-Decussy
rbb a écrit dans le message : ckddi0$553$
J'ai aucun soucis avec les OS... je suis sous windows depuis 1989 et ca me va fort bien.
moi aussi, aucun probleme avec windows (je touche du bois), mais il n'empeche que c'est un logiciel fort mal ecrit, bourré de lacunes et de fonctions stupides...
et il est pratiquement incontournable...et ça c'est grave...
rbb <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message :
ckddi0$553$1@s5.feed.news.oleane.net...
J'ai aucun soucis avec les OS... je suis sous windows depuis 1989 et ca me
va fort bien.
moi aussi, aucun probleme avec windows (je touche du bois),
mais il n'empeche que c'est un logiciel fort mal ecrit, bourré
de lacunes et de fonctions stupides...
et il est pratiquement incontournable...et ça c'est grave...
J'ai aucun soucis avec les OS... je suis sous windows depuis 1989 et ca me va fort bien.
moi aussi, aucun probleme avec windows (je touche du bois), mais il n'empeche que c'est un logiciel fort mal ecrit, bourré de lacunes et de fonctions stupides...
et il est pratiquement incontournable...et ça c'est grave...
pdorange
Pano wrote:
> > On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité à 1 > > % des internautes : c'est absurde. > > Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être...
Si tu peux faire mieux, mais que, de toi-même, tu t'abstiens de le faire pour des raisons qui ne tiennent pas vraiment la route, tu appelles ça comment ?
J'ai sais rien, libre a toi d'utiliser la terminologie qui te scié. Je ne vais pas polémiquer sur un mot, j'ai juste donné mon avis.
Mais honnêtement avec des débits de 64 kbps à 256 kbps le MPEG-1 est bien souvent satisfaisant; le MPEG-4 bien mieux et tout 2 sont compatibles avec la quasitotalité des OS et plateformes multimédias.
Pour des débits supérieures le MPEG-4 tire fort bien son epingle du jeu. Pour les gros débits, là les solutions MPEG montrent actruellement leurs limites en effet.
Contrairement a une solution propriétaire (aussi qualitative soi-elle) qui n'est compatible qu'avec elle-même et qui reste d'oblige bon nombre des lecteurs de ton site a charger l'environnement multimédias adéquat ou a le mettre à jour : ce qui va en rebuter plus d'un.
Il s'agit en effet de choisir entre proposé du contenu lisible par tous ou du contenu (peut être) de meilleure qualité mais moins "accessible".
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:
> > On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité
à 1
> > % des internautes : c'est absurde.
>
> Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être...
Si tu peux faire mieux, mais que, de toi-même, tu t'abstiens de le faire
pour des raisons qui ne tiennent pas vraiment la route, tu appelles ça
comment ?
J'ai sais rien, libre a toi d'utiliser la terminologie qui te scié.
Je ne vais pas polémiquer sur un mot, j'ai juste donné mon avis.
Mais honnêtement avec des débits de 64 kbps à 256 kbps le MPEG-1 est
bien souvent satisfaisant; le MPEG-4 bien mieux et tout 2 sont
compatibles avec la quasitotalité des OS et plateformes multimédias.
Pour des débits supérieures le MPEG-4 tire fort bien son epingle du jeu.
Pour les gros débits, là les solutions MPEG montrent actruellement leurs
limites en effet.
Contrairement a une solution propriétaire (aussi qualitative soi-elle)
qui n'est compatible qu'avec elle-même et qui reste d'oblige bon nombre
des lecteurs de ton site a charger l'environnement multimédias adéquat
ou a le mettre à jour : ce qui va en rebuter plus d'un.
Il s'agit en effet de choisir entre proposé du contenu lisible par tous
ou du contenu (peut être) de meilleure qualité mais moins "accessible".
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
> > On ne va tout de même pas s'auto-censurer pour assurer une compatibilité à 1 > > % des internautes : c'est absurde. > > Auto censure !? Les mots dépassent ta pensée peut être...
Si tu peux faire mieux, mais que, de toi-même, tu t'abstiens de le faire pour des raisons qui ne tiennent pas vraiment la route, tu appelles ça comment ?
J'ai sais rien, libre a toi d'utiliser la terminologie qui te scié. Je ne vais pas polémiquer sur un mot, j'ai juste donné mon avis.
Mais honnêtement avec des débits de 64 kbps à 256 kbps le MPEG-1 est bien souvent satisfaisant; le MPEG-4 bien mieux et tout 2 sont compatibles avec la quasitotalité des OS et plateformes multimédias.
Pour des débits supérieures le MPEG-4 tire fort bien son epingle du jeu. Pour les gros débits, là les solutions MPEG montrent actruellement leurs limites en effet.
Contrairement a une solution propriétaire (aussi qualitative soi-elle) qui n'est compatible qu'avec elle-même et qui reste d'oblige bon nombre des lecteurs de ton site a charger l'environnement multimédias adéquat ou a le mettre à jour : ce qui va en rebuter plus d'un.
Il s'agit en effet de choisir entre proposé du contenu lisible par tous ou du contenu (peut être) de meilleure qualité mais moins "accessible".
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
pdorange
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
ca ne vous derange pas d'etre *obligé* de lire du real avec le player de real... un machin de 10Mo bourré de trucs inconnus, de pub, de spyware, etc...
on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Real étant sur une pente assez savonneuse (perte de marché, magasin en ligne qui ne marche pas...) il est envisageable qu'un jour ils puissent disparaitre (je ne leur souhaite pas)... Quid des documents Real si ça arrive ?
On voit aussi les autres platesformes multimédias faire évoluer leurs standards et codecs (au non de la qualité et de l'amélioration, ce qui est bien) mais on y perd bien souvent de l'opérabilité. Ainsi pour lire du WMV, WMA, DivX ou Mov aujourd'hui il vaut mieux avoir le tout dernier codec à jour sous peine de surprise.
Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour les utilisateurs lambda.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
ca ne vous derange pas d'etre *obligé* de lire du real avec le
player de real... un machin de 10Mo bourré de trucs inconnus,
de pub, de spyware, etc...
on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier
pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Real étant sur une pente assez savonneuse (perte de marché, magasin en
ligne qui ne marche pas...) il est envisageable qu'un jour ils puissent
disparaitre (je ne leur souhaite pas)... Quid des documents Real si ça
arrive ?
On voit aussi les autres platesformes multimédias faire évoluer leurs
standards et codecs (au non de la qualité et de l'amélioration, ce qui
est bien) mais on y perd bien souvent de l'opérabilité.
Ainsi pour lire du WMV, WMA, DivX ou Mov aujourd'hui il vaut mieux avoir
le tout dernier codec à jour sous peine de surprise.
Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour
les utilisateurs lambda.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
ca ne vous derange pas d'etre *obligé* de lire du real avec le player de real... un machin de 10Mo bourré de trucs inconnus, de pub, de spyware, etc...
on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Real étant sur une pente assez savonneuse (perte de marché, magasin en ligne qui ne marche pas...) il est envisageable qu'un jour ils puissent disparaitre (je ne leur souhaite pas)... Quid des documents Real si ça arrive ?
On voit aussi les autres platesformes multimédias faire évoluer leurs standards et codecs (au non de la qualité et de l'amélioration, ce qui est bien) mais on y perd bien souvent de l'opérabilité. Ainsi pour lire du WMV, WMA, DivX ou Mov aujourd'hui il vaut mieux avoir le tout dernier codec à jour sous peine de surprise.
Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour les utilisateurs lambda.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano
> on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Vous raisonnez à l'envers : quand je dois choisir un logiciel (ou du matériel), la question de la qualité, du rapport/qualité prix, de la pérennité est primordiale. Et je choisis le produit en conséquence. C'est comme ça que je travaille. En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne risque pas de mettre la clé sous la porte demain. Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
> on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier
pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Vous raisonnez à l'envers : quand je dois choisir un logiciel (ou du
matériel), la question de la qualité, du rapport/qualité prix, de la
pérennité est primordiale. Et je choisis le produit en conséquence. C'est
comme ça que je travaille.
En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix
infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne
risque pas de mettre la clé sous la porte demain.
Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
> on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
Vous raisonnez à l'envers : quand je dois choisir un logiciel (ou du matériel), la question de la qualité, du rapport/qualité prix, de la pérennité est primordiale. Et je choisis le produit en conséquence. C'est comme ça que je travaille. En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne risque pas de mettre la clé sous la porte demain. Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Pano
> On voit aussi les autres platesformes multimédias faire évoluer leurs standards et codecs (au non de la qualité et de l'amélioration, ce qui est bien) mais on y perd bien souvent de l'opérabilité. Ainsi pour lire du WMV, WMA, DivX ou Mov aujourd'hui il vaut mieux avoir le tout dernier codec à jour sous peine de surprise.
Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour les utilisateurs lambda.
Pas du tout. J'ai l'occasion, dans mon activité professionnelle, de diffuser de nombreuses vidéos sur Internet et ces "problèmes" de mise à jour de codecs que vous évoquez sont tout à fait...imaginaires. Je n'ai jamais eu de "retours" négatifs à ce niveau. Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player Classic ( http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id303&package_id358) qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même parfaitement inutile de charger Real Player.
-- Pano
>
On voit aussi les autres platesformes multimédias faire évoluer leurs
standards et codecs (au non de la qualité et de l'amélioration, ce qui
est bien) mais on y perd bien souvent de l'opérabilité.
Ainsi pour lire du WMV, WMA, DivX ou Mov aujourd'hui il vaut mieux avoir
le tout dernier codec à jour sous peine de surprise.
Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour
les utilisateurs lambda.
Pas du tout.
J'ai l'occasion, dans mon activité professionnelle, de diffuser de
nombreuses vidéos sur Internet et ces "problèmes" de mise à jour de codecs
que vous évoquez sont tout à fait...imaginaires. Je n'ai jamais eu de
"retours" négatifs à ce niveau.
Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player
Classic (
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id303&package_id358)
qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même
parfaitement inutile de charger Real Player.
> On voit aussi les autres platesformes multimédias faire évoluer leurs standards et codecs (au non de la qualité et de l'amélioration, ce qui est bien) mais on y perd bien souvent de l'opérabilité. Ainsi pour lire du WMV, WMA, DivX ou Mov aujourd'hui il vaut mieux avoir le tout dernier codec à jour sous peine de surprise.
Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour les utilisateurs lambda.
Pas du tout. J'ai l'occasion, dans mon activité professionnelle, de diffuser de nombreuses vidéos sur Internet et ces "problèmes" de mise à jour de codecs que vous évoquez sont tout à fait...imaginaires. Je n'ai jamais eu de "retours" négatifs à ce niveau. Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player Classic ( http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id303&package_id358) qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même parfaitement inutile de charger Real Player.
-- Pano
Pano
> moi aussi, aucun probleme avec windows (je touche du bois), mais il n'empeche que c'est un logiciel fort mal ecrit, bourré de lacunes et de fonctions stupides...
et il est pratiquement incontournable...et ça c'est grave...
Non, ce n'est pas "grave". C'est le "prix" à payer pour une compatibilité maximale. On peut toujours discuter du fait qu'un OS présent sur 90% des machines appartienne à une entreprise privée, mais, dans ce domaine, il faut raisonner aux temps t-1, t et t+1 à la rigueur. Autrement dit, vous partez toujours d'une situation existante quand vous devez faire un choix. Et cette situation est liée à l'histoire, celle de l'informatique en l'occurence.
-- Pano
> moi aussi, aucun probleme avec windows (je touche du bois),
mais il n'empeche que c'est un logiciel fort mal ecrit, bourré
de lacunes et de fonctions stupides...
et il est pratiquement incontournable...et ça c'est grave...
Non, ce n'est pas "grave". C'est le "prix" à payer pour une compatibilité
maximale.
On peut toujours discuter du fait qu'un OS présent sur 90% des machines
appartienne à une entreprise privée, mais, dans ce domaine, il faut
raisonner aux temps t-1, t et t+1 à la rigueur. Autrement dit, vous partez
toujours d'une situation existante quand vous devez faire un choix. Et cette
situation est liée à l'histoire, celle de l'informatique en l'occurence.
> moi aussi, aucun probleme avec windows (je touche du bois), mais il n'empeche que c'est un logiciel fort mal ecrit, bourré de lacunes et de fonctions stupides...
et il est pratiquement incontournable...et ça c'est grave...
Non, ce n'est pas "grave". C'est le "prix" à payer pour une compatibilité maximale. On peut toujours discuter du fait qu'un OS présent sur 90% des machines appartienne à une entreprise privée, mais, dans ce domaine, il faut raisonner aux temps t-1, t et t+1 à la rigueur. Autrement dit, vous partez toujours d'une situation existante quand vous devez faire un choix. Et cette situation est liée à l'histoire, celle de l'informatique en l'occurence.
