PASSIONANT CETTE HISTOIRE ................. -- Tout message supérieur à 28 Ko sera systématiquement détruit sur le serveur. Prière d'aviser avant envoi de pièces jointes
Enlever 'nospam' pour répondre. Jardinage Potager biologique trucs et astuces http://perso.wanadoo.fr/jacques.guy/ Théâtre de marionnettes à Fils http://perso.marionnettes.mageos.com/
"Pano" a écrit dans le message news: 416c275f$0$8685$
> > C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible > qu'un jour tu rencontres des ennuis. > N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de > licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal. Le Super 8, par ex. Et alors ?
> De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. > C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il > faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
> Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité > maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être > lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus > faciles. > Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges. >
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans
de
très bonnes conditions. Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE. Ce qui ne m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les
pages
peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
> Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la > réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes > outils préféré. > Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré > qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le > faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors > realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués. > J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser. > > > Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là. > > Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe. > > N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui > a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ? >
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse
très
largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF). Ceci étant, j'essaie maintenant d'utiliser PNG, après avoir vérifié que la qualité était au rendez-vous.
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le sortir un jour ? Inimaginable.
-- Pano
PASSIONANT CETTE HISTOIRE .................
--
Tout message supérieur à 28 Ko sera systématiquement détruit
sur le serveur.
Prière d'aviser avant envoi de pièces jointes
nospamjacques.guy14@wanadoo.fr
Enlever 'nospam' pour répondre.
Jardinage Potager biologique trucs et astuces
http://perso.wanadoo.fr/jacques.guy/
Théâtre de marionnettes à Fils
http://perso.marionnettes.mageos.com/
"Pano" <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message news:
416c275f$0$8685$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
>
> C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible
> qu'un jour tu rencontres des ennuis.
> N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de
> licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal.
Le Super 8, par ex. Et alors ?
> De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré.
> C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il
> faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
> Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité
> maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être
> lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus
> faciles.
> Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
>
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans
de
très bonnes conditions.
Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows
représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE. Ce qui ne
m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les
pages
peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
> Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la
> réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes
> outils préféré.
> Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré
> qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le
> faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors
> realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués.
> J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
>
> > Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
>
> Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
>
> N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui
> a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
>
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse
très
largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans
objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains
logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF).
Ceci étant, j'essaie maintenant d'utiliser PNG, après avoir vérifié que la
qualité était au rendez-vous.
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le
sortir un jour ? Inimaginable.
PASSIONANT CETTE HISTOIRE ................. -- Tout message supérieur à 28 Ko sera systématiquement détruit sur le serveur. Prière d'aviser avant envoi de pièces jointes
Enlever 'nospam' pour répondre. Jardinage Potager biologique trucs et astuces http://perso.wanadoo.fr/jacques.guy/ Théâtre de marionnettes à Fils http://perso.marionnettes.mageos.com/
"Pano" a écrit dans le message news: 416c275f$0$8685$
> > C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible > qu'un jour tu rencontres des ennuis. > N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de > licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal. Le Super 8, par ex. Et alors ?
> De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. > C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il > faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
> Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité > maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être > lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus > faciles. > Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges. >
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans
de
très bonnes conditions. Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE. Ce qui ne m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les
pages
peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
> Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la > réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes > outils préféré. > Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré > qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le > faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors > realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués. > J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser. > > > Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là. > > Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe. > > N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui > a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ? >
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse
très
largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF). Ceci étant, j'essaie maintenant d'utiliser PNG, après avoir vérifié que la qualité était au rendez-vous.
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le sortir un jour ? Inimaginable.
-- Pano
Stephane Legras-Decussy
Pano a écrit dans le message : 416c2357$0$26727$
Haha ! Cela porte un nom : paranoïa. C'est fascinant.
ben non... c'est des "fonctionalités utiles" tout à fait classiques chez microsoft...
IE qui se connecte automatiquement sur msn toutes les 1000 executions, c'est de la parano ?
(il me l'a fait ce matin)
Vous postez sous votre vrai nom ?
oui
pour votre information, une page fiable, claire, simple, et en français...
Mouaih... Quasiment tous les liens sont morts sur cette page ...
ben oui... des liens vers microsoft.com et real.com qui datent de 1999...
j'imagine qu'ils n'ont pas gardé depuis 5 ans, ces pages pas très glorieuses...
oragoun
"Pano" ecrivait dans news:416c2036$0$27846$:
(mon 98SE actuel avec 64Mo convient tres bien à la video)
Arffff...
Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un 486 avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière, si ton ordi ne fais pas de traitement mais uniquement de l'affichage et de la commande, pas besoin de puissance.
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
"Pano" <nospam_pano@voila.fr> ecrivait dans
news:416c2036$0$27846$8fcfb975@news.wanadoo.fr:
(mon 98SE actuel avec 64Mo convient tres bien à la video)
Arffff...
Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un 486
avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière, si ton ordi ne
fais pas de traitement mais uniquement de l'affichage et de la commande,
pas besoin de puissance.
oragoun
--
oragoun_b_nospam_@yahoo.fr
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive
Delete "_nospam_" for private answer
Le "Reply To" est valide
(mon 98SE actuel avec 64Mo convient tres bien à la video)
Arffff...
Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un 486 avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière, si ton ordi ne fais pas de traitement mais uniquement de l'affichage et de la commande, pas besoin de puissance.
oragoun
--
Effacez "_nospam_" si vous desirez me repondre en prive Delete "_nospam_" for private answer Le "Reply To" est valide
Pano
> >
Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un
486
avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière,
Exactement.
> >
Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un
486
avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière,
Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un
486
avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière,
Exactement.
Pano
> > Vous postez sous votre vrai nom ?
oui
Dans ce cas, les risques sont *beaucoup* plus importants qu'un GUID récupéré à des fins techniques ou de marketing. Les messages Usenet sont stockés des années et il est très facile de vous profiler. C'est d'ailleurs utilisé parfois par des cabinets de recrutement peu scrupuleux qui veulent en savoir plus sur un candidat. Voir : http://groups.google.fr/groups?group=fr&hl=fr
pour votre information, une page fiable, claire, simple, et en français...
(attention au petit wmv cochon que vous avez fait avec madame, qui
contient
votre GUID qui donne vos nom et adresse...)
Comment savez-vous ??? :-)
Les problèmes que vous évoquez ne sont pas imaginaires. J'utilise pour ma part depuis longtemps des outils qui font "le ménage" et qui neutralisent les espions. Mais les risques sont minimes au regard de l'apport technologique.
> > Vous postez sous votre vrai nom ?
oui
Dans ce cas, les risques sont *beaucoup* plus importants qu'un GUID récupéré
à des fins techniques ou de marketing.
Les messages Usenet sont stockés des années et il est très facile de vous
profiler.
C'est d'ailleurs utilisé parfois par des cabinets de recrutement peu
scrupuleux qui veulent en savoir plus sur un candidat.
Voir :
http://groups.google.fr/groups?group=fr&hl=fr
pour votre information, une page fiable, claire, simple, et
en français...
(attention au petit wmv cochon que vous avez fait avec madame, qui
contient
votre GUID qui donne vos nom et adresse...)
Comment savez-vous ??? :-)
Les problèmes que vous évoquez ne sont pas imaginaires. J'utilise pour ma
part depuis longtemps des outils qui font "le ménage" et qui neutralisent
les espions. Mais les risques sont minimes au regard de l'apport
technologique.
Dans ce cas, les risques sont *beaucoup* plus importants qu'un GUID récupéré à des fins techniques ou de marketing. Les messages Usenet sont stockés des années et il est très facile de vous profiler. C'est d'ailleurs utilisé parfois par des cabinets de recrutement peu scrupuleux qui veulent en savoir plus sur un candidat. Voir : http://groups.google.fr/groups?group=fr&hl=fr
pour votre information, une page fiable, claire, simple, et en français...
(attention au petit wmv cochon que vous avez fait avec madame, qui
contient
votre GUID qui donne vos nom et adresse...)
Comment savez-vous ??? :-)
Les problèmes que vous évoquez ne sont pas imaginaires. J'utilise pour ma part depuis longtemps des outils qui font "le ménage" et qui neutralisent les espions. Mais les risques sont minimes au regard de l'apport technologique.
Pano
"J.Guy" @wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:416cf55d$0$28823$
PASSIONANT CETTE HISTOIRE ................. --
Passionnant s'écrit avec 2 "n".
-- Pano
"J.Guy" <nospamjacques.guy@wanadoo.fr@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:416cf55d$0$28823$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> > > > Ben pourquoi "arff"? Je fais bien du son broadcast en multipiste sur un 486 > avec 24 Mo de RAM... Tout dépend du hard qu'il y a derrière,
Exactement.
ben moi, j'ai pas de hard particulier et avec Premiere 5.1 ça le fait bien sur mon vieux PC...
il rame pas du tout pendant le montage... (plus reactif que premiere 6 sous XP)
et pendant l'export, je dors... il rame si il veut, je m'en moque...
je ne sens l'anciennete de mon PC qu'en retouche d'image 2000x3000 ...
pdorange
Pano wrote:
> C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible > qu'un jour tu rencontres des ennuis. > N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de > licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal. Le Super 8, par ex. Et alors ?
Si la pérénnité des solutions que tu choisis ne t'inquiètes et que tu conserves tes sources et que tu es prêt a les réencoder a chaque fois; aucun problème...
> De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. > C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il > faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
Moi si, juste a titre d'exemple autour de WMP : <http://www.uzine.net/article1940.html>
> Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité > maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être > lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus > faciles. > Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans de très bonnes conditions.
Oui, mais est-ce suffisant par rapport a tes besoins ? Il semble que oui puisque tu t'en satisfait; moi ça ne me convient pas.
Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE.
C'est assez réaliste pour un site généraliste.
Ce qui ne m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les pages peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
Il s'agit encore d'un autre problème (le HTML); mais je suis surpris que tu soucis du HTML et pas de même pour les vidéos... Supporter tout ces navigateurs t'oblige fatalement a des compromis dans ton code HTML...
> [...] > N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui > a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ? >
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse très largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF).
Non, on a surtout eut de la chance, qu'ils se soient réveiller tard, que la procédure ait été longue et que leur brevet soit tombé dans le domaine public... Sinon c'était bel et bien cuit.
[...] Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le sortir un jour ? Inimaginable.
En effet , car il n'a probablement aucune valeur légale.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:
> C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible
> qu'un jour tu rencontres des ennuis.
> N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de
> licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal.
Le Super 8, par ex. Et alors ?
Si la pérénnité des solutions que tu choisis ne t'inquiètes et que tu
conserves tes sources et que tu es prêt a les réencoder a chaque fois;
aucun problème...
> De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré.
> C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il
> faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
Moi si, juste a titre d'exemple autour de WMP :
<http://www.uzine.net/article1940.html>
> Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité
> maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être
> lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus
> faciles.
> Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans de
très bonnes conditions.
Oui, mais est-ce suffisant par rapport a tes besoins ?
Il semble que oui puisque tu t'en satisfait; moi ça ne me convient pas.
Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows
représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE.
C'est assez réaliste pour un site généraliste.
Ce qui ne
m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les pages
peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
Il s'agit encore d'un autre problème (le HTML); mais je suis surpris que
tu soucis du HTML et pas de même pour les vidéos... Supporter tout ces
navigateurs t'oblige fatalement a des compromis dans ton code HTML...
> [...]
> N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui
> a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
>
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse très
largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans
objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains
logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF).
Non, on a surtout eut de la chance, qu'ils se soient réveiller tard, que
la procédure ait été longue et que leur brevet soit tombé dans le
domaine public... Sinon c'était bel et bien cuit.
[...]
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le
sortir un jour ? Inimaginable.
En effet , car il n'a probablement aucune valeur légale.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
> C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible > qu'un jour tu rencontres des ennuis. > N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de > licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal. Le Super 8, par ex. Et alors ?
Si la pérénnité des solutions que tu choisis ne t'inquiètes et que tu conserves tes sources et que tu es prêt a les réencoder a chaque fois; aucun problème...
> De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. > C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il > faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
Moi si, juste a titre d'exemple autour de WMP : <http://www.uzine.net/article1940.html>
> Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité > maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être > lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus > faciles. > Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans de très bonnes conditions.
Oui, mais est-ce suffisant par rapport a tes besoins ? Il semble que oui puisque tu t'en satisfait; moi ça ne me convient pas.
Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE.
C'est assez réaliste pour un site généraliste.
Ce qui ne m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les pages peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
Il s'agit encore d'un autre problème (le HTML); mais je suis surpris que tu soucis du HTML et pas de même pour les vidéos... Supporter tout ces navigateurs t'oblige fatalement a des compromis dans ton code HTML...
> [...] > N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui > a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ? >
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse très largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF).
Non, on a surtout eut de la chance, qu'ils se soient réveiller tard, que la procédure ait été longue et que leur brevet soit tombé dans le domaine public... Sinon c'était bel et bien cuit.
[...] Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le sortir un jour ? Inimaginable.
En effet , car il n'a probablement aucune valeur légale.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
