En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne risque pas de mettre la clé sous la porte demain. Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
c'est un pari que vous faites...
qui vous dit que la liste de vos logiciels n'est pas codé dans du wmv ?
et vos derniers url visités ? (vous sentez les gouttes de sueurs sur votre front?)
qui vous dit que vos noms et adresses ne sont pas codés dans du wmv ? (c'est tres probable!)
c'est comme ça que des infos confidentielles se sont retrouvées dans des courriers commerciaux .doc ... alors qu'un bon vieux .pdf ....
perso, je ne suis pas joueur...
Pano <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message :
416ad0a2$0$7211$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix
infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne
risque pas de mettre la clé sous la porte demain.
Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
c'est un pari que vous faites...
qui vous dit que la liste de vos logiciels n'est pas codé dans
du wmv ?
et vos derniers url visités ? (vous sentez les gouttes
de sueurs sur votre front?)
qui vous dit que vos noms et adresses ne sont pas codés dans
du wmv ? (c'est tres probable!)
c'est comme ça que des infos confidentielles se sont retrouvées
dans des courriers commerciaux .doc ...
alors qu'un bon vieux .pdf ....
En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne risque pas de mettre la clé sous la porte demain. Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
c'est un pari que vous faites...
qui vous dit que la liste de vos logiciels n'est pas codé dans du wmv ?
et vos derniers url visités ? (vous sentez les gouttes de sueurs sur votre front?)
qui vous dit que vos noms et adresses ne sont pas codés dans du wmv ? (c'est tres probable!)
c'est comme ça que des infos confidentielles se sont retrouvées dans des courriers commerciaux .doc ... alors qu'un bon vieux .pdf ....
perso, je ne suis pas joueur...
Stephane Legras-Decussy
Pano a écrit dans le message : 416ad28a$0$27881$
Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player Classic (
qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même parfaitement inutile de charger Real Player.
il est dangereux de telecharger et d'executer à tout bout de champ du code...
meme quelques dizaines octets...
mon entourage execute sans vergogne des activesX et des codecs et re-installe windows plusieurs fois par an... ils ne se plaignent pas... c'est "normal", il parait...
perso, j'ai jamais reinstallé de windows depuis 15 ans... ma prudence paye et je m'y tiens...
Pano <nospam_pano@voila.fr> a écrit dans le message :
416ad28a$0$27881$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player
Classic (
qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même
parfaitement inutile de charger Real Player.
il est dangereux de telecharger et d'executer à tout bout de champ
du code...
meme quelques dizaines octets...
mon entourage execute sans vergogne des activesX et des codecs
et re-installe windows plusieurs fois par an...
ils ne se plaignent pas... c'est "normal", il parait...
perso, j'ai jamais reinstallé de windows depuis 15 ans...
ma prudence paye et je m'y tiens...
qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même parfaitement inutile de charger Real Player.
il est dangereux de telecharger et d'executer à tout bout de champ du code...
meme quelques dizaines octets...
mon entourage execute sans vergogne des activesX et des codecs et re-installe windows plusieurs fois par an... ils ne se plaignent pas... c'est "normal", il parait...
perso, j'ai jamais reinstallé de windows depuis 15 ans... ma prudence paye et je m'y tiens...
pdorange
Pano wrote:
> Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour > les utilisateurs lambda.
Pas du tout.
Nous n'avons certes pas la même expérience utilisateur.
J'ai l'occasion, dans mon activité professionnelle, de diffuser de nombreuses vidéos sur Internet et ces "problèmes" de mise à jour de codecs que vous évoquez sont tout à fait...imaginaires. Je n'ai jamais eu de "retours" négatifs à ce niveau.
Moi si, comme quoi.
Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player Classic ( http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id303&package_id358) qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même parfaitement inutile de charger Real Player.
Je te laisserai expliquer a ma mère pour télécharger et installer via sourceforge... (je ne prend pas en charge les déplacements).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:
> Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour
> les utilisateurs lambda.
Pas du tout.
Nous n'avons certes pas la même expérience utilisateur.
J'ai l'occasion, dans mon activité professionnelle, de diffuser de
nombreuses vidéos sur Internet et ces "problèmes" de mise à jour de codecs
que vous évoquez sont tout à fait...imaginaires. Je n'ai jamais eu de
"retours" négatifs à ce niveau.
Moi si, comme quoi.
Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player
Classic (
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id303&package_id358)
qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même
parfaitement inutile de charger Real Player.
Je te laisserai expliquer a ma mère pour télécharger et installer via
sourceforge... (je ne prend pas en charge les déplacements).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
> Tout ces petits rien en font rapidement des inconvénients majeurs pour > les utilisateurs lambda.
Pas du tout.
Nous n'avons certes pas la même expérience utilisateur.
J'ai l'occasion, dans mon activité professionnelle, de diffuser de nombreuses vidéos sur Internet et ces "problèmes" de mise à jour de codecs que vous évoquez sont tout à fait...imaginaires. Je n'ai jamais eu de "retours" négatifs à ce niveau.
Moi si, comme quoi.
Sous Windows, par ex., vous pouver télécharger l'excellent Media Player Classic ( http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id303&package_id358) qui se charge de télécharger les codecs juste nécessaires. Il est même parfaitement inutile de charger Real Player.
Je te laisserai expliquer a ma mère pour télécharger et installer via sourceforge... (je ne prend pas en charge les déplacements).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
pdorange
Pano wrote:
> on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier > pour travailler... il en va de la securité de votre travail... >
Vous raisonnez à l'envers : quand je dois choisir un logiciel (ou du matériel), la question de la qualité, du rapport/qualité prix, de la pérennité est primordiale. Et je choisis le produit en conséquence. C'est comme ça que je travaille.
C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible qu'un jour tu rencontres des ennuis. N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne risque pas de mettre la clé sous la porte demain.
De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il faut s'inquiéter AMHA.
Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus faciles. Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes outils préféré. Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués. J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Pano <nospam_pano@voila.fr> wrote:
> on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier
> pour travailler... il en va de la securité de votre travail...
>
Vous raisonnez à l'envers : quand je dois choisir un logiciel (ou du
matériel), la question de la qualité, du rapport/qualité prix, de la
pérennité est primordiale. Et je choisis le produit en conséquence. C'est
comme ça que je travaille.
C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible
qu'un jour tu rencontres des ennuis.
N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de
licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix
infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne
risque pas de mettre la clé sous la porte demain.
De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré.
C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il
faut s'inquiéter AMHA.
Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité
maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être
lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus
faciles.
Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la
réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes
outils préféré.
Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré
qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le
faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors
realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués.
J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui
a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
> on ne doit jamais etre *obligé* d'avoir un logiciel particulier > pour travailler... il en va de la securité de votre travail... >
Vous raisonnez à l'envers : quand je dois choisir un logiciel (ou du matériel), la question de la qualité, du rapport/qualité prix, de la pérennité est primordiale. Et je choisis le produit en conséquence. C'est comme ça que je travaille.
C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible qu'un jour tu rencontres des ennuis. N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
En ce qui concerne le WMV9 : la qualité est là, le rapport qualité/prix infini (prix = 0 :-)) et la prérennité est assurée par Microsoft qui ne risque pas de mettre la clé sous la porte demain.
De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il faut s'inquiéter AMHA.
Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus faciles. Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes outils préféré. Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués. J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Le Gaulois
Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, j'ai jamais reinstallé de windows depuis 15 ans... ma prudence paye et je m'y tiens...
Vous utilisez encore Windows 286 ? parque il y a 15 ans il n'y avait pas encore de Windows 2000 ou XP. A mon avis Windows 286 sur du matériel d'époque ça doit être un peu poussif pour faire du traitement vidéo.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, j'ai jamais reinstallé de windows depuis 15 ans...
ma prudence paye et je m'y tiens...
Vous utilisez encore Windows 286 ? parque il y a 15 ans il n'y avait
pas encore de Windows 2000 ou XP. A mon avis Windows 286 sur du
matériel d'époque ça doit être un peu poussif pour faire du
traitement vidéo.
perso, j'ai jamais reinstallé de windows depuis 15 ans... ma prudence paye et je m'y tiens...
Vous utilisez encore Windows 286 ? parque il y a 15 ans il n'y avait pas encore de Windows 2000 ou XP. A mon avis Windows 286 sur du matériel d'époque ça doit être un peu poussif pour faire du traitement vidéo.
Stephane Legras-Decussy
Le Gaulois a écrit dans le message :
Vous utilisez encore Windows 286 ?
la bonne blague... je veux dire bien sur : ré-installer un windows pour le reparer...
(mon 98SE actuel avec 64Mo convient tres bien à la video)
Le Gaulois <personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> a écrit dans le message :
416B9122.B01EF925@free.fr...
Vous utilisez encore Windows 286 ?
la bonne blague...
je veux dire bien sur : ré-installer un windows pour le reparer...
(mon 98SE actuel avec 64Mo convient tres bien à la video)
> > Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
c'est un pari que vous faites...
Jusqu'à présent, je n'ai pas à me plaindre.
qui vous dit que la liste de vos logiciels n'est pas codé dans du wmv ?
et vos derniers url visités ? (vous sentez les gouttes de sueurs sur votre front?)
qui vous dit que vos noms et adresses ne sont pas codés dans du wmv ? (c'est tres probable!)
c'est comme ça que des infos confidentielles se sont retrouvées dans des courriers commerciaux .doc ... alors qu'un bon vieux .pdf ....
Haha ! Cela porte un nom : paranoïa. C'est fascinant. Vous postez sous votre vrai nom ?
-- Pano
Pano
> C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible qu'un jour tu rencontres des ennuis. N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal. Le Super 8, par ex. Et alors ?
De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus faciles. Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans de très bonnes conditions. Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE. Ce qui ne m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les pages peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes outils préféré. Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués. J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
> Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse très largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF). Ceci étant, j'essaie maintenant d'utiliser PNG, après avoir vérifié que la qualité était au rendez-vous.
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le sortir un jour ? Inimaginable.
-- Pano
>
C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible
qu'un jour tu rencontres des ennuis.
N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de
licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal.
Le Super 8, par ex. Et alors ?
De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré.
C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il
faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité
maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être
lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus
faciles.
Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans de
très bonnes conditions.
Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows
représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE. Ce qui ne
m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les pages
peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la
réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes
outils préféré.
Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré
qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le
faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors
realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués.
J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
> Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui
a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse très
largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans
objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains
logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF).
Ceci étant, j'essaie maintenant d'utiliser PNG, après avoir vérifié que la
qualité était au rendez-vous.
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le
sortir un jour ? Inimaginable.
> C'est bien, mais si tu ne considère que ce coté là, il est possible qu'un jour tu rencontres des ennuis. N'as tu jamais été confronté a un logiciel qui disparait ou change de licence ? N'as tu jamais vu un technologie disparaitre ?
Pour la technologie, oui, bien sûr, et c'est normal. Le Super 8, par ex. Et alors ?
De ce coté là tu peux en effet probablement être rassuré. C'est plus du coté des licences, fonctionnalités et évolutivité qu'il faut s'inquiéter AMHA.
Je ne suis pas aussi pessimiste que toi.
Perso, comme je l'ai déjà expliqué, ma priorité est la disponibilité maximale du contenu. Je tiens a ce que le contenu proposé puisse être lisible par un maximum de personnes dans les conditions les plus faciles. Pour moi le WM (ou autre) ne répond pas bien a ce cahier des charges.
Le contenu WM peut être lu par un très grand nombre de personnes et dans de très bonnes conditions. Je dispose d'un outil d'analyse de fréquentation sur mon site : Windows représente entre 90 et 95 % des OS clients, idem pour IE. Ce qui ne m'empêche pas de certifier mes pages par le W3C et de vérifier que les pages peuvent être lues par Netscape, Mozilla, Firefox et...Opera !
Tu vois perso, je suis un grand fan de l'architecture QuickTime pour la réalisation multimédias et aussi en programmation. C'est un de mes outils préféré. Pourtant je ne propose pas souvent du contenu QuickTime, malgré qu'environ 60% des utilisateurs l'ont installés et que 95% peuvent le faire. Je préfère souvent (pour internet ou même sur CD et hors realtime-streaming) le MPEG-1 et 4 pour les raisons déjà évoqués. J'utilise QuickTime pour créer mon contenu pas pour le diffuser.
> Je n'ai aucun soucis quant à la "sécurité" de mon travail, loin de là.
Fort bien, mais accepte que certains s'en préoccupe.
N'as tu par exemple pas entendut parler de l'histoire du format GIF qui a faillit tourner en jus de boudin colossale il y a quelques années ?
Si, mais c'est l'histoire d'un format tellement populaire qu'il dépasse très largement les "détenteurs" du "brevet". A tel point qu'il est devenu sans objet. (cela entraîne simplement quelques désagréments sur certains logiciels, avec intallation séparée de l'encodeur GIF). Ceci étant, j'essaie maintenant d'utiliser PNG, après avoir vérifié que la qualité était au rendez-vous.
Microsoft possède un brevet sur le...double-clic ! Tu penses qu'il va le sortir un jour ? Inimaginable.
