Voilà un pano de rue fait à l'arrache :
http://cjoint.com/data/0Fvdqa11Mfz_CIMG6779a82_pano_Abbesses.JPG
J'aime quand il y a des morceaux de gens dedans.
Là pour une fois c'est des morceaux entiers.
Métro Abbesses, histoire d'essayer mon nouveau compact.
mort de rire !!!! heureusement qu'il y avait photoshop ou un dérivé pour arranger la sauce morbide, mais quand même !....... c'est minable !
delestaque
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iv51l8$k2g$
Le 03/07/11 21:56, albert a écrit :
démarche qui concerne le photographe avant l'objet photographié, n'est jamais prise en compte. On est obsédé par l'objet, on sait que ce qui sera vu dans la photographie c"est l'objet, pas le photographe. Il faudrait commencer à inverser le processus et se dire que c'est soi-même que l'on photographie et ce qui est photographié on l'a déjà vu dans nos rêves.
Amitiés, albert
Mes rêves ont beaucoup été encombrés de fils électriques ; plus maintenant. Je n'ai aucune idée pourquoi. Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la photographie, et que le sujet (ou l'objet) n'a pas d'importance. On peut s'en passer. L'interêt des séries (par exemple des séries de fils électriques) c'est de provoquer une usure du sujet, sur lequel il y aurai peu a dire, peu à savoir, et comme ça on se met à voir vraiment, libre de tout ce qu'on pourrait penser sur un objet. Après, peut-être que le spectateur va transporter ça ailleurs, et se mettre à voir le monde en dehors des photos ? À voir sans rien en penser ? Ça marche dans une certaine mesure pour le photographe en tous cas. Dans une certaine mesure parce que certains taillent la matière de leurs rêves, d'autres non. L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ? Alors il faut bien qu'elle se montre posée sur quelque chose. J'admet que ce n'est qu'une sorte de photographie qui procède comme ça. Mais je crois que cette catégorie est aussi légitime que les autres. C'est un rêve éveillé.
Noëlle Adam
" Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la photographie,"
tiens, ça recommence, ce truc, un peu comme pour une peinture, c'est la peinture qui sera vue. Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
-- Ricco
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : iv51l8$k2g$1@speranza.aioe.org...
Le 03/07/11 21:56, albert a écrit :
démarche qui concerne le photographe avant l'objet photographié, n'est
jamais prise en compte. On est obsédé par l'objet, on sait que ce qui
sera vu dans la photographie c"est l'objet, pas le photographe. Il faudrait
commencer à inverser le processus et se dire que c'est soi-même que l'on
photographie et ce qui est photographié on l'a déjà vu dans nos rêves.
Amitiés,
albert
Mes rêves ont beaucoup été encombrés de fils électriques ; plus maintenant. Je
n'ai aucune idée pourquoi.
Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la
photographie, et que le sujet (ou l'objet) n'a pas d'importance.
On peut s'en passer. L'interêt des séries (par exemple des séries de fils
électriques) c'est de provoquer une usure du sujet, sur lequel il y aurai peu
a dire, peu à savoir, et comme ça on se met à voir vraiment, libre de tout ce
qu'on pourrait penser sur un objet.
Après, peut-être que le spectateur va transporter ça ailleurs, et se mettre à
voir le monde en dehors des photos ? À voir sans rien en penser ? Ça marche
dans une certaine mesure pour le photographe en tous cas. Dans une certaine
mesure parce que certains taillent la matière de leurs rêves, d'autres non.
L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ?
Alors il faut bien qu'elle se montre posée sur quelque chose.
J'admet que ce n'est qu'une sorte de photographie qui procède comme ça.
Mais je crois que cette catégorie est aussi légitime que les autres.
C'est un rêve éveillé.
Noëlle Adam
" Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la
photographie,"
tiens, ça recommence, ce truc, un peu comme pour une peinture, c'est la peinture
qui sera vue.
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la
photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une
photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses
compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas
réussi en photo.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iv51l8$k2g$
Le 03/07/11 21:56, albert a écrit :
démarche qui concerne le photographe avant l'objet photographié, n'est jamais prise en compte. On est obsédé par l'objet, on sait que ce qui sera vu dans la photographie c"est l'objet, pas le photographe. Il faudrait commencer à inverser le processus et se dire que c'est soi-même que l'on photographie et ce qui est photographié on l'a déjà vu dans nos rêves.
Amitiés, albert
Mes rêves ont beaucoup été encombrés de fils électriques ; plus maintenant. Je n'ai aucune idée pourquoi. Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la photographie, et que le sujet (ou l'objet) n'a pas d'importance. On peut s'en passer. L'interêt des séries (par exemple des séries de fils électriques) c'est de provoquer une usure du sujet, sur lequel il y aurai peu a dire, peu à savoir, et comme ça on se met à voir vraiment, libre de tout ce qu'on pourrait penser sur un objet. Après, peut-être que le spectateur va transporter ça ailleurs, et se mettre à voir le monde en dehors des photos ? À voir sans rien en penser ? Ça marche dans une certaine mesure pour le photographe en tous cas. Dans une certaine mesure parce que certains taillent la matière de leurs rêves, d'autres non. L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ? Alors il faut bien qu'elle se montre posée sur quelque chose. J'admet que ce n'est qu'une sorte de photographie qui procède comme ça. Mais je crois que cette catégorie est aussi légitime que les autres. C'est un rêve éveillé.
Noëlle Adam
" Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la photographie,"
tiens, ça recommence, ce truc, un peu comme pour une peinture, c'est la peinture qui sera vue. Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
-- Ricco
delestaque
"Marco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e161293$0$18786$
"Octave" a écrit dans le message de news:
Très belle photo!
mort de rire !!!! heureusement qu'il y avait photoshop ou un dérivé pour arranger la sauce morbide, mais quand même !....... c'est minable !
tu parles de la photo de fleurs pourries, vu que j'en ai terminé avec l'autre " truc " je suppose que c'est ça ? Comme disait Albert, ce qu'il voit dans une photo, c'est le photographe, mais si c'est ce bouquet rabougri pris de la façon la plus tartignole possible, là, c'est un sommet mais bon, l'argument pour ce petit provocateur, c'est la photo sur ce forum, je suppose qu'il doit faire la même chose ailleurs, vu que ce n'est pas pour parler de photo qu'il est là, mais pour nous emmerder avec son pseudo provocateur. J'ai eu, je le regrette la faiblesse de me laisser aller.
-- Ricco
"Marco" <marc.deukafay@moulu.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e161293$0$18786$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de news:
Très belle photo!
mort de rire !!!!
heureusement qu'il y avait photoshop ou un dérivé pour
arranger la sauce morbide, mais quand même !.......
c'est minable !
tu parles de la photo de fleurs pourries, vu que j'en ai terminé avec l'autre "
truc " je suppose que c'est ça ?
Comme disait Albert, ce qu'il voit dans une photo, c'est le photographe, mais si
c'est ce bouquet rabougri pris de la façon la plus tartignole possible, là,
c'est un sommet
mais bon, l'argument pour ce petit provocateur, c'est la photo sur ce forum, je
suppose qu'il doit faire la même chose ailleurs, vu que ce n'est pas pour parler
de photo qu'il est là, mais pour nous emmerder avec son pseudo provocateur.
J'ai eu, je le regrette la faiblesse de me laisser aller.
"Marco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e161293$0$18786$
"Octave" a écrit dans le message de news:
Très belle photo!
mort de rire !!!! heureusement qu'il y avait photoshop ou un dérivé pour arranger la sauce morbide, mais quand même !....... c'est minable !
tu parles de la photo de fleurs pourries, vu que j'en ai terminé avec l'autre " truc " je suppose que c'est ça ? Comme disait Albert, ce qu'il voit dans une photo, c'est le photographe, mais si c'est ce bouquet rabougri pris de la façon la plus tartignole possible, là, c'est un sommet mais bon, l'argument pour ce petit provocateur, c'est la photo sur ce forum, je suppose qu'il doit faire la même chose ailleurs, vu que ce n'est pas pour parler de photo qu'il est là, mais pour nous emmerder avec son pseudo provocateur. J'ai eu, je le regrette la faiblesse de me laisser aller.
-- Ricco
filh
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 03/07/11 21:56, albert a écrit :
> démarche qui concerne le photographe avant l'objet photographié, n'est > jamais prise en compte. On est obsédé par l'objet, on sait que ce qui > sera vu dans la photographie c"est l'objet, pas le photographe. Il faudrait > commencer à inverser le processus et se dire que c'est soi-même que l'on > photographie et ce qui est photographié on l'a déjà vu dans nos rêves. > > Amitiés, > albert > Mes rêves ont beaucoup été encombrés de fils électriques ; plus maintenant. Je n'ai aucune idée pourquoi.
D'habitude c'est de moutons électriques que l'on rêve....
Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la photographie, et que le sujet (ou l'objet) n'a pas d'importance. On peut s'en passer. L'interêt des séries (par exemple des séries de fils électriques) c'est de provoquer une usure du sujet, sur lequel il y aurai peu a dire, peu à savoir, et comme ça on se met à voir vraiment, libre de tout ce qu'on pourrait penser sur un objet. Après, peut-être que le spectateur va transporter ça ailleurs, et se mettre à voir le monde en dehors des photos ? À voir sans rien en penser ? Ça marche dans une certaine mesure pour le photographe en tous cas. Dans une certaine mesure parce que certains taillent la matière de leurs rêves, d'autres non. L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ? Alors il faut bien qu'elle se montre posée sur quelque chose. J'admet que ce n'est qu'une sorte de photographie qui procède comme ça.
Blanchot parle dans un de ses livres de l'objet vu à travers sa fonction uniquement : c'est ainsi que nous voyons ce qui nous entoure, nous ne voyons pas la chose en soi, mais uniquement sa fonction. Après, quand par exemple nous collectionons les vieux outils qui n'ont plus de fonctions pour nous, alors nous commençons à en voir la forme, à voir l'objet « pur ». Je pense que c'est pour cela que la photo d'usine abandonnée plait tant : on voit enfin le bâtiment. C'est pour cette raison que certains ont tant de mal avec la « banalité », ils sont scotchés à cette vision quotidienne et ne savent pas approcher l'autre vision.
Mais je crois que cette catégorie est aussi légitime que les autres.
Y a-t-il une photographie illégitime ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> démarche qui concerne le photographe avant l'objet photographié, n'est
> jamais prise en compte. On est obsédé par l'objet, on sait que ce qui
> sera vu dans la photographie c"est l'objet, pas le photographe. Il faudrait
> commencer à inverser le processus et se dire que c'est soi-même que l'on
> photographie et ce qui est photographié on l'a déjà vu dans nos rêves.
>
> Amitiés,
> albert
>
Mes rêves ont beaucoup été encombrés de fils électriques ; plus
maintenant. Je n'ai aucune idée pourquoi.
D'habitude c'est de moutons électriques que l'on rêve....
Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la
photographie, et que le sujet (ou l'objet) n'a pas d'importance.
On peut s'en passer. L'interêt des séries (par exemple des séries de
fils électriques) c'est de provoquer une usure du sujet, sur lequel il y
aurai peu a dire, peu à savoir, et comme ça on se met à voir vraiment,
libre de tout ce qu'on pourrait penser sur un objet.
Après, peut-être que le spectateur va transporter ça ailleurs, et se
mettre à voir le monde en dehors des photos ? À voir sans rien en penser
? Ça marche dans une certaine mesure pour le photographe en tous cas.
Dans une certaine mesure parce que certains taillent la matière de leurs
rêves, d'autres non. L'objet préféré du photographe c'est quand même la
lumière elle-même, non ? Alors il faut bien qu'elle se montre posée sur
quelque chose.
J'admet que ce n'est qu'une sorte de photographie qui procède comme ça.
Blanchot parle dans un de ses livres de l'objet vu à travers sa fonction
uniquement : c'est ainsi que nous voyons ce qui nous entoure, nous ne
voyons pas la chose en soi, mais uniquement sa fonction.
Après, quand par exemple nous collectionons les vieux outils qui n'ont
plus de fonctions pour nous, alors nous commençons à en voir la forme, à
voir l'objet « pur ». Je pense que c'est pour cela que la photo d'usine
abandonnée plait tant : on voit enfin le bâtiment.
C'est pour cette raison que certains ont tant de mal avec la « banalité
», ils sont scotchés à cette vision quotidienne et ne savent pas
approcher l'autre vision.
Mais je crois que cette catégorie est aussi légitime que les autres.
Y a-t-il une photographie illégitime ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> démarche qui concerne le photographe avant l'objet photographié, n'est > jamais prise en compte. On est obsédé par l'objet, on sait que ce qui > sera vu dans la photographie c"est l'objet, pas le photographe. Il faudrait > commencer à inverser le processus et se dire que c'est soi-même que l'on > photographie et ce qui est photographié on l'a déjà vu dans nos rêves. > > Amitiés, > albert > Mes rêves ont beaucoup été encombrés de fils électriques ; plus maintenant. Je n'ai aucune idée pourquoi.
D'habitude c'est de moutons électriques que l'on rêve....
Par contre, j'estime que ce qui sera vu dans la photographie c'est la photographie, et que le sujet (ou l'objet) n'a pas d'importance. On peut s'en passer. L'interêt des séries (par exemple des séries de fils électriques) c'est de provoquer une usure du sujet, sur lequel il y aurai peu a dire, peu à savoir, et comme ça on se met à voir vraiment, libre de tout ce qu'on pourrait penser sur un objet. Après, peut-être que le spectateur va transporter ça ailleurs, et se mettre à voir le monde en dehors des photos ? À voir sans rien en penser ? Ça marche dans une certaine mesure pour le photographe en tous cas. Dans une certaine mesure parce que certains taillent la matière de leurs rêves, d'autres non. L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ? Alors il faut bien qu'elle se montre posée sur quelque chose. J'admet que ce n'est qu'une sorte de photographie qui procède comme ça.
Blanchot parle dans un de ses livres de l'objet vu à travers sa fonction uniquement : c'est ainsi que nous voyons ce qui nous entoure, nous ne voyons pas la chose en soi, mais uniquement sa fonction. Après, quand par exemple nous collectionons les vieux outils qui n'ont plus de fonctions pour nous, alors nous commençons à en voir la forme, à voir l'objet « pur ». Je pense que c'est pour cela que la photo d'usine abandonnée plait tant : on voit enfin le bâtiment. C'est pour cette raison que certains ont tant de mal avec la « banalité », ils sont scotchés à cette vision quotidienne et ne savent pas approcher l'autre vision.
Mais je crois que cette catégorie est aussi légitime que les autres.
Y a-t-il une photographie illégitime ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
delestaque wrote:
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente
Je ne sais si c'est du lard ou du cochon, mais quand même, ricco... quand tu regarde une photo d'arbre, tu vois avant tout un bout de papier avec de la couleur (ou du noir) dessus. Ce n'est pas un arbre.
Confondrais-tu la carte et le territoire ?
Serais tu du genre à planter une photo d'arbre dans la terre et voir si elle pousse ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la
photo qui est vue, pas ce que ça représente
Je ne sais si c'est du lard ou du cochon, mais quand même, ricco...
quand tu regarde une photo d'arbre, tu vois avant tout un bout de papier
avec de la couleur (ou du noir) dessus. Ce n'est pas un arbre.
Confondrais-tu la carte et le territoire ?
Serais tu du genre à planter une photo d'arbre dans la terre et voir si
elle pousse ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente
Je ne sais si c'est du lard ou du cochon, mais quand même, ricco... quand tu regarde une photo d'arbre, tu vois avant tout un bout de papier avec de la couleur (ou du noir) dessus. Ce n'est pas un arbre.
Confondrais-tu la carte et le territoire ?
Serais tu du genre à planter une photo d'arbre dans la terre et voir si elle pousse ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Vassallo
delestaque a écrit :
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
Mais les deux, mon capitaine... pardon, les trois !
C'est comme la trinité, trois en un, indissociables et néanmoins séparés. Toutes les combinaisons de préséance possibles ont été envisagées et ont conduit à autant de prises de bec, d'excommunications et d'hérésies.
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
delestaque a écrit :
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo
c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit
aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais
appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je
comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
Mais les deux, mon capitaine... pardon, les trois !
C'est comme la trinité, trois en un, indissociables et néanmoins
séparés. Toutes les combinaisons de préséance possibles ont été
envisagées et ont conduit à autant de prises de bec, d'excommunications
et d'hérésies.
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas
trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
Mais les deux, mon capitaine... pardon, les trois !
C'est comme la trinité, trois en un, indissociables et néanmoins séparés. Toutes les combinaisons de préséance possibles ont été envisagées et ont conduit à autant de prises de bec, d'excommunications et d'hérésies.
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
delestaque
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e16b8c8$0$30755$
delestaque a écrit :
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
Mais les deux, mon capitaine... pardon, les trois !
C'est comme la trinité, trois en un, indissociables et néanmoins séparés. Toutes les combinaisons de préséance possibles ont été envisagées et ont conduit à autant de prises de bec, d'excommunications et d'hérésies.
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
je me demande, j'ai l'impression de sentir la chaleur...:=)
-- Ricco
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e16b8c8$0$30755$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit :
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo
c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit
aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais
appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je
comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
Mais les deux, mon capitaine... pardon, les trois !
C'est comme la trinité, trois en un, indissociables et néanmoins séparés.
Toutes les combinaisons de préséance possibles ont été envisagées et ont
conduit à autant de prises de bec, d'excommunications et d'hérésies.
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop,
on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
je me demande, j'ai l'impression de sentir la chaleur...:=)
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e16b8c8$0$30755$
delestaque a écrit :
Faudra m'expliquer, je n'avais jamais pensé à ça, que dans une photo c'est la photo qui est vue, pas ce que ça représente, mais bon, on dit aussi que dans une photo, c'est le photographe qu'on voit, j'aurais appris plein de choses compliquées sur la photo, et maintenant je comprends mieux pourquoi je n'ai pas réussi en photo.
Mais les deux, mon capitaine... pardon, les trois !
C'est comme la trinité, trois en un, indissociables et néanmoins séparés. Toutes les combinaisons de préséance possibles ont été envisagées et ont conduit à autant de prises de bec, d'excommunications et d'hérésies.
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
je me demande, j'ai l'impression de sentir la chaleur...:=)
-- Ricco
£g
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4e16bb81$0$26837$
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e16b8c8$0$30755$
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
je me demande, j'ai l'impression de sentir la chaleur...:=)
-- Ricco
Ben, vas a l'eau. {|);-) £g
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit dans le message de
news: 4e16bb81$0$26837$426a74cc@news.free.fr...
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e16b8c8$0$30755$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète
pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
je me demande, j'ai l'impression de sentir la chaleur...:=)
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4e16bb81$0$26837$
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e16b8c8$0$30755$
Bref, c'est un mystère et il faut avoir la foi. Mais ne t'inquiète pas trop, on ne risque plus le bûcher de nos jours.
Charles
je me demande, j'ai l'impression de sentir la chaleur...:=)
-- Ricco
Ben, vas a l'eau. {|);-) £g
albert
Bonjour Noëlle,
Noëlle Adam a écrit :
L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ?
Dans la photographie du bouquet par le maréchal machin j'ai été étonné par la beauté sinistre de la lumière. C'est pour moi une belle photographie couleur, un coup de flash heureux qui redonne une étrange fraicheur à ces fleurs. J'aime quand la lumière ressort d'une photographie en gardant son origine et son mystère. L'effet était sûrement imprévu et je pense difficile à reproduire même dans des circonstances similaires. Ce serait intéressant que le maréchal mirliton nous montre l'ensemble des vues qu'il fit ce jour là dans cette église.
Pour revenir à ta phrase, la qualité de la lumière est une évidence pour le photographe. Pour ma part je suis à la recherche de lumières puissantes et contrastées, de clair-obscurs ou contre-jours spectaculaires voire caricaturaux, je n'ai aucun complexe. Cela fait partie de l'ensemble de facteurs qui illuminent les rêves du photographe mais ce n'en est pas la condition sine qua non. C'est juste une base de travail. Le véritable sujet est ailleurs et quand je l'aurais trouvé je m'apercevrais sans doute que depuis le début j'ai toujours photographié la même chose.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Noëlle,
Noëlle Adam a écrit :
L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non
?
Dans la photographie du bouquet par le maréchal machin j'ai été étonné
par la beauté sinistre de la lumière. C'est pour moi une belle photographie
couleur, un coup de flash heureux qui redonne une étrange fraicheur à ces
fleurs. J'aime quand la lumière ressort d'une photographie en gardant son
origine et son mystère. L'effet était sûrement imprévu et je pense difficile
à reproduire même dans des circonstances similaires. Ce serait intéressant
que le maréchal mirliton nous montre l'ensemble des vues qu'il fit ce jour
là dans cette église.
Pour revenir à ta phrase, la qualité de la lumière est une évidence pour
le photographe. Pour ma part je suis à la recherche de lumières puissantes
et contrastées, de clair-obscurs ou contre-jours spectaculaires voire
caricaturaux, je n'ai aucun complexe. Cela fait partie de l'ensemble de
facteurs qui illuminent les rêves du photographe mais ce n'en est pas la
condition sine qua non. C'est juste une base de travail. Le véritable sujet
est ailleurs et quand je l'aurais trouvé je m'apercevrais sans doute que
depuis le début j'ai toujours photographié la même chose.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
L'objet préféré du photographe c'est quand même la lumière elle-même, non ?
Dans la photographie du bouquet par le maréchal machin j'ai été étonné par la beauté sinistre de la lumière. C'est pour moi une belle photographie couleur, un coup de flash heureux qui redonne une étrange fraicheur à ces fleurs. J'aime quand la lumière ressort d'une photographie en gardant son origine et son mystère. L'effet était sûrement imprévu et je pense difficile à reproduire même dans des circonstances similaires. Ce serait intéressant que le maréchal mirliton nous montre l'ensemble des vues qu'il fit ce jour là dans cette église.
Pour revenir à ta phrase, la qualité de la lumière est une évidence pour le photographe. Pour ma part je suis à la recherche de lumières puissantes et contrastées, de clair-obscurs ou contre-jours spectaculaires voire caricaturaux, je n'ai aucun complexe. Cela fait partie de l'ensemble de facteurs qui illuminent les rêves du photographe mais ce n'en est pas la condition sine qua non. C'est juste une base de travail. Le véritable sujet est ailleurs et quand je l'aurais trouvé je m'apercevrais sans doute que depuis le début j'ai toujours photographié la même chose.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
