Voilà un pano de rue fait à l'arrache :
http://cjoint.com/data/0Fvdqa11Mfz_CIMG6779a82_pano_Abbesses.JPG
J'aime quand il y a des morceaux de gens dedans.
Là pour une fois c'est des morceaux entiers.
Métro Abbesses, histoire d'essayer mon nouveau compact.
Moi je fais des panos vides, j'ai renoncé au monde. http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm
ça manque d'échelle : ça fait 6m ou 60m de haut ?
-- Alf92
Alf92
"delestaque" a écrit
chacun ses gouts. certains aiment photographier des guêpe-abeilles, chevaux ou oiseaux. d'autres des batiments ou de l'herbes qui sort d'une bouche d'égout. d'autres des femmes floues. d'autres des arbres mort qui se reflètent. moi j'aime bien les scènes de rue.
moi aussi j'aime les scènes de rues, quand la rue est une scène et qu'il s'y passe quelque chose, la photo constat, je ne vois pas ce que ça apporte ?
"constat" ça fait un peu "voilà ce qui c'est passé". non, c'est plutot "documentaire".
ce que ça apporte ? ce que tu y trouves. c'est à dire rien dans ton cas.
que trouver là dedans : http://www.galerielavie.com/huiles/huiles-maitres/img-moyen/06-nature-morte-aux-figues-moyen.jpg c'est pareil... quoi que. à y regarder de près c'est très sexuel cette peinture.
on sait que la prouesse technique du panoramique est ton sujet de prédilection, et c'est parfaitement légitime, mais bon,
non, il n'y a aucune prouesse technique la-dedans. il suffit de mettre 4 photos dans un logiciel et d'appuyer sur un bouton. n'importe qui peux le faire. ceci dit c'est vrai que le résultat est souvent spectaculaire.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
ou bien qu'il y ait quelque chose de particulier, un éclairage ou je ne sais quoi, parce que tu peux aussi aller photographier toutes les bouches de métro ? Curieux cette nouvelle tendance à montrer des photos dans lesquelles on cherche vainement où se trouve le sujet
tu préfères les chevaux ?
Mais tu peux me dire que le sujet , c'est la photographie et on a fait le tour ... du sujet !
pourquoi pas !
-- Alf92
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit
chacun ses gouts.
certains aiment photographier des guêpe-abeilles, chevaux ou oiseaux.
d'autres des batiments ou de l'herbes qui sort d'une bouche d'égout.
d'autres des femmes floues.
d'autres des arbres mort qui se reflètent.
moi j'aime bien les scènes de rue.
moi aussi j'aime les scènes de rues, quand la rue est une scène et qu'il
s'y passe quelque chose, la photo constat, je ne vois pas ce que ça
apporte ?
"constat" ça fait un peu "voilà ce qui c'est passé".
non, c'est plutot "documentaire".
ce que ça apporte ? ce que tu y trouves.
c'est à dire rien dans ton cas.
que trouver là dedans :
http://www.galerielavie.com/huiles/huiles-maitres/img-moyen/06-nature-morte-aux-figues-moyen.jpg
c'est pareil...
quoi que. à y regarder de près c'est très sexuel cette peinture.
on sait que la prouesse technique du panoramique est ton sujet de
prédilection, et c'est parfaitement légitime, mais bon,
non, il n'y a aucune prouesse technique la-dedans.
il suffit de mettre 4 photos dans un logiciel et d'appuyer sur un bouton.
n'importe qui peux le faire.
ceci dit c'est vrai que le résultat est souvent spectaculaire.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose
autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
ou bien qu'il y ait quelque chose de particulier, un éclairage ou je ne
sais quoi, parce que tu peux aussi aller photographier toutes les bouches
de métro ?
Curieux cette nouvelle tendance à montrer des photos dans lesquelles on
cherche vainement où se trouve le sujet
tu préfères les chevaux ?
Mais tu peux me dire que le sujet , c'est la photographie et on a fait le
tour ... du sujet !
chacun ses gouts. certains aiment photographier des guêpe-abeilles, chevaux ou oiseaux. d'autres des batiments ou de l'herbes qui sort d'une bouche d'égout. d'autres des femmes floues. d'autres des arbres mort qui se reflètent. moi j'aime bien les scènes de rue.
moi aussi j'aime les scènes de rues, quand la rue est une scène et qu'il s'y passe quelque chose, la photo constat, je ne vois pas ce que ça apporte ?
"constat" ça fait un peu "voilà ce qui c'est passé". non, c'est plutot "documentaire".
ce que ça apporte ? ce que tu y trouves. c'est à dire rien dans ton cas.
que trouver là dedans : http://www.galerielavie.com/huiles/huiles-maitres/img-moyen/06-nature-morte-aux-figues-moyen.jpg c'est pareil... quoi que. à y regarder de près c'est très sexuel cette peinture.
on sait que la prouesse technique du panoramique est ton sujet de prédilection, et c'est parfaitement légitime, mais bon,
non, il n'y a aucune prouesse technique la-dedans. il suffit de mettre 4 photos dans un logiciel et d'appuyer sur un bouton. n'importe qui peux le faire. ceci dit c'est vrai que le résultat est souvent spectaculaire.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
ou bien qu'il y ait quelque chose de particulier, un éclairage ou je ne sais quoi, parce que tu peux aussi aller photographier toutes les bouches de métro ? Curieux cette nouvelle tendance à montrer des photos dans lesquelles on cherche vainement où se trouve le sujet
tu préfères les chevaux ?
Mais tu peux me dire que le sujet , c'est la photographie et on a fait le tour ... du sujet !
pourquoi pas !
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 28/06/2011 12:25, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Moi je fais des panos vides, j'ai renoncé au monde. http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm
ça manque d'échelle : ça fait 6m ou 60m de haut ?
http://cjoint.com/11jn/AFCnExCtdna.htm
-- Ghost Rider
Le 28/06/2011 12:25, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Moi je fais des panos vides, j'ai renoncé au monde.
http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iucb12$770$
"delestaque" a écrit
chacun ses gouts. certains aiment photographier des guêpe-abeilles, chevaux ou oiseaux. d'autres des batiments ou de l'herbes qui sort d'une bouche d'égout. d'autres des femmes floues. d'autres des arbres mort qui se reflètent. moi j'aime bien les scènes de rue.
moi aussi j'aime les scènes de rues, quand la rue est une scène et qu'il s'y passe quelque chose, la photo constat, je ne vois pas ce que ça apporte ?
"constat" ça fait un peu "voilà ce qui c'est passé". non, c'est plutot "documentaire".
ce que ça apporte ? ce que tu y trouves. c'est à dire rien dans ton cas.
que trouver là dedans : http://www.galerielavie.com/huiles/huiles-maitres/img-moyen/06-nature-morte-aux-figues-moyen.jpg c'est pareil... quoi que. à y regarder de près c'est très sexuel cette peinture.
je dirais " sensuel " et de toutes façons, aucun rapport, c'est une peinture, de l'art, pour moi, avant d'arriver à l'art en photo, c'est une autre affaire, ici, je n'ai jamais vu de photo artistique de contributeur .
on sait que la prouesse technique du panoramique est ton sujet de prédilection, et c'est parfaitement légitime, mais bon,
non, il n'y a aucune prouesse technique la-dedans. il suffit de mettre 4 photos dans un logiciel et d'appuyer sur un bouton. n'importe qui peux le faire. ceci dit c'est vrai que le résultat est souvent spectaculaire.
c'est bien ça, c'est spectaculaire, mais à part ça , ça ne dit rien de plus, et comme moi, je ne reconnais pas cette vision comme une vision humaine, j'y vois effectivement un aspect spectaculaire, mais ce n'est pas mon registre préféré.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ? me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
ou bien qu'il y ait quelque chose de particulier, un éclairage ou je ne sais quoi, parce que tu peux aussi aller photographier toutes les bouches de métro ? Curieux cette nouvelle tendance à montrer des photos dans lesquelles on cherche vainement où se trouve le sujet
tu préfères les chevaux ?
non, je n'ai pas dit ça ? pas plus les papillons et les oiseaux.
Mais tu peux me dire que le sujet , c'est la photographie et on a fait le tour ... du sujet !
pourquoi pas !
ça ne veut absolument rien dire : la plongée sous-marine, c'est de la plongée sous- marine, je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas, ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas. les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement. Explications d'une extrême pauvreté. personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et encore moins ce que je peins modestement. -- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iucb12$770$1@dont-email.me...
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit
chacun ses gouts.
certains aiment photographier des guêpe-abeilles, chevaux ou oiseaux.
d'autres des batiments ou de l'herbes qui sort d'une bouche d'égout.
d'autres des femmes floues.
d'autres des arbres mort qui se reflètent.
moi j'aime bien les scènes de rue.
moi aussi j'aime les scènes de rues, quand la rue est une scène et qu'il s'y
passe quelque chose, la photo constat, je ne vois pas ce que ça apporte ?
"constat" ça fait un peu "voilà ce qui c'est passé".
non, c'est plutot "documentaire".
ce que ça apporte ? ce que tu y trouves.
c'est à dire rien dans ton cas.
que trouver là dedans :
http://www.galerielavie.com/huiles/huiles-maitres/img-moyen/06-nature-morte-aux-figues-moyen.jpg
c'est pareil...
quoi que. à y regarder de près c'est très sexuel cette peinture.
je dirais " sensuel " et de toutes façons, aucun rapport, c'est une peinture, de
l'art, pour moi, avant d'arriver à l'art en photo, c'est une autre affaire, ici,
je n'ai jamais vu de photo artistique de contributeur .
on sait que la prouesse technique du panoramique est ton sujet de
prédilection, et c'est parfaitement légitime, mais bon,
non, il n'y a aucune prouesse technique la-dedans.
il suffit de mettre 4 photos dans un logiciel et d'appuyer sur un bouton.
n'importe qui peux le faire.
ceci dit c'est vrai que le résultat est souvent spectaculaire.
c'est bien ça, c'est spectaculaire, mais à part ça , ça ne dit rien de plus, et
comme moi, je ne reconnais pas cette vision comme une vision humaine, j'y vois
effectivement un aspect spectaculaire, mais ce n'est pas mon registre préféré.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose
autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ?
me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
ou bien qu'il y ait quelque chose de particulier, un éclairage ou je ne sais
quoi, parce que tu peux aussi aller photographier toutes les bouches de métro
?
Curieux cette nouvelle tendance à montrer des photos dans lesquelles on
cherche vainement où se trouve le sujet
tu préfères les chevaux ?
non, je n'ai pas dit ça ?
pas plus les papillons et les oiseaux.
Mais tu peux me dire que le sujet , c'est la photographie et on a fait le
tour ... du sujet !
pourquoi pas !
ça ne veut absolument rien dire :
la plongée sous-marine, c'est de la plongée sous- marine, je ne comprends pas du
tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la
photographie " moi, ça ne me suffit pas, ça ne met pas un œuvre une démarche
artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends
parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement.
Explications d'une extrême pauvreté.
personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et
encore moins ce que je peins modestement.
--
Ricco
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iucb12$770$
"delestaque" a écrit
chacun ses gouts. certains aiment photographier des guêpe-abeilles, chevaux ou oiseaux. d'autres des batiments ou de l'herbes qui sort d'une bouche d'égout. d'autres des femmes floues. d'autres des arbres mort qui se reflètent. moi j'aime bien les scènes de rue.
moi aussi j'aime les scènes de rues, quand la rue est une scène et qu'il s'y passe quelque chose, la photo constat, je ne vois pas ce que ça apporte ?
"constat" ça fait un peu "voilà ce qui c'est passé". non, c'est plutot "documentaire".
ce que ça apporte ? ce que tu y trouves. c'est à dire rien dans ton cas.
que trouver là dedans : http://www.galerielavie.com/huiles/huiles-maitres/img-moyen/06-nature-morte-aux-figues-moyen.jpg c'est pareil... quoi que. à y regarder de près c'est très sexuel cette peinture.
je dirais " sensuel " et de toutes façons, aucun rapport, c'est une peinture, de l'art, pour moi, avant d'arriver à l'art en photo, c'est une autre affaire, ici, je n'ai jamais vu de photo artistique de contributeur .
on sait que la prouesse technique du panoramique est ton sujet de prédilection, et c'est parfaitement légitime, mais bon,
non, il n'y a aucune prouesse technique la-dedans. il suffit de mettre 4 photos dans un logiciel et d'appuyer sur un bouton. n'importe qui peux le faire. ceci dit c'est vrai que le résultat est souvent spectaculaire.
c'est bien ça, c'est spectaculaire, mais à part ça , ça ne dit rien de plus, et comme moi, je ne reconnais pas cette vision comme une vision humaine, j'y vois effectivement un aspect spectaculaire, mais ce n'est pas mon registre préféré.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ? me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
ou bien qu'il y ait quelque chose de particulier, un éclairage ou je ne sais quoi, parce que tu peux aussi aller photographier toutes les bouches de métro ? Curieux cette nouvelle tendance à montrer des photos dans lesquelles on cherche vainement où se trouve le sujet
tu préfères les chevaux ?
non, je n'ai pas dit ça ? pas plus les papillons et les oiseaux.
Mais tu peux me dire que le sujet , c'est la photographie et on a fait le tour ... du sujet !
pourquoi pas !
ça ne veut absolument rien dire : la plongée sous-marine, c'est de la plongée sous- marine, je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas, ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas. les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement. Explications d'une extrême pauvreté. personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et encore moins ce que je peins modestement. -- Ricco
Ghost-Rider
Le 28/06/2011 13:36, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm
ça manque d'échelle : ça fait 6m ou 60m de haut ?
http://cjoint.com/11jn/AFCnExCtdna.htm
merci ! :-)
Padkoi. Quand je pense que j'ai attendu des quarts d'heures entiers pour faire mon pano sans personne dessus !
-- Ghost Rider
Le 28/06/2011 13:36, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm
ça manque d'échelle : ça fait 6m ou 60m de haut ?
http://cjoint.com/11jn/AFCnExCtdna.htm
merci ! :-)
Padkoi.
Quand je pense que j'ai attendu des quarts d'heures entiers pour faire
mon pano sans personne dessus !
Padkoi. Quand je pense que j'ai attendu des quarts d'heures entiers pour faire mon pano sans personne dessus !
-- Ghost Rider
Alf92
"delestaque" a écrit
c'est bien ça, c'est spectaculaire, mais à part ça , ça ne dit rien de plus, et comme moi, je ne reconnais pas cette vision comme une vision humaine, j'y vois effectivement un aspect spectaculaire, mais ce n'est pas mon registre préféré.
objection : la vision humaine est bien plus large que mon pano. 190° environ.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ? me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
la représentation d'une scène de personnages "qui ne font rien" qu'elle soit en photo ou en peinture n'a pas d'interet pour toi. pour moi si.
(...) je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas,
moi si. le plaisir de faire une photo. plaisir simple mais puissant.
ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
il n'y a pas d'artistes sur ce forum. c'est même toi qui l'as dit. ;-) alors l'art....
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement. Explications d'une extrême pauvreté. personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et encore moins ce que je peins modestement.
bon... je n'ai pas fait de parallèle. je me suis appuyé sur un exemple pour illustrer le propos.
ça va là ? -- Alf92
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit
c'est bien ça, c'est spectaculaire, mais à part ça , ça ne dit rien de
plus, et comme moi, je ne reconnais pas cette vision comme une vision
humaine, j'y vois effectivement un aspect spectaculaire, mais ce n'est pas
mon registre préféré.
objection : la vision humaine est bien plus large que mon pano.
190° environ.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose
autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg
?
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ?
me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
la représentation d'une scène de personnages "qui ne font rien" qu'elle soit
en photo ou en peinture n'a pas d'interet pour toi.
pour moi si.
(...) je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de
la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas,
moi si. le plaisir de faire une photo. plaisir simple mais puissant.
ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un
appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
il n'y a pas d'artistes sur ce forum. c'est même toi qui l'as dit. ;-)
alors l'art....
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je
m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement.
Explications d'une extrême pauvreté.
personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes
photos et encore moins ce que je peins modestement.
bon...
je n'ai pas fait de parallèle. je me suis appuyé sur un exemple pour
illustrer le propos.
c'est bien ça, c'est spectaculaire, mais à part ça , ça ne dit rien de plus, et comme moi, je ne reconnais pas cette vision comme une vision humaine, j'y vois effectivement un aspect spectaculaire, mais ce n'est pas mon registre préféré.
objection : la vision humaine est bien plus large que mon pano. 190° environ.
il faudrait, je ne sais pas, mais qu'il se passe au moins quelque chose autour de cette station de métro,
que se passe t il ici http://marfra.fr/1s1/includepage/degasabsinthe.jpg ?
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ? me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
la représentation d'une scène de personnages "qui ne font rien" qu'elle soit en photo ou en peinture n'a pas d'interet pour toi. pour moi si.
(...) je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas,
moi si. le plaisir de faire une photo. plaisir simple mais puissant.
ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
il n'y a pas d'artistes sur ce forum. c'est même toi qui l'as dit. ;-) alors l'art....
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement. Explications d'une extrême pauvreté. personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et encore moins ce que je peins modestement.
bon... je n'ai pas fait de parallèle. je me suis appuyé sur un exemple pour illustrer le propos.
ça va là ? -- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Quand je pense que j'ai attendu des quarts d'heures entiers pour faire mon pano sans personne dessus !
houlà... ya longtemps que je ne m'embête plus avec ça : retouche !
et puis c'est sympa d'inclure des personnages, non ?
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Quand je pense que j'ai attendu des quarts d'heures entiers pour faire mon
pano sans personne dessus !
houlà...
ya longtemps que je ne m'embête plus avec ça : retouche !
et puis c'est sympa d'inclure des personnages, non ?
Quand je pense que j'ai attendu des quarts d'heures entiers pour faire mon pano sans personne dessus !
houlà... ya longtemps que je ne m'embête plus avec ça : retouche !
et puis c'est sympa d'inclure des personnages, non ?
-- Alf92
delestaque
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iucg35$6i7$
"delestaque" a écrit
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ? me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
la représentation d'une scène de personnages "qui ne font rien" qu'elle soit en photo ou en peinture n'a pas d'interet pour toi. pour moi si.
je n'ai absolument pas dit ça, je devrais dire qu'il ne se passe rien, que c'est la rue et des gens, qu'il n'y a rien dans cette vue qui capte mes sens, une émotion, un sentiment , je ne sais pas, mais quelque chose Bon, je me demande même si en parler peut bien servir à quelque chose, je ne vois pas dans ce tableau des gens qui ne font rien, le peintre rend les personnages comme habités, vivants, émouvants, et pour se faire, il ne s'est pas contenté d'appuyer sur des boutons. mais tu peux toujours transformer ta photo en tableau à l'aide d'un logiciel, tu m'as déjà servi ça il y a peu, je pense que ça devrait pouvoir te convenir.
(...) je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas,
moi si. le plaisir de faire une photo. plaisir simple mais puissant.
formule, formule creuse, vide, si appuyer sur le bouton d'un appareil c'est " puissant " bon, très bien, ne te prives pas, c'est encore faisable.
ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
il n'y a pas d'artistes sur ce forum. c'est même toi qui l'as dit. ;-) alors l'art....
Je faisais référence à Degas en parallèle, bon, je suppose que c'est quand même un peu de l'art mais je connais ce discours, un ami spécialiste des réseaux informatiques me disait récemment à propos de la peinture qu'il n'en voyait plus guère l'utilité depuis l'invention de la photo. je ne sais pas si ça ne remplacerait pas, finalement ?
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement. Explications d'une extrême pauvreté. personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et encore moins ce que je peins modestement.
bon... je n'ai pas fait de parallèle. je me suis appuyé sur un exemple pour illustrer le propos.
ça va là ?
non, pas vraiment mieux, prendre un tableau de Degas pour justifier une photo vide me semble audacieux, mais comme je disais, pour moi les personnages ne sont pas vides, absents, " ils sont dans leurs pensées, ça se voit, enfin, moi, je le vois. -- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iucg35$6i7$1@dont-email.me...
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ?
me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
la représentation d'une scène de personnages "qui ne font rien" qu'elle soit
en photo ou en peinture n'a pas d'interet pour toi.
pour moi si.
je n'ai absolument pas dit ça, je devrais dire qu'il ne se passe rien, que c'est
la rue et des gens, qu'il n'y a rien dans cette vue qui capte mes sens, une
émotion, un sentiment , je ne sais pas, mais quelque chose
Bon, je me demande même si en parler peut bien servir à quelque chose, je ne
vois pas dans ce tableau des gens qui ne font rien, le peintre rend les
personnages comme habités, vivants, émouvants, et pour se faire, il ne s'est pas
contenté d'appuyer sur des boutons.
mais tu peux toujours transformer ta photo en tableau à l'aide d'un logiciel, tu
m'as déjà servi ça il y a peu, je pense que ça devrait pouvoir te convenir.
(...) je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la
photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas,
moi si. le plaisir de faire une photo. plaisir simple mais puissant.
formule, formule creuse, vide, si appuyer sur le bouton d'un appareil c'est "
puissant " bon, très bien, ne te prives pas, c'est encore faisable.
ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil
un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
il n'y a pas d'artistes sur ce forum. c'est même toi qui l'as dit. ;-)
alors l'art....
Je faisais référence à Degas en parallèle, bon, je suppose que c'est quand même
un peu de l'art
mais je connais ce discours, un ami spécialiste des réseaux informatiques me
disait récemment à propos de la peinture qu'il n'en voyait plus guère l'utilité
depuis l'invention de la photo.
je ne sais pas si ça ne remplacerait pas, finalement ?
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je
m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement.
Explications d'une extrême pauvreté.
personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos
et encore moins ce que je peins modestement.
bon...
je n'ai pas fait de parallèle. je me suis appuyé sur un exemple pour illustrer
le propos.
ça va là ?
non, pas vraiment mieux, prendre un tableau de Degas pour justifier une photo
vide me semble audacieux, mais comme je disais, pour moi les personnages ne sont
pas vides, absents, " ils sont dans leurs pensées, ça se voit, enfin, moi, je le
vois.
--
Ricco
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iucg35$6i7$
"delestaque" a écrit
je ne vois pas pourquoi tu fais ces parallèles ? me mettre sous les yeux un tableau de Degas et un panoramique numérique ?
la représentation d'une scène de personnages "qui ne font rien" qu'elle soit en photo ou en peinture n'a pas d'interet pour toi. pour moi si.
je n'ai absolument pas dit ça, je devrais dire qu'il ne se passe rien, que c'est la rue et des gens, qu'il n'y a rien dans cette vue qui capte mes sens, une émotion, un sentiment , je ne sais pas, mais quelque chose Bon, je me demande même si en parler peut bien servir à quelque chose, je ne vois pas dans ce tableau des gens qui ne font rien, le peintre rend les personnages comme habités, vivants, émouvants, et pour se faire, il ne s'est pas contenté d'appuyer sur des boutons. mais tu peux toujours transformer ta photo en tableau à l'aide d'un logiciel, tu m'as déjà servi ça il y a peu, je pense que ça devrait pouvoir te convenir.
(...) je ne comprends pas du tout cette nouvelle conception, " je fais de la photographie pour faire de la photographie " moi, ça ne me suffit pas,
moi si. le plaisir de faire une photo. plaisir simple mais puissant.
formule, formule creuse, vide, si appuyer sur le bouton d'un appareil c'est " puissant " bon, très bien, ne te prives pas, c'est encore faisable.
ça ne met pas un œuvre une démarche artistique qui vienne de soi, un appareil un logiciel, non, ça ne me suffit pas.
il n'y a pas d'artistes sur ce forum. c'est même toi qui l'as dit. ;-) alors l'art....
Je faisais référence à Degas en parallèle, bon, je suppose que c'est quand même un peu de l'art mais je connais ce discours, un ami spécialiste des réseaux informatiques me disait récemment à propos de la peinture qu'il n'en voyait plus guère l'utilité depuis l'invention de la photo. je ne sais pas si ça ne remplacerait pas, finalement ?
les arguments je fais ceci pour faire ceci me semblent bien minces, je m'attends parfois à lire un " NA " ponctuant définitivement. Explications d'une extrême pauvreté. personnellement je n'oserais pas mettre un Degas sen relation avec mes photos et encore moins ce que je peins modestement.
bon... je n'ai pas fait de parallèle. je me suis appuyé sur un exemple pour illustrer le propos.
ça va là ?
non, pas vraiment mieux, prendre un tableau de Degas pour justifier une photo vide me semble audacieux, mais comme je disais, pour moi les personnages ne sont pas vides, absents, " ils sont dans leurs pensées, ça se voit, enfin, moi, je le vois. -- Ricco
