On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous, ceci est un fait *indépendant de toute autre considération* !!!
Roland Garcia
LaDDL
Roland Garcia wrote:
Roland Garcia wrote:
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait. On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour
ouvrir ce fil de discussion : le propos de Tegam dans son communiqué.
Roland Garcia wrote:
Roland Garcia wrote:
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme
achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour
ouvrir ce fil de discussion : le propos de Tegam dans son communiqué.
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait. On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour
ouvrir ce fil de discussion : le propos de Tegam dans son communiqué.
djehuti
salut "Roland Garcia" a écrit dans le message news:
"LaDDL" a écrit dans le message
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Ben si, experte en (détection de) troll :-)
ce n'est pas la même chose... et il convient d'être précis, si l'on souhaite être crédible dans ce groupe ;-)
il était temps de "réformer" le statut d'expert... vont devoir faire *leurs preuves* maintenant 8-)
@tchao
salut
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 40D5A7DB.2020405@wanadoo.fr
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le
message
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Ben si, experte en (détection de) troll :-)
ce n'est pas la même chose... et il convient d'être précis, si l'on souhaite
être crédible dans ce groupe ;-)
il était temps de "réformer" le statut d'expert...
vont devoir faire *leurs preuves* maintenant 8-)
salut "Roland Garcia" a écrit dans le message news:
"LaDDL" a écrit dans le message
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Ben si, experte en (détection de) troll :-)
ce n'est pas la même chose... et il convient d'être précis, si l'on souhaite être crédible dans ce groupe ;-)
il était temps de "réformer" le statut d'expert... vont devoir faire *leurs preuves* maintenant 8-)
@tchao
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais Frédéric c'est logique voyons !
Ce n'est pas logique si on suit le raisonnement de Tegam, enfin! Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs
AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres mécanismes de détection
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions? Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?! Arrêtez.
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la table de signatures.
mais je ne les vois quand-même pas ajouter des dizaines de milliers de cochonneries qui ne fonctionnent pas. Lol c'est évident.
On peut en déduire que s'ils rajoutent les virus zoo, ces derniers ne peuvent être des cochonneries qui ne fonctionnent pas. On est d'accord.
Ce qui refute ce que dit le communiqué. Une partie du communiqué peut être réfutée et sème le doute soit par
exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
"Ces virus de laboratoire peuvent intéresser des « fan » du sujet, et non pas les utilisateurs, car absolument rien ne garantit quils seront lancés dans la nature et fonctionneront un jour, bien au contraire. On estime quil y a dix à vingt fois plus de virus de laboratoire que des virus dans la nature."
"Un virus de laboratoire est un projet et non pas un virus qui est capable de contaminer."
C'est beau la logique. :-) C'est beau de tout stigmatiser même si ce qui est dit est largement
discutable car incomplet. Illustration par l'exemple avec ce fil de discussion.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais Frédéric c'est logique voyons !
Ce n'est pas logique si on suit le raisonnement de Tegam, enfin!
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs
AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres
mécanismes de détection
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de
virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions?
Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?! Arrêtez.
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection
permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la
table de signatures.
mais
je ne les vois quand-même pas ajouter des dizaines de milliers de
cochonneries qui ne fonctionnent pas.
Lol c'est évident.
On peut en déduire que s'ils rajoutent les virus zoo, ces derniers ne
peuvent être des cochonneries qui ne fonctionnent pas.
On est d'accord.
Ce qui refute ce
que dit le communiqué.
Une partie du communiqué peut être réfutée et sème le doute soit par
exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager,
contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas
terminés."
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec
des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces
virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
"Ces virus de laboratoire peuvent intéresser des « fan » du sujet, et
non pas les utilisateurs, car absolument rien ne garantit quils seront
lancés dans la nature et fonctionneront un jour, bien au contraire. On
estime quil y a dix à vingt fois plus de virus de laboratoire que des
virus dans la nature."
"Un virus de laboratoire est un projet et non pas un virus qui est
capable de contaminer."
C'est beau la logique. :-)
C'est beau de tout stigmatiser même si ce qui est dit est largement
discutable car incomplet. Illustration par l'exemple avec ce fil de
discussion.
Ce n'est pas logique si on suit le raisonnement de Tegam, enfin! Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs
AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres mécanismes de détection
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions? Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?! Arrêtez.
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la table de signatures.
mais je ne les vois quand-même pas ajouter des dizaines de milliers de cochonneries qui ne fonctionnent pas. Lol c'est évident.
On peut en déduire que s'ils rajoutent les virus zoo, ces derniers ne peuvent être des cochonneries qui ne fonctionnent pas. On est d'accord.
Ce qui refute ce que dit le communiqué. Une partie du communiqué peut être réfutée et sème le doute soit par
exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
"Ces virus de laboratoire peuvent intéresser des « fan » du sujet, et non pas les utilisateurs, car absolument rien ne garantit quils seront lancés dans la nature et fonctionneront un jour, bien au contraire. On estime quil y a dix à vingt fois plus de virus de laboratoire que des virus dans la nature."
"Un virus de laboratoire est un projet et non pas un virus qui est capable de contaminer."
C'est beau la logique. :-) C'est beau de tout stigmatiser même si ce qui est dit est largement
discutable car incomplet. Illustration par l'exemple avec ce fil de discussion.
LaDDL
Roland Garcia wrote:
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous, Moi non. C'est pourquoi je dénonce votre attitude dans les échanges.
IMPOSSIBLE de dialoguer avec vous car : vous stigmatisez systématiquement ou dénigrez ou diffamez ou désinformez ou manipulez les propos.
ceci est un fait *indépendant de toute autre considération* !!! Non car c'est la base de l'échange dans ce fil de discussion.
Roland Garcia wrote:
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme
achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour
ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous,
Moi non. C'est pourquoi je dénonce votre attitude dans les échanges.
IMPOSSIBLE de dialoguer avec vous car : vous stigmatisez
systématiquement ou dénigrez ou diffamez ou désinformez ou manipulez les
propos.
ceci est un fait *indépendant de toute autre considération* !!!
Non car c'est la base de l'échange dans ce fil de discussion.
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous, Moi non. C'est pourquoi je dénonce votre attitude dans les échanges.
IMPOSSIBLE de dialoguer avec vous car : vous stigmatisez systématiquement ou dénigrez ou diffamez ou désinformez ou manipulez les propos.
ceci est un fait *indépendant de toute autre considération* !!! Non car c'est la base de l'échange dans ce fil de discussion.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous,
Moi non. C'est pourquoi je dénonce votre attitude dans les échanges. IMPOSSIBLE de dialoguer avec vous car : vous stigmatisez systématiquement ou dénigrez ou diffamez ou désinformez ou manipulez les propos.
Voyez vous ça, en disant que la véracité d'un fait est indépendant de toute autre considération ?
Vous allez faire rire.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme
achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour
ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous,
Moi non. C'est pourquoi je dénonce votre attitude dans les échanges.
IMPOSSIBLE de dialoguer avec vous car : vous stigmatisez
systématiquement ou dénigrez ou diffamez ou désinformez ou manipulez les
propos.
Voyez vous ça, en disant que la véracité d'un fait est indépendant de
toute autre considération ?
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Oui si vous partez du postulat qu'un virus zoo est déjà un programme achevé/terminé !
Ce n'est pas un postulat, mais un fait.
On est d'accord mais dois-je vous rappeler la référence qui a servi pour ouvrir ce fil de discussion....bla bla.
M'en fous,
Moi non. C'est pourquoi je dénonce votre attitude dans les échanges. IMPOSSIBLE de dialoguer avec vous car : vous stigmatisez systématiquement ou dénigrez ou diffamez ou désinformez ou manipulez les propos.
Voyez vous ça, en disant que la véracité d'un fait est indépendant de toute autre considération ?
Vous allez faire rire.
Roland Garcia
LaDDL
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d59f46$0$20144$
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le fasse suivre aux labos :-D C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins inachevés et non fonctionnels Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
djehuti wrote:
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d59f46$0$20144$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un
jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de
virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le
fasse suivre aux labos
:-D
C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins
inachevés et non fonctionnels
Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d59f46$0$20144$
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le fasse suivre aux labos :-D C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins inachevés et non fonctionnels Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
LaDDL
JacK wrote:
sur les news:40d59319$0$19887$ LaDDL signalait:
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
De nombreux chercheurs travaillant pour des éditeurs AV.
Mais donnez des noms, enfin. Des noms concrets qui rendent ces personnes identifiables. Je vous ai déjà expliqué les choses à ce sujet me semble-t-il.
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;) Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW. Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas. Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
JacK wrote:
sur les news:40d59319$0$19887$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
De nombreux chercheurs travaillant pour des éditeurs AV.
Mais donnez des noms, enfin. Des noms concrets qui rendent ces
personnes identifiables.
Je vous ai déjà expliqué les choses à ce sujet me semble-t-il.
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne
partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en
fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un
chacun sauf vous.
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est
un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
That's all. ;)
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs
finaux.
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans
leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité
d'entre eux sont fonctionnels.
De nombreux chercheurs travaillant pour des éditeurs AV.
Mais donnez des noms, enfin. Des noms concrets qui rendent ces personnes identifiables. Je vous ai déjà expliqué les choses à ce sujet me semble-t-il.
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;) Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW. Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas. Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
djehuti
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5afd6$0$11729$
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d59f46$0$20144$
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le fasse suivre aux labos :-D C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins inachevés et non fonctionnels Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
tu étais pourtant d'accord avec T***M
mais il semble qu'aujourd'hui, la /version soutenue/ a... hmm... légèrement changé
j'aime pô tes démonstrations magistrales à géométrie variable
@tchao
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d5afd6$0$11729$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
djehuti wrote:
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le
message news: 40d59f46$0$20144$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un
jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de
virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que
le fasse suivre aux labos
:-D
C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des
machins inachevés et non fonctionnels
Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
tu étais pourtant d'accord avec T***M
mais il semble qu'aujourd'hui, la /version soutenue/ a... hmm... légèrement
changé
j'aime pô tes démonstrations magistrales à géométrie variable
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5afd6$0$11729$
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d59f46$0$20144$
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le fasse suivre aux labos :-D C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins inachevés et non fonctionnels Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
tu étais pourtant d'accord avec T***M
mais il semble qu'aujourd'hui, la /version soutenue/ a... hmm... légèrement changé
j'aime pô tes démonstrations magistrales à géométrie variable
@tchao
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres mécanismes de détection
Cela n'a aucune importance. On parle de définitions, pas de mécanismes de détection.
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions? Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?!
Justement!
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la table de signatures.
De quoi vous parlez là? On en à rien à faire, ce n'est absolument pas ça le problème.
LaDDL wrote:
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs
AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres
mécanismes de détection
Cela n'a aucune importance. On parle de définitions, pas de mécanismes
de détection.
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de
virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions?
Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?!
Justement!
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection
permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la
table de signatures.
De quoi vous parlez là? On en à rien à faire, ce n'est absolument pas ça
le problème.
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres mécanismes de détection
Cela n'a aucune importance. On parle de définitions, pas de mécanismes de détection.
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions? Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?!
Justement!
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la table de signatures.
De quoi vous parlez là? On en à rien à faire, ce n'est absolument pas ça le problème.
