On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent !
C'est qui, "vous"? Lol. Tutoiement ou vouvoiement à votre convenance Frédéric ?
Peu m'importe pour moi. Je m'adapte.
Personne n'a dit ça. Dont acte.
Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Eh ben? Quoi alors ? ;)
LaDDL
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5a042$0$11725$
siostra Ani wrote:
Lol tu me flattes mais je ne suis pas un expert en virologie.
Ça se voit.
Lol vous préjugez beaucoup comme d'habitude.
quels préjugés... suffit de te lire (tout le monde peut faire l'expérience) Certes je ne suis pas chercheur à temps plein pour un AVer.
Mais mon humble niveau de compétence et mon humble expérience me permettent d'affirmer/confirmer un certain nombre de choses sans le moindre doute en matière de virus informatique. Après je ne suis pas dans le cerveau de chacun pour contrôler comment il va comprendre/déformer/interpréter/manipuler mon propos.
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver* Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ? Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq autres ici hein ! ;)
djehuti wrote:
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d5a042$0$11725$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
siostra Ani wrote:
Lol tu me flattes mais je ne suis pas un expert en virologie.
Ça se voit.
Lol vous préjugez beaucoup comme d'habitude.
quels préjugés... suffit de te lire
(tout le monde peut faire l'expérience)
Certes je ne suis pas chercheur à temps plein pour un AVer.
Mais mon humble niveau de compétence et mon humble expérience me
permettent d'affirmer/confirmer un certain nombre de choses sans le
moindre doute en matière de virus informatique.
Après je ne suis pas dans le cerveau de chacun pour contrôler comment il
va comprendre/déformer/interpréter/manipuler mon propos.
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ?
Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq
autres ici hein ! ;)
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5a042$0$11725$
siostra Ani wrote:
Lol tu me flattes mais je ne suis pas un expert en virologie.
Ça se voit.
Lol vous préjugez beaucoup comme d'habitude.
quels préjugés... suffit de te lire (tout le monde peut faire l'expérience) Certes je ne suis pas chercheur à temps plein pour un AVer.
Mais mon humble niveau de compétence et mon humble expérience me permettent d'affirmer/confirmer un certain nombre de choses sans le moindre doute en matière de virus informatique. Après je ne suis pas dans le cerveau de chacun pour contrôler comment il va comprendre/déformer/interpréter/manipuler mon propos.
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver* Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ? Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq autres ici hein ! ;)
LaDDL
JacK wrote:
sur les news:40d5b543$0$2000$ LaDDL signalait:
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair mais totalement faux. C'est votre interprétation personnelle. Pour ma part je ne partage pas
votre avis. Vous permettez ?
JacK wrote:
sur les news:40d5b543$0$2000$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais
je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par
exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager,
*contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas
terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec
des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces
virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair
mais totalement faux.
C'est votre interprétation personnelle. Pour ma part je ne partage pas
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair mais totalement faux. C'est votre interprétation personnelle. Pour ma part je ne partage pas
votre avis. Vous permettez ?
Ewa (siostra Ani) N.
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver* Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ? Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq autres ici hein ! ;)
Faites donc, mon cher monsieur, faites donc.
-- Niesz
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ?
Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq
autres ici hein ! ;)
ça par contre... bon courage pour le *prouver* Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ? Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq autres ici hein ! ;)
Faites donc, mon cher monsieur, faites donc.
-- Niesz
JacK
sur les news:40d5c5e6$0$20147$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
sur les news:40d5b543$0$2000$ LaDDL signalait:
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair mais totalement faux. C'est votre interprétation personnelle. Pour ma part je ne partage pas
votre avis. Vous permettez ?
Mais faites, puisque vous changez de discours et d'interprétation personnelle au fil du fil :o)
Dans un post très récent, vous affirmiez que la majorité des virus in the zoo étaient fonctionnels (après avoir un peu plus tôt affirmé que ce n'était que des concepts inoffensifs...) ce qui est exactement l'inverse d'un virus condamné à ne jamais pouvoir fonctionner comme l'affirme Tegam.
Vos interprétations à géométrie variable me rappellent un autre intervenant ;) A force d'approuver/contester et/ou affirmer/nier tout et son contraire, votre interprétation IRT est difficile à cerner :o) -- JacK
sur les news:40d5c5e6$0$20147$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
JacK wrote:
sur les news:40d5b543$0$2000$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué.
Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute
soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se
propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que
des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas
avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de
ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très
clair mais totalement faux.
C'est votre interprétation personnelle. Pour ma part je ne partage pas
votre avis. Vous permettez ?
Mais faites, puisque vous changez de discours et d'interprétation
personnelle au fil du fil :o)
Dans un post très récent, vous affirmiez que la majorité des virus in the
zoo étaient fonctionnels (après avoir un peu plus tôt affirmé que ce n'était
que des concepts inoffensifs...) ce qui est exactement l'inverse d'un virus
condamné à ne jamais pouvoir fonctionner comme l'affirme Tegam.
Vos interprétations à géométrie variable me rappellent un autre intervenant
;)
A force d'approuver/contester et/ou affirmer/nier tout et son contraire,
votre interprétation IRT est difficile à cerner :o)
--
JacK
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair mais totalement faux. C'est votre interprétation personnelle. Pour ma part je ne partage pas
votre avis. Vous permettez ?
Mais faites, puisque vous changez de discours et d'interprétation personnelle au fil du fil :o)
Dans un post très récent, vous affirmiez que la majorité des virus in the zoo étaient fonctionnels (après avoir un peu plus tôt affirmé que ce n'était que des concepts inoffensifs...) ce qui est exactement l'inverse d'un virus condamné à ne jamais pouvoir fonctionner comme l'affirme Tegam.
Vos interprétations à géométrie variable me rappellent un autre intervenant ;) A force d'approuver/contester et/ou affirmer/nier tout et son contraire, votre interprétation IRT est difficile à cerner :o) -- JacK
LaDDL
JacK wrote:
sur les news:40d5b0a9$0$11726$ LaDDL signalait:
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, Tiens donc alors quelle en est son origine ?!
tout un chacun connait le terme. Lancez un sondage ici mais le résultat à mon avis ne sera pas
objetcif/pertinent.
Autrement je vous propose un rdv en fin de journée mercredi à Paris sur les Champs Elysées pour sonder qq passants/users lambda. Vous verrez que ce terme n'est pas connu de tous !
Les virus de zoo concernent tout un chacun parce que l'un ou l'autre inconscient peut le diffuser, volontairement ou non. En principe non vu le sens premier donné aux virus zoo par les
chercheurs. Mais en élargissant les autres sens possible ce que vous dites est juste.
Si un petit c*n récupère sur l'un ou l'autre site un virus de zoo et me l'envoie sciemment, je ne serai donc pas concerné et ne risquerait rien , selon vous ? A votre avis ?
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
C'est aussi bien le cas pour les virus ITW : certains sont dammaged et/ou ne fonctionnent pas Tout est vraissemblable en matière de virus informatique.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO C'est justement pour ça qu'on les classifie ainsi !!!
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Fatalement puisque dès qu'un virus in the zoo est répandu , il a quitté le
Zoo, il est signalé aux Avers et passe ITW ;) Vous êtes aimable de me paraphraser mais je dis ça depuis le début. ;)
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas. Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
C'est très exactement ce que j'ai dit : [quote]leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.[/quote] Donc nous sommes du même avis alors ?
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs... Oui par rapport aux propos tenus dans ce communiqué. Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs ! Saisissez-vous la nuance ?
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une !
JacK wrote:
sur les news:40d5b0a9$0$11726$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une
personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO,
je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée
ici par tout un chacun sauf vous.
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car
c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier,
Tiens donc alors quelle en est son origine ?!
tout un chacun connait le terme.
Lancez un sondage ici mais le résultat à mon avis ne sera pas
objetcif/pertinent.
Autrement je vous propose un rdv en fin de journée mercredi à Paris sur
les Champs Elysées pour sonder qq passants/users lambda. Vous verrez que
ce terme n'est pas connu de tous !
Les
virus de zoo concernent tout un chacun parce que l'un ou l'autre inconscient
peut le diffuser, volontairement ou non.
En principe non vu le sens premier donné aux virus zoo par les
chercheurs.
Mais en élargissant les autres sens possible ce que vous dites est
juste.
Si un petit c*n récupère sur l'un
ou l'autre site un virus de zoo et me l'envoie sciemment, je ne serai donc
pas concerné et ne risquerait rien , selon vous ?
A votre avis ?
Parmi ces virus certains fonctionnent
d'autres non. That's all. ;)
C'est aussi bien le cas pour les virus ITW : certains sont dammaged et/ou ne
fonctionnent pas
Tout est vraissemblable en matière de virus informatique.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO
C'est justement pour ça qu'on les classifie ainsi !!!
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs
finaux.
Fatalement puisque dès qu'un virus in the zoo est répandu , il a quitté le
Zoo, il est signalé aux Avers et passe ITW ;)
Vous êtes aimable de me paraphraser mais je dis ça depuis le début. ;)
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui
dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la
majorité d'entre eux sont fonctionnels.
C'est très exactement ce que j'ai dit : [quote]leur immense majorité sont
tout à fait fonctionnels, hélas.[/quote]
Donc nous sommes du même avis alors ?
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo
n'étaient que des concepts inoffensifs...
Oui par rapport aux propos tenus dans ce communiqué. Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
Saisissez-vous la nuance ?
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui
y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme
malveillant, un outil d'attaque.[/quote]
Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant....
Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été
programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel
virus ITW.
Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo.
Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une !
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, Tiens donc alors quelle en est son origine ?!
tout un chacun connait le terme. Lancez un sondage ici mais le résultat à mon avis ne sera pas
objetcif/pertinent.
Autrement je vous propose un rdv en fin de journée mercredi à Paris sur les Champs Elysées pour sonder qq passants/users lambda. Vous verrez que ce terme n'est pas connu de tous !
Les virus de zoo concernent tout un chacun parce que l'un ou l'autre inconscient peut le diffuser, volontairement ou non. En principe non vu le sens premier donné aux virus zoo par les
chercheurs. Mais en élargissant les autres sens possible ce que vous dites est juste.
Si un petit c*n récupère sur l'un ou l'autre site un virus de zoo et me l'envoie sciemment, je ne serai donc pas concerné et ne risquerait rien , selon vous ? A votre avis ?
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
C'est aussi bien le cas pour les virus ITW : certains sont dammaged et/ou ne fonctionnent pas Tout est vraissemblable en matière de virus informatique.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO C'est justement pour ça qu'on les classifie ainsi !!!
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Fatalement puisque dès qu'un virus in the zoo est répandu , il a quitté le
Zoo, il est signalé aux Avers et passe ITW ;) Vous êtes aimable de me paraphraser mais je dis ça depuis le début. ;)
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas. Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
C'est très exactement ce que j'ai dit : [quote]leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.[/quote] Donc nous sommes du même avis alors ?
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs... Oui par rapport aux propos tenus dans ce communiqué. Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs ! Saisissez-vous la nuance ?
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une !
JacK
sur les news:40d5cc26$0$13783$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
sur les news:40d5b0a9$0$11726$ LaDDL signalait:
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit
est faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, Tiens donc alors quelle en est son origine ?!
L'origine du terme bactérie est probablement d'origine médicale au départ,
ce n'est plus aujourd'hui un jargon de métier, il est passé dans le language courant.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO C'est justement pour ça qu'on les classifie ainsi !!!
Tout à fait et pas sur base de leur aptitude à fonctionner comme cherche à
le faire croire Tegam.
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs... Oui par rapport aux propos tenus dans ce communiqué. Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs ! Saisissez-vous la nuance ?
Mioi oui, mais vous ? Puisque vous semblez aussi approuver le discours de
Tegam qui prétend l'inverse.
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Nouvelle pirouette sur quelques lignes, haute voltige pour être d'accord en
même temps sur le fait qu'il soit un concept inoffensif tout en reconnaissant qq lignes plus haut : " Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une !
Relisez vous de grâce, plutôt que de vous contredire en l'espace de 2 paragraphes dans le même post :o) -- JacK
sur les news:40d5cc26$0$13783$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
JacK wrote:
sur les news:40d5b0a9$0$11726$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une
personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO,
je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle
donnée ici par tout un chacun sauf vous.
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit
est faux. Soit :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car
c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier,
Tiens donc alors quelle en est son origine ?!
L'origine du terme bactérie est probablement d'origine médicale au départ,
ce n'est plus aujourd'hui un jargon de métier, il est passé dans le language
courant.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO
C'est justement pour ça qu'on les classifie ainsi !!!
Tout à fait et pas sur base de leur aptitude à fonctionner comme cherche à
le faire croire Tegam.
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in
the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs...
Oui par rapport aux propos tenus dans ce communiqué. Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
Saisissez-vous la nuance ?
Mioi oui, mais vous ? Puisque vous semblez aussi approuver le discours de
Tegam qui prétend l'inverse.
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué.
Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus
zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut
devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote]
Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant....
Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Nouvelle pirouette sur quelques lignes, haute voltige pour être d'accord en
même temps sur le fait qu'il soit un concept inoffensif tout en
reconnaissant qq lignes plus haut : " Mais je ne considère pas les virus zoo
que comme des concepts inoffensifs !
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été
programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe
quel virus ITW.
Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo.
Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une !
Relisez vous de grâce, plutôt que de vous contredire en l'espace de 2
paragraphes dans le même post :o)
--
JacK
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit
est faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, Tiens donc alors quelle en est son origine ?!
L'origine du terme bactérie est probablement d'origine médicale au départ,
ce n'est plus aujourd'hui un jargon de métier, il est passé dans le language courant.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO C'est justement pour ça qu'on les classifie ainsi !!!
Tout à fait et pas sur base de leur aptitude à fonctionner comme cherche à
le faire croire Tegam.
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs... Oui par rapport aux propos tenus dans ce communiqué. Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs ! Saisissez-vous la nuance ?
Mioi oui, mais vous ? Puisque vous semblez aussi approuver le discours de
Tegam qui prétend l'inverse.
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Nouvelle pirouette sur quelques lignes, haute voltige pour être d'accord en
même temps sur le fait qu'il soit un concept inoffensif tout en reconnaissant qq lignes plus haut : " Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une !
Relisez vous de grâce, plutôt que de vous contredire en l'espace de 2 paragraphes dans le même post :o) -- JacK
Roland Garcia
Vos interprétations à géométrie variable me rappellent un autre intervenant ;)
Je n'osais pas le dire ;-)
A force d'approuver/contester et/ou affirmer/nier tout et son contraire, votre interprétation IRT est difficile à cerner :o)
Roland Garcia
Vos interprétations à géométrie variable me rappellent un autre intervenant
;)
Je n'osais pas le dire ;-)
A force d'approuver/contester et/ou affirmer/nier tout et son contraire,
votre interprétation IRT est difficile à cerner :o)
Voici la centaine de chercheurs reconnus & renommés : (bonne lecture)
[...]
Gordon, Sarah
Mouarfhahahahaha. T'en as beaucoup des comme ça encore ? J'arrête là la lecture de ta liste, tu me fais trop rire.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
joke0
Salut,
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Faux. On en trouve hors des laboratoires. Certains n'ont même jamais vu un labo.
Pourquoi les appeler 'zoo' et pas 'labs' alors ?
Tu vois bien que ta définition ne tient pas debout...
(car c'est un jargon métier !).
Bah non.
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
15 minutes avant d'être itw, le virus était encore zoo.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
C'est exactement ça, merci de le reconnaître.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Ils ne les menacent *jamais* car ils ne sont pas itw.
On a donc: zoo + itw = 100% des virus
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Qu'est-ce que tu en sais? On discute sur du vent là. Je ne vois pas l'intérêt d'en parler puisque personne n'en sait rien.
-- joke0
Salut,
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Faux. On en trouve hors des laboratoires. Certains n'ont même
jamais vu un labo.
Pourquoi les appeler 'zoo' et pas 'labs' alors ?
Tu vois bien que ta définition ne tient pas debout...
(car c'est un jargon métier !).
Bah non.
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
15 minutes avant d'être itw, le virus était encore zoo.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
C'est exactement ça, merci de le reconnaître.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les
utilisateurs finaux.
Ils ne les menacent *jamais* car ils ne sont pas itw.
On a donc: zoo + itw = 100% des virus
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez
pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien
entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Qu'est-ce que tu en sais? On discute sur du vent là. Je ne vois
pas l'intérêt d'en parler puisque personne n'en sait rien.
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Faux. On en trouve hors des laboratoires. Certains n'ont même jamais vu un labo.
Pourquoi les appeler 'zoo' et pas 'labs' alors ?
Tu vois bien que ta définition ne tient pas debout...
(car c'est un jargon métier !).
Bah non.
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
15 minutes avant d'être itw, le virus était encore zoo.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
C'est exactement ça, merci de le reconnaître.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Ils ne les menacent *jamais* car ils ne sont pas itw.
On a donc: zoo + itw = 100% des virus
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Qu'est-ce que tu en sais? On discute sur du vent là. Je ne vois pas l'intérêt d'en parler puisque personne n'en sait rien.
