On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
Eh non, c'est incomplet sur un point essentiel et peut induire le lecteur en erreur.
La vérité est "parmi ces virus presque tous fonctionnent et certains non".
Soyons précis et objectif voulez vous ?
Roland Garcia
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est
un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
That's all. ;)
Eh non, c'est incomplet sur un point essentiel et peut induire le
lecteur en erreur.
La vérité est "parmi ces virus presque tous fonctionnent et certains
non".
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
Eh non, c'est incomplet sur un point essentiel et peut induire le lecteur en erreur.
La vérité est "parmi ces virus presque tous fonctionnent et certains non".
Soyons précis et objectif voulez vous ?
Roland Garcia
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent !
C'est qui, "vous"? Personne n'a dit ça.
Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Eh ben?
LaDDL wrote:
Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent !
C'est qui, "vous"? Personne n'a dit ça.
Bien entendu la majorité
d'entre eux sont fonctionnels.
Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent !
C'est qui, "vous"? Personne n'a dit ça.
Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Eh ben?
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels? Groupes de discussion privés et public.
Forum d'éditeurs AV + les teams associées. Liste de diffusion privées et public.
Des noms, des noms, des noms!!!
Il est facile de trouver les sites perso de qq chercheurs AV. Donnez vous un peu la peine de chercher.
Je connais les sites personnels de, attendez: Peter Szor, Peter Ferrie, Costin Raiu, Mikko Hypponen et peut-être quelques autres dont je ne me souviens plus. Je n'ai jamais lu une telle définition de virus zoo sur leurs sites ou dans leurs publications. Maintenant, libre à vous de donner des liens vers les sites personnels d'autres chercheurs, je trouve toujours ça très intéressant.
Les virus zoo ne sont pas "des projets pas terminés". Ah bon donc tous les virus zoo s'écrivent tous seuls ?! Lol
Avant de faire tourner un programme Frédéric vous coder non ? Un virus zoo ne fait pas exception.
Le contraire d'un "projet pas terminé" ce n'est pas "un virus qui s'ecrit tout seul", mais un "projet terminé".
LaDDL wrote:
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels?
Groupes de discussion privés et public.
Forum d'éditeurs AV + les teams associées.
Liste de diffusion privées et public.
Des noms, des noms, des noms!!!
Il est facile de trouver les sites perso de qq chercheurs AV. Donnez
vous un peu la peine de chercher.
Je connais les sites personnels de, attendez: Peter Szor, Peter Ferrie,
Costin Raiu, Mikko Hypponen et peut-être quelques autres dont je ne me
souviens plus. Je n'ai jamais lu une telle définition de virus zoo sur
leurs sites ou dans leurs publications.
Maintenant, libre à vous de donner des liens vers les sites personnels
d'autres chercheurs, je trouve toujours ça très intéressant.
Les virus zoo ne sont pas "des projets pas
terminés".
Ah bon donc tous les virus zoo s'écrivent tous seuls ?! Lol
Avant de faire tourner un programme Frédéric vous coder non ?
Un virus zoo ne fait pas exception.
Le contraire d'un "projet pas terminé" ce n'est pas "un virus qui
s'ecrit tout seul", mais un "projet terminé".
Forum d'éditeurs AV + les teams associées. Liste de diffusion privées et public.
Des noms, des noms, des noms!!!
Il est facile de trouver les sites perso de qq chercheurs AV. Donnez vous un peu la peine de chercher.
Je connais les sites personnels de, attendez: Peter Szor, Peter Ferrie, Costin Raiu, Mikko Hypponen et peut-être quelques autres dont je ne me souviens plus. Je n'ai jamais lu une telle définition de virus zoo sur leurs sites ou dans leurs publications. Maintenant, libre à vous de donner des liens vers les sites personnels d'autres chercheurs, je trouve toujours ça très intéressant.
Les virus zoo ne sont pas "des projets pas terminés". Ah bon donc tous les virus zoo s'écrivent tous seuls ?! Lol
Avant de faire tourner un programme Frédéric vous coder non ? Un virus zoo ne fait pas exception.
Le contraire d'un "projet pas terminé" ce n'est pas "un virus qui s'ecrit tout seul", mais un "projet terminé".
LaDDL
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5afd6$0$11729$
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d59f46$0$20144$
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le fasse suivre aux labos :-D C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins inachevés et non fonctionnels Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
tu étais pourtant d'accord avec T***M Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais
je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
"Ces virus de laboratoire peuvent intéresser des « fan » du sujet, et non pas les utilisateurs, car absolument rien ne garantit quils seront lancés dans la nature et fonctionneront un jour, bien au contraire. On estime quil y a dix à vingt fois plus de virus de laboratoire que des virus dans la nature."
"Un virus de laboratoire est un projet et non pas un virus qui est capable de contaminer."
mais il semble qu'aujourd'hui, la /version soutenue/ a... hmm... légèrement changé Rien à changé.
j'aime pô tes démonstrations magistrales à géométrie variable Ma position est la même qu'hier.
djehuti wrote:
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d5afd6$0$11729$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
djehuti wrote:
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le
message news: 40d59f46$0$20144$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un
jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de
virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que
le fasse suivre aux labos
:-D
C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des
machins inachevés et non fonctionnels
Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
tu étais pourtant d'accord avec T***M
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais
je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par
exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager,
contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas
terminés."
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec
des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces
virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
"Ces virus de laboratoire peuvent intéresser des « fan » du sujet, et
non pas les utilisateurs, car absolument rien ne garantit quils seront
lancés dans la nature et fonctionneront un jour, bien au contraire. On
estime quil y a dix à vingt fois plus de virus de laboratoire que des
virus dans la nature."
"Un virus de laboratoire est un projet et non pas un virus qui est
capable de contaminer."
mais il semble qu'aujourd'hui, la /version soutenue/ a... hmm... légèrement
changé
Rien à changé.
j'aime pô tes démonstrations magistrales à géométrie variable
Ma position est la même qu'hier.
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5afd6$0$11729$
djehuti wrote:
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d59f46$0$20144$
Je vous l'ai déjà dit on ne peut pas parler de définition pour un jargon (virus zoo) propre au milieu des chercheurs AV & auteurs de virus [...].
bah, un virus est /zoo/ jusqu'à ce que je le trouve sur kazaa et que le fasse suivre aux labos :-D C'est un eg oui.
tu n'as toujours pas démontré que *tous* les virus zoo sont des machins inachevés et non fonctionnels Je n'ai rien à démontré étant donné que je n'ai jamais dit cela.
tu étais pourtant d'accord avec T***M Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais
je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
"Ces virus de laboratoire peuvent intéresser des « fan » du sujet, et non pas les utilisateurs, car absolument rien ne garantit quils seront lancés dans la nature et fonctionneront un jour, bien au contraire. On estime quil y a dix à vingt fois plus de virus de laboratoire que des virus dans la nature."
"Un virus de laboratoire est un projet et non pas un virus qui est capable de contaminer."
mais il semble qu'aujourd'hui, la /version soutenue/ a... hmm... légèrement changé Rien à changé.
j'aime pô tes démonstrations magistrales à géométrie variable Ma position est la même qu'hier.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres mécanismes de détection
Cela n'a aucune importance. Non car pour moi ils sont à part parmi les éditeurs AV. Donc pas de
comparaison possible avec les autres acteurs.
On parle de définitions, pas de mécanismes de détection. Oui et donc que voulez-vous dire ?
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions? Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?!
Justement! Justement quoi. Explicitez car votre propos devient incompréhensible
Fréd. Merci.
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la table de signatures.
De quoi vous parlez là? On en à rien à faire, ce n'est absolument pas ça le problème. C'est vous qui me parlez de base de signatures. Et moi j'essaie de vous
dire que parmi les éditeurs d'AV certains ont recours à d'autres mécanismes de détection (moteur heuristique+algorithmes) afin de se substituer aux tables de signatures. Ainsi on pourra détecter/identifier du code hostile/malveillant sans avoir besoin de MAJ.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs
AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres
mécanismes de détection
Cela n'a aucune importance.
Non car pour moi ils sont à part parmi les éditeurs AV. Donc pas de
comparaison possible avec les autres acteurs.
On parle de définitions, pas de mécanismes
de détection.
Oui et donc que voulez-vous dire ?
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de
virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions?
Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?!
Justement!
Justement quoi. Explicitez car votre propos devient incompréhensible
Fréd. Merci.
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection
permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la
table de signatures.
De quoi vous parlez là? On en à rien à faire, ce n'est absolument pas ça
le problème.
C'est vous qui me parlez de base de signatures. Et moi j'essaie de vous
dire que parmi les éditeurs d'AV certains ont recours à d'autres
mécanismes de détection (moteur heuristique+algorithmes) afin de se
substituer aux tables de signatures. Ainsi on pourra détecter/identifier
du code hostile/malveillant sans avoir besoin de MAJ.
Vous ne pouvez pas comparer Tegam avec la majorité des autres éditeurs AV étant donné que leur mesures de protection reposent sur d'autres mécanismes de détection
Cela n'a aucune importance. Non car pour moi ils sont à part parmi les éditeurs AV. Donc pas de
comparaison possible avec les autres acteurs.
On parle de définitions, pas de mécanismes de détection. Oui et donc que voulez-vous dire ?
Pourquoi les éditeurs iraient-ils rajouter des dizaines de milliers de virus incapables de fonctionner, surchargeant ainsi leurs définitions? Ils n'ajoutent pas des signatures pour le plaisir ?!
Justement! Justement quoi. Explicitez car votre propos devient incompréhensible
Fréd. Merci.
D'autre part certains AVs disposent d'algorithmes de détection permettant d'identifier du codes ou jeux d'instructions sans MAJ de la table de signatures.
De quoi vous parlez là? On en à rien à faire, ce n'est absolument pas ça le problème. C'est vous qui me parlez de base de signatures. Et moi j'essaie de vous
dire que parmi les éditeurs d'AV certains ont recours à d'autres mécanismes de détection (moteur heuristique+algorithmes) afin de se substituer aux tables de signatures. Ainsi on pourra détecter/identifier du code hostile/malveillant sans avoir besoin de MAJ.
djehuti
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5b907$0$2000$
C'est vous qui me parlez de base de signatures. Et moi j'essaie de vous dire que parmi les éditeurs d'AV certains ont recours à d'autres mécanismes de détection (moteur heuristique+algorithmes) afin de se substituer aux tables de signatures. Ainsi on pourra détecter/identifier du code hostile/malveillant sans avoir besoin de MAJ.
alors parle nous donc des éditeurs d'AV qui n'ont *pas* recours à d'autres mécanismes de détection... que des "tables de signatures"
euh, technique... hein (j'ai rien à acheter) :-D
@tchao
"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40d5b907$0$2000$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
C'est vous qui me parlez de base de signatures. Et moi j'essaie de
vous dire que parmi les éditeurs d'AV certains ont recours à d'autres
mécanismes de détection (moteur heuristique+algorithmes) afin de se
substituer aux tables de signatures. Ainsi on pourra
détecter/identifier du code hostile/malveillant sans avoir besoin de
MAJ.
alors parle nous donc des éditeurs d'AV qui n'ont *pas* recours à d'autres
mécanismes de détection... que des "tables de signatures"
"LaDDL" a écrit dans le message news: 40d5b907$0$2000$
C'est vous qui me parlez de base de signatures. Et moi j'essaie de vous dire que parmi les éditeurs d'AV certains ont recours à d'autres mécanismes de détection (moteur heuristique+algorithmes) afin de se substituer aux tables de signatures. Ainsi on pourra détecter/identifier du code hostile/malveillant sans avoir besoin de MAJ.
alors parle nous donc des éditeurs d'AV qui n'ont *pas* recours à d'autres mécanismes de détection... que des "tables de signatures"
euh, technique... hein (j'ai rien à acheter) :-D
@tchao
JacK
sur les news:40d5b0a9$0$11726$ LaDDL signalait:
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, tout un chacun connait le terme. Les virus de zoo concernent tout un chacun parce que l'un ou l'autre inconscient peut le diffuser, volontairement ou non. Si un petit c*n récupère sur l'un ou l'autre site un virus de zoo et me l'envoie sciemment, je ne serai donc pas concerné et ne risquerait rien , selon vous ?
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
C'est aussi bien le cas pour les virus ITW : certains sont dammaged et/ou ne fonctionnent pas
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Fatalement puisque dès qu'un virus in the zoo est répandu , il a quitté le
Zoo, il est signalé aux Avers et passe ITW ;)
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas. Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
C'est très exactement ce que j'ai dit : [quote]leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.[/quote]
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs... [quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. -- JacK
sur les news:40d5b0a9$0$11726$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une
personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO,
je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée
ici par tout un chacun sauf vous.
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car
c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, tout un chacun connait le terme. Les
virus de zoo concernent tout un chacun parce que l'un ou l'autre inconscient
peut le diffuser, volontairement ou non. Si un petit c*n récupère sur l'un
ou l'autre site un virus de zoo et me l'envoie sciemment, je ne serai donc
pas concerné et ne risquerait rien , selon vous ?
Parmi ces virus certains fonctionnent
d'autres non. That's all. ;)
C'est aussi bien le cas pour les virus ITW : certains sont dammaged et/ou ne
fonctionnent pas
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs
finaux.
Fatalement puisque dès qu'un virus in the zoo est répandu , il a quitté le
Zoo, il est signalé aux Avers et passe ITW ;)
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui
dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la
majorité d'entre eux sont fonctionnels.
C'est très exactement ce que j'ai dit : [quote]leur immense majorité sont
tout à fait fonctionnels, hélas.[/quote]
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo
n'étaient que des concepts inoffensifs...
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui
y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme
malveillant, un outil d'attaque.[/quote]
Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant....
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été
programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel
virus ITW.
Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo.
--
JacK
Faisons un gentlemen agreement, voulez-vous : pour chaque nom d'une personne partageant votre opinion sur la définition d'un virus ZOO, je vous en fournirai 10 dont la définition correspond à celle donnée ici par tout un chacun sauf vous. Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !).
Ce n'est pas un jargon de métier, tout un chacun connait le terme. Les virus de zoo concernent tout un chacun parce que l'un ou l'autre inconscient peut le diffuser, volontairement ou non. Si un petit c*n récupère sur l'un ou l'autre site un virus de zoo et me l'envoie sciemment, je ne serai donc pas concerné et ne risquerait rien , selon vous ?
Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
C'est aussi bien le cas pour les virus ITW : certains sont dammaged et/ou ne fonctionnent pas
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
On peut considérer que tout virus, avant d'être ITW est in the ZOO
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Fatalement puisque dès qu'un virus in the zoo est répandu , il a quitté le
Zoo, il est signalé aux Avers et passe ITW ;)
Il me semble que vous avez tendance à confondre POC et virus ZOO qui dans leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas. Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas
affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
C'est très exactement ce que j'ai dit : [quote]leur immense majorité sont tout à fait fonctionnels, hélas.[/quote]
Par contre, vous avez as affirmé dans ce même fil que les virus in the zoo n'étaient que des concepts inoffensifs... [quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. -- JacK
JacK
sur les news:40d5b543$0$2000$ LaDDL signalait:
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair mais totalement faux. -- JacK
sur les news:40d5b543$0$2000$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais
je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par
exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager,
*contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas
terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec
des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces
virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair
mais totalement faux.
--
JacK
Tout dépend de l'interprétation que l'on fait de leur communiqué. Mais je reconnais qu'une partie peut être réfutée et sème le doute soit par exemple :
"Les virus « dans la nature » sont ceux qui ont réussi à se propager, *contrairement aux virus de laboratoire qui ne sont que des projets pas terminés."*
"Les tests sont faits avec des virus qui fonctionnent et non pas avec des virus de laboratoire qui, comme pour limmense majorité de ces virus, sont condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner."
Il n'est pas ici question d'interprétation : leur discours est très clair mais totalement faux. -- JacK
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels? Groupes de discussion privés et public.
Forum d'éditeurs AV + les teams associées. Liste de diffusion privées et public.
Des noms, des noms, des noms!!! Des noms pourquoi faire Frédéric ? Précisez-le moi je ne comprends pas
votre insistance. Merci.
Il est facile de trouver les sites perso de qq chercheurs AV. Donnez vous un peu la peine de chercher.
Je connais les sites personnels de, attendez: Peter Szor, Peter Ferrie, Costin Raiu, Mikko Hypponen et peut-être quelques autres dont je ne me souviens plus. Il y en a bien plus mais je ne comprends toujours pas le rapport avec
notre échange. Vous ne trouverez pas de "définitions" de "virus zoo" sur leurs sites. Pour vous faire une idée plus précise de ce que disent les uns ou les autres concernant les "virus zoo" requêtez dans les listes de diffusion, forums, groupes de discussion, etc.
Je n'ai jamais lu une telle définition de virus zoo sur leurs sites ou dans leurs publications. Je vous le confirme moi non plus. En outre vous pouvez trouver en
cherchant un peu leur point de vue sur les virus zoo.
Autrement vous n'avez jamais lu les "définitions" citées ci-dessous à propos des virus zoo soit (je reprends ce que j'ai déjà posté à plusieurs reprises) : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;) Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW. Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Maintenant, libre à vous de donner des liens vers les sites personnels d'autres chercheurs, je trouve toujours ça très intéressant. Voici la centaine de chercheurs reconnus & renommés : (bonne lecture)
Arnold, William C. Bechtel, Kenneth Bhattacharyya, Manasi Bontchev, Vesselin Bridwell, Lawrence M. Brunnstein, Klaus Burrell, Bruce P. Bussa, Toby Carnahan, Lisa Le Charlier, Baudouin Chess, David Chien, Eric Cohen, Fred Coursen, Shane Daniloff, Igor Dasgupta, Dipankar Dawkins, Richard Ducklin, Paul Emm, David Eskin, Eleazar Engelman, Nicholas Fedeli, Alan A. Fischer-Hübner, Simone Ford, Richard Goldberg, Leslie Ann Goldberg, Paul W. Gordon, Sarah Grim, Gary Grosof, Benjamin Gryaznov, Dmitry Hanhisalo, Markus Harley, David A. Harrison, Colin Hedbom, Hans Helenius, Marko Howard, Fraser Hruska, Jan Hypponen, Mikko Jonkman, Roelof Jonsson, Erland Kaminski, Jakub Kephart, Jeffrey O. Kershenbaum, Aaron Kiel, Stephen E. Kumar, Sandeep Kuo, Jimmy Kurzban, Stanley A. Ladue, Mark D. Lambert, Micheal Lee, Raymond K. Leitold, Ferenc Levine, David Lindskog, Stefan Luiijf, Eric A.M. Lyashchenko, Yury Macchione, LT. William A. Marx, Andreas Morar, John F. Mostovoy, Dmitry Mounji, Abdelaziz Muttik, Igor G. Nachenberg, Carey Overton, Martin Ott, Amon Paget, Francois Parris, Colin Paxson, Vern Peterson, A. Padgett Phillips, Cynthia A. Pring, Edward J. Radai, Yisreal Radatti, Peter V. Rosenberger, Robert Schultz, Matthew G. Seeley, Don Segal, Alla Slade, Robert Solomon, Alan Sorkin, Gregory Spafford, Eugene H. Staniford, Stuart Stodolsky, David Stolfo, Salvatore J. Swimmer, Morton Szor, Peter Taylor, Stuart Tesauro, Gerald Theriault, Carole Tippett, Peter Trilling, Stephen Tsudik, Gene Vandevenne, Pierre Veldman, Frans Vibert, Robert Wack, John P. Weaver, Nicholas Wells, Joe Whalley, Ian White, Steve R. Yang, Sung Moo Yetiser, Tarkan Zadok, Erez
Les virus zoo ne sont pas "des projets pas terminés". Ah bon donc tous les virus zoo s'écrivent tous seuls ?! Lol
Avant de faire tourner un programme Frédéric vous coder non ? Un virus zoo ne fait pas exception.
Le contraire d'un "projet pas terminé" ce n'est pas "un virus qui s'ecrit tout seul", mais un "projet terminé". Les virus zoo peuvent être des projets achevés ou inachevés.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Cotoyez plus les groupes,
Lesquels?
Groupes de discussion privés et public.
Forum d'éditeurs AV + les teams associées.
Liste de diffusion privées et public.
Des noms, des noms, des noms!!!
Des noms pourquoi faire Frédéric ? Précisez-le moi je ne comprends pas
votre insistance. Merci.
Il est facile de trouver les sites perso de qq chercheurs AV. Donnez
vous un peu la peine de chercher.
Je connais les sites personnels de, attendez: Peter Szor, Peter Ferrie,
Costin Raiu, Mikko Hypponen et peut-être quelques autres dont je ne me
souviens plus.
Il y en a bien plus mais je ne comprends toujours pas le rapport avec
notre échange. Vous ne trouverez pas de "définitions" de "virus zoo" sur
leurs sites. Pour vous faire une idée plus précise de ce que disent les
uns ou les autres concernant les "virus zoo" requêtez dans les listes de
diffusion, forums, groupes de discussion, etc.
Je n'ai jamais lu une telle définition de virus zoo sur
leurs sites ou dans leurs publications.
Je vous le confirme moi non plus. En outre vous pouvez trouver en
cherchant un peu leur point de vue sur les virus zoo.
Autrement vous n'avez jamais lu les "définitions" citées ci-dessous à
propos des virus zoo soit (je reprends ce que j'ai déjà posté à
plusieurs reprises) :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est
un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
That's all. ;)
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs
finaux.
Maintenant, libre à vous de donner des liens vers les sites personnels
d'autres chercheurs, je trouve toujours ça très intéressant.
Voici la centaine de chercheurs reconnus & renommés : (bonne lecture)
Arnold, William C.
Bechtel, Kenneth
Bhattacharyya, Manasi
Bontchev, Vesselin
Bridwell, Lawrence M.
Brunnstein, Klaus
Burrell, Bruce P.
Bussa, Toby
Carnahan, Lisa
Le Charlier, Baudouin
Chess, David
Chien, Eric
Cohen, Fred
Coursen, Shane
Daniloff, Igor
Dasgupta, Dipankar
Dawkins, Richard
Ducklin, Paul
Emm, David
Eskin, Eleazar
Engelman, Nicholas
Fedeli, Alan A.
Fischer-Hübner, Simone
Ford, Richard
Goldberg, Leslie Ann
Goldberg, Paul W.
Gordon, Sarah
Grim, Gary
Grosof, Benjamin
Gryaznov, Dmitry
Hanhisalo, Markus
Harley, David A.
Harrison, Colin
Hedbom, Hans
Helenius, Marko
Howard, Fraser
Hruska, Jan
Hypponen, Mikko
Jonkman, Roelof
Jonsson, Erland
Kaminski, Jakub
Kephart, Jeffrey O.
Kershenbaum, Aaron
Kiel, Stephen E.
Kumar, Sandeep
Kuo, Jimmy
Kurzban, Stanley A.
Ladue, Mark D.
Lambert, Micheal
Lee, Raymond K.
Leitold, Ferenc
Levine, David
Lindskog, Stefan
Luiijf, Eric A.M.
Lyashchenko, Yury
Macchione, LT. William A.
Marx, Andreas
Morar, John F.
Mostovoy, Dmitry
Mounji, Abdelaziz
Muttik, Igor G.
Nachenberg, Carey
Overton, Martin
Ott, Amon
Paget, Francois
Parris, Colin
Paxson, Vern
Peterson, A. Padgett
Phillips, Cynthia A.
Pring, Edward J.
Radai, Yisreal
Radatti, Peter V.
Rosenberger, Robert
Schultz, Matthew G.
Seeley, Don
Segal, Alla
Slade, Robert
Solomon, Alan
Sorkin, Gregory
Spafford, Eugene H.
Staniford, Stuart
Stodolsky, David
Stolfo, Salvatore J.
Swimmer, Morton
Szor, Peter
Taylor, Stuart
Tesauro, Gerald
Theriault, Carole
Tippett, Peter
Trilling, Stephen
Tsudik, Gene
Vandevenne, Pierre
Veldman, Frans
Vibert, Robert
Wack, John P.
Weaver, Nicholas
Wells, Joe
Whalley, Ian
White, Steve R.
Yang, Sung Moo
Yetiser, Tarkan
Zadok, Erez
Les virus zoo ne sont pas "des projets pas
terminés".
Ah bon donc tous les virus zoo s'écrivent tous seuls ?! Lol
Avant de faire tourner un programme Frédéric vous coder non ?
Un virus zoo ne fait pas exception.
Le contraire d'un "projet pas terminé" ce n'est pas "un virus qui
s'ecrit tout seul", mais un "projet terminé".
Les virus zoo peuvent être des projets achevés ou inachevés.
Forum d'éditeurs AV + les teams associées. Liste de diffusion privées et public.
Des noms, des noms, des noms!!! Des noms pourquoi faire Frédéric ? Précisez-le moi je ne comprends pas
votre insistance. Merci.
Il est facile de trouver les sites perso de qq chercheurs AV. Donnez vous un peu la peine de chercher.
Je connais les sites personnels de, attendez: Peter Szor, Peter Ferrie, Costin Raiu, Mikko Hypponen et peut-être quelques autres dont je ne me souviens plus. Il y en a bien plus mais je ne comprends toujours pas le rapport avec
notre échange. Vous ne trouverez pas de "définitions" de "virus zoo" sur leurs sites. Pour vous faire une idée plus précise de ce que disent les uns ou les autres concernant les "virus zoo" requêtez dans les listes de diffusion, forums, groupes de discussion, etc.
Je n'ai jamais lu une telle définition de virus zoo sur leurs sites ou dans leurs publications. Je vous le confirme moi non plus. En outre vous pouvez trouver en
cherchant un peu leur point de vue sur les virus zoo.
Autrement vous n'avez jamais lu les "définitions" citées ci-dessous à propos des virus zoo soit (je reprends ce que j'ai déjà posté à plusieurs reprises) : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;) Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW. Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Maintenant, libre à vous de donner des liens vers les sites personnels d'autres chercheurs, je trouve toujours ça très intéressant. Voici la centaine de chercheurs reconnus & renommés : (bonne lecture)
Arnold, William C. Bechtel, Kenneth Bhattacharyya, Manasi Bontchev, Vesselin Bridwell, Lawrence M. Brunnstein, Klaus Burrell, Bruce P. Bussa, Toby Carnahan, Lisa Le Charlier, Baudouin Chess, David Chien, Eric Cohen, Fred Coursen, Shane Daniloff, Igor Dasgupta, Dipankar Dawkins, Richard Ducklin, Paul Emm, David Eskin, Eleazar Engelman, Nicholas Fedeli, Alan A. Fischer-Hübner, Simone Ford, Richard Goldberg, Leslie Ann Goldberg, Paul W. Gordon, Sarah Grim, Gary Grosof, Benjamin Gryaznov, Dmitry Hanhisalo, Markus Harley, David A. Harrison, Colin Hedbom, Hans Helenius, Marko Howard, Fraser Hruska, Jan Hypponen, Mikko Jonkman, Roelof Jonsson, Erland Kaminski, Jakub Kephart, Jeffrey O. Kershenbaum, Aaron Kiel, Stephen E. Kumar, Sandeep Kuo, Jimmy Kurzban, Stanley A. Ladue, Mark D. Lambert, Micheal Lee, Raymond K. Leitold, Ferenc Levine, David Lindskog, Stefan Luiijf, Eric A.M. Lyashchenko, Yury Macchione, LT. William A. Marx, Andreas Morar, John F. Mostovoy, Dmitry Mounji, Abdelaziz Muttik, Igor G. Nachenberg, Carey Overton, Martin Ott, Amon Paget, Francois Parris, Colin Paxson, Vern Peterson, A. Padgett Phillips, Cynthia A. Pring, Edward J. Radai, Yisreal Radatti, Peter V. Rosenberger, Robert Schultz, Matthew G. Seeley, Don Segal, Alla Slade, Robert Solomon, Alan Sorkin, Gregory Spafford, Eugene H. Staniford, Stuart Stodolsky, David Stolfo, Salvatore J. Swimmer, Morton Szor, Peter Taylor, Stuart Tesauro, Gerald Theriault, Carole Tippett, Peter Trilling, Stephen Tsudik, Gene Vandevenne, Pierre Veldman, Frans Vibert, Robert Wack, John P. Weaver, Nicholas Wells, Joe Whalley, Ian White, Steve R. Yang, Sung Moo Yetiser, Tarkan Zadok, Erez
Les virus zoo ne sont pas "des projets pas terminés". Ah bon donc tous les virus zoo s'écrivent tous seuls ?! Lol
Avant de faire tourner un programme Frédéric vous coder non ? Un virus zoo ne fait pas exception.
Le contraire d'un "projet pas terminé" ce n'est pas "un virus qui s'ecrit tout seul", mais un "projet terminé". Les virus zoo peuvent être des projets achevés ou inachevés.
LaDDL
Roland Garcia wrote:
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
Eh non, c'est incomplet sur un point essentiel et peut induire le lecteur en erreur.
La vérité est "parmi ces virus presque tous fonctionnent et certains non". C'est juste.
Soyons précis et objectif voulez vous ? Je m'y emploie. Maintenant j'apprécie votre effort en ce sens.
Roland Garcia wrote:
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est
faux. Soit :
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est
un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non.
That's all. ;)
Eh non, c'est incomplet sur un point essentiel et peut induire le
lecteur en erreur.
La vérité est "parmi ces virus presque tous fonctionnent et certains
non".
C'est juste.
Soyons précis et objectif voulez vous ?
Je m'y emploie. Maintenant j'apprécie votre effort en ce sens.
Reprenons pour la énième fois démontrez-moi que ce que j'ai écrit est faux. Soit : Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus (car c'est un jargon métier !). Parmi ces virus certains fonctionnent d'autres non. That's all. ;)
Eh non, c'est incomplet sur un point essentiel et peut induire le lecteur en erreur.
La vérité est "parmi ces virus presque tous fonctionnent et certains non". C'est juste.
Soyons précis et objectif voulez vous ? Je m'y emploie. Maintenant j'apprécie votre effort en ce sens.
