On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Hahaha. Et l'anglais est ta langue paternelle ? On parle de virus zoo, bud, pas de zoo à virus...
En parcourant la liste vous vous apercevriez que vous avez la chance d'avoir régulièrement la participation sur ce NG de qqun de complètement légitime pour trancher.
Ne cherche pas à faire intervenir Pierre Vandevenne (c'est le seul nom de ta liste venant parfois ici). D'une part, je doute qu'il discute beaucoup technique avec toi et, d'autre part, c'est aujourd'hui un monsieur très âgé, fatigué par les années de débauche qu'il a pu s'offrir grâce aux rentrées d'argent exceptionnellement abondantes ayant suivi la mise sur le marché de produits certes sympatiques mais extrêment onéreux. L'habitude de la luxure, une accoutumance aux produits dérivés du houblon et sa passion des maréchaux de l'Empire l'ont peu à peu éloigné du milieu de la sécurité. D'ailleurs, il a grand peine à écrire, j'ai beaucoup de mal à interpréter correctement ses rares interventions ici par exemple. Il n'est plus très crédible.
PS : ROTFLx250. Va fulminer, le Pierre hihihi.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL wrote:
"Although the term "virus zoo"
Hahaha. Et l'anglais est ta langue paternelle ? On parle de virus zoo, bud,
pas de zoo à virus...
En parcourant la liste vous vous apercevriez que vous avez la chance
d'avoir régulièrement la participation sur ce NG de qqun de
complètement légitime pour trancher.
Ne cherche pas à faire intervenir Pierre Vandevenne (c'est le seul nom de ta
liste venant parfois ici). D'une part, je doute qu'il discute beaucoup
technique avec toi et, d'autre part, c'est aujourd'hui un monsieur très âgé,
fatigué par les années de débauche qu'il a pu s'offrir grâce aux rentrées
d'argent exceptionnellement abondantes ayant suivi la mise sur le marché de
produits certes sympatiques mais extrêment onéreux. L'habitude de la luxure,
une accoutumance aux produits dérivés du houblon et sa passion des maréchaux
de l'Empire l'ont peu à peu éloigné du milieu de la sécurité. D'ailleurs, il
a grand peine à écrire, j'ai beaucoup de mal à interpréter correctement ses
rares interventions ici par exemple. Il n'est plus très crédible.
Hahaha. Et l'anglais est ta langue paternelle ? On parle de virus zoo, bud, pas de zoo à virus...
En parcourant la liste vous vous apercevriez que vous avez la chance d'avoir régulièrement la participation sur ce NG de qqun de complètement légitime pour trancher.
Ne cherche pas à faire intervenir Pierre Vandevenne (c'est le seul nom de ta liste venant parfois ici). D'une part, je doute qu'il discute beaucoup technique avec toi et, d'autre part, c'est aujourd'hui un monsieur très âgé, fatigué par les années de débauche qu'il a pu s'offrir grâce aux rentrées d'argent exceptionnellement abondantes ayant suivi la mise sur le marché de produits certes sympatiques mais extrêment onéreux. L'habitude de la luxure, une accoutumance aux produits dérivés du houblon et sa passion des maréchaux de l'Empire l'ont peu à peu éloigné du milieu de la sécurité. D'ailleurs, il a grand peine à écrire, j'ai beaucoup de mal à interpréter correctement ses rares interventions ici par exemple. Il n'est plus très crédible.
PS : ROTFLx250. Va fulminer, le Pierre hihihi.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Mais faites, Il vous en prie.
Il parle à la troisième personne maintenant? :-)
Mon avis/propos concernant les virus zoo c'est qu'ils peuvent être à la fois des concepts/projets inoffensifs, des virus actifs, etc.
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Faux. Originellement si. Désolé de te décevoir.
On en trouve hors des laboratoires. Oui et dans des zoo.
Certains n'ont même jamais vu un labo. Tout dépend de ce que vous entendez par labo.
On peut classifier les laboratoires dans le cadre des virus informatique de la manière suivante : - laboratoires universitaire - laboratoires d'éditeurs AV - laboratoires de recherche au sein de grand groupe informatique - laboratoires d'agences gouvernementale - laboratoires de virologie dans l'armée - laboratoires de société de sécurité logique - laboratoires d'écoles d'ingénieur - laboratoires de particuliers - laboratoires "criminels"/black hat
Pourquoi les appeler 'zoo' et pas 'labs' alors ? Pourquoi pas ! Lol
Tu vois bien que ta définition ne tient pas debout... Je t'explique les AVers et les VXers collaborent/s'échangent leur
trouvailles via ce que l'on appelle des zoo. Ces zoos peuvent être des sites web, ftp, etc.
(car c'est un jargon métier !).
Bah non. Bah si.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
C'est exactement ça, merci de le reconnaître. Je l'ai toujours dit ! Merci pour ta reconnaissance ! MDR.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Ils ne les menacent *jamais* car ils ne sont pas itw.
On a donc: zoo + itw = 100% des virus Déjà expliqué pourquoi il pouvait y avoir un risque.
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Qu'est-ce que tu en sais? Parce que mon expérience en ce domaine me permet d'affirmer cela.
On discute sur du vent là. Je ne vois pas l'intérêt d'en parler puisque personne n'en sait rien. Moi je travaille depuis 15ans en SI/SSI sur tous les risques
opérationnels des SI dont les attaques par code hostile/malveillant soit par exemple les virus. Je collabore avec de nombreuses entités physique ou morale & privée ou public dans la communauté "virale". J'ai un avis et vous êtes libre de penser autrement. Je ne vous force pas à me croire. Mais tout ce que j'ai expliqué, présenté est largement contrôlable.
joke0 wrote:
Salut,
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Faux.
Originellement si. Désolé de te décevoir.
On en trouve hors des laboratoires.
Oui et dans des zoo.
Certains n'ont même
jamais vu un labo.
Tout dépend de ce que vous entendez par labo.
On peut classifier les laboratoires dans le cadre des virus informatique
de la manière suivante :
- laboratoires universitaire
- laboratoires d'éditeurs AV
- laboratoires de recherche au sein de grand groupe informatique
- laboratoires d'agences gouvernementale
- laboratoires de virologie dans l'armée
- laboratoires de société de sécurité logique
- laboratoires d'écoles d'ingénieur
- laboratoires de particuliers
- laboratoires "criminels"/black hat
Pourquoi les appeler 'zoo' et pas 'labs' alors ?
Pourquoi pas ! Lol
Tu vois bien que ta définition ne tient pas debout...
Je t'explique les AVers et les VXers collaborent/s'échangent leur
trouvailles via ce que l'on appelle des zoo. Ces zoos peuvent être des
sites web, ftp, etc.
(car c'est un jargon métier !).
Bah non.
Bah si.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
C'est exactement ça, merci de le reconnaître.
Je l'ai toujours dit ! Merci pour ta reconnaissance ! MDR.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les
utilisateurs finaux.
Ils ne les menacent *jamais* car ils ne sont pas itw.
On a donc: zoo + itw = 100% des virus
Déjà expliqué pourquoi il pouvait y avoir un risque.
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez
pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien
entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Qu'est-ce que tu en sais?
Parce que mon expérience en ce domaine me permet d'affirmer cela.
On discute sur du vent là.
Je ne vois
pas l'intérêt d'en parler puisque personne n'en sait rien.
Moi je travaille depuis 15ans en SI/SSI sur tous les risques
opérationnels des SI dont les attaques par code hostile/malveillant soit
par exemple les virus. Je collabore avec de nombreuses entités physique
ou morale & privée ou public dans la communauté "virale". J'ai un avis
et vous êtes libre de penser autrement. Je ne vous force pas à me
croire. Mais tout ce que j'ai expliqué, présenté est largement
contrôlable.
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Faux. Originellement si. Désolé de te décevoir.
On en trouve hors des laboratoires. Oui et dans des zoo.
Certains n'ont même jamais vu un labo. Tout dépend de ce que vous entendez par labo.
On peut classifier les laboratoires dans le cadre des virus informatique de la manière suivante : - laboratoires universitaire - laboratoires d'éditeurs AV - laboratoires de recherche au sein de grand groupe informatique - laboratoires d'agences gouvernementale - laboratoires de virologie dans l'armée - laboratoires de société de sécurité logique - laboratoires d'écoles d'ingénieur - laboratoires de particuliers - laboratoires "criminels"/black hat
Pourquoi les appeler 'zoo' et pas 'labs' alors ? Pourquoi pas ! Lol
Tu vois bien que ta définition ne tient pas debout... Je t'explique les AVers et les VXers collaborent/s'échangent leur
trouvailles via ce que l'on appelle des zoo. Ces zoos peuvent être des sites web, ftp, etc.
(car c'est un jargon métier !).
Bah non. Bah si.
Les virus zoo ne sont pas dans la nature/ITW.
C'est exactement ça, merci de le reconnaître. Je l'ai toujours dit ! Merci pour ta reconnaissance ! MDR.
Enfin, les virus zoo ne menacent que très rarement les utilisateurs finaux.
Ils ne les menacent *jamais* car ils ne sont pas itw.
On a donc: zoo + itw = 100% des virus Déjà expliqué pourquoi il pouvait y avoir un risque.
Je ne confonds rien du tout. Je vous répète que vous ne pouvez pas affirmer que tous les virus zoo fonctionnent ! Bien entendu la majorité d'entre eux sont fonctionnels.
Qu'est-ce que tu en sais? Parce que mon expérience en ce domaine me permet d'affirmer cela.
On discute sur du vent là. Je ne vois pas l'intérêt d'en parler puisque personne n'en sait rien. Moi je travaille depuis 15ans en SI/SSI sur tous les risques
opérationnels des SI dont les attaques par code hostile/malveillant soit par exemple les virus. Je collabore avec de nombreuses entités physique ou morale & privée ou public dans la communauté "virale". J'ai un avis et vous êtes libre de penser autrement. Je ne vous force pas à me croire. Mais tout ce que j'ai expliqué, présenté est largement contrôlable.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
[quote] [...] Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. [...] [/quote]
Vous rigolez ou quoi? Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
C'est vous et pas moi qui avez posté sur les virus zoo en prenant comme référence le communiqué de Tegam. Et je vous ai déjà expliqué pourquoi, comment je partageais la vision qu'il présentait. Maintenant si vous poursuivez sur la manipulation de propos : prendre un bout de phrase sorti de son contexte on ne va plus s'en sortir ! C'est vraiment une manie sur fcsv.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
[quote] [...] Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. [...] [/quote]
Vous rigolez ou quoi?
Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
C'est vous et pas moi qui avez posté sur les virus zoo en prenant comme
référence le communiqué de Tegam. Et je vous ai déjà expliqué pourquoi,
comment je partageais la vision qu'il présentait.
Maintenant si vous poursuivez sur la manipulation de propos : prendre un
bout de phrase sorti de son contexte on ne va plus s'en sortir !
C'est vraiment une manie sur fcsv.
Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
[quote] [...] Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. [...] [/quote]
Vous rigolez ou quoi? Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
C'est vous et pas moi qui avez posté sur les virus zoo en prenant comme référence le communiqué de Tegam. Et je vous ai déjà expliqué pourquoi, comment je partageais la vision qu'il présentait. Maintenant si vous poursuivez sur la manipulation de propos : prendre un bout de phrase sorti de son contexte on ne va plus s'en sortir ! C'est vraiment une manie sur fcsv.
JacK
sur les news:40d6013c$0$20397$ LaDDL signalait: [...]
Je vous dis que j'accepte aussi le sens que veut donner Tegam. Mais je relativise car je le mets en parallèle avec d'autres aspects & critères des virus zoo. Autrement, en suivant un raisonnement purement analytique et froid je vous dirai que ce qui est dit dans leur communiqué est faux. Cela vous convient-il plus ?
En effet, d'autant plus que je reprends une de vos citations dans ce post :
"...it really refers to a place where you can access a sample of *live functioning viruses...*" [OT] ne pas confondre le contenant avec le contenu dans vos ref : un zoo à virus n'est pas un virus de zoo ;)
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Nouvelle pirouette sur quelques lignes, haute voltige pour être
d'accord en même temps sur le fait qu'il soit un concept inoffensif tout en reconnaissant qq lignes plus haut : " Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs ! La différence entre vous et moi : je prends en compte plusieurs
possibilités d'interprétation de virus zoo. ;)
C'est bien là que j'aimerais que vous nous citiez des sources autres que
Tegam ayant cette interprétation que je n'ai pu trouver chez aucun Aver ou spécialiste de la chose virale.
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une
!
Relisez vous de grâce, plutôt que de vous contredire en l'espace de 2 paragraphes dans le même post :o) La différence entre vous et moi : je prends en compte plusieurs
possibilités d'interprétation de virus zoo. ;)
bis : C'est bien là que j'aimerais que vous nous citiez des sources autres que Tegam ayant cette interprétation que je n'ai pu trouver chez aucun Aver ou spécialiste de la chose virale. -- JacK
sur les news:40d6013c$0$20397$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
[...]
Je vous dis que j'accepte aussi le sens que veut donner Tegam. Mais je
relativise car je le mets en parallèle avec d'autres aspects &
critères des virus zoo. Autrement, en suivant un raisonnement
purement analytique et froid je vous dirai que ce qui est dit dans
leur communiqué est faux. Cela vous convient-il plus ?
En effet, d'autant plus que je reprends une de vos citations dans ce post :
"...it really refers to a place where you can
access a sample of *live functioning viruses...*"
[OT] ne pas confondre le contenant avec le contenu dans vos ref : un zoo à
virus n'est pas un virus de zoo ;)
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce
communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour
moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le
concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil
d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous
reconnaissez maintenant....
Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Nouvelle pirouette sur quelques lignes, haute voltige pour être
d'accord en même temps sur le fait qu'il soit un concept inoffensif
tout en reconnaissant qq lignes plus haut : " Mais je ne considère
pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
La différence entre vous et moi : je prends en compte plusieurs
possibilités d'interprétation de virus zoo. ;)
C'est bien là que j'aimerais que vous nous citiez des sources autres que
Tegam ayant cette interprétation que
je n'ai pu trouver chez aucun Aver ou spécialiste de la chose virale.
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a
été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que
n'importe quel virus ITW.
Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo.
Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une
!
Relisez vous de grâce, plutôt que de vous contredire en l'espace de 2
paragraphes dans le même post :o)
La différence entre vous et moi : je prends en compte plusieurs
possibilités d'interprétation de virus zoo. ;)
bis : C'est bien là que j'aimerais que vous nous citiez des sources autres
que Tegam ayant cette interprétation que
je n'ai pu trouver chez aucun Aver ou spécialiste de la chose virale.
--
JacK
sur les news:40d6013c$0$20397$ LaDDL signalait: [...]
Je vous dis que j'accepte aussi le sens que veut donner Tegam. Mais je relativise car je le mets en parallèle avec d'autres aspects & critères des virus zoo. Autrement, en suivant un raisonnement purement analytique et froid je vous dirai que ce qui est dit dans leur communiqué est faux. Cela vous convient-il plus ?
En effet, d'autant plus que je reprends une de vos citations dans ce post :
"...it really refers to a place where you can access a sample of *live functioning viruses...*" [OT] ne pas confondre le contenant avec le contenu dans vos ref : un zoo à virus n'est pas un virus de zoo ;)
[quote]Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.[/quote] Exactement l'inverse de ce que vous reconnaissez maintenant.... Absolument pas car je considère qu'un virus zoo peut être considéré
ainsi.
Nouvelle pirouette sur quelques lignes, haute voltige pour être
d'accord en même temps sur le fait qu'il soit un concept inoffensif tout en reconnaissant qq lignes plus haut : " Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs ! La différence entre vous et moi : je prends en compte plusieurs
possibilités d'interprétation de virus zoo. ;)
C'est bien là que j'aimerais que vous nous citiez des sources autres que
Tegam ayant cette interprétation que je n'ai pu trouver chez aucun Aver ou spécialiste de la chose virale.
Un virus de zoo n'est pas un POC mais un PE malveillant. S'il a été programmé convenablement, il n'est pas plus inoffensif que n'importe quel virus ITW. Je persiste et signe : vous confondez POC et virus in the zoo. Il n'y a pas de confusion là où vous tenez absolument à en voir une
!
Relisez vous de grâce, plutôt que de vous contredire en l'espace de 2 paragraphes dans le même post :o) La différence entre vous et moi : je prends en compte plusieurs
possibilités d'interprétation de virus zoo. ;)
bis : C'est bien là que j'aimerais que vous nous citiez des sources autres que Tegam ayant cette interprétation que je n'ai pu trouver chez aucun Aver ou spécialiste de la chose virale. -- JacK
Ewa (siostra Ani) N.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
[quote] [...] Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. [...] [/quote]
Vous rigolez ou quoi? Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
C'est vous et pas moi qui avez posté sur les virus zoo en prenant comme référence le communiqué de Tegam. Et je vous ai déjà expliqué pourquoi, comment je partageais la vision qu'il présentait.
Frédéric Bonroy vous demande juste de préciser avec qui vous la partagez, cette vision (1).
Ewcia
(1) A part Tegam.
-- Niesz
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais je ne
considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
[quote] [...] Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. [...] [/quote]
Vous rigolez ou quoi?
Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
C'est vous et pas moi qui avez posté sur les virus zoo en prenant comme
référence le communiqué de Tegam. Et je vous ai déjà expliqué pourquoi,
comment je partageais la vision qu'il présentait.
Frédéric Bonroy vous demande juste de préciser avec qui vous la
partagez, cette vision (1).
Mais je ne considère pas les virus zoo que comme des concepts inoffensifs !
[quote] [...] Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. [...] [/quote]
Vous rigolez ou quoi? Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
C'est vous et pas moi qui avez posté sur les virus zoo en prenant comme référence le communiqué de Tegam. Et je vous ai déjà expliqué pourquoi, comment je partageais la vision qu'il présentait.
Frédéric Bonroy vous demande juste de préciser avec qui vous la partagez, cette vision (1).
Ewcia
(1) A part Tegam.
-- Niesz
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
Ecoutez, ça suffit.
- Vous nous sortez deux phrases qui sont le contraire exact l'une de l'autre.
- Vous affirmez que votre vision/celle de Tegam est partagée par bon nombre d'experts AV, or vous refusez catégoriquement de dire lesquels.
- Vous êtes soi-disant de langue maternelle américaine et paternelle française et vous confondez virus zoo et zoo à virus.
Avouez que cela n'est pas très convaincant. Je ne vous connais pas. Je n'ai aucune raison de vous croire sur parole car n'importe-qui peut prétendre n'importe-quoi. Si vous voulez persuader, alors montrez les preuves. Sinon vous n'êtes pas crédible.
Il n'y a qu'une seule chose que je trouve encore plus amusante que de ridiculiser les trolls: les trolls qui se ridiculisent eux-mêmes.
LaDDL wrote:
Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
Ecoutez, ça suffit.
- Vous nous sortez deux phrases qui sont le contraire exact l'une de
l'autre.
- Vous affirmez que votre vision/celle de Tegam est partagée par bon
nombre d'experts AV, or vous refusez catégoriquement de dire lesquels.
- Vous êtes soi-disant de langue maternelle américaine et paternelle
française et vous confondez virus zoo et zoo à virus.
Avouez que cela n'est pas très convaincant. Je ne vous connais pas. Je
n'ai aucune raison de vous croire sur parole car n'importe-qui peut
prétendre n'importe-quoi. Si vous voulez persuader, alors montrez les
preuves. Sinon vous n'êtes pas crédible.
Il n'y a qu'une seule chose que je trouve encore plus amusante que de
ridiculiser les trolls: les trolls qui se ridiculisent eux-mêmes.
Quand je vous dis de faire attention quand vous initiez un thread.
Ecoutez, ça suffit.
- Vous nous sortez deux phrases qui sont le contraire exact l'une de l'autre.
- Vous affirmez que votre vision/celle de Tegam est partagée par bon nombre d'experts AV, or vous refusez catégoriquement de dire lesquels.
- Vous êtes soi-disant de langue maternelle américaine et paternelle française et vous confondez virus zoo et zoo à virus.
Avouez que cela n'est pas très convaincant. Je ne vous connais pas. Je n'ai aucune raison de vous croire sur parole car n'importe-qui peut prétendre n'importe-quoi. Si vous voulez persuader, alors montrez les preuves. Sinon vous n'êtes pas crédible.
Il n'y a qu'une seule chose que je trouve encore plus amusante que de ridiculiser les trolls: les trolls qui se ridiculisent eux-mêmes.
Olivier Aichelbaum
"Quand un chien vous attaque, voyez avec le maître"
Roland Garcia wrote:
Moi je suis MDR. Vous allez enfin comprendre. Vous avez collaboré avec : - l'un de mes meilleurs amis (le fondateur d'Alphasys) - l'équipe de Secusys que je connais
Mais pas moi, je n'ai fait qu'y envoyer quelques infos.
hé hé !
http://www.google.fr/groups?selm=8vmbgq%24ahg%241%40nnrp1.deja.com (92 posts en son nom dans FCS)
-- Olivier Aichelbaum
"Quand un chien vous attaque, voyez avec le maître"
Roland Garcia wrote:
Moi je suis MDR. Vous allez enfin comprendre. Vous avez collaboré avec :
- l'un de mes meilleurs amis (le fondateur d'Alphasys)
- l'équipe de Secusys que je connais
Mais pas moi, je n'ai fait qu'y envoyer quelques infos.
hé hé !
http://www.google.fr/groups?selm=8vmbgq%24ahg%241%40nnrp1.deja.com
(92 posts en son nom dans FCS)
"Quand un chien vous attaque, voyez avec le maître"
Roland Garcia wrote:
Moi je suis MDR. Vous allez enfin comprendre. Vous avez collaboré avec : - l'un de mes meilleurs amis (le fondateur d'Alphasys) - l'équipe de Secusys que je connais
Mais pas moi, je n'ai fait qu'y envoyer quelques infos.
hé hé !
http://www.google.fr/groups?selm=8vmbgq%24ahg%241%40nnrp1.deja.com (92 posts en son nom dans FCS)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
"Quand un chien vous attaque, voyez avec le maître"
Roland Garcia wrote:
Moi je suis MDR. Vous allez enfin comprendre. Vous avez collaboré avec : - l'un de mes meilleurs amis (le fondateur d'Alphasys) - l'équipe de Secusys que je connais
Mais pas moi, je n'ai fait qu'y envoyer quelques infos.
hé hé !
hi hi !
"Quand un chien vous attaque, voyez avec le maître"
Roland Garcia wrote:
Moi je suis MDR. Vous allez enfin comprendre. Vous avez collaboré avec :
- l'un de mes meilleurs amis (le fondateur d'Alphasys)
- l'équipe de Secusys que je connais
Mais pas moi, je n'ai fait qu'y envoyer quelques infos.
"Quand un chien vous attaque, voyez avec le maître"
Roland Garcia wrote:
Moi je suis MDR. Vous allez enfin comprendre. Vous avez collaboré avec : - l'un de mes meilleurs amis (le fondateur d'Alphasys) - l'équipe de Secusys que je connais
Mais pas moi, je n'ai fait qu'y envoyer quelques infos.
hé hé !
hi hi !
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Parce que je voudrais savoir *quels* groupes de discussions, *quelles* listes de diffusions etc. vous me conseillez. Je ne voudrais pas m'abonner à n'importe-quoi. :-) A d'autres. Lol.
Lesquels donc? Changez de disque Frédéric svp.
Parce que vous n'êtes pas capable de requêter un peu ? J'en doute ! ;) Pourtant un chercheur AV pourrait vous confirmer tout ce que nous nous sommes échangés à ce sujet. Il y en a un qui passe de temps en temps. Suffisament connu si vous désassemblez. ;)
Oui oui mais il ne s'est pas exprimé à ce sujet donc faut faire sans lui. Il est pourtant facilement joignable vous savez. Un ptit mail ça mange
pas de pain.
Mais pour illustrer mon propos et parce que je trouve que l'échange tourne en rond pour ne pas dire que ça commence à devenir un bon gros troll, voici qq extraits tirés de qq sites web afin de confirmer la "définition" de virus zoo : [...]
"Although the term "virus zoo" [...]
On parle de virus zoo et pas de zoo à virus. Et "virus zoo" en français c'est pas pareil que "virus zoo" en anglais. Lol vous recommencez avec vos traductions ! Et devinez qui est ridicule
là ?
[...]
Et en quoi le reste confirme-t-il le point de vue de Tegam? Mon point de vue à propos de Tegam a déjà été longuement explicité vous
ne pensez pas ? Pour ma part j'en ai terminé. A moins que la discussion prenne une autre tournure. Là ça tourne en rond.
Vous ne trouverez pas de "définitions" de "virus zoo" sur leurs sites.
Alors pourquoi dois-je aller voir leurs sites? C'est vous qui demandez des confirmations, preuves non ?
Vos preuves sont pas bien lourdes. :-D Vos papier svp ? Lol.
Frédéric vous ne croyez pas ce que je dis. Alors un petit conseil : on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Essayez. ;)
Et vous croyez que je vais aller chercher *ET* me taper 102 sites pour voir quelles définition ces gens donnent au virus zoo? En parcourant la liste vous vous apercevriez que vous avez la chance
d'avoir régulièrement la participation sur ce NG de qqun de complètement légitime pour trancher.
Vous ne répondez pas à la question. Vous ne cherchez pas à comprendre par vous-même. Pourtant essayez un
ptit mail à qui vous savez.
Dites donc quel chercheur AV serait d'accord avec Tegam. Tout dépend de la manière dont on se pose devant ce communiqué.
Une lecture froide et analytique amène à dire qu'ils ont tort. Une lecture objective qui tient compte des différents aspects que recouvre virus zoo amène à relativiser leur vision incomplète exprimée dans ce communiqué.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Parce que je voudrais savoir *quels* groupes de discussions, *quelles*
listes de diffusions etc. vous me conseillez. Je ne voudrais pas
m'abonner à n'importe-quoi. :-)
A d'autres. Lol.
Lesquels donc?
Changez de disque Frédéric svp.
Parce que vous n'êtes pas capable de requêter un peu ? J'en doute ! ;)
Pourtant un chercheur AV pourrait vous confirmer tout ce que nous nous
sommes échangés à ce sujet. Il y en a un qui passe de temps en temps.
Suffisament connu si vous désassemblez. ;)
Oui oui mais il ne s'est pas exprimé à ce sujet donc faut faire sans lui.
Il est pourtant facilement joignable vous savez. Un ptit mail ça mange
pas de pain.
Mais pour illustrer mon propos et parce que je trouve que l'échange
tourne en rond pour ne pas dire que ça commence à devenir un bon gros
troll, voici qq extraits tirés de qq sites web afin de confirmer la
"définition" de virus zoo :
[...]
"Although the term "virus zoo" [...]
On parle de virus zoo et pas de zoo à virus. Et "virus zoo" en français
c'est pas pareil que "virus zoo" en anglais.
Lol vous recommencez avec vos traductions ! Et devinez qui est ridicule
là ?
[...]
Et en quoi le reste confirme-t-il le point de vue de Tegam?
Mon point de vue à propos de Tegam a déjà été longuement explicité vous
ne pensez pas ?
Pour ma part j'en ai terminé. A moins que la discussion prenne une autre
tournure. Là ça tourne en rond.
Vous ne trouverez pas de "définitions" de "virus zoo" sur
leurs sites.
Alors pourquoi dois-je aller voir leurs sites?
C'est vous qui demandez des confirmations, preuves non ?
Vos preuves sont pas bien lourdes. :-D
Vos papier svp ? Lol.
Frédéric vous ne croyez pas ce que je dis. Alors un petit conseil : on
n'est jamais si bien servi que par soi-même. Essayez. ;)
Et vous croyez que je vais aller chercher *ET* me taper 102 sites pour
voir quelles définition ces gens donnent au virus zoo?
En parcourant la liste vous vous apercevriez que vous avez la chance
d'avoir régulièrement la participation sur ce NG de qqun de complètement
légitime pour trancher.
Vous ne répondez pas à la question.
Vous ne cherchez pas à comprendre par vous-même. Pourtant essayez un
ptit mail à qui vous savez.
Dites donc quel chercheur AV serait
d'accord avec Tegam.
Tout dépend de la manière dont on se pose devant ce communiqué.
Une lecture froide et analytique amène à dire qu'ils ont tort.
Une lecture objective qui tient compte des différents aspects que
recouvre virus zoo amène à relativiser leur vision incomplète exprimée
dans ce communiqué.
Parce que je voudrais savoir *quels* groupes de discussions, *quelles* listes de diffusions etc. vous me conseillez. Je ne voudrais pas m'abonner à n'importe-quoi. :-) A d'autres. Lol.
Lesquels donc? Changez de disque Frédéric svp.
Parce que vous n'êtes pas capable de requêter un peu ? J'en doute ! ;) Pourtant un chercheur AV pourrait vous confirmer tout ce que nous nous sommes échangés à ce sujet. Il y en a un qui passe de temps en temps. Suffisament connu si vous désassemblez. ;)
Oui oui mais il ne s'est pas exprimé à ce sujet donc faut faire sans lui. Il est pourtant facilement joignable vous savez. Un ptit mail ça mange
pas de pain.
Mais pour illustrer mon propos et parce que je trouve que l'échange tourne en rond pour ne pas dire que ça commence à devenir un bon gros troll, voici qq extraits tirés de qq sites web afin de confirmer la "définition" de virus zoo : [...]
"Although the term "virus zoo" [...]
On parle de virus zoo et pas de zoo à virus. Et "virus zoo" en français c'est pas pareil que "virus zoo" en anglais. Lol vous recommencez avec vos traductions ! Et devinez qui est ridicule
là ?
[...]
Et en quoi le reste confirme-t-il le point de vue de Tegam? Mon point de vue à propos de Tegam a déjà été longuement explicité vous
ne pensez pas ? Pour ma part j'en ai terminé. A moins que la discussion prenne une autre tournure. Là ça tourne en rond.
Vous ne trouverez pas de "définitions" de "virus zoo" sur leurs sites.
Alors pourquoi dois-je aller voir leurs sites? C'est vous qui demandez des confirmations, preuves non ?
Vos preuves sont pas bien lourdes. :-D Vos papier svp ? Lol.
Frédéric vous ne croyez pas ce que je dis. Alors un petit conseil : on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Essayez. ;)
Et vous croyez que je vais aller chercher *ET* me taper 102 sites pour voir quelles définition ces gens donnent au virus zoo? En parcourant la liste vous vous apercevriez que vous avez la chance
d'avoir régulièrement la participation sur ce NG de qqun de complètement légitime pour trancher.
Vous ne répondez pas à la question. Vous ne cherchez pas à comprendre par vous-même. Pourtant essayez un
ptit mail à qui vous savez.
Dites donc quel chercheur AV serait d'accord avec Tegam. Tout dépend de la manière dont on se pose devant ce communiqué.
Une lecture froide et analytique amène à dire qu'ils ont tort. Une lecture objective qui tient compte des différents aspects que recouvre virus zoo amène à relativiser leur vision incomplète exprimée dans ce communiqué.
