On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Mais arrêtez avec vos noms ou vos soi-disant preuves. C'est ridicule. Démontrez-moi déjà que ce que j'ai écrit est faux.
Si vous demontriez plutôt que ce que vous écrivez est vrai, Déjà fait maintenant rien ne vous empêche de démontrer que c'est faux.
Mais alors exercez-vous car il y a un gouffre entre vos dénigrements sans fondements et des arguments.
ne croyez vous pas que ça simplifierait la discussion ? Posez-vous la question pour une fois ? Et tentez d'y répondre.
C'est une bonne gymnastique intellectuelle le questionnement savez-vous ?
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais arrêtez avec vos noms ou vos soi-disant preuves. C'est ridicule.
C'est ridicule que de vous demander d'apporter un peu de substance à vos propos superficiels? Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour
démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre contre arguments Frédéric !
C'est si compliqué/cruel/impudique/interdit que ça que de nous donner les noms des chercheurs AV qui sont d'accord avec votre théorie et/ou celle de Tegam? Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier
mes dires par vous même.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Mais arrêtez avec vos noms ou vos soi-disant preuves. C'est ridicule.
C'est ridicule que de vous demander d'apporter un peu de substance à vos
propos superficiels?
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour
démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre
contre arguments Frédéric !
C'est si compliqué/cruel/impudique/interdit que ça que de nous donner
les noms des chercheurs AV qui sont d'accord avec votre théorie et/ou
celle de Tegam?
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier
Mais arrêtez avec vos noms ou vos soi-disant preuves. C'est ridicule.
C'est ridicule que de vous demander d'apporter un peu de substance à vos propos superficiels? Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour
démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre contre arguments Frédéric !
C'est si compliqué/cruel/impudique/interdit que ça que de nous donner les noms des chercheurs AV qui sont d'accord avec votre théorie et/ou celle de Tegam? Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier
mes dires par vous même.
LaDDL
AMcD® wrote:
Frederic Bonroy wrote:
C'est si compliqué/cruel/impudique/interdit que ça que de nous donner les noms des chercheurs AV qui sont d'accord avec votre théorie et/ou celle de Tegam?
Ben vu qu'il n'y en a pas, Pouvez-vous en apporter la preuve ? Avez-vous des noms ?
[...cuz i don't want to feed da troll]
AMcD® wrote:
Frederic Bonroy wrote:
C'est si compliqué/cruel/impudique/interdit que ça que de nous donner
les noms des chercheurs AV qui sont d'accord avec votre théorie et/ou
celle de Tegam?
Ben vu qu'il n'y en a pas,
Pouvez-vous en apporter la preuve ? Avez-vous des noms ?
C'est si compliqué/cruel/impudique/interdit que ça que de nous donner les noms des chercheurs AV qui sont d'accord avec votre théorie et/ou celle de Tegam?
Ben vu qu'il n'y en a pas, Pouvez-vous en apporter la preuve ? Avez-vous des noms ?
[...cuz i don't want to feed da troll]
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre contre arguments Frédéric !
Je vous ai apporté trois tonnes d'arguments! Les seuls arguments que vous avez fourni, ce sont les experts mystérieux.
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier mes dires par vous même.
Non. Si vous ne fournissez pas de preuves alors que vous en avez la possibilité, alors c'est que vous ne souhaitez pas être pris au sérieux.
LaDDL wrote:
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour
démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre
contre arguments Frédéric !
Je vous ai apporté trois tonnes d'arguments! Les seuls arguments que
vous avez fourni, ce sont les experts mystérieux.
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier
mes dires par vous même.
Non. Si vous ne fournissez pas de preuves alors que vous en avez la
possibilité, alors c'est que vous ne souhaitez pas être pris au sérieux.
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre contre arguments Frédéric !
Je vous ai apporté trois tonnes d'arguments! Les seuls arguments que vous avez fourni, ce sont les experts mystérieux.
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier mes dires par vous même.
Non. Si vous ne fournissez pas de preuves alors que vous en avez la possibilité, alors c'est que vous ne souhaitez pas être pris au sérieux.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre contre arguments Frédéric !
Je vous ai apporté trois tonnes d'arguments! Hum !
Les seuls arguments que vous avez fourni, ce sont les experts mystérieux. Faux. Mes propos ont été jsutifié.
Ensuite la liste exhaustive (certes) fournit un bon nombre de chercheurs AV que vous pouvez contacter pour avoir leur avis. En plus vous avez Pierre à portée de la main et vous n'en profitez pas. Je ne peux rien faire de plus pour vous. Ensuite je vous demande si vous connaissez NoHack list. Vous restez sans réponse alors que c'est une des listes les plus sérieuses dans la communauté.
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier mes dires par vous même.
Non. Si vous êtes en plus borné alors là...
Si vous ne fournissez pas de preuves Déjà fait.
alors que vous en avez la possibilité, Inutile d'en rajouter.
alors c'est que vous ne souhaitez pas être pris au sérieux. C'est votre interprétation très personnelle.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour
démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre
contre arguments Frédéric !
Je vous ai apporté trois tonnes d'arguments!
Hum !
Les seuls arguments que
vous avez fourni, ce sont les experts mystérieux.
Faux. Mes propos ont été jsutifié.
Ensuite la liste exhaustive (certes) fournit un bon nombre de chercheurs
AV que vous pouvez contacter pour avoir leur avis.
En plus vous avez Pierre à portée de la main et vous n'en profitez pas.
Je ne peux rien faire de plus pour vous.
Ensuite je vous demande si vous connaissez NoHack list. Vous restez sans
réponse alors que c'est une des listes les plus sérieuses dans la
communauté.
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier
mes dires par vous même.
Non.
Si vous êtes en plus borné alors là...
Si vous ne fournissez pas de preuves
Déjà fait.
alors que vous en avez la
possibilité,
Inutile d'en rajouter.
alors c'est que vous ne souhaitez pas être pris au sérieux.
C'est votre interprétation très personnelle.
Vous préjugez de la véracité de mes propos. Eh bien argumentez pour démontrer le contraire au lieu de dénigrements sans apporter le moindre contre arguments Frédéric !
Je vous ai apporté trois tonnes d'arguments! Hum !
Les seuls arguments que vous avez fourni, ce sont les experts mystérieux. Faux. Mes propos ont été jsutifié.
Ensuite la liste exhaustive (certes) fournit un bon nombre de chercheurs AV que vous pouvez contacter pour avoir leur avis. En plus vous avez Pierre à portée de la main et vous n'en profitez pas. Je ne peux rien faire de plus pour vous. Ensuite je vous demande si vous connaissez NoHack list. Vous restez sans réponse alors que c'est une des listes les plus sérieuses dans la communauté.
Je vous le répète une énième fois qu'est-ce qui vous empêche de vérifier mes dires par vous même.
Non. Si vous êtes en plus borné alors là...
Si vous ne fournissez pas de preuves Déjà fait.
alors que vous en avez la possibilité, Inutile d'en rajouter.
alors c'est que vous ne souhaitez pas être pris au sérieux. C'est votre interprétation très personnelle.
dharix
Salut à tous,
Je ne suis pas un grand connaisseur des virus loin de là même, mais je voudrais vous soumettre une suite de caractéristiques de ce qu'on appelle "virus zoo" glanés dans ce que j'ai pu lire dans ce thread fleuve :
un "virus zoo" peut être terminé ou ne pas l'être un "virus zoo", à l'inverse des itw, n'a pas été diffusé. Cela signifie plusieurs conditions : - 1: le virus n'a pas la possibilité de se propager - 2: le virus ne se trouve que dans un nombre *très restreint* de machine(s) - 3: les propriétaires des machines sont parfaitement conscients que le virus est présent et savent exactement qui il est et ce qu'il fait. De plus ces personnes sont sensés être capable de maîtriser ce virus.
Donc selon les caractéristiques si dessus(selon si elles sont justes ou fausses) , il est possible de faire quelques déductions:
un "virus zoo" ne se cantonne pas dans des labos mais peu aussi se trouver dans l'ordinateur d'une personne qui code un nouveau virus.
selon moi pour qu'un programme s'appelle un virus, il doit être fonctionnel (en gros que la capacité de reproduction fonctionne). Donc un virus non fonctionnel est simplement un projet visant à créer un programme ayant les carctéristiques d'un virus ce qui n'est pas la même chose. Par conséquent si je pousse le raisonnement plus loin, un "virus zoo" doit être fonctionnel sinon il ne mérite même pas la définition de virus.
LaDDL wrote:
Dans le contexte par exemple de la classification des virus : - "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de code Un concept de code c'est plutôt le genre "design pattern". le mot "zoo"
est juste une caractéristique additionnel d'un virus.Un virus n'est pas un concept de code c'est une entité logiciel, qu'il soit "zoo" ou pas.
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus Si mes caractéritiques sont justes, ton affirmation est fausse: si
quelqu'un crée un virus et si ce virus reste cantonné à l'ordinateur de l'auteur ce virus est un "virus zoo".
Pour répondre à LaDDL au sujet des SI/SSI, j'ai vraiment du mal à croire à la sois-disant sacro-sainte éthique: une entreprise doit générer du chiffre pour vivre et surtout *s'accroître* donc si elle a la possibilité d'augmenter ses performances, elle n'hésitera pas à mettre ses principes de côté histoire de bouffer le concurrent. (désolé c'est du HS).
enfin c'est la première fois que j'entend le terme de "virus zoo" et même si je n'ai pas le dixième des connaissances en virus que le moins doué d'entre vous, j'essaye d'être un peu à jour donc je pense que le terme de "virus zoo" n'est pas très répandu mais je ne crois pas que cela soit réservé aux labs comme le prétend LaDDL. D'ailleurs je trouve cette affirmation assez prétentieuse du genre MOI je suis initié et pas vous donc vous n'y connaissez pas grand chose.
Encore un chose: un "virus zoo" et un "zoo de virus", ca ne veut absolument pas dire la même chose pour quelqu'un qui pratique la langue de Molière donc LaDDl, stp ne nous embrouille pas : ne mélange pas les 2 termes dans tes threads.L'ignorant que je suis ne te suit plus ! ;)
a+
Salut à tous,
Je ne suis pas un grand connaisseur des virus loin de là même,
mais je voudrais vous soumettre une suite de caractéristiques de
ce qu'on appelle "virus zoo" glanés dans ce que j'ai pu lire dans ce
thread fleuve :
un "virus zoo" peut être terminé ou ne pas l'être
un "virus zoo", à l'inverse des itw, n'a pas été diffusé. Cela signifie
plusieurs conditions :
- 1: le virus n'a pas la possibilité de se propager
- 2: le virus ne se trouve que dans un nombre *très restreint* de
machine(s)
- 3: les propriétaires des machines sont parfaitement conscients
que le virus est présent et savent exactement qui il est et ce qu'il
fait. De plus ces personnes sont sensés être capable de maîtriser ce virus.
Donc selon les caractéristiques si dessus(selon si elles sont justes ou
fausses) , il est possible de faire quelques déductions:
un "virus zoo" ne se cantonne pas dans des labos mais peu aussi se
trouver dans l'ordinateur d'une personne qui code un nouveau virus.
selon moi pour qu'un programme s'appelle un virus, il doit être
fonctionnel (en gros que la capacité de reproduction fonctionne).
Donc un virus non fonctionnel est simplement un projet visant à créer
un programme ayant les carctéristiques d'un virus ce qui n'est pas la
même chose. Par conséquent si je pousse le raisonnement plus loin, un
"virus zoo" doit être fonctionnel sinon il ne mérite même pas la
définition de virus.
LaDDL wrote:
Dans le contexte par exemple de la classification des virus :
- "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de
code
Un concept de code c'est plutôt le genre "design pattern". le mot "zoo"
est juste une caractéristique additionnel d'un virus.Un virus n'est pas
un concept de code c'est une entité logiciel, qu'il soit "zoo" ou pas.
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Si mes caractéritiques sont justes, ton affirmation est fausse: si
quelqu'un crée un virus et si ce virus reste cantonné à l'ordinateur de
l'auteur ce virus est un "virus zoo".
Pour répondre à LaDDL au sujet des SI/SSI, j'ai vraiment du mal à croire
à la sois-disant sacro-sainte éthique: une entreprise doit générer du
chiffre pour vivre et surtout *s'accroître* donc si elle a la
possibilité d'augmenter ses performances, elle n'hésitera pas à mettre
ses principes de côté histoire de bouffer le concurrent. (désolé c'est
du HS).
enfin c'est la première fois que j'entend le terme de "virus zoo" et
même si je n'ai pas le dixième des connaissances en virus que le moins
doué d'entre vous, j'essaye d'être un peu à jour donc je pense que le
terme de "virus zoo" n'est pas très répandu mais je ne crois pas que
cela soit réservé aux labs comme le prétend LaDDL. D'ailleurs je trouve
cette affirmation assez prétentieuse du genre MOI je suis initié et pas
vous donc vous n'y connaissez pas grand chose.
Encore un chose: un "virus zoo" et un "zoo de virus", ca ne veut
absolument pas dire la même chose pour quelqu'un qui pratique la langue
de Molière donc LaDDl, stp ne nous embrouille pas : ne mélange pas les 2
termes dans tes threads.L'ignorant que je suis ne te suit plus ! ;)
Je ne suis pas un grand connaisseur des virus loin de là même, mais je voudrais vous soumettre une suite de caractéristiques de ce qu'on appelle "virus zoo" glanés dans ce que j'ai pu lire dans ce thread fleuve :
un "virus zoo" peut être terminé ou ne pas l'être un "virus zoo", à l'inverse des itw, n'a pas été diffusé. Cela signifie plusieurs conditions : - 1: le virus n'a pas la possibilité de se propager - 2: le virus ne se trouve que dans un nombre *très restreint* de machine(s) - 3: les propriétaires des machines sont parfaitement conscients que le virus est présent et savent exactement qui il est et ce qu'il fait. De plus ces personnes sont sensés être capable de maîtriser ce virus.
Donc selon les caractéristiques si dessus(selon si elles sont justes ou fausses) , il est possible de faire quelques déductions:
un "virus zoo" ne se cantonne pas dans des labos mais peu aussi se trouver dans l'ordinateur d'une personne qui code un nouveau virus.
selon moi pour qu'un programme s'appelle un virus, il doit être fonctionnel (en gros que la capacité de reproduction fonctionne). Donc un virus non fonctionnel est simplement un projet visant à créer un programme ayant les carctéristiques d'un virus ce qui n'est pas la même chose. Par conséquent si je pousse le raisonnement plus loin, un "virus zoo" doit être fonctionnel sinon il ne mérite même pas la définition de virus.
LaDDL wrote:
Dans le contexte par exemple de la classification des virus : - "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de code Un concept de code c'est plutôt le genre "design pattern". le mot "zoo"
est juste une caractéristique additionnel d'un virus.Un virus n'est pas un concept de code c'est une entité logiciel, qu'il soit "zoo" ou pas.
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus Si mes caractéritiques sont justes, ton affirmation est fausse: si
quelqu'un crée un virus et si ce virus reste cantonné à l'ordinateur de l'auteur ce virus est un "virus zoo".
Pour répondre à LaDDL au sujet des SI/SSI, j'ai vraiment du mal à croire à la sois-disant sacro-sainte éthique: une entreprise doit générer du chiffre pour vivre et surtout *s'accroître* donc si elle a la possibilité d'augmenter ses performances, elle n'hésitera pas à mettre ses principes de côté histoire de bouffer le concurrent. (désolé c'est du HS).
enfin c'est la première fois que j'entend le terme de "virus zoo" et même si je n'ai pas le dixième des connaissances en virus que le moins doué d'entre vous, j'essaye d'être un peu à jour donc je pense que le terme de "virus zoo" n'est pas très répandu mais je ne crois pas que cela soit réservé aux labs comme le prétend LaDDL. D'ailleurs je trouve cette affirmation assez prétentieuse du genre MOI je suis initié et pas vous donc vous n'y connaissez pas grand chose.
Encore un chose: un "virus zoo" et un "zoo de virus", ca ne veut absolument pas dire la même chose pour quelqu'un qui pratique la langue de Molière donc LaDDl, stp ne nous embrouille pas : ne mélange pas les 2 termes dans tes threads.L'ignorant que je suis ne te suit plus ! ;)
a+
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Si vous demontriez plutôt que ce que vous écrivez est vrai,
Déjà fait maintenant rien ne vous empêche de démontrer que c'est faux. Mais alors exercez-vous car il y a un gouffre entre vos dénigrements sans fondements et des arguments.
Vous devriez amha rendre visite à votre opticien.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Si vous demontriez plutôt que ce que vous écrivez est vrai,
Déjà fait maintenant rien ne vous empêche de démontrer que c'est faux.
Mais alors exercez-vous car il y a un gouffre entre vos dénigrements
sans fondements et des arguments.
Si vous demontriez plutôt que ce que vous écrivez est vrai,
Déjà fait maintenant rien ne vous empêche de démontrer que c'est faux. Mais alors exercez-vous car il y a un gouffre entre vos dénigrements sans fondements et des arguments.
Vous devriez amha rendre visite à votre opticien.
Roland Garcia
LaDDL
dharix wrote:
Salut à tous, Slt,
[...]
LaDDL wrote:
Dans le contexte par exemple de la classification des virus : - "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de code Un concept de code c'est plutôt le genre "design pattern".
Pourquoi pas oui.
le mot "zoo" est juste une caractéristique additionnel d'un virus. Entièrement d'accord.
Un virus n'est pas un concept de code c'est une entité logiciel, qu'il soit "zoo" ou pas. Vous voulez être précis allons-y. Un virus est un code parasite
autopropageable (CPA). Donc IMHO je considère qu'un virus peut être considèré comme un concept de CPA.
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus Si mes caractéritiques sont justes, ton affirmation est fausse: si
quelqu'un crée un virus et si ce virus reste cantonné à l'ordinateur de l'auteur ce virus est un "virus zoo". Originellement on qualifiait les virus zoo, les virus issus des
laboratoires AVers/VXers. Aujourd'hui le contexte est bien différent.
Dans tous mes propos au sujet des virus zoo, je ne me suis pas cantonné aux 2 "définitions" que tu cites. ;)
Pour répondre à LaDDL au sujet des SI/SSI, SI = Sécurité Informatique et non dans le sens où je l'ai employé
Système d'Information SSI = Sécurité des Systèmes d'Information
j'ai vraiment du mal à croire à la sois-disant sacro-sainte éthique Dans l'audit/conseil, l'ingénierie fonctionnelle et technique si. C'est
même une exigence.
une entreprise doit générer du chiffre pour vivre et surtout *s'accroître* donc si elle a la possibilité d'augmenter ses performances, elle n'hésitera pas à mettre ses principes de côté histoire de bouffer le concurrent. (désolé c'est du HS). Qu'insinues-tu ? Qu'elle commette l'irréparable ? Un délit c'est ça ?
Si c'est le cas heureusement la grande majorité des entités public et privées ne se livrent qu'une bataille commerciale. Mais il y a bien des exceptions. ;)
enfin c'est la première fois que j'entend le terme de "virus zoo" et même si je n'ai pas le dixième des connaissances en virus que le moins doué d'entre vous, j'essaye d'être un peu à jour donc je pense que le terme de "virus zoo" n'est pas très répandu mais je ne crois pas que cela soit réservé aux labs comme le prétend LaDDL. Je n'ai jamais prétendu que ce terme n'appartenait qu'aux labs des
AVers. Ce terme concerne toute la communauté qui s'intéresse aux codes hostiles/malveillants.
D'ailleurs je trouve cette affirmation assez prétentieuse du genre MOI je suis initié et pas vous donc vous n'y connaissez pas grand chose. Je ne me suis jamais posé ainsi dans ce fil. Vous affabulez un peu là.
Encore un chose: un "virus zoo" et un "zoo de virus", ca ne veut absolument pas dire la même chose pour quelqu'un qui pratique la langue de Molière Aurais-je dit le contraire ? Certainement pas. J'ai souhaité élargir le
débat avec ce sympathique leurre. ;)
donc LaDDl, stp ne nous embrouille pas : ne mélange pas les 2 termes dans tes threads. Je ne les mélange pas bien au contraire.
L'ignorant A d'autres ;)
que je suis ne te suit plus ! ;) Tu permets si je te dis que je ne te crois pas une seconde. ;)
a+ ++
dharix wrote:
Salut à tous,
Slt,
[...]
LaDDL wrote:
Dans le contexte par exemple de la classification des virus :
- "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de
code
Un concept de code c'est plutôt le genre "design pattern".
Pourquoi pas oui.
le mot "zoo"
est juste une caractéristique additionnel d'un virus.
Entièrement d'accord.
Un virus n'est pas
un concept de code c'est une entité logiciel, qu'il soit "zoo" ou pas.
Vous voulez être précis allons-y. Un virus est un code parasite
autopropageable (CPA). Donc IMHO je considère qu'un virus peut être
considèré comme un concept de CPA.
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus
Si mes caractéritiques sont justes, ton affirmation est fausse: si
quelqu'un crée un virus et si ce virus reste cantonné à l'ordinateur de
l'auteur ce virus est un "virus zoo".
Originellement on qualifiait les virus zoo, les virus issus des
laboratoires AVers/VXers. Aujourd'hui le contexte est bien différent.
Dans tous mes propos au sujet des virus zoo, je ne me suis pas cantonné
aux 2 "définitions" que tu cites. ;)
Pour répondre à LaDDL au sujet des SI/SSI,
SI = Sécurité Informatique et non dans le sens où je l'ai employé
Système d'Information
SSI = Sécurité des Systèmes d'Information
j'ai vraiment du mal à croire
à la sois-disant sacro-sainte éthique
Dans l'audit/conseil, l'ingénierie fonctionnelle et technique si. C'est
même une exigence.
une entreprise doit générer du
chiffre pour vivre et surtout *s'accroître* donc si elle a la
possibilité d'augmenter ses performances, elle n'hésitera pas à mettre
ses principes de côté histoire de bouffer le concurrent. (désolé c'est
du HS).
Qu'insinues-tu ? Qu'elle commette l'irréparable ? Un délit c'est ça ?
Si c'est le cas heureusement la grande majorité des entités public et
privées ne se livrent qu'une bataille commerciale.
Mais il y a bien des exceptions. ;)
enfin c'est la première fois que j'entend le terme de "virus zoo" et
même si je n'ai pas le dixième des connaissances en virus que le moins
doué d'entre vous, j'essaye d'être un peu à jour donc je pense que le
terme de "virus zoo" n'est pas très répandu mais je ne crois pas que
cela soit réservé aux labs comme le prétend LaDDL.
Je n'ai jamais prétendu que ce terme n'appartenait qu'aux labs des
AVers. Ce terme concerne toute la communauté qui s'intéresse aux codes
hostiles/malveillants.
D'ailleurs je trouve
cette affirmation assez prétentieuse du genre MOI je suis initié et pas
vous donc vous n'y connaissez pas grand chose.
Je ne me suis jamais posé ainsi dans ce fil. Vous affabulez un peu là.
Encore un chose: un "virus zoo" et un "zoo de virus", ca ne veut
absolument pas dire la même chose pour quelqu'un qui pratique la langue
de Molière
Aurais-je dit le contraire ? Certainement pas. J'ai souhaité élargir le
débat avec ce sympathique leurre. ;)
donc LaDDl, stp ne nous embrouille pas : ne mélange pas les 2
termes dans tes threads.
Je ne les mélange pas bien au contraire.
L'ignorant
A d'autres ;)
que je suis ne te suit plus ! ;)
Tu permets si je te dis que je ne te crois pas une seconde. ;)
Dans le contexte par exemple de la classification des virus : - "virus zoo" signifie virus de "laboratoire" autrement dit concept de code Un concept de code c'est plutôt le genre "design pattern".
Pourquoi pas oui.
le mot "zoo" est juste une caractéristique additionnel d'un virus. Entièrement d'accord.
Un virus n'est pas un concept de code c'est une entité logiciel, qu'il soit "zoo" ou pas. Vous voulez être précis allons-y. Un virus est un code parasite
autopropageable (CPA). Donc IMHO je considère qu'un virus peut être considèré comme un concept de CPA.
LaDDL:
Les virus zoo ne concernent que les laboratoires d'antivirus Si mes caractéritiques sont justes, ton affirmation est fausse: si
quelqu'un crée un virus et si ce virus reste cantonné à l'ordinateur de l'auteur ce virus est un "virus zoo". Originellement on qualifiait les virus zoo, les virus issus des
laboratoires AVers/VXers. Aujourd'hui le contexte est bien différent.
Dans tous mes propos au sujet des virus zoo, je ne me suis pas cantonné aux 2 "définitions" que tu cites. ;)
Pour répondre à LaDDL au sujet des SI/SSI, SI = Sécurité Informatique et non dans le sens où je l'ai employé
Système d'Information SSI = Sécurité des Systèmes d'Information
j'ai vraiment du mal à croire à la sois-disant sacro-sainte éthique Dans l'audit/conseil, l'ingénierie fonctionnelle et technique si. C'est
même une exigence.
une entreprise doit générer du chiffre pour vivre et surtout *s'accroître* donc si elle a la possibilité d'augmenter ses performances, elle n'hésitera pas à mettre ses principes de côté histoire de bouffer le concurrent. (désolé c'est du HS). Qu'insinues-tu ? Qu'elle commette l'irréparable ? Un délit c'est ça ?
Si c'est le cas heureusement la grande majorité des entités public et privées ne se livrent qu'une bataille commerciale. Mais il y a bien des exceptions. ;)
enfin c'est la première fois que j'entend le terme de "virus zoo" et même si je n'ai pas le dixième des connaissances en virus que le moins doué d'entre vous, j'essaye d'être un peu à jour donc je pense que le terme de "virus zoo" n'est pas très répandu mais je ne crois pas que cela soit réservé aux labs comme le prétend LaDDL. Je n'ai jamais prétendu que ce terme n'appartenait qu'aux labs des
AVers. Ce terme concerne toute la communauté qui s'intéresse aux codes hostiles/malveillants.
D'ailleurs je trouve cette affirmation assez prétentieuse du genre MOI je suis initié et pas vous donc vous n'y connaissez pas grand chose. Je ne me suis jamais posé ainsi dans ce fil. Vous affabulez un peu là.
Encore un chose: un "virus zoo" et un "zoo de virus", ca ne veut absolument pas dire la même chose pour quelqu'un qui pratique la langue de Molière Aurais-je dit le contraire ? Certainement pas. J'ai souhaité élargir le
débat avec ce sympathique leurre. ;)
donc LaDDl, stp ne nous embrouille pas : ne mélange pas les 2 termes dans tes threads. Je ne les mélange pas bien au contraire.
L'ignorant A d'autres ;)
que je suis ne te suit plus ! ;) Tu permets si je te dis que je ne te crois pas une seconde. ;)
a+ ++
Roland Garcia
Qu'insinues-tu ? Qu'elle commette l'irréparable ? Un délit c'est ça ? Si c'est le cas heureusement la grande majorité des entités public et privées ne se livrent qu'une bataille commerciale. Mais il y a bien des exceptions. ;)
Ah ? vous avez un exemple ?
Roland Garcia
Qu'insinues-tu ? Qu'elle commette l'irréparable ? Un délit c'est ça ?
Si c'est le cas heureusement la grande majorité des entités public et
privées ne se livrent qu'une bataille commerciale.
Mais il y a bien des exceptions. ;)
Qu'insinues-tu ? Qu'elle commette l'irréparable ? Un délit c'est ça ? Si c'est le cas heureusement la grande majorité des entités public et privées ne se livrent qu'une bataille commerciale. Mais il y a bien des exceptions. ;)
Ah ? vous avez un exemple ?
Roland Garcia
Roland Garcia
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou tu ou vous le faites à mon encontre, hein ? Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq autres ici hein ! ;)
Faites donc, mon cher monsieur, faites donc.
Toujours rien, notez le.....
Roland Garcia
Vous êtes une experte en Troll.
ça par contre... bon courage pour le *prouver*
Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou
tu ou vous le faites à mon encontre, hein ?
Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq
autres ici hein ! ;)
Tu permets que j'émette mon avis/point de vue à son sujet comme elle ou tu ou vous le faites à mon encontre, hein ? Un petit coup de DéjàNews est éloquent à son sujet sans parler de qq autres ici hein ! ;)
