Ce système est désormais compatibles avec 78 000 composants et
périhpérique
Et Linux, quand c'est qu'on lui fiche un scheduler qui fonctionne ?
Et quand pourra t'on gérer tous son matos depuis l'interface graphique
?
-> probablement jamais !
Pourquoi ? Simple, le communisme n'a jamais fonctionné, et croire que
les étudiants en stage qui développe gratos durant leur 2 mois de
vacances ensoleiéées vont baiser les 10 000 programmeurs de Microsoft
font hurler de rire lol
Si Linux veut évoluer, il a besoin d'intégrer un modèle économique
viable et favoriser ainsi la recherche et le dévellppement
Le Sat, 09 Feb 2008 01:01:21 +0000, Thierry a écrit :
"Thierry B." écrivait news:e5gp75- :
Rhhoo tonton! Tu as trouvé ça ou? y en a d'autres?
Ces extraits viennent en direct de chez Microsoft, rubrique sociale: "Vivre avec Vista". J'ai pas le lien sous la main, mais tu trouveras ça dans les journaux de LinuxFr.
Ca c'est de la source crédible...
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE- EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx ça c'est de la source crédible ? "Delete programs you never use" "Run fewer programs at the same time" "Restart regularly"
Le Sat, 09 Feb 2008 01:01:21 +0000, Thierry a écrit :
Rhhoo tonton!
Tu as trouvé ça ou? y en a d'autres?
Ces extraits viennent en direct de chez Microsoft, rubrique sociale:
"Vivre avec Vista". J'ai pas le lien sous la main, mais tu trouveras
ça dans les journaux de LinuxFr.
Ca c'est de la source crédible...
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE-
EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx
ça c'est de la source crédible ?
"Delete programs you never use"
"Run fewer programs at the same time"
"Restart regularly"
Le Sat, 09 Feb 2008 01:01:21 +0000, Thierry a écrit :
"Thierry B." écrivait news:e5gp75- :
Rhhoo tonton! Tu as trouvé ça ou? y en a d'autres?
Ces extraits viennent en direct de chez Microsoft, rubrique sociale: "Vivre avec Vista". J'ai pas le lien sous la main, mais tu trouveras ça dans les journaux de LinuxFr.
Ca c'est de la source crédible...
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE- EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx ça c'est de la source crédible ? "Delete programs you never use" "Run fewer programs at the same time" "Restart regularly"
JKB
Le 09-02-2008, à propos de Re: Vista SP1, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 08 Feb 2008 08:26:39 +0000, JKB a écrit :
On peut dire ce qu'on veut, sans être croyant, il reste une bonne part de culture religieuse. J'aimerais qu'on me présente un seul athée, un seul agnostique, qui n'ait pas une culture issue d'une quelconque religion (et pas forcément judéo-chrétienne).
C'est sûr. Les religions étant les institutions les plus nuisibles de l'humanité, mieux vaut les connaître pour pouvoir les combattre.
Mais tu peux dire ce que tu veux. Il y aura toujours un fond de philosophie (appelle ça comme tu veux) inhérent à chacune des civilisations, que les personnes de cette civilisation suivent cette philosophie ou non. L'Europe et l'Amérique dans son intégralité ont un fond de culture judéo-chrétien _indépendamment_ de ce que pense chacun des membres de cette civilisation. C'est valable pour le grand arc musulman, pour l'hindouisme et pour tous les autres courants de pensée.
Par ailleurs, le courant de pensée judéo-chrétien s'est appuyé sur un courant de pensée qui ne l'était absolument pas puisqu'il s'agissait de la pensée issue de la civilisation grecque (ce qui posait un problème à Paul car pour les grecs, le corps et l'âme étaient deux principes dissociables, mais je ne vais pas entrée dans un débat concernant les origines du christianisme).
Bref, ces courants ont toujours existés, se sont repris des concepts les uns les autres et forment le _fond_ de l'humanité, que tu le veuilles ou non. Il est impensable d'imaginer une quelconque civilisation _sans_ ces concepts communs fédérateurs. Et je répète que cela n'a strictement rien à voir avec une quelconque pratique ou croyance religieuse.
Je vais enfoncer le clou un peu plus. Certains se gargarisent de la déclaration (universelle) des droits de l'homme. Comment crois-tu que cette déclaration est née ? Comment crois-tu que le code civil (dit code Napoléon mais dû à un travail presque achevé par les réformes de Louis XVI) est né ? Ces deux textes sont le fruit de cette pensée judéo-chrétienne, même si aucun de leurs rédacteurs passent pour des pratiquants.
D'ailleurs pour revenir sur cette période troublée... Pourquoi crois-tu que le culte de la déesse raison a été instaurée ? Ce n'est pas parce que la religion est l'opium du peuple, c'est simplement parce qu'une civilisation (ou société) ne se décrit que par son appartenance à un courant de pensée, ce qui nous fait bondir lorsqu'on parle d'inceste, de viol, d'assassinat, de sacrifice humain, de guerres et j'en passe. En d'autres termes, combattre une pensée religieuse (je ne parle pas de croyance, c'est autre chose), c'est combattre une société. Et combattre une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société, par une inhumanité.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-02-2008, à propos de
Re: Vista SP1,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 08 Feb 2008 08:26:39 +0000, JKB a écrit :
On peut dire ce qu'on veut, sans être croyant, il reste une bonne part
de culture religieuse. J'aimerais qu'on me présente un seul athée, un
seul agnostique, qui n'ait pas une culture issue d'une quelconque
religion (et pas forcément judéo-chrétienne).
C'est sûr. Les religions étant les institutions les plus nuisibles de
l'humanité, mieux vaut les connaître pour pouvoir les combattre.
Mais tu peux dire ce que tu veux. Il y aura toujours un fond de
philosophie (appelle ça comme tu veux) inhérent à chacune des
civilisations, que les personnes de cette civilisation suivent cette
philosophie ou non. L'Europe et l'Amérique dans son intégralité ont
un fond de culture judéo-chrétien _indépendamment_ de ce que pense
chacun des membres de cette civilisation. C'est valable pour le
grand arc musulman, pour l'hindouisme et pour tous les autres
courants de pensée.
Par ailleurs, le courant de pensée judéo-chrétien s'est appuyé sur
un courant de pensée qui ne l'était absolument pas puisqu'il
s'agissait de la pensée issue de la civilisation grecque (ce qui
posait un problème à Paul car pour les grecs, le corps et l'âme
étaient deux principes dissociables, mais je ne vais pas entrée dans
un débat concernant les origines du christianisme).
Bref, ces courants ont toujours existés, se sont repris des concepts
les uns les autres et forment le _fond_ de l'humanité, que tu le
veuilles ou non. Il est impensable d'imaginer une quelconque
civilisation _sans_ ces concepts communs fédérateurs. Et je répète
que cela n'a strictement rien à voir avec une quelconque pratique ou
croyance religieuse.
Je vais enfoncer le clou un peu plus. Certains se gargarisent de la
déclaration (universelle) des droits de l'homme. Comment crois-tu
que cette déclaration est née ? Comment crois-tu que le code civil
(dit code Napoléon mais dû à un travail presque achevé par les
réformes de Louis XVI) est né ? Ces deux textes sont le fruit de
cette pensée judéo-chrétienne, même si aucun de leurs rédacteurs
passent pour des pratiquants.
D'ailleurs pour revenir sur cette période troublée... Pourquoi
crois-tu que le culte de la déesse raison a été instaurée ? Ce n'est
pas parce que la religion est l'opium du peuple, c'est simplement
parce qu'une civilisation (ou société) ne se décrit que par son
appartenance à un courant de pensée, ce qui nous fait bondir
lorsqu'on parle d'inceste, de viol, d'assassinat, de sacrifice
humain, de guerres et j'en passe. En d'autres termes, combattre
une pensée religieuse (je ne parle pas de croyance, c'est autre
chose), c'est combattre une société. Et combattre une société, ce
n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de
pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société,
par une inhumanité.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-02-2008, à propos de Re: Vista SP1, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 08 Feb 2008 08:26:39 +0000, JKB a écrit :
On peut dire ce qu'on veut, sans être croyant, il reste une bonne part de culture religieuse. J'aimerais qu'on me présente un seul athée, un seul agnostique, qui n'ait pas une culture issue d'une quelconque religion (et pas forcément judéo-chrétienne).
C'est sûr. Les religions étant les institutions les plus nuisibles de l'humanité, mieux vaut les connaître pour pouvoir les combattre.
Mais tu peux dire ce que tu veux. Il y aura toujours un fond de philosophie (appelle ça comme tu veux) inhérent à chacune des civilisations, que les personnes de cette civilisation suivent cette philosophie ou non. L'Europe et l'Amérique dans son intégralité ont un fond de culture judéo-chrétien _indépendamment_ de ce que pense chacun des membres de cette civilisation. C'est valable pour le grand arc musulman, pour l'hindouisme et pour tous les autres courants de pensée.
Par ailleurs, le courant de pensée judéo-chrétien s'est appuyé sur un courant de pensée qui ne l'était absolument pas puisqu'il s'agissait de la pensée issue de la civilisation grecque (ce qui posait un problème à Paul car pour les grecs, le corps et l'âme étaient deux principes dissociables, mais je ne vais pas entrée dans un débat concernant les origines du christianisme).
Bref, ces courants ont toujours existés, se sont repris des concepts les uns les autres et forment le _fond_ de l'humanité, que tu le veuilles ou non. Il est impensable d'imaginer une quelconque civilisation _sans_ ces concepts communs fédérateurs. Et je répète que cela n'a strictement rien à voir avec une quelconque pratique ou croyance religieuse.
Je vais enfoncer le clou un peu plus. Certains se gargarisent de la déclaration (universelle) des droits de l'homme. Comment crois-tu que cette déclaration est née ? Comment crois-tu que le code civil (dit code Napoléon mais dû à un travail presque achevé par les réformes de Louis XVI) est né ? Ces deux textes sont le fruit de cette pensée judéo-chrétienne, même si aucun de leurs rédacteurs passent pour des pratiquants.
D'ailleurs pour revenir sur cette période troublée... Pourquoi crois-tu que le culte de la déesse raison a été instaurée ? Ce n'est pas parce que la religion est l'opium du peuple, c'est simplement parce qu'une civilisation (ou société) ne se décrit que par son appartenance à un courant de pensée, ce qui nous fait bondir lorsqu'on parle d'inceste, de viol, d'assassinat, de sacrifice humain, de guerres et j'en passe. En d'autres termes, combattre une pensée religieuse (je ne parle pas de croyance, c'est autre chose), c'est combattre une société. Et combattre une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société, par une inhumanité.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Sat, 09 Feb 2008 11:35:36 +0000, JKB a écrit :
Et combattre une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société, par une inhumanité.
Selon toi il n'y a pas de société sans religion? Bizarre, comme analyse. Je dois avouer que je ne comprends pas ton argumentation, qui me semble une juxtaposition de faits sans lien. Tu sembles associer philosophie et religion, alors qu'elles sont plutôt antinomiques, la religion étant basée sur la foi (qui ne se discute pas) et la philo sur la raison (on peut dire sur la discussion sans fin :)
De toute façon je parlais de religions comme institutions, pas comme croyances. Les églises de tous bords et leurs chefs (papes, ayatollahs, gourous et rabbins) ont appellé sans cesse à la haine, au massacre, et sont responsables d'une foule de tueries et de génocides. Seul un aveuglement coupable permettrait de le nier.
Quant à la foi individuelle, je pense que la citation de ma signature a tout dit une bonne foi pour toutes :)
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
Le Sat, 09 Feb 2008 11:35:36 +0000, JKB a écrit :
Et combattre
une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre
courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une
non-société, par une inhumanité.
Selon toi il n'y a pas de société sans religion? Bizarre, comme analyse.
Je dois avouer que je ne comprends pas ton argumentation, qui me semble
une juxtaposition de faits sans lien. Tu sembles associer philosophie et
religion, alors qu'elles sont plutôt antinomiques, la religion étant
basée sur la foi (qui ne se discute pas) et la philo sur la raison (on
peut dire sur la discussion sans fin :)
De toute façon je parlais de religions comme institutions, pas comme
croyances. Les églises de tous bords et leurs chefs (papes, ayatollahs,
gourous et rabbins) ont appellé sans cesse à la haine, au massacre, et
sont responsables d'une foule de tueries et de génocides. Seul
un aveuglement coupable permettrait de le nier.
Quant à la foi individuelle, je pense que la citation de ma signature a
tout dit une bonne foi pour toutes :)
--
I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you
do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will
understand why I dismiss yours.
Steven Roberts
Et combattre une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société, par une inhumanité.
Selon toi il n'y a pas de société sans religion? Bizarre, comme analyse. Je dois avouer que je ne comprends pas ton argumentation, qui me semble une juxtaposition de faits sans lien. Tu sembles associer philosophie et religion, alors qu'elles sont plutôt antinomiques, la religion étant basée sur la foi (qui ne se discute pas) et la philo sur la raison (on peut dire sur la discussion sans fin :)
De toute façon je parlais de religions comme institutions, pas comme croyances. Les églises de tous bords et leurs chefs (papes, ayatollahs, gourous et rabbins) ont appellé sans cesse à la haine, au massacre, et sont responsables d'une foule de tueries et de génocides. Seul un aveuglement coupable permettrait de le nier.
Quant à la foi individuelle, je pense que la citation de ma signature a tout dit une bonne foi pour toutes :)
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
JKB
Le 09-02-2008, à propos de Re: Vista SP1, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 09 Feb 2008 11:35:36 +0000, JKB a écrit :
Et combattre une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société, par une inhumanité.
Selon toi il n'y a pas de société sans religion? Bizarre, comme analyse.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je prétends seulement que sans un point fédérateur, toute société se réduit à une somme d'individualités.
Je dois avouer que je ne comprends pas ton argumentation, qui me semble une juxtaposition de faits sans lien. Tu sembles associer philosophie et religion, alors qu'elles sont plutôt antinomiques, la religion étant basée sur la foi (qui ne se discute pas) et la philo sur la raison (on peut dire sur la discussion sans fin :)
De toute façon je parlais de religions comme institutions, pas comme croyances. Les églises de tous bords et leurs chefs (papes, ayatollahs, gourous et rabbins) ont appellé sans cesse à la haine, au massacre, et sont responsables d'une foule de tueries et de génocides. Seul un aveuglement coupable permettrait de le nier.
Tiens, un début de lucidité. Ce que tu reproches aux religions et aux sectes de tout poil se reproche de la même façon à toutes les philosophies (politiques ou autres, philosophies au sens large). Je ne fais de toute façon aucun prosélytisme que ce soit pour une idée politique ou pour une quelconque religion. Certes, on a tué pour un dieu ou pour un autre, pour une idée politique ou une autre, pour une conception du monde ou une autre (sachant que derrière un dieu, il y a généralement une conception du monde, et que très souvent c'est la conception du monde qui prime et crée une religion, mais je m'égarre...).
J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il existe dans toutes les sociétés un point fondateur plus ou poins partagé par tous les membres de cette société (que tu appelles cela religion, culture, adhérence à un parti politique dans les pays totalitaires ou autre). Et ces valeurs fondatrices, qu'elles soient acceptées ou non par l'individu, forment sa pensée, son inconscient collectif, si tu préfères.
Quant à la foi individuelle, je pense que la citation de ma signature a tout dit une bonne foi pour toutes :)
La foi individuelle n'engageant que l'individu, elle est hors de propos.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-02-2008, à propos de
Re: Vista SP1,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 09 Feb 2008 11:35:36 +0000, JKB a écrit :
Et combattre
une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre
courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une
non-société, par une inhumanité.
Selon toi il n'y a pas de société sans religion? Bizarre, comme analyse.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je prétends seulement que sans un
point fédérateur, toute société se réduit à une somme d'individualités.
Je dois avouer que je ne comprends pas ton argumentation, qui me semble
une juxtaposition de faits sans lien. Tu sembles associer philosophie et
religion, alors qu'elles sont plutôt antinomiques, la religion étant
basée sur la foi (qui ne se discute pas) et la philo sur la raison (on
peut dire sur la discussion sans fin :)
De toute façon je parlais de religions comme institutions, pas comme
croyances. Les églises de tous bords et leurs chefs (papes, ayatollahs,
gourous et rabbins) ont appellé sans cesse à la haine, au massacre, et
sont responsables d'une foule de tueries et de génocides. Seul
un aveuglement coupable permettrait de le nier.
Tiens, un début de lucidité. Ce que tu reproches aux religions et
aux sectes de tout poil se reproche de la même façon à toutes les
philosophies (politiques ou autres, philosophies au sens large).
Je ne fais de toute façon aucun prosélytisme que ce soit pour une
idée politique ou pour une quelconque religion.
Certes, on a tué pour un dieu ou pour un autre, pour une idée
politique ou une autre, pour une conception du monde ou une autre
(sachant que derrière un dieu, il y a généralement une conception du
monde, et que très souvent c'est la conception du monde qui prime et
crée une religion, mais je m'égarre...).
J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il existe dans toutes
les sociétés un point fondateur plus ou poins partagé par tous les
membres de cette société (que tu appelles cela religion, culture,
adhérence à un parti politique dans les pays totalitaires ou autre).
Et ces valeurs fondatrices, qu'elles soient acceptées ou non par
l'individu, forment sa pensée, son inconscient collectif, si tu
préfères.
Quant à la foi individuelle, je pense que la citation de ma signature a
tout dit une bonne foi pour toutes :)
La foi individuelle n'engageant que l'individu, elle est hors de
propos.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-02-2008, à propos de Re: Vista SP1, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 09 Feb 2008 11:35:36 +0000, JKB a écrit :
Et combattre une société, ce n'est pas la remplacer par l'anarchie qui est un autre courant de pensée suivant d'autres règles, c'est la remplacer par une non-société, par une inhumanité.
Selon toi il n'y a pas de société sans religion? Bizarre, comme analyse.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je prétends seulement que sans un point fédérateur, toute société se réduit à une somme d'individualités.
Je dois avouer que je ne comprends pas ton argumentation, qui me semble une juxtaposition de faits sans lien. Tu sembles associer philosophie et religion, alors qu'elles sont plutôt antinomiques, la religion étant basée sur la foi (qui ne se discute pas) et la philo sur la raison (on peut dire sur la discussion sans fin :)
De toute façon je parlais de religions comme institutions, pas comme croyances. Les églises de tous bords et leurs chefs (papes, ayatollahs, gourous et rabbins) ont appellé sans cesse à la haine, au massacre, et sont responsables d'une foule de tueries et de génocides. Seul un aveuglement coupable permettrait de le nier.
Tiens, un début de lucidité. Ce que tu reproches aux religions et aux sectes de tout poil se reproche de la même façon à toutes les philosophies (politiques ou autres, philosophies au sens large). Je ne fais de toute façon aucun prosélytisme que ce soit pour une idée politique ou pour une quelconque religion. Certes, on a tué pour un dieu ou pour un autre, pour une idée politique ou une autre, pour une conception du monde ou une autre (sachant que derrière un dieu, il y a généralement une conception du monde, et que très souvent c'est la conception du monde qui prime et crée une religion, mais je m'égarre...).
J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il existe dans toutes les sociétés un point fondateur plus ou poins partagé par tous les membres de cette société (que tu appelles cela religion, culture, adhérence à un parti politique dans les pays totalitaires ou autre). Et ces valeurs fondatrices, qu'elles soient acceptées ou non par l'individu, forment sa pensée, son inconscient collectif, si tu préfères.
Quant à la foi individuelle, je pense que la citation de ma signature a tout dit une bonne foi pour toutes :)
La foi individuelle n'engageant que l'individu, elle est hors de propos.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Sat, 09 Feb 2008 15:53:20 +0000, JKB a écrit :
J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il existe dans toutes les sociétés un point fondateur plus ou poins partagé par tous les membres de cette société (que tu appelles cela religion, culture, adhérence à un parti politique dans les pays totalitaires ou autre).
Je ne pense pas qu'il existe un élément central simple d'une société, ni un seul "récit" (ensemble de symboles). Untel est français parce qu'il est né en France et que sa langue maternelle est le français; Untel est français parce qu'il a voulu l'être et qu'il a fait sien le "récit légendaire" de la Révolution et de la République. Chaque société de grande taille (au delà de quelques dizaines d'individus) est déjà composées de plusieurs sous-ensembles qui se recouvrent plus ou moins...
La religion dans tout ça? C'est un élément parmi tant d'autres. Combattre une religion, ou toute, se situe aussi au niveau symbolique, et n'implique que le remplacement d'un récit symbolique par d'autres, qui joue le même rôle sociétal (si possible sans les aspects négatifs). Par exemple, on pourrait extirper les imbécillités du genre "intelligent design" et créationnisme des esprits bornés.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 09 Feb 2008 15:53:20 +0000, JKB a écrit :
J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il existe dans toutes les
sociétés un point fondateur plus ou poins partagé par tous les membres
de cette société (que tu appelles cela religion, culture, adhérence à
un parti politique dans les pays totalitaires ou autre).
Je ne pense pas qu'il existe un élément central simple d'une société,
ni un seul "récit" (ensemble de symboles). Untel est français parce
qu'il est né en France et que sa langue maternelle est le français;
Untel est français parce qu'il a voulu l'être et qu'il a fait sien le
"récit légendaire" de la Révolution et de la République.
Chaque société de grande taille (au delà de quelques dizaines
d'individus) est déjà composées de plusieurs sous-ensembles qui
se recouvrent plus ou moins...
La religion dans tout ça? C'est un élément parmi tant d'autres.
Combattre une religion, ou toute, se situe aussi au niveau symbolique, et
n'implique que le remplacement d'un récit symbolique par d'autres, qui
joue le même rôle sociétal (si possible sans les aspects négatifs).
Par exemple, on pourrait extirper les imbécillités du genre "intelligent
design" et créationnisme des esprits bornés.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il existe dans toutes les sociétés un point fondateur plus ou poins partagé par tous les membres de cette société (que tu appelles cela religion, culture, adhérence à un parti politique dans les pays totalitaires ou autre).
Je ne pense pas qu'il existe un élément central simple d'une société, ni un seul "récit" (ensemble de symboles). Untel est français parce qu'il est né en France et que sa langue maternelle est le français; Untel est français parce qu'il a voulu l'être et qu'il a fait sien le "récit légendaire" de la Révolution et de la République. Chaque société de grande taille (au delà de quelques dizaines d'individus) est déjà composées de plusieurs sous-ensembles qui se recouvrent plus ou moins...
La religion dans tout ça? C'est un élément parmi tant d'autres. Combattre une religion, ou toute, se situe aussi au niveau symbolique, et n'implique que le remplacement d'un récit symbolique par d'autres, qui joue le même rôle sociétal (si possible sans les aspects négatifs). Par exemple, on pourrait extirper les imbécillités du genre "intelligent design" et créationnisme des esprits bornés.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Michel Billaud
Emmanuel Florac writes:
monde. On ne peut que se féliciter que Bill Gates ne soit pas un sale type et essaie de dépenser son argent à bon escient, mais il n'empêche.
une toute petite partie, rassurez vous.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
monde. On ne peut que se féliciter que Bill Gates ne soit pas un sale
type et essaie de dépenser son argent à bon escient, mais il n'empêche.
une toute petite partie, rassurez vous.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
monde. On ne peut que se féliciter que Bill Gates ne soit pas un sale type et essaie de dépenser son argent à bon escient, mais il n'empêche.
une toute petite partie, rassurez vous.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Thierry
guy écrivait news:47ad8bfa$0$854$:
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE- EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx ça c'est de la source crédible ? "Delete programs you never use" "Run fewer programs at the same time" "Restart regularly"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
guy <g.galkine@free.fr> écrivait
news:47ad8bfa$0$854$ba4acef3@news.orange.fr:
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE-
EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx
ça c'est de la source crédible ?
"Delete programs you never use"
"Run fewer programs at the same time"
"Restart regularly"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que
pourrait laisser penser chacun des titres.
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE- EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx ça c'est de la source crédible ? "Delete programs you never use" "Run fewer programs at the same time" "Restart regularly"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
doug713705
Le dimanche 10 février 2008 19:43, Thierry s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE- EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx ça c'est de la source crédible ? "Delete programs you never use" "Run fewer programs at the same time" "Restart regularly"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" : "Shutdown definitively"
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le dimanche 10 février 2008 19:43, Thierry s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE-
EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx
ça c'est de la source crédible ?
"Delete programs you never use"
"Run fewer programs at the same time"
"Restart regularly"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que
pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" :
"Shutdown definitively"
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le dimanche 10 février 2008 19:43, Thierry s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/en-US/help/83EC0FFE- EE04-4D53-8B87-25D1F05C954E1033.mspx ça c'est de la source crédible ? "Delete programs you never use" "Run fewer programs at the same time" "Restart regularly"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" : "Shutdown definitively"
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Thierry
doug713705 écrivait news::
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" : "Shutdown definitively"
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" : "Shutdown definitively"
Z'avez bouffé un Linus Torvald ?
JKB
Le 10-02-2008, à propos de Re: Vista SP1, Thierry écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
doug713705 écrivait news::
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" : "Shutdown definitively"
Z'avez bouffé un Linus Torvald ?
Non, un VMS avec onze ans d'uptime au petit déjeûner. Et après ça, il y en a encore qui vont nous faire accroire qu'il y a du VMS dans Vista...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-02-2008, à propos de
Re: Vista SP1,
Thierry écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce
que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" :
"Shutdown definitively"
Z'avez bouffé un Linus Torvald ?
Non, un VMS avec onze ans d'uptime au petit déjeûner. Et après ça,
il y en a encore qui vont nous faire accroire qu'il y a du VMS dans
Vista...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-02-2008, à propos de Re: Vista SP1, Thierry écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
doug713705 écrivait news::
La justification de chacun de ces points est bonne contrairement a ce que pourrait laisser penser chacun des titres.
Il manque un point crucial après "Restart regularly" : "Shutdown definitively"
Z'avez bouffé un Linus Torvald ?
Non, un VMS avec onze ans d'uptime au petit déjeûner. Et après ça, il y en a encore qui vont nous faire accroire qu'il y a du VMS dans Vista...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
