Bonjour
L'anonymat n'est pas mon fort, je n'ai rien à cacher, donc , ma tronche
est visible sur mon site, j'espère avoir ainsi pu satisfaire la
curiosité maladive de certains d'entre vous ! De rien !
Bonne vacances .... :-?
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
Bonjour Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage ! ;-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le
cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la
neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval
bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il
te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est
dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les
différences vont se faire.
Bonjour
Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la
lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes
voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié
au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage
! ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
Bonjour Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage ! ;-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Stephan Peccini
Le Wed, 21 Jul 2004 10:43:42 +0200, aimable a écrit :
Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas devenir une masse noire.
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage ! ;-)
Dans le cas que je présente, ce n'est pas pour rien que je parle de masquage car il était impossible de faire autrement sans faire remonter des ombres que je ne désirais pas voir remonter. Donc obligation de passer par des calques et de faire du masquage entre deux calques : un pour la neige et les ombres et un autre pour le cheval seul (pas le reste). Nikon Capture n'y pourra rien dans ce cas là. Et il y aura beaucoup d'autres cas, où il ne suffira pas (dès que l'on parle de calques par exemple).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 10:43:42 +0200, aimable a écrit :
Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la
lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas
devenir une masse noire.
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes
voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié
au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage
! ;-)
Dans le cas que je présente, ce n'est pas pour rien que je parle de
masquage car il était impossible de faire autrement sans faire remonter
des ombres que je ne désirais pas voir remonter. Donc obligation de
passer par des calques et de faire du masquage entre deux calques : un
pour la neige et les ombres et un autre pour le cheval seul (pas le
reste). Nikon Capture n'y pourra rien dans ce cas là. Et il y aura
beaucoup d'autres cas, où il ne suffira pas (dès que l'on parle de
calques par exemple).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 10:43:42 +0200, aimable a écrit :
Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas devenir une masse noire.
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage ! ;-)
Dans le cas que je présente, ce n'est pas pour rien que je parle de masquage car il était impossible de faire autrement sans faire remonter des ombres que je ne désirais pas voir remonter. Donc obligation de passer par des calques et de faire du masquage entre deux calques : un pour la neige et les ombres et un autre pour le cheval seul (pas le reste). Nikon Capture n'y pourra rien dans ce cas là. Et il y aura beaucoup d'autres cas, où il ne suffira pas (dès que l'on parle de calques par exemple).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Utilisateur_anonyme_et_non_membre_de_webatou.net
aimable wrote:
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes
Rhaaa... L'étreinte d'un D70... c'est un bon coup ?
Gera-Lovely
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
aimable wrote:
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes
Rhaaa... L'étreinte d'un D70...
c'est un bon coup ?
Gera-Lovely
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes
Rhaaa... L'étreinte d'un D70... c'est un bon coup ?
Gera-Lovely
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
aimable
Stephan Peccini avait écrit le 21/07/2004 :
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas devenir une masse noire.
Je ne me rapelle pas votre matériel ... cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel trop lumineux, voir à contre jour Là je fait la mesure sur le ciel à l'endroit le plus crâmé, d'office je réduit en -0.7 IL voir plus... Oui, mon cheval sera trés sombre, par contre sous Nikon Capture J'ouvre avec Nikon Editor, je clique sur "Digital Dee" selon ce que je vois aprés analyse du soft, je règle mes basses et haute lumière, éventuellement le seuil, puis je passe sous le règlage compensation de lumière et je rajoute ce qu'il faut, et en gros mon cheval ainsi que mon ciel auront retrouvée la bonne luminosité ... avez vous déjà fais ce genre de tests, plus rapide que de faire des détourages, des calques etc... Voilà l'utilité d'avoir choisi Nikon et son soft ... sans doute me trompe-je encore dans mon message, et sans doute avez vous raison dans votre réponse, mais qui ne tente rien n'a rien . ;-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Stephan Peccini avait écrit le 21/07/2004 :
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas
devenir une masse noire.
Je ne me rapelle pas votre matériel ...
cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent
Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel
trop lumineux, voir à contre jour
Là je fait la mesure sur le ciel à l'endroit le plus crâmé, d'office je
réduit en -0.7 IL voir plus...
Oui, mon cheval sera trés sombre, par contre sous Nikon Capture
J'ouvre avec Nikon Editor, je clique sur "Digital Dee" selon ce que je
vois aprés analyse du soft, je règle mes basses et haute lumière,
éventuellement le seuil, puis je passe sous le règlage compensation de
lumière et je rajoute ce qu'il faut, et en gros mon cheval ainsi que
mon ciel auront retrouvée la bonne luminosité ...
avez vous déjà fais ce genre de tests, plus rapide que de faire des
détourages, des calques etc... Voilà l'utilité d'avoir choisi Nikon et
son soft ... sans doute me trompe-je encore dans mon message, et sans
doute avez vous raison dans votre réponse, mais qui ne tente rien n'a
rien . ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas devenir une masse noire.
Je ne me rapelle pas votre matériel ... cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel trop lumineux, voir à contre jour Là je fait la mesure sur le ciel à l'endroit le plus crâmé, d'office je réduit en -0.7 IL voir plus... Oui, mon cheval sera trés sombre, par contre sous Nikon Capture J'ouvre avec Nikon Editor, je clique sur "Digital Dee" selon ce que je vois aprés analyse du soft, je règle mes basses et haute lumière, éventuellement le seuil, puis je passe sous le règlage compensation de lumière et je rajoute ce qu'il faut, et en gros mon cheval ainsi que mon ciel auront retrouvée la bonne luminosité ... avez vous déjà fais ce genre de tests, plus rapide que de faire des détourages, des calques etc... Voilà l'utilité d'avoir choisi Nikon et son soft ... sans doute me trompe-je encore dans mon message, et sans doute avez vous raison dans votre réponse, mais qui ne tente rien n'a rien . ;-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
graphistecomBOUCHONfr
aimable absent.org> wrote:
Qu'entendez vous par Troll ? Que vous provoquez volontairement des polémiques sur frpn.
Ce n'est pas le fond de *certaines* de vos questions qui pose problème ici. Mais vos réactions parfois extrêmes et sans rapport avec le sujet. Je ne comprend pas bien où vous voulez en venir mais peu importe.
Ouh la la ! Je rentre, je mets la bécane en route et oh ! Désastre le thread immense, mais , hélas , rien de bien agréable, bien au contraire !
Sans blague. Et vous ne vous en doutiez pas en lançant ce sujet ?
J'ai une question, pourquoi vous êtes une fois graphisecom et certaines autres fois Graphistecon ? cette dernière terminalogie vous sied si bien ! Pardon,
Mwarf. Vous me traitez de con et ensuite vous me demandez pardon. Vous vous foutez ouvertement de ma gueule en essayant de passer pour une victime. Il n'est pas possible de discuter sérieusement avec vous. La moindre phrase part en délire de persécution et attaque ad hominem. Je le répète, vous trollez. Et sur ce coup je ne vous crois pas un grand malade comme d'autres peuvent le croire.
mais de la à me traiter de Troll et de dire que c'est moi qui cré les polémiques il y a des nuances mon petit !
Je ne vous ait pas traité de troll. Ne me faites pas passer pour l'agresseur. j'ai affirmé que vous trolliez. Effectivement, il y a des nuances mon petit père.
Vous pouvez passez à coté de mes messages, voir me pklonker, non ? C'est trop compliqué pour vous ?
Et par là-même passer à côté du sens de remarques judicieuses d'autres contributeurs. Ce serait dommage, non ? C'est précisement là-dessus que s'appuit le troll.
Je voulais bien faire, une fois de plus, afin de ne pas être anonyme et voilà que cela s'appelle créer la polémique ! Vous savez ce que j'ai envie de vous dire à défaut d'autre chose ? Non, j'ai assez de civilité pour me retenir...
Vous préférez que d'autre le fasse à votre place. Tellement plus pratique. Et en plus ça met la pagaille dans le groupe. Bien joué. Mais je ne suis pas dupe.
Si je vous gêne, vous n'avez qu'à m'oublier, de toute façon avec des cionnars qui vous cherche à tout bout de champs , le dialogue est supperflu ! Salut. :-[
Merci pour cette démonstration... :
« Mwarf. Vous me traitez de con et ensuite vous me demandez pardon. Vous vous foutez ouvertement de ma gueule en essayant de passer pour une victime. Il n'est pas possible de discuter sérieusement avec vous. La moindre phrase part en délire de persécution et attaque ad hominem. Je le répète, vous trollez. Et sur ce coup je ne vous crois pas un grand malade comme d'autres peuvent le croire. » -- Graphistecom <http://www.passion-photos.homeip.net>
Qu'entendez vous par Troll ?
Que vous provoquez volontairement des polémiques sur frpn.
Ce n'est pas le fond de *certaines* de vos questions qui pose problème
ici. Mais vos réactions parfois extrêmes et sans rapport avec le sujet.
Je ne comprend pas bien où vous voulez en venir mais peu importe.
Ouh la la !
Je rentre, je mets la bécane en route et oh ! Désastre le thread
immense, mais , hélas , rien de bien agréable, bien au contraire !
Sans blague. Et vous ne vous en doutiez pas en lançant ce sujet ?
J'ai
une question, pourquoi vous êtes une fois graphisecom et certaines
autres fois Graphistecon ? cette dernière terminalogie vous sied si
bien ! Pardon,
Mwarf. Vous me traitez de con et ensuite vous me demandez pardon.
Vous vous foutez ouvertement de ma gueule en essayant de passer pour une
victime.
Il n'est pas possible de discuter sérieusement avec vous. La moindre
phrase part en délire de persécution et attaque ad hominem. Je le
répète, vous trollez. Et sur ce coup je ne vous crois pas un grand
malade comme d'autres peuvent le croire.
mais de la à me traiter de Troll et de dire que c'est
moi qui cré les polémiques il y a des nuances mon petit !
Je ne vous ait pas traité de troll. Ne me faites pas passer pour
l'agresseur. j'ai affirmé que vous trolliez. Effectivement, il y a des
nuances mon petit père.
Vous pouvez
passez à coté de mes messages, voir me pklonker, non ? C'est trop
compliqué pour vous ?
Et par là-même passer à côté du sens de remarques judicieuses d'autres
contributeurs. Ce serait dommage, non ? C'est précisement là-dessus que
s'appuit le troll.
Je voulais bien faire, une fois de plus, afin de ne pas être anonyme et
voilà que cela s'appelle créer la polémique ! Vous savez ce que j'ai
envie de vous dire à défaut d'autre chose ? Non, j'ai assez de civilité
pour me retenir...
Vous préférez que d'autre le fasse à votre place.
Tellement plus pratique. Et en plus ça met la pagaille dans le groupe.
Bien joué. Mais je ne suis pas dupe.
Si je vous gêne, vous n'avez qu'à m'oublier, de toute façon avec des
cionnars qui vous cherche à tout bout de champs , le dialogue est
supperflu ! Salut. :-[
Merci pour cette démonstration... :
« Mwarf. Vous me traitez de con et ensuite vous me demandez pardon.
Vous vous foutez ouvertement de ma gueule en essayant de passer pour une
victime.
Il n'est pas possible de discuter sérieusement avec vous. La moindre
phrase part en délire de persécution et attaque ad hominem. Je le
répète, vous trollez. Et sur ce coup je ne vous crois pas un grand
malade comme d'autres peuvent le croire. »
--
Graphistecom
<http://www.passion-photos.homeip.net>
Qu'entendez vous par Troll ? Que vous provoquez volontairement des polémiques sur frpn.
Ce n'est pas le fond de *certaines* de vos questions qui pose problème ici. Mais vos réactions parfois extrêmes et sans rapport avec le sujet. Je ne comprend pas bien où vous voulez en venir mais peu importe.
Ouh la la ! Je rentre, je mets la bécane en route et oh ! Désastre le thread immense, mais , hélas , rien de bien agréable, bien au contraire !
Sans blague. Et vous ne vous en doutiez pas en lançant ce sujet ?
J'ai une question, pourquoi vous êtes une fois graphisecom et certaines autres fois Graphistecon ? cette dernière terminalogie vous sied si bien ! Pardon,
Mwarf. Vous me traitez de con et ensuite vous me demandez pardon. Vous vous foutez ouvertement de ma gueule en essayant de passer pour une victime. Il n'est pas possible de discuter sérieusement avec vous. La moindre phrase part en délire de persécution et attaque ad hominem. Je le répète, vous trollez. Et sur ce coup je ne vous crois pas un grand malade comme d'autres peuvent le croire.
mais de la à me traiter de Troll et de dire que c'est moi qui cré les polémiques il y a des nuances mon petit !
Je ne vous ait pas traité de troll. Ne me faites pas passer pour l'agresseur. j'ai affirmé que vous trolliez. Effectivement, il y a des nuances mon petit père.
Vous pouvez passez à coté de mes messages, voir me pklonker, non ? C'est trop compliqué pour vous ?
Et par là-même passer à côté du sens de remarques judicieuses d'autres contributeurs. Ce serait dommage, non ? C'est précisement là-dessus que s'appuit le troll.
Je voulais bien faire, une fois de plus, afin de ne pas être anonyme et voilà que cela s'appelle créer la polémique ! Vous savez ce que j'ai envie de vous dire à défaut d'autre chose ? Non, j'ai assez de civilité pour me retenir...
Vous préférez que d'autre le fasse à votre place. Tellement plus pratique. Et en plus ça met la pagaille dans le groupe. Bien joué. Mais je ne suis pas dupe.
Si je vous gêne, vous n'avez qu'à m'oublier, de toute façon avec des cionnars qui vous cherche à tout bout de champs , le dialogue est supperflu ! Salut. :-[
Merci pour cette démonstration... :
« Mwarf. Vous me traitez de con et ensuite vous me demandez pardon. Vous vous foutez ouvertement de ma gueule en essayant de passer pour une victime. Il n'est pas possible de discuter sérieusement avec vous. La moindre phrase part en délire de persécution et attaque ad hominem. Je le répète, vous trollez. Et sur ce coup je ne vous crois pas un grand malade comme d'autres peuvent le croire. » -- Graphistecom <http://www.passion-photos.homeip.net>
graphistecomBOUCHONfr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
On a déjà celui du Goudal et du Maurice, c'est bien suffisant.
Goudal c'est qui ?
Il ne faut pas le dire parait-il. Ce serait une information classée top secrête.
. Et vous ne vous en doutiez pas en lançant ce sujet ?
Et par là-même passer à côté du sens de remarques judicieuses d'autres contributeurs. Ce serait dommage, non ? C'est précisement là-dessus que s'appuit le troll.
Bof, sans commentaire, bon vent.
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
. Et vous ne vous en doutiez pas en lançant ce sujet ?
Et par là-même passer à côté du sens de remarques judicieuses d'autres
contributeurs. Ce serait dommage, non ? C'est précisement là-dessus que
s'appuit le troll.
Bof, sans commentaire, bon vent.
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
. Et vous ne vous en doutiez pas en lançant ce sujet ?
Et par là-même passer à côté du sens de remarques judicieuses d'autres contributeurs. Ce serait dommage, non ? C'est précisement là-dessus que s'appuit le troll.
Bof, sans commentaire, bon vent.
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
François Jouve
aimable wrote:
Stephan Peccini avait écrit le 21/07/2004 :
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas devenir une masse noire.
Je ne me rapelle pas votre matériel ... cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel trop lumineux, voir à contre jour Là je fait la mesure sur le ciel à l'endroit le plus crâmé, d'office je réduit en -0.7 IL voir plus...
Re-non. Le ciel c'est pas un bon exemple car il n'a pas de détails interessants, mais admettons. Si on veut vraiment des détails dans une zone très lumineuse, et laisser le reste au petit bonheur (amha dans l'exemple du cheval c'est la cheval qu'on veut mais re-admettons), il faut faire la mesure sur la zone de hautes lumières et ensuite *surexposer* cette zone juste ce qu'il faut pour ne pas la cramer mais pour faire remonter les zones sombres. Typiquement +2IL.
Sauf cas exceptionnels, cette méthode n'est pas très bonne et il vaut mieux privilégier des zones moyennes pour la mesure: par exemple la paume de sa main +1IL ou des feuillages -1IL (à la louche. Faire des essais).
Et si vous supportez un dernier conseil sans prendre la mouche, je pense que vous vous compliquez bien trop la vie. La mesure matricielle de votre D70 est efficace dans 99% des situations. Et le contrôle sur l'écran permet facilement de se sortir des 1% restant.
-- F.J.
aimable wrote:
Stephan Peccini avait écrit le 21/07/2004 :
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas
devenir une masse noire.
Je ne me rapelle pas votre matériel ...
cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent
Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel
trop lumineux, voir à contre jour
Là je fait la mesure sur le ciel à l'endroit le plus crâmé, d'office je
réduit en -0.7 IL voir plus...
Re-non.
Le ciel c'est pas un bon exemple car il n'a pas de détails interessants,
mais admettons. Si on veut vraiment des détails dans une zone très lumineuse,
et laisser le reste au petit bonheur (amha dans l'exemple du cheval c'est la
cheval qu'on veut mais re-admettons), il faut faire la mesure sur la zone
de hautes lumières et ensuite *surexposer* cette zone juste ce qu'il
faut pour ne pas la cramer mais pour faire remonter les zones sombres.
Typiquement +2IL.
Sauf cas exceptionnels, cette méthode n'est pas très bonne et il vaut
mieux privilégier des zones moyennes pour la mesure: par exemple la paume
de sa main +1IL ou des feuillages -1IL (à la louche. Faire des essais).
Et si vous supportez un dernier conseil sans prendre la mouche,
je pense que vous vous compliquez bien trop la vie. La mesure matricielle
de votre D70 est efficace dans 99% des situations. Et le contrôle sur l'écran
permet facilement de se sortir des 1% restant.
Non, il faut exposer pour la neige et être sûr que le cheval ne va pas devenir une masse noire.
Je ne me rapelle pas votre matériel ... cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel trop lumineux, voir à contre jour Là je fait la mesure sur le ciel à l'endroit le plus crâmé, d'office je réduit en -0.7 IL voir plus...
Re-non. Le ciel c'est pas un bon exemple car il n'a pas de détails interessants, mais admettons. Si on veut vraiment des détails dans une zone très lumineuse, et laisser le reste au petit bonheur (amha dans l'exemple du cheval c'est la cheval qu'on veut mais re-admettons), il faut faire la mesure sur la zone de hautes lumières et ensuite *surexposer* cette zone juste ce qu'il faut pour ne pas la cramer mais pour faire remonter les zones sombres. Typiquement +2IL.
Sauf cas exceptionnels, cette méthode n'est pas très bonne et il vaut mieux privilégier des zones moyennes pour la mesure: par exemple la paume de sa main +1IL ou des feuillages -1IL (à la louche. Faire des essais).
Et si vous supportez un dernier conseil sans prendre la mouche, je pense que vous vous compliquez bien trop la vie. La mesure matricielle de votre D70 est efficace dans 99% des situations. Et le contrôle sur l'écran permet facilement de se sortir des 1% restant.
-- F.J.
FiLH
(Graphistecom) writes:
Il ne faut pas le dire parait-il. Ce serait une information classée top secrête.
Disons que les anonymes du web rafollent des infos privées sur les gens...
Étonnant non ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Il ne faut pas le dire parait-il.
Ce serait une information classée top secrête.
Disons que les anonymes du web rafollent des infos privées sur les
gens...
Étonnant non ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Il ne faut pas le dire parait-il. Ce serait une information classée top secrête.
Disons que les anonymes du web rafollent des infos privées sur les gens...
Étonnant non ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr. -- Cordialement, Alf92
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence.
Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très
légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la
neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne
pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes,
voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y
en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure.
au pire tu brackettes si t'es pas sûr.
--
Cordialement,
Alf92
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr. -- Cordialement, Alf92
