Bonjour
L'anonymat n'est pas mon fort, je n'ai rien à cacher, donc , ma tronche
est visible sur mon site, j'espère avoir ainsi pu satisfaire la
curiosité maladive de certains d'entre vous ! De rien !
Bonne vacances .... :-?
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Le Wed, 21 Jul 2004 11:13:50 +0200, aimable a écrit :
cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel trop lumineux, voir à contre jour
Ce n'est pas l'exemple dont je parle. Donc on peut sûrement appliquer une autre méthode.
J'ouvre avec Nikon Editor, je clique sur "Digital Dee" selon ce que je vois aprés analyse du soft, je règle mes basses et haute lumière, éventuellement le seuil, puis je passe sous le règlage compensation de lumière et je rajoute ce qu'il faut, et en gros mon cheval ainsi que mon ciel auront retrouvée la bonne luminosité ...
Et si vous avez des ombres du même niveau de luminosité que votre cheval, elles vont être aussi remontées. Si c'est ce que vous voulez, c'est bien, dans mon cas, je ne veux remonter *que* le cheval.
avez vous déjà fais ce genre de tests, plus rapide que de faire des détourages, des calques etc... Voilà l'utilité d'avoir choisi Nikon et
Aucun détourage n'est nécessaire pour faire ce que j'ai dit ; un masque de fusion, une sélection rapide du cheval puis une finition au pinceau à brosse à bord flou. Et de toute manière ce que je veux obtenir (et ce n'est qu'un cas parmi d'autres) ne peut se faire sans les calques.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 11:13:50 +0200, aimable a écrit :
cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent
Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel
trop lumineux, voir à contre jour
Ce n'est pas l'exemple dont je parle. Donc on peut sûrement appliquer une
autre méthode.
J'ouvre avec Nikon Editor, je clique sur "Digital Dee" selon ce que je
vois aprés analyse du soft, je règle mes basses et haute lumière,
éventuellement le seuil, puis je passe sous le règlage compensation de
lumière et je rajoute ce qu'il faut, et en gros mon cheval ainsi que
mon ciel auront retrouvée la bonne luminosité ...
Et si vous avez des ombres du même niveau de luminosité que votre
cheval, elles vont être aussi remontées. Si c'est ce que vous voulez,
c'est bien, dans mon cas, je ne veux remonter *que* le cheval.
avez vous déjà fais ce genre de tests, plus rapide que de faire des
détourages, des calques etc... Voilà l'utilité d'avoir choisi Nikon et
Aucun détourage n'est nécessaire pour faire ce que j'ai dit ; un masque
de fusion, une sélection rapide du cheval puis une finition au pinceau à
brosse à bord flou. Et de toute manière ce que je veux obtenir (et ce
n'est qu'un cas parmi d'autres) ne peut se faire sans les calques.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 11:13:50 +0200, aimable a écrit :
cependant votre non catégorique ne m'est pas indifférent Plus simple, un cheval sombre dans un pré avec en arrière plan un ciel trop lumineux, voir à contre jour
Ce n'est pas l'exemple dont je parle. Donc on peut sûrement appliquer une autre méthode.
J'ouvre avec Nikon Editor, je clique sur "Digital Dee" selon ce que je vois aprés analyse du soft, je règle mes basses et haute lumière, éventuellement le seuil, puis je passe sous le règlage compensation de lumière et je rajoute ce qu'il faut, et en gros mon cheval ainsi que mon ciel auront retrouvée la bonne luminosité ...
Et si vous avez des ombres du même niveau de luminosité que votre cheval, elles vont être aussi remontées. Si c'est ce que vous voulez, c'est bien, dans mon cas, je ne veux remonter *que* le cheval.
avez vous déjà fais ce genre de tests, plus rapide que de faire des détourages, des calques etc... Voilà l'utilité d'avoir choisi Nikon et
Aucun détourage n'est nécessaire pour faire ce que j'ai dit ; un masque de fusion, une sélection rapide du cheval puis une finition au pinceau à brosse à bord flou. Et de toute manière ce que je veux obtenir (et ce n'est qu'un cas parmi d'autres) ne peut se faire sans les calques.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
aimable
François Jouve vient de nous annoncer :
aimable wrote:
réduit en -0.7 IL voir plus...
Re-non. Le ciel c'est pas un bon exemple car il n'a pas de détails interessants, mais admettons. Si on veut vraiment des détails dans une zone très lumineuse, et laisser le reste au petit bonheur (amha dans l'exemple du cheval c'est la cheval qu'on veut mais re-admettons), il faut faire la mesure sur la zone de hautes lumières et ensuite *surexposer* cette zone juste ce qu'il faut pour ne pas la cramer mais pour faire remonter les zones sombres. Typiquement +2IL.
Sauf cas exceptionnels, cette méthode n'est pas très bonne et il vaut mieux privilégier des zones moyennes pour la mesure: par exemple la paume de sa main +1IL ou des feuillages -1IL (à la louche. Faire des essais).
Et si vous supportez un dernier conseil sans prendre la mouche, je pense que vous vous compliquez bien trop la vie. La mesure matricielle de votre D70 est efficace dans 99% des situations. Et le contrôle sur l'écran permet facilement de se sortir des 1% restant.
Non, je ne prends guère la mouche, seulement assimiler un texte aussi long, est difficile pour moi, souvent je réponds mal .. ceci dit, j'ai pas biebn saisi votre "surexpo" Si je prends la lumière sur une zone haute lumière, et que je garde le déclencheur enfoncé à mi course, je cadre et je shoot , en regardant en mode "hautes lumières" sur mon écran, je ne dois plus avoir de parties clignotantes, si c'est ainsi ma photo sera bonne , pas sans passer par NC bien sûr, car les parties sombres seront sous exposées ! Maintenant, c'est trés rare que je sorte une photo crâmée, ce qui veut dire que mon éducation se fait et que le résultat compte ! Je me suis peut-être mal exprimé, en tous cas ma façon d'opéré est bonne ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
François Jouve vient de nous annoncer :
aimable wrote:
réduit en -0.7 IL voir plus...
Re-non.
Le ciel c'est pas un bon exemple car il n'a pas de détails interessants,
mais admettons. Si on veut vraiment des détails dans une zone très lumineuse,
et laisser le reste au petit bonheur (amha dans l'exemple du cheval c'est la
cheval qu'on veut mais re-admettons), il faut faire la mesure sur la zone
de hautes lumières et ensuite *surexposer* cette zone juste ce qu'il
faut pour ne pas la cramer mais pour faire remonter les zones sombres.
Typiquement +2IL.
Sauf cas exceptionnels, cette méthode n'est pas très bonne et il vaut
mieux privilégier des zones moyennes pour la mesure: par exemple la paume
de sa main +1IL ou des feuillages -1IL (à la louche. Faire des essais).
Et si vous supportez un dernier conseil sans prendre la mouche,
je pense que vous vous compliquez bien trop la vie. La mesure matricielle
de votre D70 est efficace dans 99% des situations. Et le contrôle sur l'écran
permet facilement de se sortir des 1% restant.
Non, je ne prends guère la mouche, seulement assimiler un texte aussi
long, est difficile pour moi, souvent je réponds mal .. ceci dit, j'ai
pas biebn saisi votre "surexpo" Si je prends la lumière sur une zone
haute lumière, et que je garde le déclencheur enfoncé à mi course, je
cadre et je shoot , en regardant en mode "hautes lumières" sur mon
écran, je ne dois plus avoir de parties clignotantes, si c'est ainsi ma
photo sera bonne , pas sans passer par NC bien sûr, car les parties
sombres seront sous exposées !
Maintenant, c'est trés rare que je sorte une photo crâmée, ce qui veut
dire que mon éducation se fait et que le résultat compte ! Je me suis
peut-être mal exprimé, en tous cas ma façon d'opéré est bonne ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Re-non. Le ciel c'est pas un bon exemple car il n'a pas de détails interessants, mais admettons. Si on veut vraiment des détails dans une zone très lumineuse, et laisser le reste au petit bonheur (amha dans l'exemple du cheval c'est la cheval qu'on veut mais re-admettons), il faut faire la mesure sur la zone de hautes lumières et ensuite *surexposer* cette zone juste ce qu'il faut pour ne pas la cramer mais pour faire remonter les zones sombres. Typiquement +2IL.
Sauf cas exceptionnels, cette méthode n'est pas très bonne et il vaut mieux privilégier des zones moyennes pour la mesure: par exemple la paume de sa main +1IL ou des feuillages -1IL (à la louche. Faire des essais).
Et si vous supportez un dernier conseil sans prendre la mouche, je pense que vous vous compliquez bien trop la vie. La mesure matricielle de votre D70 est efficace dans 99% des situations. Et le contrôle sur l'écran permet facilement de se sortir des 1% restant.
Non, je ne prends guère la mouche, seulement assimiler un texte aussi long, est difficile pour moi, souvent je réponds mal .. ceci dit, j'ai pas biebn saisi votre "surexpo" Si je prends la lumière sur une zone haute lumière, et que je garde le déclencheur enfoncé à mi course, je cadre et je shoot , en regardant en mode "hautes lumières" sur mon écran, je ne dois plus avoir de parties clignotantes, si c'est ainsi ma photo sera bonne , pas sans passer par NC bien sûr, car les parties sombres seront sous exposées ! Maintenant, c'est trés rare que je sorte une photo crâmée, ce qui veut dire que mon éducation se fait et que le résultat compte ! Je me suis peut-être mal exprimé, en tous cas ma façon d'opéré est bonne ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Stephan Peccini
Le Wed, 21 Jul 2004 11:44:38 +0200, Alf92 a écrit :
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr.
Et ta neige est cramée :-) et sans aucun détail récupérable. Et après avoir bracketté si tu veux du détail et sur la neige et sur le cheval avec une bonne exposition de ce dernier dans mon cas, tu dois retoucher (comme dans le bon vieux temps avec les masques pour faire remonter une partie d'une photo par exemple).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 11:44:38 +0200, Alf92 a écrit :
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au
pire tu brackettes si t'es pas sûr.
Et ta neige est cramée :-) et sans aucun détail récupérable. Et après
avoir bracketté si tu veux du détail et sur la neige et sur le cheval
avec une bonne exposition de ce dernier dans mon cas, tu dois retoucher
(comme dans le bon vieux temps avec les masques pour faire remonter une
partie d'une photo par exemple).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 11:44:38 +0200, Alf92 a écrit :
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr.
Et ta neige est cramée :-) et sans aucun détail récupérable. Et après avoir bracketté si tu veux du détail et sur la neige et sur le cheval avec une bonne exposition de ce dernier dans mon cas, tu dois retoucher (comme dans le bon vieux temps avec les masques pour faire remonter une partie d'une photo par exemple).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
graphistecomBOUCHONfr
aimable absent.org> wrote:
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
Bonjour Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage ! ;-)
Il faut plutôt prendre la lumière sur une zone intermédiaire. Alors cette insulte, elle vient ?
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le
cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la
neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval
bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il
te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est
dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les
différences vont se faire.
Bonjour
Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la
lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de
pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes
voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié
au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage
! ;-)
Il faut plutôt prendre la lumière sur une zone intermédiaire.
Alors cette insulte, elle vient ?
Oui mais dans une certaine limite en fonction de ton exigence. Prenons le cas d'une photo d'un cheval sombre dans une ombre très légère sur de la neige au soleil. Si tu veux avoir du détail sur la neige et un cheval bien exposé et détaillé, les automatismes ne pourront rien pour toi (il te faut passer au minimum par les courbes, voire par du masquage). C'est dans des cadres comme celui-ci (et il y en a bien d'autres) que les différences vont se faire.
Bonjour Dans ce cas de figure, il faut (avec le D70) en mode Raw prendre la lumière sur la neige, et probablement sous exposer largement afin de pouvoir ressortir grace à Nikon Capture la luminosité et les treintes voulues ! Et c'est possible, pas en automatique ! Nikon Capture marié au Raw c'est un régal ! Il faut jouer avec pour y trouver les avantage ! ;-)
Il faut plutôt prendre la lumière sur une zone intermédiaire. Alors cette insulte, elle vient ?
Bonjour Non, c'est un peu vrai que l'automatisme n'est pas la solution idéale Par contre le re-dimensionnement , l'encadrement, la signature etc... ces choses peuvent se traiter par lots en automatique Il va de soi qu'il faut visionner une photo aprés l'autre pour faire le règlage des niveaux, saturation, couleurs, contraste, luminosité, accentuation etc... dans ces cas l'automatisme n'est pas forcément une chose exemplaire !
Papy Bernard parlait de la signature c'est pourquoi j'ai répondu que c'était automatique !
Ce n'est pas la signature qui me gêne même si je la trouve superflue. NON, c'est le poids des fichiers. Il semble là que tu sois passé à côté des essais de compression avant de te lancer dans tous les autres réglages.
Il semble aussi que tu n'aies pas réfléchi à ce que tu voulais faire de tes images : affichage OU tirage. Conséquence : tu dois faire face à un compromis.
On ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et en prime le sourire de la crémière.
L'image de ta page d'accueil (186ko, facteur de compression 84/JepgOptimizer) peut être facilement ramenée à env. 80ko (facteur de compression 85/JpegOptimizer) sans souffrir de détérioration visible.
Pour le reste, je te laisse à tes bidouilles.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
D'"aimable"
Bonjour
Non, c'est un peu vrai que l'automatisme n'est pas la solution idéale
Par contre le re-dimensionnement , l'encadrement, la signature etc...
ces choses peuvent se traiter par lots en automatique
Il va de soi qu'il faut visionner une photo aprés l'autre pour faire le
règlage des niveaux, saturation, couleurs, contraste, luminosité,
accentuation etc... dans ces cas l'automatisme n'est pas forcément une
chose exemplaire !
Papy Bernard parlait de la signature c'est pourquoi j'ai répondu que
c'était automatique !
Ce n'est pas la signature qui me gêne même si je la trouve superflue. NON,
c'est le poids des fichiers. Il semble là que tu sois passé à côté des
essais de compression avant de te lancer dans tous les autres réglages.
Il semble aussi que tu n'aies pas réfléchi à ce que tu voulais faire de tes
images : affichage OU tirage. Conséquence : tu dois faire face à un
compromis.
On ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et en prime le sourire de la
crémière.
L'image de ta page d'accueil (186ko, facteur de compression
84/JepgOptimizer) peut être facilement ramenée à env. 80ko (facteur de
compression 85/JpegOptimizer) sans souffrir de détérioration visible.
Bonjour Non, c'est un peu vrai que l'automatisme n'est pas la solution idéale Par contre le re-dimensionnement , l'encadrement, la signature etc... ces choses peuvent se traiter par lots en automatique Il va de soi qu'il faut visionner une photo aprés l'autre pour faire le règlage des niveaux, saturation, couleurs, contraste, luminosité, accentuation etc... dans ces cas l'automatisme n'est pas forcément une chose exemplaire !
Papy Bernard parlait de la signature c'est pourquoi j'ai répondu que c'était automatique !
Ce n'est pas la signature qui me gêne même si je la trouve superflue. NON, c'est le poids des fichiers. Il semble là que tu sois passé à côté des essais de compression avant de te lancer dans tous les autres réglages.
Il semble aussi que tu n'aies pas réfléchi à ce que tu voulais faire de tes images : affichage OU tirage. Conséquence : tu dois faire face à un compromis.
On ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et en prime le sourire de la crémière.
L'image de ta page d'accueil (186ko, facteur de compression 84/JepgOptimizer) peut être facilement ramenée à env. 80ko (facteur de compression 85/JpegOptimizer) sans souffrir de détérioration visible.
Pour le reste, je te laisse à tes bidouilles.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr.
Et ta neige est cramée :-) et sans aucun détail récupérable. Et après avoir bracketté si tu veux du détail et sur la neige et sur le cheval avec une bonne exposition de ce dernier dans mon cas, tu dois retoucher (comme dans le bon vieux temps avec les masques pour faire remonter une partie d'une photo par exemple).
de toute manière dans ce cas extrême tu n'as pas le choix : soit la neige est brulée, soit le cheval est bouché. donc tu choisis soit l'un soit l'autre, soit un compromis. le bracketing est utile dans ce cas. l'histogramme peut au pire (en encore ?) t'éviter le bracketing. et la retouche biensur... -- Cordialement, Alf92
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de
figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr.
Et ta neige est cramée :-) et sans aucun détail récupérable. Et après
avoir bracketté si tu veux du détail et sur la neige et sur le cheval
avec une bonne exposition de ce dernier dans mon cas, tu dois
retoucher (comme dans le bon vieux temps avec les masques pour faire
remonter une partie d'une photo par exemple).
de toute manière dans ce cas extrême tu n'as pas le choix :
soit la neige est brulée, soit le cheval est bouché.
donc tu choisis soit l'un soit l'autre, soit un compromis.
le bracketing est utile dans ce cas.
l'histogramme peut au pire (en encore ?) t'éviter le bracketing.
et la retouche biensur...
--
Cordialement,
Alf92
une mesure spot de l'expo sur le cheval suffit dans ce cas de figure. au pire tu brackettes si t'es pas sûr.
Et ta neige est cramée :-) et sans aucun détail récupérable. Et après avoir bracketté si tu veux du détail et sur la neige et sur le cheval avec une bonne exposition de ce dernier dans mon cas, tu dois retoucher (comme dans le bon vieux temps avec les masques pour faire remonter une partie d'une photo par exemple).
de toute manière dans ce cas extrême tu n'as pas le choix : soit la neige est brulée, soit le cheval est bouché. donc tu choisis soit l'un soit l'autre, soit un compromis. le bracketing est utile dans ce cas. l'histogramme peut au pire (en encore ?) t'éviter le bracketing. et la retouche biensur... -- Cordialement, Alf92
Alf92
(Graphistecom) writes:
Il ne faut pas le dire parait-il. Ce serait une information classée top secrête.
Disons que les anonymes du web rafollent des infos privées sur les gens...
Étonnant non ?
FiLH
de plus en plus mystérieux... je ne vous suis pas! des explications en clair ? -- Cordialement, Alf92
Il ne faut pas le dire parait-il. Ce serait une information classée top secrête.
Disons que les anonymes du web rafollent des infos privées sur les gens...
Étonnant non ?
FiLH
de plus en plus mystérieux... je ne vous suis pas! des explications en clair ? -- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini
Le Wed, 21 Jul 2004 12:22:53 +0200, Alf92 a écrit :
de toute manière dans ce cas extrême tu n'as pas le choix : soit la neige est brulée, soit le cheval est bouché.
J'ai bien dit le cheval dans une ombre légère ; il aurait été complètement à l'ombre, cela ne marcherait pas. Donc non le cheval n'est pas bouché mais il est trop sombre pour donner une bonne photo et la neige n'est pas cramée ; sa texture est d'ailleurs très belle (sur ma photo).
Et je rappelle que cet exemple (mais il est réel) était là pour expliquer que l'on peut être amener à passer par des calques pour faire certaines choses que l'on ne peut pas obtenir avec un automatisme.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 12:22:53 +0200, Alf92 a écrit :
de toute manière dans ce cas extrême tu n'as pas le choix :
soit la neige est brulée, soit le cheval est bouché.
J'ai bien dit le cheval dans une ombre légère ; il aurait été
complètement à l'ombre, cela ne marcherait pas. Donc non le cheval n'est
pas bouché mais il est trop sombre pour donner une bonne photo et la
neige n'est pas cramée ; sa texture est d'ailleurs très belle (sur ma
photo).
Et je rappelle que cet exemple (mais il est réel) était là pour
expliquer que l'on peut être amener à passer par des calques pour faire
certaines choses que l'on ne peut pas obtenir avec un automatisme.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 21 Jul 2004 12:22:53 +0200, Alf92 a écrit :
de toute manière dans ce cas extrême tu n'as pas le choix : soit la neige est brulée, soit le cheval est bouché.
J'ai bien dit le cheval dans une ombre légère ; il aurait été complètement à l'ombre, cela ne marcherait pas. Donc non le cheval n'est pas bouché mais il est trop sombre pour donner une bonne photo et la neige n'est pas cramée ; sa texture est d'ailleurs très belle (sur ma photo).
Et je rappelle que cet exemple (mais il est réel) était là pour expliquer que l'on peut être amener à passer par des calques pour faire certaines choses que l'on ne peut pas obtenir avec un automatisme.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
aimable
Graphistecom a formulé ce mercredi :
aimable absent.org> wrote:
Il faut plutôt prendre la lumière sur une zone intermédiaire. Alors cette insulte, elle vient ?
Vous êtes un rigolo ! pourquoi devrai-je utiliser l'insulte alors que je la déteste ? du moment, ou je ne suis pas agressé personnellement, je ne vois pas pourquoi je devrai ... La zone de prise de lumière c'est selon ce que je veux, obtenir, s'il s'agit de faire un arrière plan flou, ma prise de lumière sera plutôt spot sur le sujet avec ouverture max et une distance entre le sujet et l'arrière plan suffisant. Par contre si je veux toutes les zones en bon état, je suis obligé effectivement de trouver un point intermédiaire, ou tout simplement une zone moitié haute lumière et moitié basse lumière dans mon colimateur centrale, mais en ayant soin de corriger à - 0.3 ou -07 Il selon le cas ! Bon, mais si vous tenez à avoir des insultes ne comptez pas sur moi, ou bien insulté moi en premier ! hi Le Duel se fera à coup de d70 ! hi :-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Il faut plutôt prendre la lumière sur une zone intermédiaire.
Alors cette insulte, elle vient ?
Vous êtes un rigolo !
pourquoi devrai-je utiliser l'insulte alors que je la déteste ?
du moment, ou je ne suis pas agressé personnellement, je ne vois pas
pourquoi je devrai ...
La zone de prise de lumière c'est selon ce que je veux, obtenir, s'il
s'agit de faire un arrière plan flou, ma prise de lumière sera plutôt
spot sur le sujet avec ouverture max et une distance entre le sujet et
l'arrière plan suffisant.
Par contre si je veux toutes les zones en bon état, je suis obligé
effectivement de trouver un point intermédiaire, ou tout simplement une
zone moitié haute lumière et moitié basse lumière dans mon colimateur
centrale, mais en ayant soin de corriger à - 0.3 ou -07 Il selon le cas
!
Bon, mais si vous tenez à avoir des insultes ne comptez pas sur moi, ou
bien insulté moi en premier ! hi
Le Duel se fera à coup de d70 ! hi :-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Il faut plutôt prendre la lumière sur une zone intermédiaire. Alors cette insulte, elle vient ?
Vous êtes un rigolo ! pourquoi devrai-je utiliser l'insulte alors que je la déteste ? du moment, ou je ne suis pas agressé personnellement, je ne vois pas pourquoi je devrai ... La zone de prise de lumière c'est selon ce que je veux, obtenir, s'il s'agit de faire un arrière plan flou, ma prise de lumière sera plutôt spot sur le sujet avec ouverture max et une distance entre le sujet et l'arrière plan suffisant. Par contre si je veux toutes les zones en bon état, je suis obligé effectivement de trouver un point intermédiaire, ou tout simplement une zone moitié haute lumière et moitié basse lumière dans mon colimateur centrale, mais en ayant soin de corriger à - 0.3 ou -07 Il selon le cas ! Bon, mais si vous tenez à avoir des insultes ne comptez pas sur moi, ou bien insulté moi en premier ! hi Le Duel se fera à coup de d70 ! hi :-)
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
François Jouve
aimable wrote:
La zone de prise de lumière c'est selon ce que je veux, obtenir, s'il s'agit de faire un arrière plan flou, ma prise de lumière sera plutôt spot sur le sujet avec ouverture max et une distance entre le sujet et l'arrière plan suffisant. Par contre si je veux toutes les zones en bon état, je suis obligé effectivement de trouver un point intermédiaire, ou tout simplement une zone moitié haute lumière et moitié basse lumière dans mon colimateur centrale, mais en ayant soin de corriger à - 0.3 ou -07 Il selon le cas ! Bon, mais si vous tenez à avoir des insultes ne comptez pas sur moi, ou bien insulté moi en premier ! hi Le Duel se fera à coup de d70 ! hi :-)
Quelle salade ! Il me semble que vous confondez l'exposition et la mise au point.
-- F.J.
aimable wrote:
La zone de prise de lumière c'est selon ce que je veux, obtenir, s'il
s'agit de faire un arrière plan flou, ma prise de lumière sera plutôt
spot sur le sujet avec ouverture max et une distance entre le sujet et
l'arrière plan suffisant.
Par contre si je veux toutes les zones en bon état, je suis obligé
effectivement de trouver un point intermédiaire, ou tout simplement une
zone moitié haute lumière et moitié basse lumière dans mon colimateur
centrale, mais en ayant soin de corriger à - 0.3 ou -07 Il selon le cas !
Bon, mais si vous tenez à avoir des insultes ne comptez pas sur moi, ou
bien insulté moi en premier ! hi
Le Duel se fera à coup de d70 ! hi :-)
Quelle salade !
Il me semble que vous confondez l'exposition et la mise au point.
La zone de prise de lumière c'est selon ce que je veux, obtenir, s'il s'agit de faire un arrière plan flou, ma prise de lumière sera plutôt spot sur le sujet avec ouverture max et une distance entre le sujet et l'arrière plan suffisant. Par contre si je veux toutes les zones en bon état, je suis obligé effectivement de trouver un point intermédiaire, ou tout simplement une zone moitié haute lumière et moitié basse lumière dans mon colimateur centrale, mais en ayant soin de corriger à - 0.3 ou -07 Il selon le cas ! Bon, mais si vous tenez à avoir des insultes ne comptez pas sur moi, ou bien insulté moi en premier ! hi Le Duel se fera à coup de d70 ! hi :-)
Quelle salade ! Il me semble que vous confondez l'exposition et la mise au point.
