On a pas mal parlé dans les chaumières du Nikon D7000 et de son
autofocus plus ou moins défaillant, au moins sur les premières
fabrications, mais que donne-t-il en réalité sur des sujets très mobiles ?
En effet, s'il est facile de photographier des mires ou des bébés
endormis, voire des chats en train de regarder la télévision, ce ne sont
pas des sujets qui peuvent permettre d'apprécier les qualités
opérationnelles d'un autofocus puisque alors, on pourrait très bien
passer en manuel.
Le vrai juge de paix, ce sont les sujets très mobiles, aux mouvements
imprévisibles.
Et le meilleur sujet que je connaisse, ce sont les mouettes lorsqu'on
leur jette du pain. Elles volent dans tous les sens comme des folles et
il est absolument impossible de prévoir leurs mouvements.
Voici deux photos prises cet après-midi avec mon D7000 en tout auto, et
le 18-300 à 300 (soit 450 mm équivalents !), donc dans les conditions
les plus difficiles pour suivre des mouettes et faire le point dessus
tout en les gardant dans le viseur.
Elles ne sont *pas recadrées*, juste redimensionnées et avec un quart de
poil d'accentuation.
http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg
Tout auto, 1/500 f5,6 800 iso, mode autofocus continu, mode de zone AF
automatique, VR déconnecté (par erreur, mais ça ne change rien).
http://cjoint.com/12dc/BLEsnoKEMBS_d7000_01518_1-001.jpg
Tout auto, 1/500 f5,6 800 iso, mode autofocus continu, mode de zone AF
dynamique, VR déconnecté (par erreur).
Bon, je trouve ça pas mal.
J'en ai d'autres, avec peu de déchets.
Le 31/12/2012 10:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/12/12 09:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il y a un contraste clairement excessif : les blancs sont cramés et les noirs bouchés...
Comme je ne suis efforcée de le faire comprendre avec des exemples, "rendu jpg" ça n'existe pas, il y a des rendus différents qu'il s'agit de choisir, de configurer et d'adapter aux situations.
La photo de £g : http://cjoint.com/data/0LFh4nKboip_dsc_3641.jpg a manifestement été retouchée au delà de toute décence : accentuation et contraste excessifs pour tenter de faire faire bonne figure au 16-85. On attend ses aveux complets.
Le jpg sans raw c'est pour les experts durs à cuire qui doivent stocker des centaines de photos et les livrer sans délai, genre un mariage le matin, un autre l'après-midi. Là, les paramètres sont optimisés pour les situations, et hop, ça roule.
Ce n'est pas le seul cas, ni le plus répandu. Mme Michu ne connait que le jpg. Pourquoi l'oublier ?
jpg + raw c'est pour les prudents qui ne savent pas qu'un script fera pareil, en utilisant moins de place et permettant les man½uvres ultérieures.
Si on a de la place pour un raw de 12 MO, on aura encore de la place pour le jpg de 4 MO. Quant aux scripts... Est-ce que vraiment un script va convenir à *toutes* les photos d'une série sans nécessité d'ajuster ici ou là ?
Raw c'est pour les autres, les pekins lambda que le bouton j'ai de la chance de Picasa épouvante un peu.
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la nécessité de *tout* prendre en RAW. A part les situations à contraste très élevé ou à lumière bizarre (ce qui semble être souvent ton cas), le jpg est très bien.
Après, si certains veulent être des experts et utiliser le déclencheur en mode j'ai-de-la-chance, ben le mode jpg paysage (même en paysage) n'est certainement pas le plus universel : saturation des teintes froides et contraste élevé.
Le mode le mieux de tous, c'est standard. Après, on voit à l'écran et on ajuste si besoin est. Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord, sinon, faire des fantaisies en terrain mal conquis ne mènera pas à des résultats supérieurs, au contraire.
Le 31/12/2012 10:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/12/12 09:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il y a un contraste clairement excessif : les blancs sont cramés et les
noirs bouchés...
Comme je ne suis efforcée de le faire comprendre avec des exemples,
"rendu jpg" ça n'existe pas, il y a des rendus différents qu'il s'agit
de choisir, de configurer et d'adapter aux situations.
La photo de £g :
http://cjoint.com/data/0LFh4nKboip_dsc_3641.jpg
a manifestement été retouchée au delà de toute décence : accentuation et
contraste excessifs pour tenter de faire faire bonne figure au 16-85.
On attend ses aveux complets.
Le jpg sans raw c'est pour les experts durs à cuire qui doivent stocker
des centaines de photos et les livrer sans délai, genre un mariage le
matin, un autre l'après-midi. Là, les paramètres sont optimisés pour les
situations, et hop, ça roule.
Ce n'est pas le seul cas, ni le plus répandu.
Mme Michu ne connait que le jpg. Pourquoi l'oublier ?
jpg + raw c'est pour les prudents qui ne savent pas qu'un script fera
pareil, en utilisant moins de place et permettant les man½uvres
ultérieures.
Si on a de la place pour un raw de 12 MO, on aura encore de la place
pour le jpg de 4 MO.
Quant aux scripts... Est-ce que vraiment un script va convenir à
*toutes* les photos d'une série sans nécessité d'ajuster ici ou là ?
Raw c'est pour les autres, les pekins lambda que le bouton j'ai de la
chance de Picasa épouvante un peu.
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la
nécessité de *tout* prendre en RAW. A part les situations à contraste
très élevé ou à lumière bizarre (ce qui semble être souvent ton cas), le
jpg est très bien.
Après, si certains veulent être des experts et utiliser le déclencheur
en mode j'ai-de-la-chance, ben le mode jpg paysage (même en paysage)
n'est certainement pas le plus universel : saturation des teintes
froides et contraste élevé.
Le mode le mieux de tous, c'est standard. Après, on voit à l'écran et on
ajuste si besoin est.
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
sinon, faire des fantaisies en terrain mal conquis ne mènera pas à des
résultats supérieurs, au contraire.
Le 31/12/2012 10:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/12/12 09:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il y a un contraste clairement excessif : les blancs sont cramés et les noirs bouchés...
Comme je ne suis efforcée de le faire comprendre avec des exemples, "rendu jpg" ça n'existe pas, il y a des rendus différents qu'il s'agit de choisir, de configurer et d'adapter aux situations.
La photo de £g : http://cjoint.com/data/0LFh4nKboip_dsc_3641.jpg a manifestement été retouchée au delà de toute décence : accentuation et contraste excessifs pour tenter de faire faire bonne figure au 16-85. On attend ses aveux complets.
Le jpg sans raw c'est pour les experts durs à cuire qui doivent stocker des centaines de photos et les livrer sans délai, genre un mariage le matin, un autre l'après-midi. Là, les paramètres sont optimisés pour les situations, et hop, ça roule.
Ce n'est pas le seul cas, ni le plus répandu. Mme Michu ne connait que le jpg. Pourquoi l'oublier ?
jpg + raw c'est pour les prudents qui ne savent pas qu'un script fera pareil, en utilisant moins de place et permettant les man½uvres ultérieures.
Si on a de la place pour un raw de 12 MO, on aura encore de la place pour le jpg de 4 MO. Quant aux scripts... Est-ce que vraiment un script va convenir à *toutes* les photos d'une série sans nécessité d'ajuster ici ou là ?
Raw c'est pour les autres, les pekins lambda que le bouton j'ai de la chance de Picasa épouvante un peu.
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la nécessité de *tout* prendre en RAW. A part les situations à contraste très élevé ou à lumière bizarre (ce qui semble être souvent ton cas), le jpg est très bien.
Après, si certains veulent être des experts et utiliser le déclencheur en mode j'ai-de-la-chance, ben le mode jpg paysage (même en paysage) n'est certainement pas le plus universel : saturation des teintes froides et contraste élevé.
Le mode le mieux de tous, c'est standard. Après, on voit à l'écran et on ajuste si besoin est. Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord, sinon, faire des fantaisies en terrain mal conquis ne mènera pas à des résultats supérieurs, au contraire.
Ghost-Rider
Le 31/12/2012 10:17, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
Le 31/12/2012 10:17, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que
j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le
point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est
l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul
le sujet.
Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un
sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche
très bien.
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/12/2012 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/12/2012 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Tu es sûr ? Le depth of field calculator me donne 15 cm à 8 mètres de distance pour un D7000 avec un 300 à f5.6.
ben sur la photo le bec est net ainsi que la patte... ça fait bien plus de 15cm... ou alors une mouette-moineau ? et en plus c'est encore net sur la 2ème mouette derrière, d'où mes 80cm.
Il faudrait que Charles Vassalo intervienne parce que là, je suis incompétent.
Compétent ou pas, j'aimerais bien réclamer des honoraires car tout le monde annonce une année 2013 difficile.
Tes 8m sont probablement sous-estimés. Avec une focale de 450 mm (équivalent), le champ découpé à 8 m ferait 800x(36/450)= 64 cm de large. Or une mouette adulte fait dans les 100 cm d'envergure et ton image est un peu plus large encore : tu es à 12-15 m de distance.
Par ailleurs, tu regardes ton image à l'échelle des pixels, c.à.d. que tu dois prendre comme cercle de confusion dans le calculateur dofmaster ce qui correspond à un pixel (de l'image, par de ton capteur, car tu as rééchantillonné). Quelques règles de trois à faire, ce n'est plus à la portée de n'importe qui, ce calculateur n'est pas bien foutu quand on en arrive là.
Avec 1800 px sur le grand côté et 1.5 comme coefficient multiplicateur de focale, j'obtiens une PDC à f/5.6 de 60 cm pour un champ de 1,5 m découpé dans le plan de netteté (quelle que soit la focale).
charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/12/2012 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/12/2012 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Tu es sûr ?
Le depth of field calculator me donne 15 cm à 8 mètres de distance pour
un D7000 avec un 300 à f5.6.
ben sur la photo le bec est net ainsi que la patte... ça fait bien plus
de 15cm... ou alors une mouette-moineau ?
et en plus c'est encore net sur la 2ème mouette derrière, d'où mes 80cm.
Il faudrait que Charles Vassalo intervienne parce que là, je suis
incompétent.
Compétent ou pas, j'aimerais bien réclamer des honoraires car tout le
monde annonce une année 2013 difficile.
Tes 8m sont probablement sous-estimés. Avec une focale de 450 mm
(équivalent), le champ découpé à 8 m ferait 800x(36/450)= 64 cm de
large. Or une mouette adulte fait dans les 100 cm d'envergure et ton
image est un peu plus large encore : tu es à 12-15 m de distance.
Par ailleurs, tu regardes ton image à l'échelle des pixels, c.à.d. que
tu dois prendre comme cercle de confusion dans le calculateur dofmaster
ce qui correspond à un pixel (de l'image, par de ton capteur, car tu as
rééchantillonné). Quelques règles de trois à faire, ce n'est plus à la
portée de n'importe qui, ce calculateur n'est pas bien foutu quand on en
arrive là.
Avec 1800 px sur le grand côté et 1.5 comme coefficient multiplicateur
de focale, j'obtiens une PDC à f/5.6 de 60 cm pour un champ de 1,5 m
découpé dans le plan de netteté (quelle que soit la focale).
Le 30/12/2012 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/12/2012 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Tu es sûr ? Le depth of field calculator me donne 15 cm à 8 mètres de distance pour un D7000 avec un 300 à f5.6.
ben sur la photo le bec est net ainsi que la patte... ça fait bien plus de 15cm... ou alors une mouette-moineau ? et en plus c'est encore net sur la 2ème mouette derrière, d'où mes 80cm.
Il faudrait que Charles Vassalo intervienne parce que là, je suis incompétent.
Compétent ou pas, j'aimerais bien réclamer des honoraires car tout le monde annonce une année 2013 difficile.
Tes 8m sont probablement sous-estimés. Avec une focale de 450 mm (équivalent), le champ découpé à 8 m ferait 800x(36/450)= 64 cm de large. Or une mouette adulte fait dans les 100 cm d'envergure et ton image est un peu plus large encore : tu es à 12-15 m de distance.
Par ailleurs, tu regardes ton image à l'échelle des pixels, c.à.d. que tu dois prendre comme cercle de confusion dans le calculateur dofmaster ce qui correspond à un pixel (de l'image, par de ton capteur, car tu as rééchantillonné). Quelques règles de trois à faire, ce n'est plus à la portée de n'importe qui, ce calculateur n'est pas bien foutu quand on en arrive là.
Avec 1800 px sur le grand côté et 1.5 comme coefficient multiplicateur de focale, j'obtiens une PDC à f/5.6 de 60 cm pour un champ de 1,5 m découpé dans le plan de netteté (quelle que soit la focale).
charles
Ghost-Rider
Le 31/12/2012 10:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
Amha tu as bénéficié de la fonction automatique "mise au point sur le sujet le plus proche". Ça ne marche pas forcément dans tous les cas :-)
Oui, autofocus en mode de zone automatique. Ça marche au petit poil avec les mouettes. En revanche (je baisse la voix pour qu'on ne nous écoute pas) le bord d'attaque de l'aile est trop blanc. Sur les mouettes il faut corriger de - 1EV. J'ai oublié.
Le 31/12/2012 10:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas
que j'aurais fait mieux en manuel.
Amha tu as bénéficié de la fonction automatique "mise au point sur le
sujet le plus proche". Ça ne marche pas forcément dans tous les cas :-)
Oui, autofocus en mode de zone automatique. Ça marche au petit poil avec
les mouettes.
En revanche (je baisse la voix pour qu'on ne nous écoute pas) le bord
d'attaque de l'aile est trop blanc. Sur les mouettes il faut corriger de
- 1EV. J'ai oublié.
http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
Amha tu as bénéficié de la fonction automatique "mise au point sur le sujet le plus proche". Ça ne marche pas forcément dans tous les cas :-)
Oui, autofocus en mode de zone automatique. Ça marche au petit poil avec les mouettes. En revanche (je baisse la voix pour qu'on ne nous écoute pas) le bord d'attaque de l'aile est trop blanc. Sur les mouettes il faut corriger de - 1EV. J'ai oublié.
Ghost-Rider
Le 31/12/2012 11:38, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Il faudrait que Charles Vassalo intervienne parce que là, je suis incompétent.
Compétent ou pas, j'aimerais bien réclamer des honoraires car tout le monde annonce une année 2013 difficile.
Oui, mais tu te rends compte de la pub gratuite qu'on te fait ici ? Ça vaudrait des sous, ça !
Tes 8m sont probablement sous-estimés. Avec une focale de 450 mm (équivalent), le champ découpé à 8 m ferait 800x(36/450)= 64 cm de large. Or une mouette adulte fait dans les 100 cm d'envergure et ton image est un peu plus large encore : tu es à 12-15 m de distance.
Oui, en revoyant cette scène, tu as certainement raison. Ce qui m'enchante, c'est que les 300 mm du 18-300 sont vraiment exploitables dans ce type de sujet : AF de course et piqué très honnête.
Par ailleurs, tu regardes ton image à l'échelle des pixels, c.à.d. que tu dois prendre comme cercle de confusion dans le calculateur dofmaster ce qui correspond à un pixel (de l'image, par de ton capteur, car tu as rééchantillonné). Quelques règles de trois à faire, ce n'est plus à la portée de n'importe qui, ce calculateur n'est pas bien foutu quand on en arrive là. Avec 1800 px sur le grand côté et 1.5 comme coefficient multiplicateur de focale, j'obtiens une PDC à f/5.6 de 60 cm pour un champ de 1,5 m découpé dans le plan de netteté (quelle que soit la focale).
Merci, ça paraît tout-à-fait pertinent et en phase avec SLD.
Le 31/12/2012 11:38, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Il faudrait que Charles Vassalo intervienne parce que là, je suis
incompétent.
Compétent ou pas, j'aimerais bien réclamer des honoraires car tout le
monde annonce une année 2013 difficile.
Oui, mais tu te rends compte de la pub gratuite qu'on te fait ici ?
Ça vaudrait des sous, ça !
Tes 8m sont probablement sous-estimés. Avec une focale de 450 mm
(équivalent), le champ découpé à 8 m ferait 800x(36/450)= 64 cm de
large. Or une mouette adulte fait dans les 100 cm d'envergure et ton
image est un peu plus large encore : tu es à 12-15 m de distance.
Oui, en revoyant cette scène, tu as certainement raison.
Ce qui m'enchante, c'est que les 300 mm du 18-300 sont vraiment
exploitables dans ce type de sujet : AF de course et piqué très honnête.
Par ailleurs, tu regardes ton image à l'échelle des pixels, c.à.d. que
tu dois prendre comme cercle de confusion dans le calculateur dofmaster
ce qui correspond à un pixel (de l'image, par de ton capteur, car tu as
rééchantillonné). Quelques règles de trois à faire, ce n'est plus à la
portée de n'importe qui, ce calculateur n'est pas bien foutu quand on en
arrive là.
Avec 1800 px sur le grand côté et 1.5 comme coefficient multiplicateur
de focale, j'obtiens une PDC à f/5.6 de 60 cm pour un champ de 1,5 m
découpé dans le plan de netteté (quelle que soit la focale).
Merci, ça paraît tout-à-fait pertinent et en phase avec SLD.
Il faudrait que Charles Vassalo intervienne parce que là, je suis incompétent.
Compétent ou pas, j'aimerais bien réclamer des honoraires car tout le monde annonce une année 2013 difficile.
Oui, mais tu te rends compte de la pub gratuite qu'on te fait ici ? Ça vaudrait des sous, ça !
Tes 8m sont probablement sous-estimés. Avec une focale de 450 mm (équivalent), le champ découpé à 8 m ferait 800x(36/450)= 64 cm de large. Or une mouette adulte fait dans les 100 cm d'envergure et ton image est un peu plus large encore : tu es à 12-15 m de distance.
Oui, en revoyant cette scène, tu as certainement raison. Ce qui m'enchante, c'est que les 300 mm du 18-300 sont vraiment exploitables dans ce type de sujet : AF de course et piqué très honnête.
Par ailleurs, tu regardes ton image à l'échelle des pixels, c.à.d. que tu dois prendre comme cercle de confusion dans le calculateur dofmaster ce qui correspond à un pixel (de l'image, par de ton capteur, car tu as rééchantillonné). Quelques règles de trois à faire, ce n'est plus à la portée de n'importe qui, ce calculateur n'est pas bien foutu quand on en arrive là. Avec 1800 px sur le grand côté et 1.5 comme coefficient multiplicateur de focale, j'obtiens une PDC à f/5.6 de 60 cm pour un champ de 1,5 m découpé dans le plan de netteté (quelle que soit la focale).
Merci, ça paraît tout-à-fait pertinent et en phase avec SLD.
jdanield
Le 31/12/2012 11:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 10:17, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
jdd
Le 31/12/2012 11:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 10:17, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que
j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le
point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est
l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout
seul le sujet.
Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un
sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche
très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
jdd
Ghost-Rider
Le 31/12/2012 13:19, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 11:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 10:17, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
Le 31/12/2012 13:19, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 11:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 10:17, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 09:51, Ghost-Rider a écrit :
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que
j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le
point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est
l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout
seul le sujet.
Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un
sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche
très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
Je précise aussi que j'étais en tout auto. Je ne crois pas que j'aurais fait mieux en manuel.
sauf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/12/2012 20:07, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le vrai juge de paix, ce sont les sujets très mobiles, aux mouvements imprévisibles. Et le meilleur sujet que je connaisse, ce sont les mouettes lorsqu'on leur jette du pain. Elles volent dans tous les sens comme des folles et il est absolument impossible de prévoir leurs mouvements.
Ben si: quand on leur jette du pain, elles vont vers le pain.
Elles voudraient bien mais elles se battent comme des chiffonniers entre elles et avec les canards, ces mouettes. Aucune discipline, c'est à pleurer de désespoir. Des cervelles de moineau ! N'empêche, tu as vu comme j'ai bien respecté la règle des tiers avec cette composition longuement mûrie basée sur une succession de triangles qui concentrent le regard vers le point fort de l'oeuvre magnifiquement éclairé par un rayon de soleil couchant ? Regarde encore, remplis-toi les mirettes : http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg Ça, c'est de l'art !
Alors là j'en conviens: réussir la règle des tiers sur un mouvement aléatoire n'est pas à la portée du premier venu.
Il faut avouer que l'AF du D7000 aide un peu: tu le mets en mode "canard" (page 374 du manuel), il te ressort net une mouette. Juste pour tromper l'ennemi. C'est bien pensé je trouve.
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/12/2012 20:07, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le vrai juge de paix, ce sont les sujets très mobiles, aux mouvements
imprévisibles.
Et le meilleur sujet que je connaisse, ce sont les mouettes lorsqu'on
leur jette du pain. Elles volent dans tous les sens comme des folles
et il est absolument impossible de prévoir leurs mouvements.
Ben si: quand on leur jette du pain, elles vont vers le pain.
Elles voudraient bien mais elles se battent comme des chiffonniers entre
elles et avec les canards, ces mouettes. Aucune discipline, c'est à pleurer
de désespoir. Des cervelles de moineau !
N'empêche, tu as vu comme j'ai bien respecté la règle des tiers avec cette
composition longuement mûrie basée sur une succession de triangles qui
concentrent le regard vers le point fort de l'oeuvre magnifiquement éclairé
par un rayon de soleil couchant ?
Regarde encore, remplis-toi les mirettes :
http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg
Ça, c'est de l'art !
Alors là j'en conviens: réussir la règle des tiers sur un mouvement
aléatoire n'est pas à la portée du premier venu.
Il faut avouer que l'AF du D7000 aide un peu: tu le mets en mode
"canard" (page 374 du manuel), il te ressort net une mouette. Juste
pour tromper l'ennemi. C'est bien pensé je trouve.
Le vrai juge de paix, ce sont les sujets très mobiles, aux mouvements imprévisibles. Et le meilleur sujet que je connaisse, ce sont les mouettes lorsqu'on leur jette du pain. Elles volent dans tous les sens comme des folles et il est absolument impossible de prévoir leurs mouvements.
Ben si: quand on leur jette du pain, elles vont vers le pain.
Elles voudraient bien mais elles se battent comme des chiffonniers entre elles et avec les canards, ces mouettes. Aucune discipline, c'est à pleurer de désespoir. Des cervelles de moineau ! N'empêche, tu as vu comme j'ai bien respecté la règle des tiers avec cette composition longuement mûrie basée sur une succession de triangles qui concentrent le regard vers le point fort de l'oeuvre magnifiquement éclairé par un rayon de soleil couchant ? Regarde encore, remplis-toi les mirettes : http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg Ça, c'est de l'art !
Alors là j'en conviens: réussir la règle des tiers sur un mouvement aléatoire n'est pas à la portée du premier venu.
Il faut avouer que l'AF du D7000 aide un peu: tu le mets en mode "canard" (page 374 du manuel), il te ressort net une mouette. Juste pour tromper l'ennemi. C'est bien pensé je trouve.
jdanield
Le 31/12/2012 14:55, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 13:19, jdanield a écrit :
auf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
ta photo. Au milieu elle est floue
jdd
Le 31/12/2012 14:55, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 13:19, jdanield a écrit :
auf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le
point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est
l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout
seul le sujet.
Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un
sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche
très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
auf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
ta photo. Au milieu elle est floue
jdd
Ghost-Rider
Le 31/12/2012 15:22, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 14:55, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 13:19, jdanield a écrit :
auf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
ta photo. Au milieu elle est floue
Toi, va falloir que tu t'inscrives dans un photo-club. Y'a pas de honte, hein... Oitregor est très bon. http://www.oitregor.com/index.html
Le 31/12/2012 15:22, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 14:55, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/12/2012 13:19, jdanield a écrit :
auf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le
point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est
l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout
seul le sujet.
Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un
sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche
très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
ta photo. Au milieu elle est floue
Toi, va falloir que tu t'inscrives dans un photo-club.
Y'a pas de honte, hein...
Oitregor est très bon.
http://www.oitregor.com/index.html
auf si, justement, c'est sur la scène du milieu que tu voulais
faire le point (au moins choisir le bon collimateur)
Là, j'étais en autofocus continu et *mode de zone automatique*. C'est l'appareil qui choisit *où* faire la mise au point. Il détecte tout seul le sujet. Pourquoi diable s'embêter à essayer de choisir un collimateur sur un sujet pareil ? Échec assuré. L'appareil le fait tout seul et ça marche très bien.
ben dans le cas que j'ai évoqué, il le fait très mal...
T'as un exemple ?
ta photo. Au milieu elle est floue
Toi, va falloir que tu t'inscrives dans un photo-club. Y'a pas de honte, hein... Oitregor est très bon. http://www.oitregor.com/index.html
