On a pas mal parlé dans les chaumières du Nikon D7000 et de son
autofocus plus ou moins défaillant, au moins sur les premières
fabrications, mais que donne-t-il en réalité sur des sujets très mobiles ?
En effet, s'il est facile de photographier des mires ou des bébés
endormis, voire des chats en train de regarder la télévision, ce ne sont
pas des sujets qui peuvent permettre d'apprécier les qualités
opérationnelles d'un autofocus puisque alors, on pourrait très bien
passer en manuel.
Le vrai juge de paix, ce sont les sujets très mobiles, aux mouvements
imprévisibles.
Et le meilleur sujet que je connaisse, ce sont les mouettes lorsqu'on
leur jette du pain. Elles volent dans tous les sens comme des folles et
il est absolument impossible de prévoir leurs mouvements.
Voici deux photos prises cet après-midi avec mon D7000 en tout auto, et
le 18-300 à 300 (soit 450 mm équivalents !), donc dans les conditions
les plus difficiles pour suivre des mouettes et faire le point dessus
tout en les gardant dans le viseur.
Elles ne sont *pas recadrées*, juste redimensionnées et avec un quart de
poil d'accentuation.
http://cjoint.com/12dc/BLEsivtvQoL_d7000_01515_1-001.jpg
Tout auto, 1/500 f5,6 800 iso, mode autofocus continu, mode de zone AF
automatique, VR déconnecté (par erreur, mais ça ne change rien).
http://cjoint.com/12dc/BLEsnoKEMBS_d7000_01518_1-001.jpg
Tout auto, 1/500 f5,6 800 iso, mode autofocus continu, mode de zone AF
dynamique, VR déconnecté (par erreur).
Bon, je trouve ça pas mal.
J'en ai d'autres, avec peu de déchets.
Toi, va falloir que tu t'inscrives dans un photo-club.
pour qu'on me dise que le sujet ne doit pas être au milieu? mais ça ne change rien au fait que le point automatique est sur le plus proche, pas sur celui dont j'ai besoin. C'est réglé pour le cas fréquent ou le sujet est seul au premier plan.
C'est vachement compliqué, l'AF du D7000, il y en a des pages et des pages. Le mode d'emploi dit ceci, entre autres : - AF-C (cas de ma photo) : l’appareil suit les sujets qui quittent le point AF sélectionné et choisit de nouveaux points AF si nécessaire. Utilisez cette option pour des sujets qui se déplacent de façon irrégulière (par exemple des joueurs de tennis. - AF zone automatique (cas de ma photo) : l'appareil sélectionne automatiquement le sujet et sélectionne le point AF. Si vous utilisez un objectif de type G ou D (mon cas) l'appareil photo peut distinguer les sujets humains de l'arrière-plan... Est-ce que les mouettes sont humaines ? Les mouettes rieuses, indubitablement.
Le 31/12/2012 17:18, jdanield a écrit :
Le 31/12/2012 15:27, Ghost-Rider a écrit :
ta photo. Au milieu elle est floue
Toi, va falloir que tu t'inscrives dans un photo-club.
pour qu'on me dise que le sujet ne doit pas être au milieu? mais ça ne
change rien au fait que le point automatique est sur le plus proche, pas
sur celui dont j'ai besoin. C'est réglé pour le cas fréquent ou le sujet
est seul au premier plan.
C'est vachement compliqué, l'AF du D7000, il y en a des pages et des pages.
Le mode d'emploi dit ceci, entre autres :
- AF-C (cas de ma photo) : l’appareil suit les sujets qui quittent le
point AF sélectionné et choisit de nouveaux points AF si nécessaire.
Utilisez cette option pour des sujets qui se déplacent de façon
irrégulière (par exemple des joueurs de tennis.
- AF zone automatique (cas de ma photo) : l'appareil sélectionne
automatiquement le sujet et sélectionne le point AF. Si vous utilisez un
objectif de type G ou D (mon cas) l'appareil photo peut distinguer les
sujets humains de l'arrière-plan...
Est-ce que les mouettes sont humaines ? Les mouettes rieuses,
indubitablement.
Toi, va falloir que tu t'inscrives dans un photo-club.
pour qu'on me dise que le sujet ne doit pas être au milieu? mais ça ne change rien au fait que le point automatique est sur le plus proche, pas sur celui dont j'ai besoin. C'est réglé pour le cas fréquent ou le sujet est seul au premier plan.
C'est vachement compliqué, l'AF du D7000, il y en a des pages et des pages. Le mode d'emploi dit ceci, entre autres : - AF-C (cas de ma photo) : l’appareil suit les sujets qui quittent le point AF sélectionné et choisit de nouveaux points AF si nécessaire. Utilisez cette option pour des sujets qui se déplacent de façon irrégulière (par exemple des joueurs de tennis. - AF zone automatique (cas de ma photo) : l'appareil sélectionne automatiquement le sujet et sélectionne le point AF. Si vous utilisez un objectif de type G ou D (mon cas) l'appareil photo peut distinguer les sujets humains de l'arrière-plan... Est-ce que les mouettes sont humaines ? Les mouettes rieuses, indubitablement.
vincent
Le 30/12/2012 18:25, Ghost-Rider a écrit :
Bon, je trouve ça pas mal. J'en ai d'autres, avec peu de déchets.
Moi aussi :) Hier, au 50mm :
http://cjoint.com/?BLFuNGxPKOf
et
http://cjoint.com/?BLFuOi2LSBM
complétement floue, mais je la préfère
bon réveillon à toutes et à tous -- vincent.
Le 30/12/2012 18:25, Ghost-Rider a écrit :
Bon, je trouve ça pas mal.
J'en ai d'autres, avec peu de déchets.
Bon, je trouve ça pas mal. J'en ai d'autres, avec peu de déchets.
Moi aussi :) Hier, au 50mm : http://cjoint.com/?BLFuNGxPKOf
Pas mal, la règle des tiers est parfaitement respectée.
et http://cjoint.com/?BLFuOi2LSBM complétement floue, mais je la préfère
Oui, nettement plus représentative de ton Art révolutionnaire.
bon réveillon à toutes et à tous
A tous itou.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
C'est vachement compliqué, l'AF du D7000, il y en a des pages et des pages.
C'est l'progrès...
Le mode d'emploi dit ceci, entre autres : - AF-C (cas de ma photo) : l’appareil suit les sujets qui quittent le point AF sélectionné et choisit de nouveaux points AF si nécessaire. Utilisez cette option pour des sujets qui se déplacent de façon irrégulière (par exemple des joueurs de tennis. - AF zone automatique (cas de ma photo) : l'appareil sélectionne automatiquement le sujet et sélectionne le point AF. Si vous utilisez un objectif de type G ou D (mon cas) l'appareil photo peut distinguer les sujets humains de l'arrière-plan... Est-ce que les mouettes sont humaines ? Les mouettes rieuses, indubitablement.
C'est vachement compliqué, l'AF du D7000, il y en a des pages et des pages.
C'est l'progrès...
Le mode d'emploi dit ceci, entre autres :
- AF-C (cas de ma photo) : l’appareil suit les sujets qui quittent le point
AF sélectionné et choisit de nouveaux points AF si nécessaire. Utilisez cette
option pour des sujets qui se déplacent de façon irrégulière (par exemple des
joueurs de tennis.
- AF zone automatique (cas de ma photo) : l'appareil sélectionne
automatiquement le sujet et sélectionne le point AF. Si vous utilisez un
objectif de type G ou D (mon cas) l'appareil photo peut distinguer les sujets
humains de l'arrière-plan...
Est-ce que les mouettes sont humaines ? Les mouettes rieuses,
indubitablement.
C'est vachement compliqué, l'AF du D7000, il y en a des pages et des pages.
C'est l'progrès...
Le mode d'emploi dit ceci, entre autres : - AF-C (cas de ma photo) : l’appareil suit les sujets qui quittent le point AF sélectionné et choisit de nouveaux points AF si nécessaire. Utilisez cette option pour des sujets qui se déplacent de façon irrégulière (par exemple des joueurs de tennis. - AF zone automatique (cas de ma photo) : l'appareil sélectionne automatiquement le sujet et sélectionne le point AF. Si vous utilisez un objectif de type G ou D (mon cas) l'appareil photo peut distinguer les sujets humains de l'arrière-plan... Est-ce que les mouettes sont humaines ? Les mouettes rieuses, indubitablement.
Ce n'est pas le seul cas, ni le plus répandu. Mme Michu ne connait que le jpg. Pourquoi l'oublier ?
Parce que les photos de Mme Michu sont trop contrastées, trop accentuées, trop saturées, et qu'elle n'utilise pas un reflex ?
jpg + raw c'est pour les prudents qui ne savent pas qu'un script fera pareil, en utilisant moins de place et permettant les manœuvres ultérieures.
Si on a de la place pour un raw de 12 MO, on aura encore de la place pour le jpg de 4 MO.
Oui mais il ne servira à rien :). Et ça fera quand même 1/3 de place utilisée en plus, ce qui est loin d'être négligeable sur l'ensemble.
Quant aux scripts... Est-ce que vraiment un script va convenir à *toutes* les photos d'une série sans nécessité d'ajuster ici ou là ?
Disons : tu tries, si tu te démerdes bien 90% de tes photos seront bien ajustées (on va admettre que tu n'est pas difficile et par contre, que tu maitrises les config jpg qui seront l'option sans retouche). Ces 90% tu scriptes pour que ça produise des jpg "comme de boitier", avec peut-être 2 versions d'un coup : une grosse pour garder au chaud, une petite à afficher en web. Les 10% restant tu utilises les possibilités du raw pour arranger le coup.
Raw c'est pour les autres, les pekins lambda que le bouton j'ai de la chance de Picasa épouvante un peu.
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la nécessité de *tout* prendre en RAW. A part les situations à contraste très élevé ou à lumière bizarre (ce qui semble être souvent ton cas), le jpg est très bien.
Disons que je vois l'interêt du jpg (gain de place et immédiateté d'un résultat qu'on veut optimal du premier coup), je vois l'interêt du raw (possibilité de rectifier les choix initiaux, augmentation de l'étendue dynamique entre autres) et je ne vois guère celui du raw + jpg (qui fait de l'encombrement). Je l'ai pratiqué un moment et puis j'ai zappé devant la difficulté de retrouver facilement le jpg retouché par rapport au jpg de boitier, et l'encombrement inutile.
Le mode le mieux de tous, c'est standard.
Oui ; standard dans la plupart des cas, neutre dans les autres (genre tableaux). Et c'est casse-gueule d'augmenter la saturation sur le boitier : les nuances perdues ne reviennent jamais.
Après, on voit à l'écran et on
ajuste si besoin est.
Et c'est là qu'on ajuste bien plus facilement un raw...
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
Ben oui, le jpg demande de mieux maîtriser le mode et les types de scènes, car on peut plus difficilement revenir dessus. Le raw n'oblige pas à revenir sur ses choix, mais il en donne la possibilité. Au prix d'un peu d'encombrement.
sinon, faire des fantaisies en terrain mal conquis ne mènera pas à des résultats supérieurs, au contraire.
Nous sommes d'accord.
Noëlle Adam
Le 31/12/12 11:01, Ghost-Rider a écrit :
Ce n'est pas le seul cas, ni le plus répandu.
Mme Michu ne connait que le jpg. Pourquoi l'oublier ?
Parce que les photos de Mme Michu sont trop contrastées, trop
accentuées, trop saturées, et qu'elle n'utilise pas un reflex ?
jpg + raw c'est pour les prudents qui ne savent pas qu'un script fera
pareil, en utilisant moins de place et permettant les manœuvres
ultérieures.
Si on a de la place pour un raw de 12 MO, on aura encore de la place
pour le jpg de 4 MO.
Oui mais il ne servira à rien :). Et ça fera quand même 1/3 de place
utilisée en plus, ce qui est loin d'être négligeable sur l'ensemble.
Quant aux scripts... Est-ce que vraiment un script va convenir à
*toutes* les photos d'une série sans nécessité d'ajuster ici ou là ?
Disons : tu tries, si tu te démerdes bien 90% de tes photos seront bien
ajustées (on va admettre que tu n'est pas difficile et par contre, que
tu maitrises les config jpg qui seront l'option sans retouche). Ces 90%
tu scriptes pour que ça produise des jpg "comme de boitier", avec
peut-être 2 versions d'un coup : une grosse pour garder au chaud, une
petite à afficher en web. Les 10% restant tu utilises les possibilités
du raw pour arranger le coup.
Raw c'est pour les autres, les pekins lambda que le bouton j'ai de la
chance de Picasa épouvante un peu.
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la
nécessité de *tout* prendre en RAW. A part les situations à contraste
très élevé ou à lumière bizarre (ce qui semble être souvent ton cas), le
jpg est très bien.
Disons que je vois l'interêt du jpg (gain de place et immédiateté d'un
résultat qu'on veut optimal du premier coup), je vois l'interêt du raw
(possibilité de rectifier les choix initiaux, augmentation de l'étendue
dynamique entre autres) et je ne vois guère celui du raw + jpg (qui fait
de l'encombrement). Je l'ai pratiqué un moment et puis j'ai zappé devant
la difficulté de retrouver facilement le jpg retouché par rapport au jpg
de boitier, et l'encombrement inutile.
Le mode le mieux de tous, c'est standard.
Oui ; standard dans la plupart des cas, neutre dans les autres (genre
tableaux). Et c'est casse-gueule d'augmenter la saturation sur le
boitier : les nuances perdues ne reviennent jamais.
Après, on voit à l'écran et on
ajuste si besoin est.
Et c'est là qu'on ajuste bien plus facilement un raw...
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
Ben oui, le jpg demande de mieux maîtriser le mode et les types de
scènes, car on peut plus difficilement revenir dessus.
Le raw n'oblige pas à revenir sur ses choix, mais il en donne la
possibilité. Au prix d'un peu d'encombrement.
sinon, faire des fantaisies en terrain mal conquis ne mènera pas à des
résultats supérieurs, au contraire.
Ce n'est pas le seul cas, ni le plus répandu. Mme Michu ne connait que le jpg. Pourquoi l'oublier ?
Parce que les photos de Mme Michu sont trop contrastées, trop accentuées, trop saturées, et qu'elle n'utilise pas un reflex ?
jpg + raw c'est pour les prudents qui ne savent pas qu'un script fera pareil, en utilisant moins de place et permettant les manœuvres ultérieures.
Si on a de la place pour un raw de 12 MO, on aura encore de la place pour le jpg de 4 MO.
Oui mais il ne servira à rien :). Et ça fera quand même 1/3 de place utilisée en plus, ce qui est loin d'être négligeable sur l'ensemble.
Quant aux scripts... Est-ce que vraiment un script va convenir à *toutes* les photos d'une série sans nécessité d'ajuster ici ou là ?
Disons : tu tries, si tu te démerdes bien 90% de tes photos seront bien ajustées (on va admettre que tu n'est pas difficile et par contre, que tu maitrises les config jpg qui seront l'option sans retouche). Ces 90% tu scriptes pour que ça produise des jpg "comme de boitier", avec peut-être 2 versions d'un coup : une grosse pour garder au chaud, une petite à afficher en web. Les 10% restant tu utilises les possibilités du raw pour arranger le coup.
Raw c'est pour les autres, les pekins lambda que le bouton j'ai de la chance de Picasa épouvante un peu.
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la nécessité de *tout* prendre en RAW. A part les situations à contraste très élevé ou à lumière bizarre (ce qui semble être souvent ton cas), le jpg est très bien.
Disons que je vois l'interêt du jpg (gain de place et immédiateté d'un résultat qu'on veut optimal du premier coup), je vois l'interêt du raw (possibilité de rectifier les choix initiaux, augmentation de l'étendue dynamique entre autres) et je ne vois guère celui du raw + jpg (qui fait de l'encombrement). Je l'ai pratiqué un moment et puis j'ai zappé devant la difficulté de retrouver facilement le jpg retouché par rapport au jpg de boitier, et l'encombrement inutile.
Le mode le mieux de tous, c'est standard.
Oui ; standard dans la plupart des cas, neutre dans les autres (genre tableaux). Et c'est casse-gueule d'augmenter la saturation sur le boitier : les nuances perdues ne reviennent jamais.
Après, on voit à l'écran et on
ajuste si besoin est.
Et c'est là qu'on ajuste bien plus facilement un raw...
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
Ben oui, le jpg demande de mieux maîtriser le mode et les types de scènes, car on peut plus difficilement revenir dessus. Le raw n'oblige pas à revenir sur ses choix, mais il en donne la possibilité. Au prix d'un peu d'encombrement.
sinon, faire des fantaisies en terrain mal conquis ne mènera pas à des résultats supérieurs, au contraire.
Nous sommes d'accord.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
Le mardi 1 janvier 2013 13:34:38 UTC+1, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
<RAW+jpg>
Perso, à la prise de vue, c'est RAW + jpg basic, ça va me servir pour l e workflow ultérieur.
Tiens, à propos de workflows, on pourrait parler de nos habitudes respect ives ...
Perso, pas de soft de gestion d'images, juste une arborescence de réperto ires: - catégorie - année ou sujet particulier - événement
Chaque folder événement est nommé en commençant par la date invers ée, genre "2012.11.24 - Anniversaire tata Michu", le tri chronologique es t immédiat.
En sortie de boîtier, les RAW vont dans le folder NEF et les jpg vont dan s hi-res.
Les jpegs issus du boîtier ne me servent *que* pour le tri: en gros je pa sse en revue les images (visionneuse windows) et supprime les images que je ne veux pas garder. C'est plus rapide que de passer en revue les RAW.
Une fois le tri effectué, je synchronize les répertoires hi-res et NEF avec un petit programme qui vire les fichiers du folder de destination qui ne se trouvent pas dans le folder source. Une fois synchronisés, je renomme les fichiers RAW (genre imgxxx où xxx est un nombre séquentiel, via un programme ad-hoc) et vire les jpegs ori ginaux. Si le n° de séquence est important, je séquence les RAW et les renomm e sous Adobe Bridge mais faudra que je me trouve quelque chose de mieux.
Je traite les RAW sous DxO pour les séries de "masse" ou NX2 pour les pho tos plus importantes. C'est l'étape la plus longue ...
Une fois les RAW traités, je les convertis en masse en jpegs de qualité maxi (résolution maxi, compression mini et pas d'accentuation -> folder hi-res) et une seconde fois dans une version affichage écran (résolutio n 1024, compression moyenne et accentuation -> folder lo-res).
Ces fichiers jpg hi-res servent de base lorsque j'ai besoin d'autres output s, par exemple pour une impression ou lorsque j'ai besoin de mettre en lign e une galerie. Dans ce cas, pour simpleviewer, je génère en batch les divers versions de jpegs aux bonnes dimensions/compression/accentuation (sous NX2 et des sc ripts pré-enregistrés) dans leurs folders respectifs, génère le fic hier XML via un petit programme ad-hoc et applique le look choisi (template ) à la galerie sous Sv Builder. De l'ordre de la demi-heure pour une galerie de plusieurs centaines d'image s. Reste plus qu'à mettre en ligne ...
Au suivant ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 1 janvier 2013 13:34:38 UTC+1, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
<RAW+jpg>
Perso, à la prise de vue, c'est RAW + jpg basic, ça va me servir pour l e workflow ultérieur.
Tiens, à propos de workflows, on pourrait parler de nos habitudes respect ives ...
Perso, pas de soft de gestion d'images, juste une arborescence de réperto ires:
- catégorie
- année ou sujet particulier
- événement
Chaque folder événement est nommé en commençant par la date invers ée, genre "2012.11.24 - Anniversaire tata Michu", le tri chronologique es t immédiat.
En sortie de boîtier, les RAW vont dans le folder NEF et les jpg vont dan s hi-res.
Les jpegs issus du boîtier ne me servent *que* pour le tri: en gros je pa sse en revue les images (visionneuse windows) et supprime les images que je ne veux pas garder. C'est plus rapide que de passer en revue les RAW.
Une fois le tri effectué, je synchronize les répertoires hi-res et NEF avec un petit programme qui vire les fichiers du folder de destination qui ne se trouvent pas dans le folder source.
Une fois synchronisés, je renomme les fichiers RAW (genre imgxxx où xxx est un nombre séquentiel, via un programme ad-hoc) et vire les jpegs ori ginaux.
Si le n° de séquence est important, je séquence les RAW et les renomm e sous Adobe Bridge mais faudra que je me trouve quelque chose de mieux.
Je traite les RAW sous DxO pour les séries de "masse" ou NX2 pour les pho tos plus importantes. C'est l'étape la plus longue ...
Une fois les RAW traités, je les convertis en masse en jpegs de qualité maxi (résolution maxi, compression mini et pas d'accentuation -> folder hi-res) et une seconde fois dans une version affichage écran (résolutio n 1024, compression moyenne et accentuation -> folder lo-res).
Ces fichiers jpg hi-res servent de base lorsque j'ai besoin d'autres output s, par exemple pour une impression ou lorsque j'ai besoin de mettre en lign e une galerie.
Dans ce cas, pour simpleviewer, je génère en batch les divers versions de jpegs aux bonnes dimensions/compression/accentuation (sous NX2 et des sc ripts pré-enregistrés) dans leurs folders respectifs, génère le fic hier XML via un petit programme ad-hoc et applique le look choisi (template ) à la galerie sous Sv Builder.
De l'ordre de la demi-heure pour une galerie de plusieurs centaines d'image s.
Reste plus qu'à mettre en ligne ...
Le mardi 1 janvier 2013 13:34:38 UTC+1, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
<RAW+jpg>
Perso, à la prise de vue, c'est RAW + jpg basic, ça va me servir pour l e workflow ultérieur.
Tiens, à propos de workflows, on pourrait parler de nos habitudes respect ives ...
Perso, pas de soft de gestion d'images, juste une arborescence de réperto ires: - catégorie - année ou sujet particulier - événement
Chaque folder événement est nommé en commençant par la date invers ée, genre "2012.11.24 - Anniversaire tata Michu", le tri chronologique es t immédiat.
En sortie de boîtier, les RAW vont dans le folder NEF et les jpg vont dan s hi-res.
Les jpegs issus du boîtier ne me servent *que* pour le tri: en gros je pa sse en revue les images (visionneuse windows) et supprime les images que je ne veux pas garder. C'est plus rapide que de passer en revue les RAW.
Une fois le tri effectué, je synchronize les répertoires hi-res et NEF avec un petit programme qui vire les fichiers du folder de destination qui ne se trouvent pas dans le folder source. Une fois synchronisés, je renomme les fichiers RAW (genre imgxxx où xxx est un nombre séquentiel, via un programme ad-hoc) et vire les jpegs ori ginaux. Si le n° de séquence est important, je séquence les RAW et les renomm e sous Adobe Bridge mais faudra que je me trouve quelque chose de mieux.
Je traite les RAW sous DxO pour les séries de "masse" ou NX2 pour les pho tos plus importantes. C'est l'étape la plus longue ...
Une fois les RAW traités, je les convertis en masse en jpegs de qualité maxi (résolution maxi, compression mini et pas d'accentuation -> folder hi-res) et une seconde fois dans une version affichage écran (résolutio n 1024, compression moyenne et accentuation -> folder lo-res).
Ces fichiers jpg hi-res servent de base lorsque j'ai besoin d'autres output s, par exemple pour une impression ou lorsque j'ai besoin de mettre en lign e une galerie. Dans ce cas, pour simpleviewer, je génère en batch les divers versions de jpegs aux bonnes dimensions/compression/accentuation (sous NX2 et des sc ripts pré-enregistrés) dans leurs folders respectifs, génère le fic hier XML via un petit programme ad-hoc et applique le look choisi (template ) à la galerie sous Sv Builder. De l'ordre de la demi-heure pour une galerie de plusieurs centaines d'image s. Reste plus qu'à mettre en ligne ...
Au suivant ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nous sommes d'accord.
Ben dis donc, que nous arrive-t-il ? Pourtant je n'ai pas pris de bonnes résolutions.
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nous sommes d'accord.
Ben dis donc, que nous arrive-t-il ?
Pourtant je n'ai pas pris de bonnes résolutions.
En sortie de boîtier, les RAW vont dans le folder NEF et les jpg vont dans hi-res.
Les jpegs issus du boîtier ne me servent *que* pour le tri: en gros je passe en revue les images (visionneuse windows)
Le finder de mac OS sait afficher les raw (et d'ailleurs à peu près tout ce qui est visuellement affichable, sauf les raw fuji). Donc je peux faire le tri sur les NEF. Que je déplace au passage dans des sous-répertoires thématiques avec des noms. J'utilise pour ça le finder aussi maintenant. Le mode cover flow est très pratique pour chercher mais j'alterne avec les autres modes selon l'usage du moment.
J'utilisais View NX qui m'a paumé des fichiers sans rien dire. J'utilisais aussi Bridge qui ne paume pas les fichiers, mais mets trop lontemps à les afficher, les affiche parfois mal en apercus, et surtout se carafe à tout bout de champs.
J'ai arrêté d'importer dans Aperture, qui a pourtant des qualités, parce que ça ne me permet pas de supprimer directement ce que je ne veux pas (une fois dans la base, tout est gardé comme original). Si on supprime une image de la base, il faudrait ensuite aller la supprimer du système ! Oh hey, ça va bien comme ça. Je demande à une BD de me simplifier la vie, pas de me la complexifier.
J'ouvre les images que je veux traiter dans capture NX. Souvent je passe après sous Photoshop (par exemple pour assembler 2 devs différents ou faire des effets de teintes...).
Mais si c'est pour des opérations anti-bruit là j'ouvre avec Aperture, parce que le module D-fine qui fonctionne du feu de dieu est un module pour Aperture.
Les petits jpg vont dans des répertoires qui dépendent de l'usage prévu, un pour les sites web, un autre pour le partage dropbox, ou toute autre solution had-hoc. Honnêtement c'est le bazar. À ce stage je prefixe le nom du fichier avec une sorte de titre, si c'est pour afficher sur un site. Ça me permet une recherche longtemps après.
Les dates associées aux fichiers étant facile à trouver avec le finder, je ne sens pas le besoin de nommer les répertoires d'après des dates.
Mon workflow reste incohérent parce que je n'ai aucun outil qui fasse tout bien, et qu'il y a différents cas d'usages pour moi.
Noëlle Adam
Le 01/01/13 15:26, Claudio Bonavolta a écrit :
Perso, à la prise de vue, c'est RAW + jpg basic, ça va me servir pour le workflow ultérieur.
Tiens, à propos de workflows, on pourrait parler de nos habitudes respectives ...
Perso, pas de soft de gestion d'images, juste une arborescence de répertoires:
- catégorie
- année ou sujet particulier
- événement
Chaque folder événement est nommé en commençant par la date inversée, genre "2012.11.24 - Anniversaire tata Michu", le tri chronologique est immédiat.
En sortie de boîtier, les RAW vont dans le folder NEF et les jpg vont dans hi-res.
Les jpegs issus du boîtier ne me servent *que* pour le tri: en gros je passe en revue les images (visionneuse windows)
Le finder de mac OS sait afficher les raw (et d'ailleurs à peu près tout
ce qui est visuellement affichable, sauf les raw fuji). Donc je peux
faire le tri sur les NEF.
Que je déplace au passage dans des sous-répertoires thématiques avec des
noms. J'utilise pour ça le finder aussi maintenant.
Le mode cover flow est très pratique pour chercher mais j'alterne avec
les autres modes selon l'usage du moment.
J'utilisais View NX qui m'a paumé des fichiers sans rien dire.
J'utilisais aussi Bridge qui ne paume pas les fichiers, mais mets trop
lontemps à les afficher, les affiche parfois mal en apercus, et surtout
se carafe à tout bout de champs.
J'ai arrêté d'importer dans Aperture, qui a pourtant des qualités, parce
que ça ne me permet pas de supprimer directement ce que je ne veux pas
(une fois dans la base, tout est gardé comme original). Si on supprime
une image de la base, il faudrait ensuite aller la supprimer du système
! Oh hey, ça va bien comme ça. Je demande à une BD de me simplifier la
vie, pas de me la complexifier.
J'ouvre les images que je veux traiter dans capture NX. Souvent je passe
après sous Photoshop (par exemple pour assembler 2 devs différents ou
faire des effets de teintes...).
Mais si c'est pour des opérations anti-bruit là j'ouvre avec Aperture,
parce que le module D-fine qui fonctionne du feu de dieu est un module
pour Aperture.
Les petits jpg vont dans des répertoires qui dépendent de l'usage prévu,
un pour les sites web, un autre pour le partage dropbox, ou toute autre
solution had-hoc. Honnêtement c'est le bazar. À ce stage je prefixe le
nom du fichier avec une sorte de titre, si c'est pour afficher sur un
site. Ça me permet une recherche longtemps après.
Les dates associées aux fichiers étant facile à trouver avec le finder,
je ne sens pas le besoin de nommer les répertoires d'après des dates.
Mon workflow reste incohérent parce que je n'ai aucun outil qui fasse
tout bien, et qu'il y a différents cas d'usages pour moi.
En sortie de boîtier, les RAW vont dans le folder NEF et les jpg vont dans hi-res.
Les jpegs issus du boîtier ne me servent *que* pour le tri: en gros je passe en revue les images (visionneuse windows)
Le finder de mac OS sait afficher les raw (et d'ailleurs à peu près tout ce qui est visuellement affichable, sauf les raw fuji). Donc je peux faire le tri sur les NEF. Que je déplace au passage dans des sous-répertoires thématiques avec des noms. J'utilise pour ça le finder aussi maintenant. Le mode cover flow est très pratique pour chercher mais j'alterne avec les autres modes selon l'usage du moment.
J'utilisais View NX qui m'a paumé des fichiers sans rien dire. J'utilisais aussi Bridge qui ne paume pas les fichiers, mais mets trop lontemps à les afficher, les affiche parfois mal en apercus, et surtout se carafe à tout bout de champs.
J'ai arrêté d'importer dans Aperture, qui a pourtant des qualités, parce que ça ne me permet pas de supprimer directement ce que je ne veux pas (une fois dans la base, tout est gardé comme original). Si on supprime une image de la base, il faudrait ensuite aller la supprimer du système ! Oh hey, ça va bien comme ça. Je demande à une BD de me simplifier la vie, pas de me la complexifier.
J'ouvre les images que je veux traiter dans capture NX. Souvent je passe après sous Photoshop (par exemple pour assembler 2 devs différents ou faire des effets de teintes...).
Mais si c'est pour des opérations anti-bruit là j'ouvre avec Aperture, parce que le module D-fine qui fonctionne du feu de dieu est un module pour Aperture.
Les petits jpg vont dans des répertoires qui dépendent de l'usage prévu, un pour les sites web, un autre pour le partage dropbox, ou toute autre solution had-hoc. Honnêtement c'est le bazar. À ce stage je prefixe le nom du fichier avec une sorte de titre, si c'est pour afficher sur un site. Ça me permet une recherche longtemps après.
Les dates associées aux fichiers étant facile à trouver avec le finder, je ne sens pas le besoin de nommer les répertoires d'après des dates.
Mon workflow reste incohérent parce que je n'ai aucun outil qui fasse tout bien, et qu'il y a différents cas d'usages pour moi.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/01/13 16:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nous sommes d'accord.
Ben dis donc, que nous arrive-t-il ?
Une affaire de roue qui tourne à la même vitesse que les autres, je suppose.
Pourtant je n'ai pas pris de bonnes résolutions.
Moi non plus. Ni bonnes ni mauvaises.
Noëlle Adam
Le 01/01/13 16:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nous sommes d'accord.
Ben dis donc, que nous arrive-t-il ?
Une affaire de roue qui tourne à la même vitesse que les autres, je
suppose.
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nous sommes d'accord.
Ben dis donc, que nous arrive-t-il ?
Une affaire de roue qui tourne à la même vitesse que les autres, je suppose.
Pourtant je n'ai pas pris de bonnes résolutions.
Moi non plus. Ni bonnes ni mauvaises.
Noëlle Adam
jdanield
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
contre, que tu maitrises les config jpg qui seront l'option sans retouche). Ces 90% tu scriptes pour que ça produise des jpg "comme de boitier",
dans ce cas autant laisser faire le boitier. D'ailleurs moi j'efface simplement les photos qui ne sont pas bonnes, j'évite donc 75% du volume en ne faisant pas de raw :-))
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la nécessité de *tout* prendre en RAW.
les miens m'ont convaincu de ne pas l'utiliser? Je suis bien moins bon que les ingés Canon (ou Sony, ou Panasonic, jamais essayé Nikon))
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
Ben oui, le jpg demande de mieux maîtriser le mode et les types de scènes, car on peut plus difficilement revenir dessus.
oui.
Le raw n'oblige pas à revenir sur ses choix, mais il en donne la possibilité. Au prix d'un peu d'encombrement.
et de combien d'heures par photo??
c'est très bien que le raw soit dispo pour ceux qui en ont besoin, mais un bon jpg natif, c'est aussi très bien. Il semble que Nikon ai un problème de ce coté. Canon est très bien, *sauf* au flash (systématiquement cramé à courte distance)
mon, dernier Sony est excellent... quand il faut des photos nettes - l'habitude du réflexe fait que je le met en défaut souvent sur la vitesse de mise au point ou le rapport sensibilité/vitesse d'expo, sinon les couleurs sont très belles (traduire sans doute plus flatteuses, les jpg Canon sont très "nature", assez froids)
jdd
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
contre, que tu maitrises les config jpg qui seront l'option sans
retouche). Ces 90% tu scriptes pour que ça produise des jpg "comme de
boitier",
dans ce cas autant laisser faire le boitier. D'ailleurs moi j'efface
simplement les photos qui ne sont pas bonnes, j'évite donc 75% du
volume en ne faisant pas de raw :-))
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la
nécessité de *tout* prendre en RAW.
les miens m'ont convaincu de ne pas l'utiliser? Je suis bien moins bon
que les ingés Canon (ou Sony, ou Panasonic, jamais essayé Nikon))
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
Ben oui, le jpg demande de mieux maîtriser le mode et les types de
scènes, car on peut plus difficilement revenir dessus.
oui.
Le raw n'oblige pas à revenir sur ses choix, mais il en donne la
possibilité. Au prix d'un peu d'encombrement.
et de combien d'heures par photo??
c'est très bien que le raw soit dispo pour ceux qui en ont besoin,
mais un bon jpg natif, c'est aussi très bien. Il semble que Nikon ai
un problème de ce coté. Canon est très bien, *sauf* au flash
(systématiquement cramé à courte distance)
mon, dernier Sony est excellent... quand il faut des photos nettes -
l'habitude du réflexe fait que je le met en défaut souvent sur la
vitesse de mise au point ou le rapport sensibilité/vitesse d'expo,
sinon les couleurs sont très belles (traduire sans doute plus
flatteuses, les jpg Canon sont très "nature", assez froids)
Le 01/01/2013 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
contre, que tu maitrises les config jpg qui seront l'option sans retouche). Ces 90% tu scriptes pour que ça produise des jpg "comme de boitier",
dans ce cas autant laisser faire le boitier. D'ailleurs moi j'efface simplement les photos qui ne sont pas bonnes, j'évite donc 75% du volume en ne faisant pas de raw :-))
Mes propres essais en RAW ne m'ont pas vraiment convaincu de la nécessité de *tout* prendre en RAW.
les miens m'ont convaincu de ne pas l'utiliser? Je suis bien moins bon que les ingés Canon (ou Sony, ou Panasonic, jamais essayé Nikon))
Si on maîtrise parfaitement un mode et les sujets associés, d'accord,
Ben oui, le jpg demande de mieux maîtriser le mode et les types de scènes, car on peut plus difficilement revenir dessus.
oui.
Le raw n'oblige pas à revenir sur ses choix, mais il en donne la possibilité. Au prix d'un peu d'encombrement.
et de combien d'heures par photo??
c'est très bien que le raw soit dispo pour ceux qui en ont besoin, mais un bon jpg natif, c'est aussi très bien. Il semble que Nikon ai un problème de ce coté. Canon est très bien, *sauf* au flash (systématiquement cramé à courte distance)
mon, dernier Sony est excellent... quand il faut des photos nettes - l'habitude du réflexe fait que je le met en défaut souvent sur la vitesse de mise au point ou le rapport sensibilité/vitesse d'expo, sinon les couleurs sont très belles (traduire sans doute plus flatteuses, les jpg Canon sont très "nature", assez froids)
