Hier, je suis allé au château de la Roche Jagu, voir son travail de
macro. Il sait régler ses lumières, c'est le moins qu'on puisse dire.
Et des tirages de plus de 1m c'est vraiment bien pour la macro.
Sinon, côté tirages, ils étaient sur DiBond avec un vernis, mat, qui
protégeait des intempéries. Comme les photos autour du Jardin du
Luxembourg et dans tous les lieux extérieurs.
<https://levonbiss.com/macros>
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
C'est une bonne question. Les utilisateurs de plein-formats seraient-ils rétrogrades ? Car faire un empilage d'insecte en conditions extérieures sur un insecte vivant, c'est tout autre chose que faire des douzaines de photos d'un insecte mort (ou réfrigéré) en studio. L'intérêt écologique n'est pas du tout le même.
L'écologie a un prix tout de même! Dans : https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic4122.0 Hasselblad X1D-50c firmware update 1.24.0 adds focus bracketing (focus stacking) to the first generation X1D. This feature will be added to the current X1D II with a separate firmware update to be announced. XCD lenses need firmware update as well to access this feature. Adjustable settings for up to 1,000 frames in 5 different step increments. Also adjustable are initial delay, exposure delay between captures, and three different modes of focus bracketing operation. More firmware update details linked below. https://www.hasselblad.com/x-system/x-system-firmware/x1d-50c-firmware-update-1.24.0/ Details on focus bracketing settings can be found in the updated X1D user manual linked below. Pages 113 thru 118. https://cdn.hasselblad.com/manuals/x1d/current/X1D_USER-GUIDE-English.pdf
Ton exemple est intéressant dans la mesure ou j'ignorais l'existence de ce matériel. Mais ils ne sont pas comparables sur ce point. J'ai consulté la notice et retenu que Lumix TZ200 faisait exactement la même chose. Mais alors qu'Hasselblad (1040 g) délivre la série de photos d'un stacking et fait appel à des moyens extérieurs pour traiter cette série d'images, (Tz200 340 g) continue et remplace allègrement ordinateur, programme Hélicon et consorts. Tu cliques et il délivre une image parfaitement stackée, sans autre intervention. Préviens-moi quand Hasselblad le fera, cela peut m'intéresser ! Merci.
Ce qui me paraît intéressant, lorsqu'on n'a ni Hasselblad, ni TZ200, c'est de voir si on peut photographier à main nues un insecte vivant, en extérieur, avec un appareil juste réglé pour la macro et dont on modifie seulement la mise au point pour faire une série. Est-ce possible ? Quelles sont les erreurs à éviter ?
Plus le capteur est petit, plus le diaph est fermé, moins on a besoin de prendre de photos.
Évidemment, choisir un insecte qui ne bouge pas. Bien se caler pour éviter les changements d'angle trop grands que le logiciel n'arriverait pas à traiter.
Le changement d'angle n'est pas un problème : c'est traité tel un panoramique. Si tu corriges les défauts de l'optique, il y aura encore moins de problèmes. Les logiciels de stacking peuvent être paramétrés pour l'angle d'erreur maximum.
Les changements d'échelle sont traités par le logiciel. Faut-il faire une rafale ? Ce n'est pas évident car l'autofocus peut avoir du mal à suivre.
Cela se fait en mise au point manuelle ou bloquée. Si tu as les antennes devant, tu crois que la mise au point auto va se faire dessus ? Deux solutions : - Mise au point fixe et déplacement du matériel (avec un outil prévu pour) ; - Ne pas déplacer le matériel et jouer sur la bague de mise au point. À ce propos, j'ai abandonné le rail de màp manuelle (un tour de molette = 1mmm)
Quel pas de mise au point choisir ?
Tout dépend de la taille du capteur, du diaph, de la focale... Un truc, prendre du papier millimétré et le shooter pour voir, apprendre, la profondeur de champ disponible en fonction de la distance du sujet, du diaph...
Ce n'est pas évident non plus car plus de pas prend plus de temps et l'insecte peut bouger. L'opérateur aussi. [...] On n'a donc pas réellement besoin de prendre des douzaines de photos avec un matériel cher et compliqué à mettre en œuvre, ce qui fera fuir les insectes les plus placides.
Plus tu prends de photos, moins tu as de chance d'avoir un « trou » dans ta netteté. À titre perso, je commence avec une mise au point bien en avant et je finis loin derrière. En fonction de l'axe de la prise de vue tu peux avoir une patte qui se termine loin, loin derrière. Et puis c'est plus simple de supprimer les photos 100% floues, que de devoir reshooter. Il m'arrive souvent de réussir un stack avec une image sur deux et c'est souvent suffisant, mais pas tout le temps. Et s'est plus rapide de relancer un stack que de reshooter (on oublie la possibilité de reprendre que la ou les zones floues pour les réinsérer dans l'ordre). Avec le 100mm macro je dois tourner la bague de 45° pour passer de 30 à 35 cm et je sais le faire avec ±45* shoots, donc 1° ou ± 0,1mm entre deux. * Repère pour la manip : ± 45 « dents » sur la bague de mise au point pour un quart de tour, je tourne donc d'une dent entre chaque prise de vue. N.B. Calcul perso : prendre une photo tous les 1/3 ou 1/2 profondeur de champ. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 30 septembre 2020 à 12:31, Ghost-Raider osa écrire :
Le 30/09/2020 à 11:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
René vient de nous annoncer :
Le mercredi 30 septembre 2020 à 02:21:20 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/09/2020 à 06:17, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le Stackshot est parfait, grande douceur de fonctionnement, absolument
aucun jeu perceptible, moteur pas-à-pas. Tout est possible avec cet
engin.
Mais n'oublions pas cette forme de progrès, matérialisée par le compact
Lumix TZ200, qui fait son stacking automatiquement, tout seul, sans
faire de bruit et qui, une dizaine de secondes plus tard, délivre une
seule image, parfaitement stackée... C'est magique !
Quand les full-frames haut-de-gamme en feront-ils autant ?
C'est une bonne question.
Les utilisateurs de plein-formats seraient-ils rétrogrades ?
Car faire un empilage d'insecte en conditions extérieures sur un insecte
vivant, c'est tout autre chose que faire des douzaines de photos d'un
insecte mort (ou réfrigéré) en studio.
L'intérêt écologique n'est pas du tout le même.
L'écologie a un prix tout de même!
Dans : https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic4122.0
Hasselblad X1D-50c firmware update 1.24.0 adds focus bracketing (focus
stacking) to the first generation X1D. This feature will be added to the
current X1D II with a separate firmware update to be announced. XCD lenses
need firmware update as well to access this feature. Adjustable settings for
up to 1,000 frames in 5 different step increments. Also adjustable are
initial delay, exposure delay between captures, and three different modes of
focus bracketing operation. More firmware update details linked below.
https://www.hasselblad.com/x-system/x-system-firmware/x1d-50c-firmware-update-1.24.0/
Details on focus bracketing settings can be found in the updated X1D user
manual linked below. Pages 113 thru 118.
https://cdn.hasselblad.com/manuals/x1d/current/X1D_USER-GUIDE-English.pdf
Ton exemple est intéressant dans la mesure ou j'ignorais l'existence de
ce matériel. Mais ils ne sont pas comparables sur ce point.
J'ai consulté la notice et retenu que Lumix TZ200 faisait exactement la
même chose.
Mais alors qu'Hasselblad (1040 g) délivre la série de photos d'un
stacking et fait appel à des moyens extérieurs pour traiter cette série
d'images, (Tz200 340 g) continue et remplace allègrement ordinateur,
programme Hélicon et consorts.
Tu cliques et il délivre une image parfaitement stackée, sans autre
intervention. Préviens-moi quand Hasselblad le fera, cela peut
m'intéresser ! Merci.
Ce qui me paraît intéressant, lorsqu'on n'a ni Hasselblad, ni TZ200,
c'est de voir si on peut photographier à main nues un insecte vivant, en
extérieur, avec un appareil juste réglé pour la macro et dont on modifie
seulement la mise au point pour faire une série.
Est-ce possible ? Quelles sont les erreurs à éviter ?
Plus le capteur est petit, plus le diaph est fermé, moins on a besoin
de prendre de photos.
Évidemment, choisir un insecte qui ne bouge pas.
Bien se caler pour éviter les changements d'angle trop grands que le
logiciel n'arriverait pas à traiter.
Le changement d'angle n'est pas un problème : c'est traité tel un
panoramique. Si tu corriges les défauts de l'optique, il y aura
encore moins de problèmes. Les logiciels de stacking peuvent être
paramétrés pour l'angle d'erreur maximum.
Les changements d'échelle sont traités par le logiciel.
Faut-il faire une rafale ? Ce n'est pas évident car l'autofocus peut
avoir du mal à suivre.
Cela se fait en mise au point manuelle ou bloquée. Si tu as les
antennes devant, tu crois que la mise au point auto va se faire
dessus ?
Deux solutions :
- Mise au point fixe et déplacement du matériel (avec un outil prévu
pour) ;
- Ne pas déplacer le matériel et jouer sur la bague de mise au point.
À ce propos, j'ai abandonné le rail de màp manuelle (un tour de
molette = 1mmm)
Quel pas de mise au point choisir ?
Tout dépend de la taille du capteur, du diaph, de la focale...
Un truc, prendre du papier millimétré et le shooter pour voir,
apprendre, la profondeur de champ disponible en fonction de la
distance du sujet, du diaph...
Ce n'est pas évident non plus car plus de pas prend plus de temps et
l'insecte peut bouger. L'opérateur aussi.
[...]
On n'a donc pas réellement besoin de prendre des douzaines de photos
avec un matériel cher et compliqué à mettre en œuvre, ce qui fera fuir
les insectes les plus placides.
Plus tu prends de photos, moins tu as de chance d'avoir un « trou »
dans ta netteté. À titre perso, je commence avec une mise au point
bien en avant et je finis loin derrière. En fonction de l'axe de la
prise de vue tu peux avoir une patte qui se termine loin, loin
derrière. Et puis c'est plus simple de supprimer les photos 100%
floues, que de devoir reshooter. Il m'arrive souvent de réussir un
stack avec une image sur deux et c'est souvent suffisant, mais pas
tout le temps. Et s'est plus rapide de relancer un stack que de
reshooter (on oublie la possibilité de reprendre que la ou les zones
floues pour les réinsérer dans l'ordre).
Avec le 100mm macro je dois tourner la bague de 45° pour passer de 30
à 35 cm et je sais le faire avec ±45* shoots, donc 1° ou ± 0,1mm
entre deux.
* Repère pour la manip : ± 45 « dents » sur la bague de mise au point
pour un quart de tour, je tourne donc d'une dent entre chaque prise
de vue.
N.B. Calcul perso : prendre une photo tous les 1/3 ou 1/2 profondeur
de champ.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
C'est une bonne question. Les utilisateurs de plein-formats seraient-ils rétrogrades ? Car faire un empilage d'insecte en conditions extérieures sur un insecte vivant, c'est tout autre chose que faire des douzaines de photos d'un insecte mort (ou réfrigéré) en studio. L'intérêt écologique n'est pas du tout le même.
L'écologie a un prix tout de même! Dans : https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic4122.0 Hasselblad X1D-50c firmware update 1.24.0 adds focus bracketing (focus stacking) to the first generation X1D. This feature will be added to the current X1D II with a separate firmware update to be announced. XCD lenses need firmware update as well to access this feature. Adjustable settings for up to 1,000 frames in 5 different step increments. Also adjustable are initial delay, exposure delay between captures, and three different modes of focus bracketing operation. More firmware update details linked below. https://www.hasselblad.com/x-system/x-system-firmware/x1d-50c-firmware-update-1.24.0/ Details on focus bracketing settings can be found in the updated X1D user manual linked below. Pages 113 thru 118. https://cdn.hasselblad.com/manuals/x1d/current/X1D_USER-GUIDE-English.pdf
Ton exemple est intéressant dans la mesure ou j'ignorais l'existence de ce matériel. Mais ils ne sont pas comparables sur ce point. J'ai consulté la notice et retenu que Lumix TZ200 faisait exactement la même chose. Mais alors qu'Hasselblad (1040 g) délivre la série de photos d'un stacking et fait appel à des moyens extérieurs pour traiter cette série d'images, (Tz200 340 g) continue et remplace allègrement ordinateur, programme Hélicon et consorts. Tu cliques et il délivre une image parfaitement stackée, sans autre intervention. Préviens-moi quand Hasselblad le fera, cela peut m'intéresser ! Merci.
Ce qui me paraît intéressant, lorsqu'on n'a ni Hasselblad, ni TZ200, c'est de voir si on peut photographier à main nues un insecte vivant, en extérieur, avec un appareil juste réglé pour la macro et dont on modifie seulement la mise au point pour faire une série. Est-ce possible ? Quelles sont les erreurs à éviter ?
Plus le capteur est petit, plus le diaph est fermé, moins on a besoin de prendre de photos.
Évidemment, choisir un insecte qui ne bouge pas. Bien se caler pour éviter les changements d'angle trop grands que le logiciel n'arriverait pas à traiter.
Le changement d'angle n'est pas un problème : c'est traité tel un panoramique. Si tu corriges les défauts de l'optique, il y aura encore moins de problèmes. Les logiciels de stacking peuvent être paramétrés pour l'angle d'erreur maximum.
Les changements d'échelle sont traités par le logiciel. Faut-il faire une rafale ? Ce n'est pas évident car l'autofocus peut avoir du mal à suivre.
Cela se fait en mise au point manuelle ou bloquée. Si tu as les antennes devant, tu crois que la mise au point auto va se faire dessus ? Deux solutions : - Mise au point fixe et déplacement du matériel (avec un outil prévu pour) ; - Ne pas déplacer le matériel et jouer sur la bague de mise au point. À ce propos, j'ai abandonné le rail de màp manuelle (un tour de molette = 1mmm)
Quel pas de mise au point choisir ?
Tout dépend de la taille du capteur, du diaph, de la focale... Un truc, prendre du papier millimétré et le shooter pour voir, apprendre, la profondeur de champ disponible en fonction de la distance du sujet, du diaph...
Ce n'est pas évident non plus car plus de pas prend plus de temps et l'insecte peut bouger. L'opérateur aussi. [...] On n'a donc pas réellement besoin de prendre des douzaines de photos avec un matériel cher et compliqué à mettre en œuvre, ce qui fera fuir les insectes les plus placides.
Plus tu prends de photos, moins tu as de chance d'avoir un « trou » dans ta netteté. À titre perso, je commence avec une mise au point bien en avant et je finis loin derrière. En fonction de l'axe de la prise de vue tu peux avoir une patte qui se termine loin, loin derrière. Et puis c'est plus simple de supprimer les photos 100% floues, que de devoir reshooter. Il m'arrive souvent de réussir un stack avec une image sur deux et c'est souvent suffisant, mais pas tout le temps. Et s'est plus rapide de relancer un stack que de reshooter (on oublie la possibilité de reprendre que la ou les zones floues pour les réinsérer dans l'ordre). Avec le 100mm macro je dois tourner la bague de 45° pour passer de 30 à 35 cm et je sais le faire avec ±45* shoots, donc 1° ou ± 0,1mm entre deux. * Repère pour la manip : ± 45 « dents » sur la bague de mise au point pour un quart de tour, je tourne donc d'une dent entre chaque prise de vue. N.B. Calcul perso : prendre une photo tous les 1/3 ou 1/2 profondeur de champ. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Point trop n'en faut : « ..jpg » ? -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoit
Le 30 septembre 2020 à 17:15, René a raconté :
J'aimerais mais je n'ai pas de Hasselblad. Sniff! Mon meilleur appareil est un Nikon Z6. Pour le Hasselblad il s'agit d'une mise à jour du logiciel embarqué. Semblable à ce que fait le Lumix (et quelques autres). Jusqu'à mille photos il est compréhensible que l'empilement se fasse hors boitier.
Les milliers de photos sont pour l'ensemble de la photo et comme il utilise une optique de microscope, il stacke sur de petites zones pour finaliser avec un énorme pano. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 30 septembre 2020 à 17:15, René a raconté :
J'aimerais mais je n'ai pas de Hasselblad. Sniff!
Mon meilleur appareil est un Nikon Z6.
Pour le Hasselblad il s'agit d'une mise à jour du logiciel embarqué.
Semblable à ce que fait le Lumix (et quelques autres).
Jusqu'à mille photos il est compréhensible que l'empilement se fasse hors boitier.
Les milliers de photos sont pour l'ensemble de la photo et comme il
utilise une optique de microscope, il stacke sur de petites zones
pour finaliser avec un énorme pano.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
J'aimerais mais je n'ai pas de Hasselblad. Sniff! Mon meilleur appareil est un Nikon Z6. Pour le Hasselblad il s'agit d'une mise à jour du logiciel embarqué. Semblable à ce que fait le Lumix (et quelques autres). Jusqu'à mille photos il est compréhensible que l'empilement se fasse hors boitier.
Les milliers de photos sont pour l'ensemble de la photo et comme il utilise une optique de microscope, il stacke sur de petites zones pour finaliser avec un énorme pano. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Alf92
René (le 29/09/2020 à 21:37:39) :
Prétendre à une résolution est une chose en connaitre l'erreur en est une autre. Alf qui aime la mécanique de précision pourrait donner son avis même si le défi de l'horlogerie ne concerne pas vraiment la précision du positionnement. Dans l'usage qui nous concerne la précision s'utilise sur une très courte distance seulement. Une mécanique simplifiée fabriquée en haute précision est un avantage assuré... et cela existe.
ce qui me scotche c'est qu'on arrive à fabriquer pour moins de 60¤ (prix de vente) des montres mécaniques qui, une fois bien réglées, sont capables de tenir une précision de 2s par jour. 1 jour = 86400 secondes...
René (le 29/09/2020 à 21:37:39) :
Prétendre à une résolution est une chose en connaitre l'erreur en est une
autre. Alf qui aime la mécanique de précision pourrait donner son avis même
si le défi de l'horlogerie ne concerne pas vraiment la précision du
positionnement. Dans l'usage qui nous concerne la précision s'utilise sur une
très courte distance seulement. Une mécanique simplifiée fabriquée en haute
précision est un avantage assuré... et cela existe.
ce qui me scotche c'est qu'on arrive à fabriquer pour moins de 60¤
(prix de vente) des montres mécaniques qui, une fois bien réglées,
sont capables de tenir une précision de 2s par jour.
1 jour = 86400 secondes...
Prétendre à une résolution est une chose en connaitre l'erreur en est une autre. Alf qui aime la mécanique de précision pourrait donner son avis même si le défi de l'horlogerie ne concerne pas vraiment la précision du positionnement. Dans l'usage qui nous concerne la précision s'utilise sur une très courte distance seulement. Une mécanique simplifiée fabriquée en haute précision est un avantage assuré... et cela existe.
ce qui me scotche c'est qu'on arrive à fabriquer pour moins de 60¤ (prix de vente) des montres mécaniques qui, une fois bien réglées, sont capables de tenir une précision de 2s par jour. 1 jour = 86400 secondes...
Alf92
Jacques DASSIÉ (le 30/09/2020 à 06:17:23) :
Le Stackshot est parfait, grande douceur de fonctionnement, absolument aucun jeu perceptible, moteur pas-à-pas. Tout est possible avec cet engin. Mais n'oublions pas cette forme de progrès, matérialisée par le compact Lumix TZ200, qui fait son stacking automatiquement, tout seul, sans faire de bruit et qui, une dizaine de secondes plus tard, délivre une seule image, parfaitement stackée... C'est magique !
et que dire des softs photo des smartphones...
Jacques DASSIÉ (le 30/09/2020 à 06:17:23) :
Le Stackshot est parfait, grande douceur de fonctionnement, absolument
aucun jeu perceptible, moteur pas-à-pas. Tout est possible avec cet
engin.
Mais n'oublions pas cette forme de progrès, matérialisée par le compact
Lumix TZ200, qui fait son stacking automatiquement, tout seul, sans
faire de bruit et qui, une dizaine de secondes plus tard, délivre une
seule image, parfaitement stackée... C'est magique !
Le Stackshot est parfait, grande douceur de fonctionnement, absolument aucun jeu perceptible, moteur pas-à-pas. Tout est possible avec cet engin. Mais n'oublions pas cette forme de progrès, matérialisée par le compact Lumix TZ200, qui fait son stacking automatiquement, tout seul, sans faire de bruit et qui, une dizaine de secondes plus tard, délivre une seule image, parfaitement stackée... C'est magique !
et que dire des softs photo des smartphones...
Alf92
Stephane Legras-Decussy (le 30/09/2020 à 14:45:53) :
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images... tu en as ? PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible résolution... c'est normal ?
+1 objectivement c'est super crado => bord pétale par exemple le vent peut-être ?
Stephane Legras-Decussy (le 30/09/2020 à 14:45:53) :
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images... tu en as ? PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible résolution... c'est normal ?
+1 objectivement c'est super crado => bord pétale par exemple le vent peut-être ?
efji
Le 01/10/2020 à 20:50, René a écrit :
Le jeudi 1 octobre 2020 à 10:49:32 UTC-4, Alf92 a écrit :
René (le 29/09/2020 à 21:37:39) :
Prétendre à une résolution est une chose en connaitre l'erreur en est une autre. Alf qui aime la mécanique de précision pourrait donner son avis même si le défi de l'horlogerie ne concerne pas vraiment la précision du positionnement. Dans l'usage qui nous concerne la précision s'utilise sur une très courte distance seulement. Une mécanique simplifiée fabriquée en haute précision est un avantage assuré... et cela existe.
ce qui me scotche c'est qu'on arrive à fabriquer pour moins de 60€ (prix de vente) des montres mécaniques qui, une fois bien réglées, sont capables de tenir une précision de 2s par jour. 1 jour = 86400 secondes...
Oui, c'est surprenant. Les procédés de fabrications industriels en séries ont bien changés. Tout est automatisé et surtout beaucoup plus précis... René
Certes c'est impressionnant, mais je suis encore plus impressionné par un module photo/video de smartphone qui sort des images de 20 mpx fantastiques et coûte moins de 5 € en sortie d'usine, tout compris, optique + électronique. -- F.J.
Le 01/10/2020 à 20:50, René a écrit :
Le jeudi 1 octobre 2020 à 10:49:32 UTC-4, Alf92 a écrit :
René (le 29/09/2020 à 21:37:39) :
Prétendre à une résolution est une chose en connaitre l'erreur en est une
autre. Alf qui aime la mécanique de précision pourrait donner son avis même
si le défi de l'horlogerie ne concerne pas vraiment la précision du
positionnement. Dans l'usage qui nous concerne la précision s'utilise sur une
très courte distance seulement. Une mécanique simplifiée fabriquée en haute
précision est un avantage assuré... et cela existe.
ce qui me scotche c'est qu'on arrive à fabriquer pour moins de 60€
(prix de vente) des montres mécaniques qui, une fois bien réglées,
sont capables de tenir une précision de 2s par jour.
1 jour = 86400 secondes...
Oui, c'est surprenant. Les procédés de fabrications industriels en séries
ont bien changés. Tout est automatisé et surtout beaucoup plus précis...
René
Certes c'est impressionnant, mais je suis encore plus impressionné par
un module photo/video de smartphone qui sort des images de 20 mpx
fantastiques et coûte moins de 5 € en sortie d'usine, tout compris,
optique + électronique.
Le jeudi 1 octobre 2020 à 10:49:32 UTC-4, Alf92 a écrit :
René (le 29/09/2020 à 21:37:39) :
Prétendre à une résolution est une chose en connaitre l'erreur en est une autre. Alf qui aime la mécanique de précision pourrait donner son avis même si le défi de l'horlogerie ne concerne pas vraiment la précision du positionnement. Dans l'usage qui nous concerne la précision s'utilise sur une très courte distance seulement. Une mécanique simplifiée fabriquée en haute précision est un avantage assuré... et cela existe.
ce qui me scotche c'est qu'on arrive à fabriquer pour moins de 60€ (prix de vente) des montres mécaniques qui, une fois bien réglées, sont capables de tenir une précision de 2s par jour. 1 jour = 86400 secondes...
Oui, c'est surprenant. Les procédés de fabrications industriels en séries ont bien changés. Tout est automatisé et surtout beaucoup plus précis... René
Certes c'est impressionnant, mais je suis encore plus impressionné par un module photo/video de smartphone qui sort des images de 20 mpx fantastiques et coûte moins de 5 € en sortie d'usine, tout compris, optique + électronique. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/10/2020 17:02, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 30/09/2020 à 14:45:53) :
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images... tu en as ? PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible résolution... c'est normal ?
+1 objectivement c'est super crado => bord pétale par exemple le vent peut-être ?
tellement d'artefacts qu'on ne sait pas. en tous cas clairement le vent pour les fleurs dédoublées en arrière-plan. mais perso c'était pas une critique technique, c'était vraiment pour savoir s'il s'en servait vraiment pour faire des photos... visiblement non.
Le 01/10/2020 17:02, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 30/09/2020 à 14:45:53) :
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images... tu en as ? PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible résolution... c'est normal ?
+1 objectivement c'est super crado => bord pétale par exemple le vent peut-être ?
tellement d'artefacts qu'on ne sait pas. en tous cas clairement le vent pour les fleurs dédoublées en arrière-plan. mais perso c'était pas une critique technique, c'était vraiment pour savoir s'il s'en servait vraiment pour faire des photos... visiblement non.
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 01/10/2020 17:02, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 30/09/2020 à 14:45:53) :
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images... tu en as ? PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible résolution... c'est normal ?
+1 objectivement c'est super crado => bord pétale par exemple le vent peut-être ?
tellement d'artefacts qu'on ne sait pas. en tous cas clairement le vent pour les fleurs dédoublées en arrière-plan. mais perso c'était pas une critique technique, c'était vraiment pour savoir s'il s'en servait vraiment pour faire des photos... visiblement non.
Visiblement, tu ne dois pas faire de stacking. Sinon, tu saurais que la prise de vue dure au moins le temps de la rafale -souvent de l'ordre de la seconde-. Ce qui exclue les sujets en mouvements, donc ceux de la vie courante. Montre-nous tes réalisations en ce domaine, que l'on puisse s'extasier... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 01/10/2020 17:02, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 30/09/2020 à 14:45:53) :
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images...
tu en as ?
PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible
résolution... c'est normal ?
+1
objectivement c'est super crado
=> bord pétale par exemple
le vent peut-être ?
tellement d'artefacts qu'on ne sait pas.
en tous cas clairement le vent pour les fleurs dédoublées en arrière-plan.
mais perso c'était pas une critique technique, c'était vraiment pour
savoir s'il s'en servait vraiment pour faire des photos... visiblement non.
Visiblement, tu ne dois pas faire de stacking. Sinon, tu saurais que la
prise de vue dure au moins le temps de la rafale -souvent de l'ordre de
la seconde-. Ce qui exclue les sujets en mouvements, donc ceux de la
vie courante. Montre-nous tes réalisations en ce domaine, que l'on
puisse s'extasier...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
mais ça c'est des images test, je parlais de faire des vraies images... tu en as ? PS : la qualité de ces 2 images est très mauvaise, et de faible résolution... c'est normal ?
+1 objectivement c'est super crado => bord pétale par exemple le vent peut-être ?
tellement d'artefacts qu'on ne sait pas. en tous cas clairement le vent pour les fleurs dédoublées en arrière-plan. mais perso c'était pas une critique technique, c'était vraiment pour savoir s'il s'en servait vraiment pour faire des photos... visiblement non.
Visiblement, tu ne dois pas faire de stacking. Sinon, tu saurais que la prise de vue dure au moins le temps de la rafale -souvent de l'ordre de la seconde-. Ce qui exclue les sujets en mouvements, donc ceux de la vie courante. Montre-nous tes réalisations en ce domaine, que l'on puisse s'extasier... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2020 08:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Visiblement, tu ne dois pas faire de stacking. Sinon, tu saurais que la prise de vue dure au moins le temps de la rafale -souvent de l'ordre de la seconde-. Ce qui exclue les sujets en mouvements, donc ceux de la vie courante.
je le sais tellement bien que c'est pour ça que j'en fais pas
Montre-nous tes réalisations en ce domaine, que l'on puisse s'extasier...
bah non c'est celui qui vante cette technique qui doit montrer ces résultats. et vu que tu ne fais que des insectes vivants in-situ, c'est pour ça que je me demande ce que tu en fais de cette formidable technique...
Le 02/10/2020 08:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Visiblement, tu ne dois pas faire de stacking. Sinon, tu saurais que la
prise de vue dure au moins le temps de la rafale -souvent de l'ordre de
la seconde-. Ce qui exclue les sujets en mouvements, donc ceux de la vie
courante.
je le sais tellement bien que c'est pour ça que j'en fais pas
Montre-nous tes réalisations en ce domaine, que l'on puisse
s'extasier...
bah non c'est celui qui vante cette technique qui doit montrer
ces résultats.
et vu que tu ne fais que des insectes vivants in-situ, c'est pour ça que
je me demande ce que tu en fais de cette formidable technique...
Visiblement, tu ne dois pas faire de stacking. Sinon, tu saurais que la prise de vue dure au moins le temps de la rafale -souvent de l'ordre de la seconde-. Ce qui exclue les sujets en mouvements, donc ceux de la vie courante.
je le sais tellement bien que c'est pour ça que j'en fais pas
Montre-nous tes réalisations en ce domaine, que l'on puisse s'extasier...
bah non c'est celui qui vante cette technique qui doit montrer ces résultats. et vu que tu ne fais que des insectes vivants in-situ, c'est pour ça que je me demande ce que tu en fais de cette formidable technique...
