D'après ce que j'ai lu sur les ng, je sais qu'il y a quelques
fr(ançais|ancophones) qui participent aux différents BSD. J'aimerais
savoir en quoi cela consiste? Je commence à vraiment apprécier ces OS,
d'autant que je me rends compte que j'ai vraiment perdu mon temps avec
certains OS qui me faisaient croire, à tort, que mon PC était un peu à
bout de souffle, que mon graveur était trop vieux, qu'il était temps
d'overclocker mon processeur. Là, j'ai vraiment la haine.
J'ai en ce moment OpenBSD et FreeBSD installés, et ce qui m'amuse le
plus, c'est d'underclocker mon proc jq 233Mhz (je peux pas aller en
dessous dans le BIOS), et voir que ça ne rame pas plus. En fait ça ne
rame pas.. Je m'y suis repris à plusieurs fois, je n'y croyais pas
trop.
Vu la chaleur qu'il fait, ça va bien me faire gagner quelques degrés ?
Ah pour ca, je crois même que c'est pire que le PowerPC, qui n'est déjà pas de la tarte au niveau mnémoniques...
Pour le PowerPC, il ne faut pas oublier qu'il y a deux syntaxes pour l'assembleur: une non ambigüe mais un peu longuette, toutefois acceptable, et surtout compréhensible, et une autre, abrégée et ambigüe, permettant aux cadors de pisser du code (en écriture-seule) plus rapidement...
Cette deuxième syntaxe est abomifreuse, et encore, en la décrivant ainsi, j'ai presque l'impression d'en faire le panégyrique tellement je me force à être poli.
Ah pour ca, je crois même que c'est pire que le PowerPC, qui n'est déjà
pas de la tarte au niveau mnémoniques...
Pour le PowerPC, il ne faut pas oublier qu'il y a deux syntaxes pour
l'assembleur: une non ambigüe mais un peu longuette, toutefois
acceptable, et surtout compréhensible, et une autre, abrégée et ambigüe,
permettant aux cadors de pisser du code (en écriture-seule) plus
rapidement...
Cette deuxième syntaxe est abomifreuse, et encore, en la décrivant
ainsi, j'ai presque l'impression d'en faire le panégyrique tellement je
me force à être poli.
Ah pour ca, je crois même que c'est pire que le PowerPC, qui n'est déjà pas de la tarte au niveau mnémoniques...
Pour le PowerPC, il ne faut pas oublier qu'il y a deux syntaxes pour l'assembleur: une non ambigüe mais un peu longuette, toutefois acceptable, et surtout compréhensible, et une autre, abrégée et ambigüe, permettant aux cadors de pisser du code (en écriture-seule) plus rapidement...
Cette deuxième syntaxe est abomifreuse, et encore, en la décrivant ainsi, j'ai presque l'impression d'en faire le panégyrique tellement je me force à être poli.
mips
On Tue, 01 Jul 2003 11:26:19 +0200 Eric Jacoboni wrote:
mips writes:
Mais bon c'est vrai que je conseillerais plutot ruby pour debuter que le C.
Mouais... Le pb est que pour apprendre Ruby, il faut connaître les préceptes de la POO et ce n'est généralement pas par là qu'on commence. Débuter la programmation par un truc qui cache tout, je ne suis pas certain que ce soit bien efficace.
Debuter par quelque chose qui montre tout n'est pas mieux non plus. Le tout c'est d'apprendre les bases de l'algoritmique et de se servir d'un language pour l'application. Il me semble que ruby convient a ca (m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Par ailleurs, apprendre des milliers de langage dans un cursus n'est guère possible et, quand ce cursus contient aussi la programmation système, le C est assez incontournable. Le fait qu'il soit piégeux force l'étudiant à plus d'attention, c'est tout.
Bah bah bah, a force de dire que le C est si difficile je vais vous prendre pour des petits joueurs :)
mips
On Tue, 01 Jul 2003 11:26:19 +0200
Eric Jacoboni <jaco@teaser.fr> wrote:
mips <mips@cyberspace.org> writes:
Mais bon c'est vrai que je conseillerais plutot ruby pour debuter
que le C.
Mouais... Le pb est que pour apprendre Ruby, il faut connaître les
préceptes de la POO et ce n'est généralement pas par là qu'on
commence. Débuter la programmation par un truc qui cache tout, je ne
suis pas certain que ce soit bien efficace.
Debuter par quelque chose qui montre tout n'est pas mieux non plus.
Le tout c'est d'apprendre les bases de l'algoritmique et de se servir
d'un language pour l'application. Il me semble que ruby convient a ca
(m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin
sur ruby ;).
Par ailleurs, apprendre des milliers de langage dans un cursus n'est
guère possible et, quand ce cursus contient aussi la programmation
système, le C est assez incontournable. Le fait qu'il soit piégeux
force l'étudiant à plus d'attention, c'est tout.
Bah bah bah, a force de dire que le C est si difficile je vais vous
prendre pour des petits joueurs :)
On Tue, 01 Jul 2003 11:26:19 +0200 Eric Jacoboni wrote:
mips writes:
Mais bon c'est vrai que je conseillerais plutot ruby pour debuter que le C.
Mouais... Le pb est que pour apprendre Ruby, il faut connaître les préceptes de la POO et ce n'est généralement pas par là qu'on commence. Débuter la programmation par un truc qui cache tout, je ne suis pas certain que ce soit bien efficace.
Debuter par quelque chose qui montre tout n'est pas mieux non plus. Le tout c'est d'apprendre les bases de l'algoritmique et de se servir d'un language pour l'application. Il me semble que ruby convient a ca (m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Par ailleurs, apprendre des milliers de langage dans un cursus n'est guère possible et, quand ce cursus contient aussi la programmation système, le C est assez incontournable. Le fait qu'il soit piégeux force l'étudiant à plus d'attention, c'est tout.
Bah bah bah, a force de dire que le C est si difficile je vais vous prendre pour des petits joueurs :)
mips
Eric Jacoboni
mips writes:
Debuter par quelque chose qui montre tout n'est pas mieux non plus. Le tout c'est d'apprendre les bases de l'algoritmique et de se servir d'un language pour l'application.
Oui, mais ce n'est pas parce qu'un langage montre tout qu'on est obligé de tout montrer tout de suite non plus... En fait, j'utilise un C++ light plutôt que C, uniquement pour pouvoir disposer de string et du passage par référence afin de ne pas être obligé d'introduire les pointeurs tout de suite... Mais après, ils y ont droit, et j'abandonne C++ (ouf) pour C.
Il me semble que ruby convient a ca
Le problème est que Ruby (et c'est pareil pour Java) implique de toucher deux mots du paradygme objet... Par ailleurs, il est àmha plus enthousiasmant de passer d'un langage un peu spartiate comme C à un langage plus abstrait comme Ruby ou Java que le contraire... Et je rappelle qu'en prog Sys, hormis le C point de salut.
S'il n'y avait pas cette contrainte de la prog sys, et si j'avais à choisir un langage pour apprendre l'algo-prog, je choisirai plutôt Ada, qui montre tout aussi, mais plus proprement. Le problème est que l'investissement n'est pas rentable.
(m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Ben moi non plus, hein... Je n'ai fait que traduire (ok, la VO est tellement pourrave que c'est quasiment une récriture...).
Bah bah bah, a force de dire que le C est si difficile je vais vous prendre pour des petits joueurs :)
Je ne trouve pas que le C soit difficile : il est chiant /pour l'enseignement/ car on est obligé d'introduire les pointeurs quasiment immédiatement, c'est tout (d'où mon choix d'un C++ light et pourtant, [censored] sait que je n'aime pas ce Sendmail orienté objet...).
-- Éric Jacoboni, né il y a 1360503199 secondes
mips <mips@cyberspace.org> writes:
Debuter par quelque chose qui montre tout n'est pas mieux non plus.
Le tout c'est d'apprendre les bases de l'algoritmique et de se servir
d'un language pour l'application.
Oui, mais ce n'est pas parce qu'un langage montre tout qu'on est
obligé de tout montrer tout de suite non plus... En fait, j'utilise un
C++ light plutôt que C, uniquement pour pouvoir disposer de string et
du passage par référence afin de ne pas être obligé d'introduire les
pointeurs tout de suite... Mais après, ils y ont droit, et j'abandonne
C++ (ouf) pour C.
Il me semble que ruby convient a ca
Le problème est que Ruby (et c'est pareil pour Java) implique de
toucher deux mots du paradygme objet... Par ailleurs, il est àmha
plus enthousiasmant de passer d'un langage un peu spartiate comme C à
un langage plus abstrait comme Ruby ou Java que le contraire... Et je
rappelle qu'en prog Sys, hormis le C point de salut.
S'il n'y avait pas cette contrainte de la prog sys, et si j'avais à
choisir un langage pour apprendre l'algo-prog, je choisirai plutôt
Ada, qui montre tout aussi, mais plus proprement. Le problème est que
l'investissement n'est pas rentable.
(m'enfin bon moi c'est ce que je
pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Ben moi non plus, hein... Je n'ai fait que traduire (ok, la VO est
tellement pourrave que c'est quasiment une récriture...).
Bah bah bah, a force de dire que le C est si difficile je vais vous
prendre pour des petits joueurs :)
Je ne trouve pas que le C soit difficile : il est chiant /pour
l'enseignement/ car on est obligé d'introduire les pointeurs quasiment
immédiatement, c'est tout (d'où mon choix d'un C++ light et pourtant,
[censored] sait que je n'aime pas ce Sendmail orienté objet...).
Debuter par quelque chose qui montre tout n'est pas mieux non plus. Le tout c'est d'apprendre les bases de l'algoritmique et de se servir d'un language pour l'application.
Oui, mais ce n'est pas parce qu'un langage montre tout qu'on est obligé de tout montrer tout de suite non plus... En fait, j'utilise un C++ light plutôt que C, uniquement pour pouvoir disposer de string et du passage par référence afin de ne pas être obligé d'introduire les pointeurs tout de suite... Mais après, ils y ont droit, et j'abandonne C++ (ouf) pour C.
Il me semble que ruby convient a ca
Le problème est que Ruby (et c'est pareil pour Java) implique de toucher deux mots du paradygme objet... Par ailleurs, il est àmha plus enthousiasmant de passer d'un langage un peu spartiate comme C à un langage plus abstrait comme Ruby ou Java que le contraire... Et je rappelle qu'en prog Sys, hormis le C point de salut.
S'il n'y avait pas cette contrainte de la prog sys, et si j'avais à choisir un langage pour apprendre l'algo-prog, je choisirai plutôt Ada, qui montre tout aussi, mais plus proprement. Le problème est que l'investissement n'est pas rentable.
(m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Ben moi non plus, hein... Je n'ai fait que traduire (ok, la VO est tellement pourrave que c'est quasiment une récriture...).
Bah bah bah, a force de dire que le C est si difficile je vais vous prendre pour des petits joueurs :)
Je ne trouve pas que le C soit difficile : il est chiant /pour l'enseignement/ car on est obligé d'introduire les pointeurs quasiment immédiatement, c'est tout (d'où mon choix d'un C++ light et pourtant, [censored] sait que je n'aime pas ce Sendmail orienté objet...).
-- Éric Jacoboni, né il y a 1360503199 secondes
talon
Laurent Lefevre wrote:
Le Mar, 01 jul 2003 at 09:26 GMT Eric Jacoboni a écrit:
Par ailleurs, apprendre des milliers de langage dans un cursus n'est guère possible et, quand ce cursus contient aussi la programmation système, le C est assez incontournable. Le fait qu'il soit piégeux force l'étudiant à plus d'attention, c'est tout.
Il est pire que piégeux, le changement de type à la volée (ah zut, je me planté de typage, allez hop, on change) et la diernière des abominations, les pointeurs sur des fonctions, et d'autres joyeusetés font que c'est n'importe quoi ou tout est permis.
C'est marrant comme ces discussions sur les langages prennent tout de suite un tour comique :-) Bien entendu le fait que tous les OS dont le code source est disponible sur le web sont écrits en C, que la quasi totalité des applications "libres" sont écrites en C ou C++ n'a aucune importance, et il vaut de loin mieux apprendre Eiffel ou Ocaml histoire de ne pas prendre de mauvaise habitude.
Le Mar, 01 jul 2003 at 09:26 GMT Eric Jacoboni a écrit:
Par ailleurs, apprendre des milliers de langage dans un cursus n'est
guère possible et, quand ce cursus contient aussi la programmation
système, le C est assez incontournable. Le fait qu'il soit piégeux
force l'étudiant à plus d'attention, c'est tout.
Il est pire que piégeux, le changement de type à la volée (ah zut, je
me planté de typage, allez hop, on change) et la diernière des
abominations, les pointeurs sur des fonctions, et d'autres joyeusetés
font que c'est n'importe quoi ou tout est permis.
C'est marrant comme ces discussions sur les langages prennent tout de
suite un tour comique :-)
Bien entendu le fait que tous les OS dont le code source est disponible
sur le web sont écrits en C, que la quasi totalité des applications
"libres" sont écrites en C ou C++ n'a aucune importance, et il vaut de
loin mieux apprendre Eiffel ou Ocaml histoire de ne pas prendre de
mauvaise habitude.
Le Mar, 01 jul 2003 at 09:26 GMT Eric Jacoboni a écrit:
Par ailleurs, apprendre des milliers de langage dans un cursus n'est guère possible et, quand ce cursus contient aussi la programmation système, le C est assez incontournable. Le fait qu'il soit piégeux force l'étudiant à plus d'attention, c'est tout.
Il est pire que piégeux, le changement de type à la volée (ah zut, je me planté de typage, allez hop, on change) et la diernière des abominations, les pointeurs sur des fonctions, et d'autres joyeusetés font que c'est n'importe quoi ou tout est permis.
C'est marrant comme ces discussions sur les langages prennent tout de suite un tour comique :-) Bien entendu le fait que tous les OS dont le code source est disponible sur le web sont écrits en C, que la quasi totalité des applications "libres" sont écrites en C ou C++ n'a aucune importance, et il vaut de loin mieux apprendre Eiffel ou Ocaml histoire de ne pas prendre de mauvaise habitude.
--
Michel TALON
Eric Jacoboni
Laurent Lefevre writes:
Je crois qu'il est préférable d'apprendre les choses proprement, qu'une fonction a des rigueur de bête maths aprise en 4éme... et qu'une fonction qui change de type d'arrivée... ben c'est plus une fonction....
Une fonction qui modifie ses paramètres non plus... Pourtant pas mal de langages "propres" le permettent (Pascal y compris, mais pas Ada). De toutes façons, je le répète, ce n'est pas parce qu'un langage le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom.
et à ce momment là, ton prog fera à 99% ce que tu voulait mais dans 1% des cas, ca fera n'importe quoi d'autre..... c'est dangereux.
C'est donc un excellent point de départ pour sensibiliser aux dangers de la bidouille. -- Éric Jacoboni, né il y a 1360508735 secondes
Je crois qu'il est préférable d'apprendre les choses proprement,
qu'une fonction a des rigueur de bête maths aprise en 4éme... et
qu'une fonction qui change de type d'arrivée... ben c'est plus une
fonction....
Une fonction qui modifie ses paramètres non plus... Pourtant pas mal
de langages "propres" le permettent (Pascal y compris, mais pas
Ada). De toutes façons, je le répète, ce n'est pas parce qu'un langage
le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune
est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom.
et à ce momment là, ton prog fera à 99% ce que tu voulait
mais dans 1% des cas, ca fera n'importe quoi d'autre..... c'est
dangereux.
C'est donc un excellent point de départ pour sensibiliser aux dangers
de la bidouille.
--
Éric Jacoboni, né il y a 1360508735 secondes
Je crois qu'il est préférable d'apprendre les choses proprement, qu'une fonction a des rigueur de bête maths aprise en 4éme... et qu'une fonction qui change de type d'arrivée... ben c'est plus une fonction....
Une fonction qui modifie ses paramètres non plus... Pourtant pas mal de langages "propres" le permettent (Pascal y compris, mais pas Ada). De toutes façons, je le répète, ce n'est pas parce qu'un langage le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom.
et à ce momment là, ton prog fera à 99% ce que tu voulait mais dans 1% des cas, ca fera n'importe quoi d'autre..... c'est dangereux.
C'est donc un excellent point de départ pour sensibiliser aux dangers de la bidouille. -- Éric Jacoboni, né il y a 1360508735 secondes
Arnaud Launay
Le Tue, 01 Jul 2003 15:08:35 +0200, Eric Jacoboni écrivit:
le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom.
Oui, mais la Terre est plate.
Arnaud.
Le Tue, 01 Jul 2003 15:08:35 +0200, Eric Jacoboni écrivit:
le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune
est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom.
le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom. Oui, mais la Terre est plate.
Non, elle est plate _comme ta tête_.
Pas du tout: ma tête est vide, donc elle ne peut être plate.
Impossible! Selon Parmenide, le vide n'existe pas! nan
-- Serge Gagnon Quebec, Qc, Canada
In article <slrnbg35ts.88f.arnaud@cassis.launay.org>, Arnaud Launay wrote:
le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français
"la lune est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom.
Oui, mais la Terre est plate.
Non, elle est plate _comme ta tête_.
Pas du tout: ma tête est vide, donc elle ne peut être plate.
Impossible! Selon Parmenide, le vide n'existe pas! nan
le permet qu'il faut en profiter... On peut dire en français "la lune est carrée", pourtant, c'est une connerie sans nom. Oui, mais la Terre est plate.
Non, elle est plate _comme ta tête_.
Pas du tout: ma tête est vide, donc elle ne peut être plate.
Impossible! Selon Parmenide, le vide n'existe pas! nan
-- Serge Gagnon Quebec, Qc, Canada
mips
On Tue, 01 Jul 2003 13:44:53 +0200 Eric Jacoboni wrote:
Le problème est que Ruby (et c'est pareil pour Java) implique de toucher deux mots du paradygme objet... Par ailleurs, il est àmha plus enthousiasmant de passer d'un langage un peu spartiate comme C à un langage plus abstrait comme Ruby ou Java que le contraire... Et je rappelle qu'en prog Sys, hormis le C point de salut.
Oui mais j'ai pris le train en marche a partir du moment ou on parlait de langage pratique pour apprendre a programmer :)
S'il n'y avait pas cette contrainte de la prog sys, et si j'avais à choisir un langage pour apprendre l'algo-prog, je choisirai plutôt Ada, qui montre tout aussi, mais plus proprement. Le problème est que l'investissement n'est pas rentable.
L'Ada a clairement un sacre concept surtout quand on vient comme moi de l'info indus mais je trouve qu'il peche par sa syntaxe (oui je suis une grosse feignasse qui n'aime pas taper ":=" quand on pourrait seulement taper "=" ;).
(m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Ben moi non plus, hein... Je n'ai fait que traduire (ok, la VO est tellement pourrave que c'est quasiment une récriture...).
Ah tu lis le japonais ? :)
mips
On Tue, 01 Jul 2003 13:44:53 +0200
Eric Jacoboni <jaco@teaser.fr> wrote:
Le problème est que Ruby (et c'est pareil pour Java) implique de
toucher deux mots du paradygme objet... Par ailleurs, il est àmha
plus enthousiasmant de passer d'un langage un peu spartiate comme C
à un langage plus abstrait comme Ruby ou Java que le contraire...
Et je rappelle qu'en prog Sys, hormis le C point de salut.
Oui mais j'ai pris le train en marche a partir du moment ou on parlait
de langage pratique pour apprendre a programmer :)
S'il n'y avait pas cette contrainte de la prog sys, et si j'avais à
choisir un langage pour apprendre l'algo-prog, je choisirai plutôt
Ada, qui montre tout aussi, mais plus proprement. Le problème est
que l'investissement n'est pas rentable.
L'Ada a clairement un sacre concept surtout quand on vient comme moi
de l'info indus mais je trouve qu'il peche par sa syntaxe (oui je suis
une grosse feignasse qui n'aime pas taper ":=" quand on pourrait
seulement taper "=" ;).
(m'enfin bon moi c'est ce que je
pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Ben moi non plus, hein... Je n'ai fait que traduire (ok, la VO est
tellement pourrave que c'est quasiment une récriture...).
On Tue, 01 Jul 2003 13:44:53 +0200 Eric Jacoboni wrote:
Le problème est que Ruby (et c'est pareil pour Java) implique de toucher deux mots du paradygme objet... Par ailleurs, il est àmha plus enthousiasmant de passer d'un langage un peu spartiate comme C à un langage plus abstrait comme Ruby ou Java que le contraire... Et je rappelle qu'en prog Sys, hormis le C point de salut.
Oui mais j'ai pris le train en marche a partir du moment ou on parlait de langage pratique pour apprendre a programmer :)
S'il n'y avait pas cette contrainte de la prog sys, et si j'avais à choisir un langage pour apprendre l'algo-prog, je choisirai plutôt Ada, qui montre tout aussi, mais plus proprement. Le problème est que l'investissement n'est pas rentable.
L'Ada a clairement un sacre concept surtout quand on vient comme moi de l'info indus mais je trouve qu'il peche par sa syntaxe (oui je suis une grosse feignasse qui n'aime pas taper ":=" quand on pourrait seulement taper "=" ;).
(m'enfin bon moi c'est ce que je pense mais j'ai pas ecrit un bouquin sur ruby ;).
Ben moi non plus, hein... Je n'ai fait que traduire (ok, la VO est tellement pourrave que c'est quasiment une récriture...).
