W7: réponse à une andouille

JKB a écrit :

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a écrit :

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a écrit :

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

oui oui rêve c'est pas beaux de mentir

C'est un peu court.

au début cela merde grave je veux bien te l'accorder mais maintenant
cela roule tout seul même un peu trop voir le côté fraude

mais cette composante existera toujours
j'ai de la famille qui bosse dedans

Parfait, moi, c'est des clients et je suis là manque de bol pour
régler leurs problèmes entre autre de FSE.

Il faut noter que la Sécu fournit toujours gratuitement et en grand
nombre les praticiens en feuilles de soin papier (d'ailleurs, il ne
savent souvent pas qu'en faire...).

oui oui

Idem. Ils en ont même tellement qu'ils s'en servent comme papier
brouillon !

Maintenant, les FSE sont traitées _manuellement_ par la sécu. Tu
veux en avoir la preuve ? Les problèmes d'adresses plus ou moins
récurrents. L'adresse du patient est envoyée dans la FSE, pourtant, j'ai
déjà vu des papiers revenir de la sécu chez des clients avec une
inversion entre l'adresse du praticien et celle du patient. Tu
m'expliques comment c'est possible _sans_ intervention humaine ?

tu peux même faire des devis avant prestation

Il n'y a plus aucun devis avec les FSE (au moins chez les dentistes,
et c'est un des nombreux scandales de cette merde).

avec ameli de mémoire fini la douloureuse pour une dent en plus ou en
moins

C'est ça.

http://www.ameli.fr/assures/adresses-tarifs/professionnels-de-sante.php

Tu veux que je te dise ce que les praticiens en pensent ?

que cela ne sert à rien que la vraie valeur d'un acte ne se résume pas
à un coût qu'il y une valeur ajoutée patati patata

je m'en bas les couilles avec une pelle à tarte contre un mur en crépis

C'est tout ce que tu as comme argument ?

allez zou
http://www.ameli.fr/assures/adresses-tarifs/professionnels-de-sante.php
profession
chirurgien dentiste +clik confirmer
secteur conventionnel
conventionné

Situation géographique
75013 Paris au hasard
carte vitale

recherche
tu click sur le premier
LAURENT ...

Chirurgien-dentiste

2....

Conventionné
Voir la fiche détaillée de :
http://www.ameli.fr/assures/adresses-tarifs/recherche-des-professionnels-de-sante.php?hash¯7437de90b1ddd3dfa7659bece4042e&fic3284&page_liste=0

tu as même les tarifs conventionnés
http://www.ameli.fr/assures/soins-et-remboursements/combien-serez-vous-rembourse/soins-et-protheses-dentaires/soins-dentaires.php


maintenant je veux bien t'accorder que je connais pas la couleur de
la tapisserie de la salle d'attente et franchement je m'en fous

tu veux quoi de plus
savoir s'il est bon , ne le répète pas mais comme la grande majorité
parfois oui parfois moins bon comme celui que t'a conseillé ta
voisine,belle mère ou collègue


continuez sans moi j'ai du taf à la bourre

On s'en fout ! Les pages jaunes te donneraient les mêmes
renseignements. Le problème chez les dentistes n'est pas le tarif
conventionné (comme chez tous les médecins d'ailleurs) mais la qualité
du boulot. Par ailleurs, on ne parle _jamais_ sur le fameux site ameli
des techniques utilisées, ce qui fait varier le prix dans une grande
fourchette (et la tenue dans le temps de l'intervention). On ne parle
pas non plus du prothésiste qui est derrière ce dentiste (parce que là
aussi, il y aurait beaucoup à dire !). Ce site deviendra sérieux le jour
où le patient final pourra comparer des choses comparables (du style
pose d'un implant de tel type sur telle dent et non un prix qui ne veut
strictement rien dire). Ton site est du même tonneau qu'un site qui
présenterait les prix des pommes de terre partout en France
indépendamment de leur qualité (dans les commerces, ça va de la patate à
cochon jusqu'à des choses de qualité bien supérieure).

Maintenant, enferme-toi dans ta certitude, je n'en ai strictement rien
à battre.

mais si tu vois bien
en plsu je le savais

cela ne sert à rien que la vraie valeur d'un acte ne se résume pas
à un coût qu'il y une valeur ajoutée patati patata

et je men bas ... mur en crépis

J'attends toujours tes _vrais_ arguments. Sans cela, tu vas
continuer à jouer tout seul.

JKB

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 27-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le problème n'est donc pas le manque de fonctionnaires, mais
l'efficacité moyenne de tous ces agents. Un service public n'est pas là
pour gagner de l'argent, mais pour fonctionner au mieux avec un budget
qui est alloué. Force est de constater que le budget augmente
régulièrement avec des résultats systématiquement en baisse.

C'est faux.

Prouve-le. Et fais gaffe, j'ai pleins d'exemples à fournir.

J'ai plein d'exemples dans l'autre sens.

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 27-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le problème n'est donc pas le manque de fonctionnaires, mais
l'efficacité moyenne de tous ces agents. Un service public n'est pas là
pour gagner de l'argent, mais pour fonctionner au mieux avec un budget
qui est alloué. Force est de constater que le budget augmente
régulièrement avec des résultats systématiquement en baisse.

C'est faux.

Prouve-le. Et fais gaffe, j'ai pleins d'exemples à fournir.

J'ai plein d'exemples dans l'autre sens.

Vas-y qu'on rigole !

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 29-01-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :

SL a écrit :

Parce que la misère ne progresse pas ?

Les inégalités progressent

Et par conséquent la misère aussi.

La misère générale diminue, mais les inégalités progressent. C'est bien
le scandale.

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Doug713705 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Wed, 28 Jan 2009 22:12:41 +0000, SL a écrit dans
news:slrngo1k74.u6s.nospam@valla.limsi.fr des mots en forme de phrase pour
nous dire :

Sarkozy ne cherche pas à améliorer le service public, dans ma définition
du service public ; il cherche à le détruire ; il cherche à détruire les
élites (il les haït), la capacité de contestation qu'il représente, le
soucis du bien commun qui est son idéologie de corps, etc. S'il y a bien
une position dogmatique et conservatrice, c'est celle-ci.

Je NE suis PAS Nicolas Sarkozy et par ailleurs je l'emmerde (mais c'est un
autre débat).

Critiquer objectivement le service public n'est pas du sarkozysme c'est du
civisme. Point barre.

C'est une démarche constructive qui permet certaines remise en question
nécessaires à la mise en adéquation du service public à l'évolution de la
société.

Camper sur des préjugés et des acquis du XIXème siècle est on ne peut plus
réactionnaire. Quand les "forces progressistes" sont le frein de la société
c'est qu'il est temps de dynamiter certains bastion idéologiques. Faute de
quoi _tout_le monde_ ira dans le mur.

Halte aux dogmes (de tous bords) !

Dans mes bras ! Ce que ça fait du bien d'entendre ça...

Eh oui, jettez vous dans les bras l'un de l'autre, parce que ce discours
mielleux aujourd'hui ne sert qu'une seule politique : celle de la
destruction du service public. Bien sûr, à l'injonction d'améliorer le
service public, tout le monde est censé souscrire, un certain chef
d'État qu'il n'est plus utile de nommer commence tous ses discours comme
ça. Mais en fait quand on n'est pas d'accord sur ce que doit être le
service public, l'objectif d'"améliorer" signifie des choses
différentes. Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation, plus de moyen pour la justice, plus de moyen
pour la santé, plus de moyen pour le traitement non carcéral des
pathologies mentales, plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Ça ne signifie pas aller regarder sous le nez tel fonctionnaire pour
décider que décidément le coût est insuportable, et que la mission doit
être confiée au privé après avoir été, naturellement, redéfinie.

Les discussions sur la prétendue inefficacité du service public cache
toujours et exclusivement l'objectif de réduire la part du service
public dans la société au profit du secteur marchand. Que le service
public soit perfectible, j'en conviens, comme tout, mais j'ai une autre
grille d'évaluation que toi de ses défauts.

Il n'y a pas d'inefficacité du service public : il rempli son contrat,
qui implique de ne pas être évalué selon des critères marchands.

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 28-01-2009, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le Wed, 28 Jan 2009 22:38:53 +0000, SL a écrit dans
news:slrngo1lo8.u6s.nospam@valla.limsi.fr des mots en forme de phrase pour
nous dire :

Ben non, la misère progresse et je ne m'en tape pas ! Tu fais de
l'individualisme collectiviste ?

Cette antienne a toujours existé et est toujours aussi fausse.

Parce que la misère ne progresse pas ?

Les inégalités progressent, les richesses de nos nations, le niveau de
vie moyen également, en tout cas jusqu'à il y a peu.

Analyse calmement les statistiques de l'INSEE de ces, disons, trente
dernières années.

Il y a de meilleures sources pour se former sur ces questions que de
dépouiller trente années de statistiques de l'INSEE.

SL a écrit :

Il n'y a pas d'inefficacité du service public : il rempli son
contrat, qui implique de ne pas être évalué selon des critères
marchands.

Voilà le genre de conneries qui ouvrent un boulevard à la droite.
Avec ces idées, c'est super simple : s'il y a quelque chose qui
marche mal, c'est qu'il n'y a pas assez de moyens.

--
libres oui mais gratuit il faut arrêter de rêver tout le monde
n'est pas fonctionnaire !
--Eric Seigne

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Doug713705 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Wed, 28 Jan 2009 22:12:41 +0000, SL a écrit dans
news:slrngo1k74.u6s.nospam@valla.limsi.fr des mots en forme de phrase pour
nous dire :

Sarkozy ne cherche pas à améliorer le service public, dans ma définition
du service public ; il cherche à le détruire ; il cherche à détruire les
élites (il les haït), la capacité de contestation qu'il représente, le
soucis du bien commun qui est son idéologie de corps, etc. S'il y a bien
une position dogmatique et conservatrice, c'est celle-ci.

Je NE suis PAS Nicolas Sarkozy et par ailleurs je l'emmerde (mais c'est un
autre débat).

Critiquer objectivement le service public n'est pas du sarkozysme c'est du
civisme. Point barre.

C'est une démarche constructive qui permet certaines remise en question
nécessaires à la mise en adéquation du service public à l'évolution de la
société.

Camper sur des préjugés et des acquis du XIXème siècle est on ne peut plus
réactionnaire. Quand les "forces progressistes" sont le frein de la société
c'est qu'il est temps de dynamiter certains bastion idéologiques. Faute de
quoi _tout_le monde_ ira dans le mur.

Halte aux dogmes (de tous bords) !

Dans mes bras ! Ce que ça fait du bien d'entendre ça...

Eh oui, jettez vous dans les bras l'un de l'autre, parce que ce discours
mielleux aujourd'hui ne sert qu'une seule politique : celle de la
destruction du service public. Bien sûr, à l'injonction d'améliorer le
service public, tout le monde est censé souscrire, un certain chef
d'État qu'il n'est plus utile de nommer commence tous ses discours comme
ça. Mais en fait quand on n'est pas d'accord sur ce que doit être le
service public, l'objectif d'"améliorer" signifie des choses
différentes.

C'est assez marrant, mais dès qu'on n'est pas d'accord avec une
certaine frange de la population, on est toujours là pour casser du
service public. Ce n'est pas parce que je suis POUR le service public
qu'il faut en faire N'IMPORTE QUOI.

Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation,

Stop ! Les crédits sont en CONSTANTE AUGMENTATION depuis des ANNÉES
avec un résultat NUL. Il faut donc se poser la question du
fonctionnement. Maintenant, il est vrai que l'idée simpliste consiste à
toujours mettre plus de moyen. L'argent ne résoudra pas ce problème, que
tu le veuilles ou non. Oui à une éducation nationale performante, mais
cela passe par une réorganisation totale d'icelle.

plus de moyen pour la justice

As-tu déjà eu affaire à des tribunaux ? Moi, oui, plus qu'à mon
tour. Aux avocats aussi. Je peux t'assurer que les tribunaux sont
engorgés parce qu'ils passent 80% du temps à essayer de rattraper ce
qu'ils ont foiré la première fois (et ça, c'est un juge du TI de Blois
qui m'a soufflé cette phrase, si tu veux tout savoir). Le problème de la
justice n'est pas un engorgement (pas encore) parce qu'on assiste à une
judiciarisation de la société, mais parce que pour avoir une décision
_correcte_, tu es trop souvent contraint d'aller en appel. Elle est
engorgée aussi parce qu'il y a des renvois sur des renvois parce que
greffier n'a pas passé une convocation ou simplement parce que le
premier juge (celui du TI ou du TGI) botte en touche. Bref, il est
parfaitement vrai que les tribunaux sont engorgés, mais pas par un
manque de personnel, par des affaires qui soit ne devraient jamais
passer devant la cour en question (cas du tribunal d'appel) soit ne
devraient jamais être renvoyées (cas des premières instances). Tu
pourras multiplier par dix le budget de la justice, tu n'arriveras pas à
régler _ce_ problème.

, plus de moyen
pour la santé,

On est bien d'accord. Mais si tu veux plus de moyen pour la santé,
il va aussi être question de restructurer le truc. Et ça risque de faire
mal, d'autant qu'avec le vieillissement de la population rurale, ça va
fortement râler s'il n'y a pas au moins un hôpital correct avec un
service d'urgence accessible _rapidement_ de _partout_. Aujourd'hui, on
ne fait que du cosmétique en terme de santé publique et un jour, ça va
craquer. Si on ne veut pas _deux_ vitesses d'accès à la santé, il faut
s'en préoccuper maintenant, et ne pas reculer comme on le fait depuis
des années l'échéance en creusant la dette. Après, si la santé publique
est au-dessus de nos moyens, il faudra bien s'y résigner.

plus de moyen pour le traitement non carcéral des
pathologies mentales,

Vas-y ! Avant de mettre plus de moyens, il faut déjà trouver une
façon de les traiter. Ne met pas s'il te plaît la charrue avant les
boeufs.

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Ça ne signifie pas aller regarder sous le nez tel fonctionnaire pour
décider que décidément le coût est insuportable, et que la mission doit
être confiée au privé après avoir été, naturellement, redéfinie.

Mais qui donc a dit ca ? La meilleure des choses est de faire
fonctionner _normalement_ l'adminsitration, ce qui n'est pas le cas
actuellement.

Les discussions sur la prétendue inefficacité du service public cache
toujours et exclusivement l'objectif de réduire la part du service
public dans la société au profit du secteur marchand. Que le service
public soit perfectible, j'en conviens, comme tout, mais j'ai une autre
grille d'évaluation que toi de ses défauts.

C'est ça. Lorsqu'on dit qu'il faut que le service public remplisse
correctement son office, on parle de le privatiser. Je me répète, il
n'est pas question de la privatiser, mais on peut le faire fonctionner
_normalement_. Normalement, cela signifie ne pas attendre huit mois pour
enregistrer un document à la consignation des hypothèques, ne pas devoir
se battre durant trois ans avec l'URSSAF à la suite d'un changement de
siège social, ne pas se battre avec les douane et les impôts pour une
histoire de TVA sur du matériel détruit en douane, ne pas être convoqué
au tribunal pour une faute d'une direction régionale du travail et j'en
passe. Lorsque je ne passerai plus qu'un ou deux jours par mois à me
coltiner des problèmes administratifs, je pourrai dire que
l'administration française fonctionne bien. Pour l'instant, j'en suis à
une grosse semaine. il y a encore des progrès à faire.

Il n'y a pas d'inefficacité du service public : il rempli son contrat,
qui implique de ne pas être évalué selon des critères marchands.

Je n'ai _jamais_ parlé de critère marchand. Mais dans ton
dogmatisme, sais-tu au moins qu'on peut évaluer quelque chose sous un
autre angle que l'angle marchand ?

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 28-01-2009, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le Wed, 28 Jan 2009 22:38:53 +0000, SL a écrit dans
news:slrngo1lo8.u6s.nospam@valla.limsi.fr des mots en forme de phrase pour
nous dire :

Ben non, la misère progresse et je ne m'en tape pas ! Tu fais de
l'individualisme collectiviste ?

Cette antienne a toujours existé et est toujours aussi fausse.

Parce que la misère ne progresse pas ?

Les inégalités progressent, les richesses de nos nations, le niveau de
vie moyen également, en tout cas jusqu'à il y a peu.

Analyse calmement les statistiques de l'INSEE de ces, disons, trente
dernières années.

Il y a de meilleures sources pour se former sur ces questions que de
dépouiller trente années de statistiques de l'INSEE.

Lesquelles ? Les statistiques des syndicats ou des partis politiques
? Que reproches-tu aux statistiques de l'INSEE ? Elles sont trop
compliquées pour toi ? Peut-être ne vont-elles pas dans ton sens...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Et ce qui risque
d'arriver en France, à vouloir toujours faire croire que la santé est
_gratuite_,

Mais elle l'est.

Mais oui, elle l'est. Compte les lignes consacrées à la sécu sur tes
fiches de paie. Tu es pathétique.

Je *cotise* à la sécu, je ne paye pas les soins, nuances qui t'échappe.

J'ai subis à 9 ans une opération du coeur (j'avais une espérance de vie
de 18 ans) que toute les lignes consacrées à ma sécu sur toutes les
fiches de paies que je peux raisonnablement espérer voir passer ne
suffirait pas à payer.

c'est d'arriver tôt ou tard à un système du type du système américain
parce qu'un jour il faudra bien payer pour toute la gabegie actuelle.

Donc, si on en arrive au système américain, ce sera à cause de ceux qui
défendent le service public, et non pas à cause de ceux qui font l'éloge
du système américain et qui détruisent le service public.

Si on arrive au système américain, c'est parce qu'on en sera
contraints et forcés pour des raisons strictement financières parce
qu'on ne pourra plus payer.

Non, c'est parce que certains auront fait ce choix de système de
société.

Il faut absolument réformer le truc tant qu'on a encore une marge de
manoeuvre. Plus on attendra, plus ce sera difficile et plus ce sera
douloureux. Le pire, c'est qu'aujourd'hui, on dérembourse de temps en
temps, on rajoute des franchises, ça passe assez inaperçu finalement.
On recule, on recule, mais un jour, il faudra sauter (ou augmenter les
impôts sensiblement, et il y aura toujours des types pour dire que la
santé est gratuite).

Non, ce diagnostic est complètement idéologiquement biaisé.