W7: réponse à une andouille

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Encore du n'importe quoi délirant de Bouvard et Pécuchet. Quel est le
rapport avec les jeunes en difficulté ou l'éducation en SVT au lycée, et
que sais-je encore ?

Pour animer le débat, voici un texte provenant d'une organisation de
contribuables:



Education nationale : plus de fonctionnaires, moins de résultats !

Publié le 6 septembre 2007

« 11 200 postes supprimés, c'est un peu moins de 0,8 % de nos
fonctionnaires. On peut quand même s'adapter à cette situation », a
déclaré Xavier Darcos, ministre de l'Education nationale.

Quelques chiffres permettent de compléter ce constat :

* La France compte environ 5 millions de fonctionnaires, répartis
* dans les trois fonctions publiques, d'Etat, territoriale et
* hospitalière.
* La fonction publique d'Etat représente à elle seule 51 % de
* l'ensemble, soit 2,5 millions d'agents.
* L'Education nationale et l'Enseignement supérieur emploient près
* de la moitié de cet effectif, à savoir un peu plus de 1,2 millions
* de fonctionnaires.

Ces chiffres, tirés des statistiques du ministère de la Fonction
publique et d'un rapport présenté en juillet 2007 au Conseil supérieur
de la Fonction publique, conduisent en effet à relativiser le nombre des
postes supprimés dans l'Education nationale.

....

L'effectif d'élèves moyen dans les classes de maternelle a été réduit de
40 au début des années 1970, à 26 aujourd'hui. Dans l'enseignement
élémentaire, il est passé de 30 élèves dans les années 1960, à moins de
23 aujourd'hui.
Autrement dit, « la diminution des effectifs par classe aurait atteint
35 % en maternelle et 23 % dans le reste du primaire. » Or, une étude
sur l'Ecole primaire, commandée par le Haut Conseil de l'Education,
montre qu'aujourd'hui, 60 % des écoliers seulement ont « des résultats
acceptables ou satisfaisants » et souligne que « même les meilleurs
d'entre eux ont des faiblesses. Plusieurs constats ont ainsi noté la
baisse de leur maîtrise de l'orthographe et de la grammaire. »

Dans le secondaire, on dénombre 12,1 élèves par enseignant aujourd'hui,
contre 17 en 1958-59. Or, observe Jacques Bichot, « la culture générale
et le niveau scientifique des bacheliers de ces premiers mois de la Ve
République souffraient facilement la comparaison avec le niveau actuel :
la qualité n'a pas progressé. »

« Nos enseignants n'obtiennent pas de meilleurs résultats pédagogiques
avec 20 ou 30 élèves par classe que leurs prédécesseurs avec 30 ou 40 »,
écrit encore le professeur. Les comparaisons avec l'étranger conduisent
au même constat : la médiocrité des résultats obtenus n'est pas en
rapport avec l'importance des moyens que la France consacre à
l'enseignement de ses enfants.

"


Celà étant, je crois qu'il est bon de remarquer que si la moitié des
fonctionnaires sont des fonctionnaires de l'état, l'autre moitié le sont
des administrations territoriales ou hospitalières. Or je suis convaincu
que c'est dans l'administration territoriale qu'il y a la plus grande
gabegie, et de loin. D'autre part, les problèmes de l'éducation
nationale depuis les années 60 sont en grande partie liés à cette idée
d'amener "tout le monde au bac" ce qu'on n'arrive même pas à faire, et
dans des conditions déplorables, et avec des effectifs pléthoriques
d'enseignants, recrutés à un niveau de plus en plus bas. On ne changera
rien à ce problème si on ne revient pas à une sélection plus draconienne
des élèves autorisés à poursuivre leurs études, de façon plus précoce,
je le crains. Je crains aussi que cette idée ne soit pas du tout
populaire, le seul sujet sur lequel tout le monde tombe d'accord, c'est
sur la critique du Mammouth, mais jamais sur la nullité des petits
chérubins.



PS. J'ai trouvé le tableau suivant qui montre à quel point il y a peu de
recrutement local au moins en mathématiques, et d'ailleurs ce que sont
les effectifs en math:
http://www.math.cnrs.fr/direction/donneesrechmath.pdf





--

Michel TALON

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 30-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Des chiffres, des chiffres, des chiffres !

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Donc, selon toi, c'est bien cette restriction budgétaire ?

(le planning en question aurait intérêt à travailler en amont et à
être bien plus visible qu'il n'est. Payer des gens dans un bureau ne
sert aujourd'hui plus à rien,

Donc, selon toi, c'est une bonne chose cette restriction budgétaire ?

Au risque de te décevoir, oui.

Merci.

Merci surtout d'avoir coupé le raisonnement. De toute façon, tu n'as
visiblement jamais foutu les pieds dans un tel centre. Donc tu causes
une fois de plus d'un truc que tu ne connais pas. Fin de la discussion
sur le sujet.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a écrit :

Pour la simple raison que ça ne se chiffre pas. Ce que je veux
simplement te faire comprendre, c'est que l'annonce 15 milliards de
cadeaux est inexacte.

Quoiqu'il en soit, les premiers à avoir annoncé ça sont les gouvernants
en place.

Si ça se trouve, c'est en fait bien plus.

Mais je n'ai jamais dit que ce chiffre était faux, simplement qu'il
ne prend pas tout en compte. Est-ce difficile à comprendre ? C'est du
même tonneau que les annonces faites par Jospin sur la hausse des
cotisations sociales patronales en annonçant fièrement que ça
augmentera les recettes de l'état. Oui à masse salariale constante. Mais
combien d'emplois détruits en même temps. Ce que je veux simplement te
dire, c'est que ces chiffres sont bruts et qu'il faut _toujours_ les
pondérer par une analyse plus fine, ce que _personne_ n'a encore fait
(ou ne veut faire, d'ailleurs...).

C'est du même tonneau que les 1,2 Meuros de Molex avec ses 282 salariés.
Du même tonneaux que les 800 000 euros de dividendes de je ne sais plus
quelle boîte qui supprimait 5000 emplois en même temps.

Dans le même tonneau, il y a la suppression assez scandaleuse de la
publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y
souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce
qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soit
on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la
radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de la
cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non
autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter que
ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état
gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de
cette redevance... P'tain, on a vraiment les hommes politiques qu'on
mérite ! Il y a d'après le même rapport d'autres impôts du même acabit.
Note que je ne râle pas contre l'impôt, mais contre la politisation de
celui-ci (et de certains abattements... comme l'abattement Fabius... Les
anciens se souviendront de la mise en place de l'ISF et de l'exonération
des oeuvres d'art...).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Michel Talon a écrit :

sélection

Dis pas des mots comme ça, tu vas faire bobo au coeur des
soixantes-huitards qui sont devenus aujourd'hui de bon bourgeois bien
gras, les pires réactionnaires et qui malheureusement noyautent tout le
système.

Génération d'irresponsables qui ont eu l'enfance bercée par les 30
glorieuses, qui prennent leur retraite à 60 ans après avoir connu le
plein emploi, qui ont inventé les codes décadents de nos sociétés sur le
déclin en inventant la consommation de masse, en important le fast food
et en allant au club med.

Et en première ligne pour dire que les privilégiés, c'est les autre s.


A+
JF

Michel Talon a écrit :
mais jamais sur la nullité des petits

chérubins.

parce que ,les gosses ne peuvent pas être nuls ils sont innocents par
définition

n'importe quel gosse qui n'est pas handicapé comprend très bien le
programme .j'en veux pour preuve le fait averré que tout le monde au
lycée ,j'ai bien dit lycée , sait faire une multiplication donc si il
n'a pas compris avant c'est un problème de pédagogue pas de gosse

point barre

les tout petit groupe de soutien fait par des vrais enseignants est
une excellente idée du soutien payé par l'état de "l'académia ou autre
truc de riche cela va donner un ascenseur qui va peut être redémarré

tout ça quoi et je m'en fous que cela soit la droite qu'il l'ai fait

en tout qu'à cela est nettement mieux que de se servir des gosses
conotés débiles pour justifier une bande de branleur incompétent via
des filières
qui ont prouvé plus d'une fois leur inutilité pour le gosse

dit différemment que l'on arrête d'éduquer et que l'on commence a
transmettre un savoir


remy future communiste

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

remy <remy@fctpas.fr;> wrote:

Michel Talon a écrit :
mais jamais sur la nullité des petits
> chérubins.
>

parce que ,les gosses ne peuvent pas être nuls ils sont innocents par
définition

Il y a ceux qui sont incapables d'apprendre, ceux qui sont capables mais
ne foutent rien, et ceux qui sont capables et travaillent. Des premiers
on ne peut rien tirer. Autrefois on les éjectait direct depuis l'école
primaire. Maintenant on les traîne jusqu'au bac et ils obligent les
enseignants à baisser le niveau ce qui est nuisible pour tout le monde.
Les seconds autrefois prenaient de bonnes torgnoles, en particulier de
leurs parents jusqu'à ce qu'ils bossent. S'ils persistaient à ne rien
foutre ils étaient éjectés comme les premiers. Les derniers arrivaient
au bac avec un niveau *décent* permettant de suivre des études en fac.
Ce qui n'est absolument plus le cas. Résultat, pour faire plaisir à
papa maman, et leur raconter que leur chérubin est un génie méconnu
qu'il faut choyer, on a du à la fois doubler le nombre de profs et
massacrer le niveau de l'enseignement. Qui plus est, comme on traîne
tous ces boulets jusqu'à 20 ans, ils ne sont plus bons à rien, ni poser
un parpaing ni tenir un marteau, et il faut aller chercher des immigrés
pour faire le boulot qu'ils ne sont pas capables de faire. Sans oublier
qu'il faut les faire vivre à coups de RMI, d'allocations "intermittents
du spectacle" et autres joyeusetés. Voilà la version "vieux con" de la
situation, et une explication du coût prohibitif de la fonction publique
d'état par rapport à son rendement. En ce qui concerne la fonction
publique territoriale c'est parce qu'il faut caser tous ces incapables
dans des sinécures, ou au moins leur filer le RMI. Tant qu'on ne
changera pas cette situation toute "réforme" de l'état est un grand
coup d'épée dans l'eau. Le seul domaine où on a fait des économie
radicales, c'est sur l'armée, essentiellement on n'en a plus, espérons
qu'on n'en aura plus besoin ...



--

Michel TALON

On 30 jan, 16:18, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

        Dans le même tonneau, il y a la suppression assez scand aleuse de la
publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y
souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce
qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soit
on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la
radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de la
cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non
autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter qu e
ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état
gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de
cette redevance...

La rumeur qui dit que la taxe audiovisuelle coûtait plus en collecte
que ce qu'elle rapportait est à prendre pour ce qu'elle est : une
rumeur. Ca n'a jamais été le cas. Il est possible (mais je n'en sais
rien) que la cour des comptes ait pointé que son coût de collecte
était excessif, mais ce n'est pas la même chose.

Bon, de toutes façon le problème a été résolu puisque depuis 2 an s la
taxe audiovisuelle est collectée en même temps que la taxe
d'habitation (on avait d'ailleurs entendu à cette occasion des
syndicalistes des services fiscaux concernés s'éléver contre cette
réforme, parce que les postes supprimés allaient entrainer une baisse
de la qualité de service au public, ce qui est quand même à mourrir d e
rire :-) !).

Mais le vrai scandale de la taxe audiovisuelle est qu'elle est
constante et ne dépend absolument pas du revenu. Car de deux choses
l'une :
-- soit on considère que l'audiovisuel public relève d'une réelle
mission de service public qui s'impose à tous et que tout le monde
doit financer, auquel cas on le finance par un impôt "juste", c'est à
dire au minimum proportionnel au revenu, voire progressif
-- soit on considère que ce n'est pas un service public, et à ce
moment-là son financement ne doit pas relever d'une taxe obligatoire
(qu'on ne me dise pas qu'elle ne l'est pas, car en pratique n'avoir
*aucun* appareil de réception chez devient assez difficile si on a le
moindre début d'équipement multimedia chez soi, souvent pourvu d'un
tuner TNT).

Quelqu'un qui gagne le SMIC, une taxe de 120€ il la sent passer... Et
quand j'entends des syndicalistes de France Télévision réclamer une
hausse conséquente de la taxe audiovisuelle pour compenser l'arrêt de
la pub, ça fait rigoler jaune.

--
pehache

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 30 jan, 16:18, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

        Dans le même tonneau, il y a la suppression assez scandaleuse de la
publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y
souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce
qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soit
on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la
radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de la
cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non
autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter que
ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état
gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de
cette redevance...

La rumeur qui dit que la taxe audiovisuelle coûtait plus en collecte
que ce qu'elle rapportait est à prendre pour ce qu'elle est : une
rumeur. Ca n'a jamais été le cas. Il est possible (mais je n'en sais
rien) que la cour des comptes ait pointé que son coût de collecte
était excessif, mais ce n'est pas la même chose.

Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport. Et tu pointes
effectivement qu'à la suite de ce rapport, elle a été mise _avec_ la
TH.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 30 jan, 18:37, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
 pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :





> On 30 jan, 16:18, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

>>         Dans le même tonneau, il y a la suppression assez sc andaleuse de la
>> publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y
>> souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce
>> qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soi t
>> on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la
>> radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de l a
>> cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non
>> autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter que
>> ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état
>> gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de
>> cette redevance...

> La rumeur qui dit que la taxe audiovisuelle coûtait plus en collecte
> que ce qu'elle rapportait est à prendre pour ce qu'elle est : une
> rumeur. Ca n'a jamais été le cas. Il est possible (mais je n'en sai s
> rien) que la cour des comptes ait pointé que son coût de collecte
> était excessif, mais ce n'est pas la même chose.

        Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport.

Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5
milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait
pour arriver à un coût aussi important ?? T'es comme ces étudiants à
qui on demande de calculer la masse de la Terre et qui trouvent 100kg
sans sourciller, toi :-))

J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes :
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf

Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400
fonctionnaires, 150 millions d'euros.

--
pehache

On 30 jan, 17:36, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:

remy<r...@fctpas.fr;> wrote:
> Michel Talon a écrit :
> mais jamais sur la nullité des petits
> > chérubins.

> parce que ,les gosses ne peuvent pas être nuls ils sont innocents par
> définition

Il y a ceux qui sont incapables d'apprendre, ceux qui sont capables mais
ne foutent rien, et ceux qui sont capables et travaillent.

bon bref avant de faire des petits tas avec le dechet
je voudrais, dissons esperer que l'EN ,cree autant d'abrutis et ce
quelque soit la categorie sociale d'où vient le gosse

j en ai azzez que les "cons" crees par EN viennent toutjours d'en bas
l'égalité des chances en gros

apres l'on en reparlera entre vieux con :-)
remy

ps: a lundi google est une plaie