Bonjour/soir, le Wed, 03 Mar 2010 18:09:50 +0100, *Jo Kerr* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Après mûre réflexion, Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Wed, 03 Mar 2010 16:24:34 +0100, *P4nd1-P4nd4* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Il faudra aussi lui ajouter des technologies un peu plus modernes, comem DirectX
Le plus grand vecteur de merdes jamais inventé ?
Tu ne confonds pas avec les ActiveX ?
Oups désolé, tu as raison
Pôve Nul
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
P4nd1-P4nd4
Jerome Lambert a exposé le 03.03.2010 :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
JKB avait écrit le 03.03.2010 :
ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Mon petit,
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
et supporte un nombre de périphériques "un tout petit peu plus important"
Comme? A part les merdouilles de winprinter, je ne vois pas. Apple a même implanté directement un logiciel basique pour la gestion de scanners pour éviter de dépendre du bon vouloir des constructeurs. Microsoft est loin d'en faire autant.
Pfffff. tu n'a jamais vu WIndows
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Jerome Lambert a exposé le 03.03.2010 :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
JKB avait écrit le 03.03.2010 :
ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant
que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un
problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Mon petit,
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la
dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
et supporte un nombre de périphériques "un tout petit peu plus
important"
Comme? A part les merdouilles de winprinter, je ne vois pas. Apple a même
implanté directement un logiciel basique pour la gestion de scanners pour
éviter de dépendre du bon vouloir des constructeurs.
Microsoft est loin d'en faire autant.
Pfffff. tu n'a jamais vu WIndows
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Mon petit,
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
et supporte un nombre de périphériques "un tout petit peu plus important"
Comme? A part les merdouilles de winprinter, je ne vois pas. Apple a même implanté directement un logiciel basique pour la gestion de scanners pour éviter de dépendre du bon vouloir des constructeurs. Microsoft est loin d'en faire autant.
Pfffff. tu n'a jamais vu WIndows
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Jerome Lambert
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit : (...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de
Re: WIndows 7 Vs. Linux...,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
(...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché
du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon
à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC
MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant
que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un
problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges
sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de
marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché
du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences
vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si
vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous
devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils
tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit : (...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Jerome Lambert
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Jerome Lambert a exposé le 03.03.2010 :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
JKB avait écrit le 03.03.2010 :
ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Mon petit,
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
et supporte un nombre de périphériques "un tout petit peu plus important"
Comme? A part les merdouilles de winprinter, je ne vois pas. Apple a même implanté directement un logiciel basique pour la gestion de scanners pour éviter de dépendre du bon vouloir des constructeurs. Microsoft est loin d'en faire autant.
Pfffff. tu n'a jamais vu WIndows
Si, justement. Tous les jours au boulot (XP ou Vista suivant le boulot) et sur une machine perso (7). C'est loin d'être impressionnant...
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Jerome Lambert a exposé le 03.03.2010 :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
JKB avait écrit le 03.03.2010 :
ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant
que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un
problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Mon petit,
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par
la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
et supporte un nombre de périphériques "un tout petit peu plus
important"
Comme? A part les merdouilles de winprinter, je ne vois pas. Apple a
même implanté directement un logiciel basique pour la gestion de
scanners pour éviter de dépendre du bon vouloir des constructeurs.
Microsoft est loin d'en faire autant.
Pfffff. tu n'a jamais vu WIndows
Si, justement. Tous les jours au boulot (XP ou Vista suivant le boulot)
et sur une machine perso (7). C'est loin d'être impressionnant...
ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Mon petit,
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
et supporte un nombre de périphériques "un tout petit peu plus important"
Comme? A part les merdouilles de winprinter, je ne vois pas. Apple a même implanté directement un logiciel basique pour la gestion de scanners pour éviter de dépendre du bon vouloir des constructeurs. Microsoft est loin d'en faire autant.
Pfffff. tu n'a jamais vu WIndows
Si, justement. Tous les jours au boulot (XP ou Vista suivant le boulot) et sur une machine perso (7). C'est loin d'être impressionnant...
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Yep, depuis quelque temps, Mac fabrique des processeurs Intel.
Jerome Lambert wrote:
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si
vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous
devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils
tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Yep, depuis quelque temps, Mac fabrique des processeurs Intel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Yep, depuis quelque temps, Mac fabrique des processeurs Intel.
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Wed, 03 Mar 2010 21:20:09 +0100, *P4nd1-P4nd4* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Tu ne confonds pas avec les ActiveX ?
Oups désolé, tu as raison
Pôve Nul
Venant de vous, je considère çà comme un compliment !
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Wed, 03 Mar 2010 21:20:09 +0100, *P4nd1-P4nd4* a caressé
son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Tu ne confonds pas avec les ActiveX ?
Oups désolé, tu as raison
Pôve Nul
Venant de vous, je considère çà comme un compliment !
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Wed, 03 Mar 2010 21:20:09 +0100, *P4nd1-P4nd4* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Tu ne confonds pas avec les ActiveX ?
Oups désolé, tu as raison
Pôve Nul
Venant de vous, je considère çà comme un compliment !
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
JKB
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit : (...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
Le _que_ en question peut être remis en cause du jour au lendemain, ce n'est pas une question technique mais politique. MacOS X tourne très bien dans qemu (ne me demandez pas comment j'ai fait, je ne répondrai pas) qui émule un PC standard.
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Du temps du PPC, peut-être. Aujourd'hui, un Mac intel, c'est à vraiment peu de chose un PC standard. La séquence de boot change, deux ou trois trucs par ci par là, mais vu de loin, c'est un PC EFI qui a gobé une pomme.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 03-03-2010, ? propos de
Re: WIndows 7 Vs. Linux...,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de
Re: WIndows 7 Vs. Linux...,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
(...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché
du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon
à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC
MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant
que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un
problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges
sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de
marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché
du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences
vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
Le _que_ en question peut être remis en cause du jour au lendemain,
ce n'est pas une question technique mais politique. MacOS X tourne
très bien dans qemu (ne me demandez pas comment j'ai fait, je ne
répondrai pas) qui émule un PC standard.
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si
vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous
devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils
tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Du temps du PPC, peut-être. Aujourd'hui, un Mac intel, c'est à
vraiment peu de chose un PC standard. La séquence de boot change,
deux ou trois trucs par ci par là, mais vu de loin, c'est un PC EFI
qui a gobé une pomme.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit : (...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
Le _que_ en question peut être remis en cause du jour au lendemain, ce n'est pas une question technique mais politique. MacOS X tourne très bien dans qemu (ne me demandez pas comment j'ai fait, je ne répondrai pas) qui émule un PC standard.
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Du temps du PPC, peut-être. Aujourd'hui, un Mac intel, c'est à vraiment peu de chose un PC standard. La séquence de boot change, deux ou trois trucs par ci par là, mais vu de loin, c'est un PC EFI qui a gobé une pomme.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Jerome Lambert
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit : (...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
Le _que_ en question peut être remis en cause du jour au lendemain,
Euh, ça doit bien faire 20 ans que je lis ce genre d'affirmation. La seule fois où Apple s'y est risqué, ça a faillit les couler. Il ne faut pas perdre de vue qu'Apple est avant tout un vendeur de _matériel_.
ce n'est pas une question technique mais politique. MacOS X tourne très bien dans qemu (ne me demandez pas comment j'ai fait, je ne répondrai pas) qui émule un PC standard.
Il tourne aussi très bien sur nombre de netbooks, et pour certains quasi out of the box.
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Du temps du PPC, peut-être. Aujourd'hui, un Mac intel, c'est à vraiment peu de chose un PC standard. La séquence de boot change, deux ou trois trucs par ci par là, mais vu de loin, c'est un PC EFI qui a gobé une pomme.
Là n'est pas la question. Un Mac est un ensemble hard et soft cohérent, et c'est cette cohérence qui fait tout son intérêt. Si tu retires le lien hard/soft, Mac OS X va devenir un blob à la Windows en essayant de tourner sur tout et n'importe quoi.
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de
Re: WIndows 7 Vs. Linux...,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de
Re: WIndows 7 Vs. Linux...,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
(...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché
du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon
à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC
MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant
que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un
problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges
sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de
marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché
du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences
vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
Le _que_ en question peut être remis en cause du jour au lendemain,
Euh, ça doit bien faire 20 ans que je lis ce genre d'affirmation. La
seule fois où Apple s'y est risqué, ça a faillit les couler. Il ne faut
pas perdre de vue qu'Apple est avant tout un vendeur de _matériel_.
ce n'est pas une question technique mais politique. MacOS X tourne
très bien dans qemu (ne me demandez pas comment j'ai fait, je ne
répondrai pas) qui émule un PC standard.
Il tourne aussi très bien sur nombre de netbooks, et pour certains quasi
out of the box.
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si
vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous
devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils
tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Du temps du PPC, peut-être. Aujourd'hui, un Mac intel, c'est à
vraiment peu de chose un PC standard. La séquence de boot change,
deux ou trois trucs par ci par là, mais vu de loin, c'est un PC EFI
qui a gobé une pomme.
Là n'est pas la question. Un Mac est un ensemble hard et soft cohérent,
et c'est cette cohérence qui fait tout son intérêt. Si tu retires le
lien hard/soft, Mac OS X va devenir un blob à la Windows en essayant de
tourner sur tout et n'importe quoi.
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 03-03-2010, ? propos de Re: WIndows 7 Vs. Linux..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit : (...)
Il ne faut pas oublier non plus que MacOS X est cantonné au marché du Mac. Lorsqu'Apple se rendra compte qu'il y a peut-être du pognon à se faire sur le marché du PC, on risquera de voir débouler sur PC MacOS X et ça, ça fichera la branlée du siècle à Microsoft, d'autant que tu peux utiliser MacOS X sans aucun problème (si ce n'est un problème légal, mais techniquement ça passe) sur un PC standard.
Sauf qu'Apple ne vise que le marché du haut de gamme, là où les marges sont confortables, et leurs résultats financiers comme leur part de marché dans cette gamme leur donne entièrement raison.
Amha, Apple aurait plus à perdre qu'à gagner à se lancer dans le marché du "low cost".
Sauf que le soft a un coût fixe quel que soit le nombre de licences vendues. On ne parle pas de matériel.
Ben si, puisque Mac OS X ne tournera *que* sur des Macs, Apple
Le _que_ en question peut être remis en cause du jour au lendemain,
Euh, ça doit bien faire 20 ans que je lis ce genre d'affirmation. La seule fois où Apple s'y est risqué, ça a faillit les couler. Il ne faut pas perdre de vue qu'Apple est avant tout un vendeur de _matériel_.
ce n'est pas une question technique mais politique. MacOS X tourne très bien dans qemu (ne me demandez pas comment j'ai fait, je ne répondrai pas) qui émule un PC standard.
Il tourne aussi très bien sur nombre de netbooks, et pour certains quasi out of the box.
appliquant les bons vieux préceptes du Xerox Parc selon lesquels "Si vous souhaitez faire des logiciels véritablement sérieux, alors, vous devriez également fabriquer vous-même le matériel sur lequel ils tournent" (phrase attribuée à Alan Kay).
Du temps du PPC, peut-être. Aujourd'hui, un Mac intel, c'est à vraiment peu de chose un PC standard. La séquence de boot change, deux ou trois trucs par ci par là, mais vu de loin, c'est un PC EFI qui a gobé une pomme.
Là n'est pas la question. Un Mac est un ensemble hard et soft cohérent, et c'est cette cohérence qui fait tout son intérêt. Si tu retires le lien hard/soft, Mac OS X va devenir un blob à la Windows en essayant de tourner sur tout et n'importe quoi.
Richard Delorme
Le 03/03/2010 18:25, Jerome Lambert a écrit :
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
Pas dans l'immédiat et pas nécessairement dans le futur non plus. Dans l'immédiat, télécharger 35 Go de données (taille du premier bluray venu de ma vidéothèque), ça reste long et ça occupe de la place sur le disque multimédia. Actuellement, les vidéos dématérialisées disponibles ont pour la plupart une qualité déplorable. Celle qui sont estampillées HD atteigne difficilement la qualité d'un DVD et restent très loin de la définition d'un bluray. Pour le futur, je ne suis pas sûr que le fichier soit plus pratique que le support disque. Pour l'audio, l'unité est le morceau de musique (de 2 à 3 min.) et le fichier est l'outil de manipulation le plus pratique: pour lire le morceau dans sa voiture, sur son baladeur et sa chaine hifi de salon, pour faire ses propres compilation, etc. (sans parler de l'obtention illégal des morceaux). Pour le film je ne suis pas sur qu'on ait les mêmes intérêts. Un film c'est pas fait pour être regardé sur un iPod en faisant un jogging ou en conduisant un véhicule.
-- Richard
Le 03/03/2010 18:25, Jerome Lambert a écrit :
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par
la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
Pas dans l'immédiat et pas nécessairement dans le futur non plus. Dans
l'immédiat, télécharger 35 Go de données (taille du premier bluray venu
de ma vidéothèque), ça reste long et ça occupe de la place sur le disque
multimédia. Actuellement, les vidéos dématérialisées disponibles ont
pour la plupart une qualité déplorable. Celle qui sont estampillées HD
atteigne difficilement la qualité d'un DVD et restent très loin de la
définition d'un bluray.
Pour le futur, je ne suis pas sûr que le fichier soit plus pratique que
le support disque. Pour l'audio, l'unité est le morceau de musique (de 2
à 3 min.) et le fichier est l'outil de manipulation le plus pratique:
pour lire le morceau dans sa voiture, sur son baladeur et sa chaine hifi
de salon, pour faire ses propres compilation, etc. (sans parler de
l'obtention illégal des morceaux). Pour le film je ne suis pas sur qu'on
ait les mêmes intérêts. Un film c'est pas fait pour être regardé sur un
iPod en faisant un jogging ou en conduisant un véhicule.
Pour cela, il faudra déjà que OS X puisse lire les Blueray,
Aucun intérêt. C'est un truc quasi mort-né qui va se faire bouffer par la dématérialisation des supports, comme le CD audio avant lui.
Pas dans l'immédiat et pas nécessairement dans le futur non plus. Dans l'immédiat, télécharger 35 Go de données (taille du premier bluray venu de ma vidéothèque), ça reste long et ça occupe de la place sur le disque multimédia. Actuellement, les vidéos dématérialisées disponibles ont pour la plupart une qualité déplorable. Celle qui sont estampillées HD atteigne difficilement la qualité d'un DVD et restent très loin de la définition d'un bluray. Pour le futur, je ne suis pas sûr que le fichier soit plus pratique que le support disque. Pour l'audio, l'unité est le morceau de musique (de 2 à 3 min.) et le fichier est l'outil de manipulation le plus pratique: pour lire le morceau dans sa voiture, sur son baladeur et sa chaine hifi de salon, pour faire ses propres compilation, etc. (sans parler de l'obtention illégal des morceaux). Pour le film je ne suis pas sur qu'on ait les mêmes intérêts. Un film c'est pas fait pour être regardé sur un iPod en faisant un jogging ou en conduisant un véhicule.
-- Richard
NiKo
debug this fifo a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote:
Windows 7, c'est maintenant 90 000 000 de copies déjà vendues
