Le 03/07/11 15:36, NiKo a écrit :Le 03/07/2011 15:23, Jerome Lambert a écrit :Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
(...)C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
Alors, je cite :
- le terme « virus » est souvent employé abusivement [...]
- Dans cette _acception_ les rootkits sont des virus [...]
On pourrait dire aussi : Dans l'acceptation de la définition de Bozo, un
script windows devient un rootkit Linux s'il attaque le port 22 d'un
serveur SSH ...Je te ferais remarquer aussi que l'affirmation de Bozo
est q'un Virus devient un Rootkit s'il s'attaque à un serveur.
J'ai beau relire le fil, je ne vois pas cette affirmation. Par contre il
dit que le rootkit est au serveur ce que le virus "traditionnel" est à
la machine desktop, ce qui est tout-à-fait correct.
Ce qui
fait tout de même une grande différence, puisqu'on pourrait définir
comme ceci :
Wikipedia : Un virus est une application ... Ce qui est vrai
Bozo : Une application est un virus ... Ce qui n'est pas vrai.
Non, ou alors tu ne comprends pas ce qu'il écrit, mais ça c'est ton
problème.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP,
pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce
que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Et pourtant, je n'ai pas que ces services (SSH et APACHE) accessibles
depuis l'internet, et je n'ai toujours pas vu !!!
Peut-être parce que je n'ai pas _QUE_ configuré rsyslog ...
Mais oui, mais oui... On notera la belle contradiction en 2 messages...
Le 03/07/11 15:36, NiKo a écrit :
Le 03/07/2011 15:23, Jerome Lambert a écrit :
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
(...)
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
Alors, je cite :
- le terme « virus » est souvent employé abusivement [...]
- Dans cette _acception_ les rootkits sont des virus [...]
On pourrait dire aussi : Dans l'acceptation de la définition de Bozo, un
script windows devient un rootkit Linux s'il attaque le port 22 d'un
serveur SSH ...Je te ferais remarquer aussi que l'affirmation de Bozo
est q'un Virus devient un Rootkit s'il s'attaque à un serveur.
J'ai beau relire le fil, je ne vois pas cette affirmation. Par contre il
dit que le rootkit est au serveur ce que le virus "traditionnel" est à
la machine desktop, ce qui est tout-à-fait correct.
Ce qui
fait tout de même une grande différence, puisqu'on pourrait définir
comme ceci :
Wikipedia : Un virus est une application ... Ce qui est vrai
Bozo : Une application est un virus ... Ce qui n'est pas vrai.
Non, ou alors tu ne comprends pas ce qu'il écrit, mais ça c'est ton
problème.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP,
pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce
que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Et pourtant, je n'ai pas que ces services (SSH et APACHE) accessibles
depuis l'internet, et je n'ai toujours pas vu !!!
Peut-être parce que je n'ai pas _QUE_ configuré rsyslog ...
Mais oui, mais oui... On notera la belle contradiction en 2 messages...
Le 03/07/11 15:36, NiKo a écrit :Le 03/07/2011 15:23, Jerome Lambert a écrit :Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
(...)C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
Alors, je cite :
- le terme « virus » est souvent employé abusivement [...]
- Dans cette _acception_ les rootkits sont des virus [...]
On pourrait dire aussi : Dans l'acceptation de la définition de Bozo, un
script windows devient un rootkit Linux s'il attaque le port 22 d'un
serveur SSH ...Je te ferais remarquer aussi que l'affirmation de Bozo
est q'un Virus devient un Rootkit s'il s'attaque à un serveur.
J'ai beau relire le fil, je ne vois pas cette affirmation. Par contre il
dit que le rootkit est au serveur ce que le virus "traditionnel" est à
la machine desktop, ce qui est tout-à-fait correct.
Ce qui
fait tout de même une grande différence, puisqu'on pourrait définir
comme ceci :
Wikipedia : Un virus est une application ... Ce qui est vrai
Bozo : Une application est un virus ... Ce qui n'est pas vrai.
Non, ou alors tu ne comprends pas ce qu'il écrit, mais ça c'est ton
problème.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP,
pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce
que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Et pourtant, je n'ai pas que ces services (SSH et APACHE) accessibles
depuis l'internet, et je n'ai toujours pas vu !!!
Peut-être parce que je n'ai pas _QUE_ configuré rsyslog ...
Mais oui, mais oui... On notera la belle contradiction en 2 messages...
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
J'avoue que je ne suis même pas surpris d'un intervention de ce genre de
ta part.
Linus explique que le Kernel 3.0 n'est pas une version majeure, car il
n'y à aucune modification majeure du code comparé à la version qui
aurait du s'appeler 2.6.40.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
On à alors déjà assisté à des évolutions majeures au sein d'une même
version de noyau, puisqu'il à été renommé en cours de route dans les
distributions basées sur Debian, en passant de kernel-2.6.xx à linux-2.6.xx.
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
J'avoue que je ne suis même pas surpris d'un intervention de ce genre de
ta part.
Linus explique que le Kernel 3.0 n'est pas une version majeure, car il
n'y à aucune modification majeure du code comparé à la version qui
aurait du s'appeler 2.6.40.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
On à alors déjà assisté à des évolutions majeures au sein d'une même
version de noyau, puisqu'il à été renommé en cours de route dans les
distributions basées sur Debian, en passant de kernel-2.6.xx à linux-2.6.xx.
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
J'avoue que je ne suis même pas surpris d'un intervention de ce genre de
ta part.
Linus explique que le Kernel 3.0 n'est pas une version majeure, car il
n'y à aucune modification majeure du code comparé à la version qui
aurait du s'appeler 2.6.40.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
On à alors déjà assisté à des évolutions majeures au sein d'une même
version de noyau, puisqu'il à été renommé en cours de route dans les
distributions basées sur Debian, en passant de kernel-2.6.xx à linux-2.6.xx.
Le 03/07/11 16:56, NiKo a écrit :
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
J'avoue que je ne suis même pas surpris d'un intervention de ce genre de
ta part.
Linus explique que le Kernel 3.0 n'est pas une version majeure, car il
n'y à aucune modification majeure du code comparé à la version qui
aurait du s'appeler 2.6.40.
Amen...
On avait les Témoins de Jehovah, maintenant on a les Témoins de Linus.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
On à alors déjà assisté à des évolutions majeures au sein d'une même
version de noyau, puisqu'il à été renommé en cours de route dans les
distributions basées sur Debian, en passant de kernel-2.6.xx à
linux-2.6.xx.
Effectivement, c'est très impressionnant.
Le 03/07/11 16:56, NiKo a écrit :
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
J'avoue que je ne suis même pas surpris d'un intervention de ce genre de
ta part.
Linus explique que le Kernel 3.0 n'est pas une version majeure, car il
n'y à aucune modification majeure du code comparé à la version qui
aurait du s'appeler 2.6.40.
Amen...
On avait les Témoins de Jehovah, maintenant on a les Témoins de Linus.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
On à alors déjà assisté à des évolutions majeures au sein d'une même
version de noyau, puisqu'il à été renommé en cours de route dans les
distributions basées sur Debian, en passant de kernel-2.6.xx à
linux-2.6.xx.
Effectivement, c'est très impressionnant.
Le 03/07/11 16:56, NiKo a écrit :
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
J'avoue que je ne suis même pas surpris d'un intervention de ce genre de
ta part.
Linus explique que le Kernel 3.0 n'est pas une version majeure, car il
n'y à aucune modification majeure du code comparé à la version qui
aurait du s'appeler 2.6.40.
Amen...
On avait les Témoins de Jehovah, maintenant on a les Témoins de Linus.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
On à alors déjà assisté à des évolutions majeures au sein d'une même
version de noyau, puisqu'il à été renommé en cours de route dans les
distributions basées sur Debian, en passant de kernel-2.6.xx à
linux-2.6.xx.
Effectivement, c'est très impressionnant.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé
Le 03/07/11 16:47, Aéris a écrit :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Pourquoi ?
Le 03/07/11 16:47, Aéris a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Pourquoi ?
Le 03/07/11 16:47, Aéris a écrit :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Pourquoi ?
être des trucs que tu appelles "script kiddies", mais un Linux bien
configuré, c'est comme un Windows bien configuré, ça n'a rien à craindre
de ce genre d'attaques.
Mouhahaha !!! Mets donc un Windows et un Linux en connexion directe sur
l'internet, et regarde lequel sera pourri de virus avant l'autre. Tout
est dit sur ton professionnalisme. Merci.
être des trucs que tu appelles "script kiddies", mais un Linux bien
configuré, c'est comme un Windows bien configuré, ça n'a rien à craindre
de ce genre d'attaques.
Mouhahaha !!! Mets donc un Windows et un Linux en connexion directe sur
l'internet, et regarde lequel sera pourri de virus avant l'autre. Tout
est dit sur ton professionnalisme. Merci.
être des trucs que tu appelles "script kiddies", mais un Linux bien
configuré, c'est comme un Windows bien configuré, ça n'a rien à craindre
de ce genre d'attaques.
Mouhahaha !!! Mets donc un Windows et un Linux en connexion directe sur
l'internet, et regarde lequel sera pourri de virus avant l'autre. Tout
est dit sur ton professionnalisme. Merci.
Amen...
On avait les Témoins de Jehovah, maintenant on a les Témoins de Linus.
Ça aurait pu être valable, si Linus n'était le mainteneur principal du
noyau Linux.
Et puisque c'est justement lui le créateur
Effectivement, c'est très impressionnant.
N'est-ce pas ?
Amen...
On avait les Témoins de Jehovah, maintenant on a les Témoins de Linus.
Ça aurait pu être valable, si Linus n'était le mainteneur principal du
noyau Linux.
Et puisque c'est justement lui le créateur
Effectivement, c'est très impressionnant.
N'est-ce pas ?
Amen...
On avait les Témoins de Jehovah, maintenant on a les Témoins de Linus.
Ça aurait pu être valable, si Linus n'était le mainteneur principal du
noyau Linux.
Et puisque c'est justement lui le créateur
Effectivement, c'est très impressionnant.
N'est-ce pas ?
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé
Pourquoi, tu as peur que ces outils soient utilisés lors d'attaques
extérieures ?
Tu ne devrais pas, vu que c'est du linux, ça craint rien :-)
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé
Pourquoi, tu as peur que ces outils soient utilisés lors d'attaques
extérieures ?
Tu ne devrais pas, vu que c'est du linux, ça craint rien :-)
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé
Pourquoi, tu as peur que ces outils soient utilisés lors d'attaques
extérieures ?
Tu ne devrais pas, vu que c'est du linux, ça craint rien :-)
Le 03/07/2011 17:31, pehache a écrit :Le 03/07/11 16:47, Aéris a écrit :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Pourquoi ?
Parce qu'a l'époque où à été décidé la norme de nommage des noyaux (Sous
la forme x.y.zz), le zz était voué à des corrections de bugs et
améliorations du code.
Aujourd'hui, le rythme de développement du noyau fait qu'à chaque
révision zz est en fait ajouté de nouvelles fonctionnalités, ce qui fait
que l'évolution réelle du noyau n'est plus en lien avec le système de
numérotation (Tu n'as qu'a, par exemple, regarder le nombre de nouvelles
fonctionnalités entre un 2.6.32 et un 2.6.39) alors que si l'on s'en
tenait à la norme de nommage, ce n'aurait du être que des modifications
mineures.
Le 03/07/2011 17:31, pehache a écrit :
Le 03/07/11 16:47, Aéris a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Pourquoi ?
Parce qu'a l'époque où à été décidé la norme de nommage des noyaux (Sous
la forme x.y.zz), le zz était voué à des corrections de bugs et
améliorations du code.
Aujourd'hui, le rythme de développement du noyau fait qu'à chaque
révision zz est en fait ajouté de nouvelles fonctionnalités, ce qui fait
que l'évolution réelle du noyau n'est plus en lien avec le système de
numérotation (Tu n'as qu'a, par exemple, regarder le nombre de nouvelles
fonctionnalités entre un 2.6.32 et un 2.6.39) alors que si l'on s'en
tenait à la norme de nommage, ce n'aurait du être que des modifications
mineures.
Le 03/07/2011 17:31, pehache a écrit :Le 03/07/11 16:47, Aéris a écrit :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 03/07/2011 16:42, pehache a écrit :Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Certes, mais c'est vrai que 2.6.40 n'a plus vraiment de sens?
Pourquoi ?
Parce qu'a l'époque où à été décidé la norme de nommage des noyaux (Sous
la forme x.y.zz), le zz était voué à des corrections de bugs et
améliorations du code.
Aujourd'hui, le rythme de développement du noyau fait qu'à chaque
révision zz est en fait ajouté de nouvelles fonctionnalités, ce qui fait
que l'évolution réelle du noyau n'est plus en lien avec le système de
numérotation (Tu n'as qu'a, par exemple, regarder le nombre de nouvelles
fonctionnalités entre un 2.6.32 et un 2.6.39) alors que si l'on s'en
tenait à la norme de nommage, ce n'aurait du être que des modifications
mineures.