Mon PC est effectivement derrière un nat ...
Mon PC est effectivement derrière un nat ...
Mon PC est effectivement derrière un nat ...
Sauf que nulle part on nous 'vends' le noyau Linux 3.0 comme une
nouvelle version majeure du noyau, alors qu'on vends Windows 8 comme une
toute nouvelle version Windows pourtant, ce n'est qu'un évolution
mineure de Windows 6 !
Sauf que nulle part on nous 'vends' le noyau Linux 3.0 comme une
nouvelle version majeure du noyau, alors qu'on vends Windows 8 comme une
toute nouvelle version Windows pourtant, ce n'est qu'un évolution
mineure de Windows 6 !
Sauf que nulle part on nous 'vends' le noyau Linux 3.0 comme une
nouvelle version majeure du noyau, alors qu'on vends Windows 8 comme une
toute nouvelle version Windows pourtant, ce n'est qu'un évolution
mineure de Windows 6 !
On 7/3/11 7:39 PM, NiKo wrote:Mon PC est effectivement derrière un nat ...
Bon ben voila, tout est dit.
Je te parle de serveurs, des trucs qui écoutent sur des ports, qui
rendent des services, des machins faits pour travailler pas pour se
tirer la nouille derriere un nat.
Alors tu fais un honey pot, tu te le fais cracker deux ou trois fois, tu
regardes comment fonctionnent les bestioles qui t'ont cracké et tu
sauras aussi bien que moi qu'il y a des virus sous Linux. C'est peut
être des trucs que tu appelles "script kiddies", mais un Linux bien
configuré, c'est comme un Windows bien configuré, ça n'a rien à craindre
de ce genre d'attaques.
Par contre, c'est vrai, va falloir te sortir les doigts du cul et pas
seulement aller le lire sur un lien. Les attaques sur des serveurs de
prod, c'est tous les jours et tout le temps. En général, c'est pas très
difficiles à éviter, seulement il y a tellement de mecs qui te mettent
une RedHat ou une Debian en direct sur l'Internet sans jamais la
surveiller ou l'updater que ces trucs se reproduisent a la vitesse grand
V (et ça se reproduit tout seul et ça infecte d'autres machines mal
sécurisée tout seul, donc ça suffit à les ranger dans la catégorie des
virus).
Mais continue a me traiter de clown, je t'en prie. C'est tellement plus
intelligent que d'essayer de comprendre.
On 7/3/11 7:39 PM, NiKo wrote:
Mon PC est effectivement derrière un nat ...
Bon ben voila, tout est dit.
Je te parle de serveurs, des trucs qui écoutent sur des ports, qui
rendent des services, des machins faits pour travailler pas pour se
tirer la nouille derriere un nat.
Alors tu fais un honey pot, tu te le fais cracker deux ou trois fois, tu
regardes comment fonctionnent les bestioles qui t'ont cracké et tu
sauras aussi bien que moi qu'il y a des virus sous Linux. C'est peut
être des trucs que tu appelles "script kiddies", mais un Linux bien
configuré, c'est comme un Windows bien configuré, ça n'a rien à craindre
de ce genre d'attaques.
Par contre, c'est vrai, va falloir te sortir les doigts du cul et pas
seulement aller le lire sur un lien. Les attaques sur des serveurs de
prod, c'est tous les jours et tout le temps. En général, c'est pas très
difficiles à éviter, seulement il y a tellement de mecs qui te mettent
une RedHat ou une Debian en direct sur l'Internet sans jamais la
surveiller ou l'updater que ces trucs se reproduisent a la vitesse grand
V (et ça se reproduit tout seul et ça infecte d'autres machines mal
sécurisée tout seul, donc ça suffit à les ranger dans la catégorie des
virus).
Mais continue a me traiter de clown, je t'en prie. C'est tellement plus
intelligent que d'essayer de comprendre.
On 7/3/11 7:39 PM, NiKo wrote:Mon PC est effectivement derrière un nat ...
Bon ben voila, tout est dit.
Je te parle de serveurs, des trucs qui écoutent sur des ports, qui
rendent des services, des machins faits pour travailler pas pour se
tirer la nouille derriere un nat.
Alors tu fais un honey pot, tu te le fais cracker deux ou trois fois, tu
regardes comment fonctionnent les bestioles qui t'ont cracké et tu
sauras aussi bien que moi qu'il y a des virus sous Linux. C'est peut
être des trucs que tu appelles "script kiddies", mais un Linux bien
configuré, c'est comme un Windows bien configuré, ça n'a rien à craindre
de ce genre d'attaques.
Par contre, c'est vrai, va falloir te sortir les doigts du cul et pas
seulement aller le lire sur un lien. Les attaques sur des serveurs de
prod, c'est tous les jours et tout le temps. En général, c'est pas très
difficiles à éviter, seulement il y a tellement de mecs qui te mettent
une RedHat ou une Debian en direct sur l'Internet sans jamais la
surveiller ou l'updater que ces trucs se reproduisent a la vitesse grand
V (et ça se reproduit tout seul et ça infecte d'autres machines mal
sécurisée tout seul, donc ça suffit à les ranger dans la catégorie des
virus).
Mais continue a me traiter de clown, je t'en prie. C'est tellement plus
intelligent que d'essayer de comprendre.
On 7/1/11 6:33 PM, NiKo wrote:Sauf que nulle part on nous 'vends' le noyau Linux 3.0 comme une
nouvelle version majeure du noyau, alors qu'on vends Windows 8 comme une
toute nouvelle version Windows pourtant, ce n'est qu'un évolution
mineure de Windows 6 !
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
On 7/1/11 6:33 PM, NiKo wrote:
Sauf que nulle part on nous 'vends' le noyau Linux 3.0 comme une
nouvelle version majeure du noyau, alors qu'on vends Windows 8 comme une
toute nouvelle version Windows pourtant, ce n'est qu'un évolution
mineure de Windows 6 !
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
On 7/1/11 6:33 PM, NiKo wrote:Sauf que nulle part on nous 'vends' le noyau Linux 3.0 comme une
nouvelle version majeure du noyau, alors qu'on vends Windows 8 comme une
toute nouvelle version Windows pourtant, ce n'est qu'un évolution
mineure de Windows 6 !
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Le 03/07/2011 02:21, ST a écrit :On 7/2/11 10:10 PM, Jerome Lambert wrote:Sinon, juste pour info, d'autres t'ont donné ce que tu cherchais. Ils
t'ont même donné un extrait de code source. Mais c'est bien plus facile
de faire l'autruche...
Laisse tomber, ça rentre pas dans SA définition du virus qui selon SA
définition ne peut PAS s'exécuter sous Linux, ne peut RIEN télécharger,
ne peut PAS rendre un truc executable.
Et n'oublie pas que ce n'est pas moi qui définit un virus et la
plate-forme sur lequel il s'exécute en fonction du port et du logiciel
qu'il attaque hein.
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Le 03/07/2011 02:21, ST a écrit :
On 7/2/11 10:10 PM, Jerome Lambert wrote:
Sinon, juste pour info, d'autres t'ont donné ce que tu cherchais. Ils
t'ont même donné un extrait de code source. Mais c'est bien plus facile
de faire l'autruche...
Laisse tomber, ça rentre pas dans SA définition du virus qui selon SA
définition ne peut PAS s'exécuter sous Linux, ne peut RIEN télécharger,
ne peut PAS rendre un truc executable.
Et n'oublie pas que ce n'est pas moi qui définit un virus et la
plate-forme sur lequel il s'exécute en fonction du port et du logiciel
qu'il attaque hein.
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Le 03/07/2011 02:21, ST a écrit :On 7/2/11 10:10 PM, Jerome Lambert wrote:Sinon, juste pour info, d'autres t'ont donné ce que tu cherchais. Ils
t'ont même donné un extrait de code source. Mais c'est bien plus facile
de faire l'autruche...
Laisse tomber, ça rentre pas dans SA définition du virus qui selon SA
définition ne peut PAS s'exécuter sous Linux, ne peut RIEN télécharger,
ne peut PAS rendre un truc executable.
Et n'oublie pas que ce n'est pas moi qui définit un virus et la
plate-forme sur lequel il s'exécute en fonction du port et du logiciel
qu'il attaque hein.
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :Le 03/07/2011 02:21, ST a écrit :On 7/2/11 10:10 PM, Jerome Lambert wrote:Sinon, juste pour info, d'autres t'ont donné ce que tu cherchais. Ils
t'ont même donné un extrait de code source. Mais c'est bien plus facile
de faire l'autruche...
Laisse tomber, ça rentre pas dans SA définition du virus qui selon SA
définition ne peut PAS s'exécuter sous Linux, ne peut RIEN télécharger,
ne peut PAS rendre un truc executable.
Et n'oublie pas que ce n'est pas moi qui définit un virus et la
plate-forme sur lequel il s'exécute en fonction du port et du logiciel
qu'il attaque hein.
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
Le 03/07/2011 02:21, ST a écrit :
On 7/2/11 10:10 PM, Jerome Lambert wrote:
Sinon, juste pour info, d'autres t'ont donné ce que tu cherchais. Ils
t'ont même donné un extrait de code source. Mais c'est bien plus facile
de faire l'autruche...
Laisse tomber, ça rentre pas dans SA définition du virus qui selon SA
définition ne peut PAS s'exécuter sous Linux, ne peut RIEN télécharger,
ne peut PAS rendre un truc executable.
Et n'oublie pas que ce n'est pas moi qui définit un virus et la
plate-forme sur lequel il s'exécute en fonction du port et du logiciel
qu'il attaque hein.
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :Le 03/07/2011 02:21, ST a écrit :On 7/2/11 10:10 PM, Jerome Lambert wrote:Sinon, juste pour info, d'autres t'ont donné ce que tu cherchais. Ils
t'ont même donné un extrait de code source. Mais c'est bien plus facile
de faire l'autruche...
Laisse tomber, ça rentre pas dans SA définition du virus qui selon SA
définition ne peut PAS s'exécuter sous Linux, ne peut RIEN télécharger,
ne peut PAS rendre un truc executable.
Et n'oublie pas que ce n'est pas moi qui définit un virus et la
plate-forme sur lequel il s'exécute en fonction du port et du logiciel
qu'il attaque hein.
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Ah mais suis-je bête, Linus
à oublié de demander la définition de 'Version Majeure' à Bozo.
Chez Bozo, une version majeure s'applique seulement à ceux qui savent
compter.
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Ah mais suis-je bête, Linus
à oublié de demander la définition de 'Version Majeure' à Bozo.
Chez Bozo, une version majeure s'applique seulement à ceux qui savent
compter.
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Ah mais suis-je bête, Linus
à oublié de demander la définition de 'Version Majeure' à Bozo.
Chez Bozo, une version majeure s'applique seulement à ceux qui savent
compter.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Le 03/07/2011 15:23, Jerome Lambert a écrit :Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
Alors, je cite :
- le terme « virus » est souvent employé abusivement [...]
- Dans cette _acception_ les rootkits sont des virus [...]
On pourrait dire aussi : Dans l'acceptation de la définition de Bozo, un
script windows devient un rootkit Linux s'il attaque le port 22 d'un
serveur SSH ...Je te ferais remarquer aussi que l'affirmation de Bozo
est q'un Virus devient un Rootkit s'il s'attaque à un serveur.
Ce qui
fait tout de même une grande différence, puisqu'on pourrait définir
comme ceci :
Wikipedia : Un virus est une application ... Ce qui est vrai
Bozo : Une application est un virus ... Ce qui n'est pas vrai.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Et pourtant, je n'ai pas que ces services (SSH et APACHE) accessibles
depuis l'internet, et je n'ai toujours pas vu !!!
Peut-être parce que je n'ai pas _QUE_ configuré rsyslog ...
Le 03/07/2011 15:23, Jerome Lambert a écrit :
Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
Alors, je cite :
- le terme « virus » est souvent employé abusivement [...]
- Dans cette _acception_ les rootkits sont des virus [...]
On pourrait dire aussi : Dans l'acceptation de la définition de Bozo, un
script windows devient un rootkit Linux s'il attaque le port 22 d'un
serveur SSH ...Je te ferais remarquer aussi que l'affirmation de Bozo
est q'un Virus devient un Rootkit s'il s'attaque à un serveur.
Ce qui
fait tout de même une grande différence, puisqu'on pourrait définir
comme ceci :
Wikipedia : Un virus est une application ... Ce qui est vrai
Bozo : Une application est un virus ... Ce qui n'est pas vrai.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Et pourtant, je n'ai pas que ces services (SSH et APACHE) accessibles
depuis l'internet, et je n'ai toujours pas vu !!!
Peut-être parce que je n'ai pas _QUE_ configuré rsyslog ...
Le 03/07/2011 15:23, Jerome Lambert a écrit :Le 03/07/11 13:39, NiKo a écrit :
C'est quand même selon _TA_ définition qu'un virus est un rootkit s'il
attaque un serveur.
Tu confonds: un virus n'est pas un rootkit, mais un rootkit peut être
assimilé à un virus. C'est d'ailleurs une définition tout ce qu'il y a
de plus commune, où "virus" est assimilé au terme générique "malware" et
non au terme de "virus" stricto sensus. Il t'a d'ailleurs donné un
extrait du Wikipedia anglophone qui va clairement dans son sens. Le
Wikipedia francophone y consacre même un paragraphe complet:
"Parce que les virus ont été historiquement les premiers logiciels
malveillants, le terme « virus » est souvent employé abusivement,
spécialement par les media, pour désigner toutes sortes de logiciels
malveillants. Le logiciel antivirus renforce cette utilisation abusive
puisque son objectif n'a jamais été limité aux virus."
Dans cette acception les rootkits sont des virus, tout comme le sont les
scripts montrés plus haut dans le fil.
(...)
Alors, je cite :
- le terme « virus » est souvent employé abusivement [...]
- Dans cette _acception_ les rootkits sont des virus [...]
On pourrait dire aussi : Dans l'acceptation de la définition de Bozo, un
script windows devient un rootkit Linux s'il attaque le port 22 d'un
serveur SSH ...Je te ferais remarquer aussi que l'affirmation de Bozo
est q'un Virus devient un Rootkit s'il s'attaque à un serveur.
Ce qui
fait tout de même une grande différence, puisqu'on pourrait définir
comme ceci :
Wikipedia : Un virus est une application ... Ce qui est vrai
Bozo : Une application est un virus ... Ce qui n'est pas vrai.
De toutes façons, le seul Linux qu'il connait est son PC à la maison
derrière un nat sur le quel il a desactivé wget, il n'a pas de LWP, pas
de curl, rien nada.
Mon PC est effectivement derrière un nat, mais contrairement à ce que tu
crois, mon nat est la machine Linux qui me sert de firewall, qui est
connecté depuis plus de 4 ans directement à l'internet, avec rsyslog
configuré de telle façon que tout n'est pas envoyé vers
/var/log/messages. Et il n'a effectivement pas les outils de base que
n'importe quel script-kiddie s'attendrait à trouver pré installé (En
fait, un script-kiddie est, selon la définition de Bozo un virus, où un
rootkit [Windows où Linux] selon le port et l'application qu'il
attaque). Et bien que de mon point de vue, cette machine soit
parfaitement configurée pour ce que je veux en faire, je n'ai pas de
_LIENS_ vers des virus Linux dans mes logs.
Ben oui, puisqu'elle n'offre pas de service susceptible d'intéresser qui
que ce soit. P.ex. installe dessus un serveur web ou serveur SSH qui
écoute sur l'interface WAN de ta machine, et tu verras...
Et pourtant, je n'ai pas que ces services (SSH et APACHE) accessibles
depuis l'internet, et je n'ai toujours pas vu !!!
Peut-être parce que je n'ai pas _QUE_ configuré rsyslog ...
Le 03/07/11 14:48, NiKo a écrit :
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
Ah mais suis-je bête, Linus
à oublié de demander la définition de 'Version Majeure' à Bozo.
Chez Bozo, une version majeure s'applique seulement à ceux qui savent
compter.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Mouahaha
Et après on vient ergoter sur Windows 8, mort de rire...
Le 03/07/11 14:48, NiKo a écrit :
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
Ah mais suis-je bête, Linus
à oublié de demander la définition de 'Version Majeure' à Bozo.
Chez Bozo, une version majeure s'applique seulement à ceux qui savent
compter.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Mouahaha
Et après on vient ergoter sur Windows 8, mort de rire...
Le 03/07/11 14:48, NiKo a écrit :
Euh, si le noyau Linux 3.0 est définitivement une nouvelle version
majeure ... par définition.
Enfin, pour ceux qui savent compter, hein ...
Vas donc lire ce qu'a dit Linus à ce sujet.
Tu as besoin de maîtres à penser ?
Ah mais suis-je bête, Linus
à oublié de demander la définition de 'Version Majeure' à Bozo.
Chez Bozo, une version majeure s'applique seulement à ceux qui savent
compter.
Le noyau linux 3.0 est une version majeure dans la façon de numéroter.
Mouahaha
Et après on vient ergoter sur Windows 8, mort de rire...
