debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
Ducon toi meme.
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu _peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne peux rien pour toi.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que la norme POSIX ne definit rien de tel et qu'il n'est pas obligatoire de mettre quoi que ce soit dans le kernel pour repondre a la norme (en partie ou completement).
Je comprends meme pas ton insistance a vouloir redefinir les mots.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
Je n'ai jamais pretendu une telle chose.
La seule chose que je pretends, c'est que Cygwin n'est pas emulation de la norme POSIX, mais que c'est une implementation (ou implantation, si ca peut te faire plaisir) incomplete de la dite norme.
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Arrete de te prendre pour le petit Nicolas. Lui au moins comprend les mots qu'il utilise.
JKB wrote:
Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
Ducon toi meme.
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des
raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot
tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au
passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu
_peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne
peux rien pour toi.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que la norme POSIX ne definit rien
de tel et qu'il n'est pas obligatoire de mettre quoi que ce soit dans le
kernel pour repondre a la norme (en partie ou completement).
Je comprends meme pas ton insistance a vouloir redefinir les mots.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
Je n'ai jamais pretendu une telle chose.
La seule chose que je pretends, c'est que Cygwin n'est pas emulation de
la norme POSIX, mais que c'est une implementation (ou implantation, si
ca peut te faire plaisir) incomplete de la dite norme.
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Arrete de te prendre pour le petit Nicolas. Lui au moins comprend les
mots qu'il utilise.
Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
Ducon toi meme.
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu _peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne peux rien pour toi.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que la norme POSIX ne definit rien de tel et qu'il n'est pas obligatoire de mettre quoi que ce soit dans le kernel pour repondre a la norme (en partie ou completement).
Je comprends meme pas ton insistance a vouloir redefinir les mots.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
Je n'ai jamais pretendu une telle chose.
La seule chose que je pretends, c'est que Cygwin n'est pas emulation de la norme POSIX, mais que c'est une implementation (ou implantation, si ca peut te faire plaisir) incomplete de la dite norme.
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Arrete de te prendre pour le petit Nicolas. Lui au moins comprend les mots qu'il utilise.
Toxico Nimbus
Michel Talon a écrit :
JKB wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
-- Toxico Nimbus
Michel Talon a écrit :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs
exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se
soucier d'atomicité.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Toxico Nimbus a écrit :
Michel Talon a écrit :
JKB wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
s/préhemptif/préemptif
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus a écrit :
Michel Talon a écrit :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes
qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs
exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se
soucier d'atomicité.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
s/préhemptif/préemptif
-- Toxico Nimbus
pehache-tolai
On 24 juil, 14:11, Toxico Nimbus wrote:
Michel Talon a écrit :
> JKB wrote: >> C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirm es qu'un peut >> implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les >> sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande d e le >> démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton >> incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
> Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut > très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processe urs > exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
Tout ça veut juste dire que ça peut très bien fonctionner même si c'est implémenté en userland. Simplement ce sera moins efficace qu'une implémentation dans le kernel.
-- pehache
On 24 juil, 14:11, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
Michel Talon a écrit :
> JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirm es qu'un peut
>> implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
>> sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande d e le
>> démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
>> incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
> Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
> très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processe urs
> exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se
soucier d'atomicité.
Tout ça veut juste dire que ça peut très bien fonctionner même si
c'est implémenté en userland. Simplement ce sera moins efficace qu'une
implémentation dans le kernel.
> JKB wrote: >> C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirm es qu'un peut >> implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les >> sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande d e le >> démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton >> incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
> Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut > très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processe urs > exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
Tout ça veut juste dire que ça peut très bien fonctionner même si c'est implémenté en userland. Simplement ce sera moins efficace qu'une implémentation dans le kernel.
-- pehache
remy
Toxico Nimbus a écrit :
Michel Talon a écrit :
JKB wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
attends là je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais ....
il y a 2 approches le système préhemptif et coopératif
en gros
je te donne N cycle tu te démerdes avec après je te rendors et le système coopératif je te donne la main et quand tu as fini tu me la rends
bon le 2 ième merdique pas stable etc
le premier pose des problèmes de ressources exemple l'écriture "sur un disque dur" cette section ne peut pas être suspendue en principe en théorie hein
pour cela l'on a des sémaphores des mutex ou des synchronized pour les sections critiques qui font voir la section du code comme une opération unique bon bref c'est un problème de codeur pas d'implémentation
il est où le problème
dans le pire des cas ,tu peux avoir vista qui peut éventuellement suspendre ta tache mais si l'implémentation est bien faite la section critique elle se doit d'être visible du service pack 7 mode noyau ou user, pelle à tarte murs en crépis euh désolé
à mon avis comme cela en passant remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Toxico Nimbus a écrit :
Michel Talon a écrit :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs
exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se
soucier d'atomicité.
attends là je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais ....
il y a 2 approches le système préhemptif et coopératif
en gros
je te donne N cycle tu te démerdes avec après je te rendors
et le système coopératif je te donne la main et quand tu as fini
tu me la rends
bon le 2 ième merdique pas stable etc
le premier pose des problèmes de ressources
exemple l'écriture "sur un disque dur" cette section
ne peut pas être suspendue en principe en théorie hein
pour cela l'on a des sémaphores des mutex ou des synchronized
pour les sections critiques qui font voir la section du code comme une
opération unique bon bref c'est un problème de codeur pas
d'implémentation
il est où le problème
dans le pire des cas ,tu peux avoir vista qui peut éventuellement
suspendre ta tache mais si l'implémentation est bien faite la section
critique elle se doit d'être visible du service pack 7 mode noyau ou
user, pelle à tarte murs en crépis euh désolé
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
attends là je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais ....
il y a 2 approches le système préhemptif et coopératif
en gros
je te donne N cycle tu te démerdes avec après je te rendors et le système coopératif je te donne la main et quand tu as fini tu me la rends
bon le 2 ième merdique pas stable etc
le premier pose des problèmes de ressources exemple l'écriture "sur un disque dur" cette section ne peut pas être suspendue en principe en théorie hein
pour cela l'on a des sémaphores des mutex ou des synchronized pour les sections critiques qui font voir la section du code comme une opération unique bon bref c'est un problème de codeur pas d'implémentation
il est où le problème
dans le pire des cas ,tu peux avoir vista qui peut éventuellement suspendre ta tache mais si l'implémentation est bien faite la section critique elle se doit d'être visible du service pack 7 mode noyau ou user, pelle à tarte murs en crépis euh désolé
à mon avis comme cela en passant remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
totof2000
On 24 juil, 09:52, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jerome Lambert , dans le message <4a68f819$0$2846$, a écrit :
> Si, dans l'extrait cité par ailleurs: différentes zones mémoires sont > marquées comme "reserved" par le BIOS
Le BIOS, c'est du logiciel, pas un périphérique. Tu es toujours à c ôté de la plaque.
Ah ? Et mis à part pour les périphériques, quel est l'intéret pour le bios de se réserver autant de mémoire ? Juste pour faire raler les utilisateurs ?
On 24 juil, 09:52, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<4a68f819$0$2846$ba620...@news.skynet.be>, a écrit :
> Si, dans l'extrait cité par ailleurs: différentes zones mémoires sont
> marquées comme "reserved" par le BIOS
Le BIOS, c'est du logiciel, pas un périphérique. Tu es toujours à c ôté de la
plaque.
Ah ? Et mis à part pour les périphériques, quel est l'intéret pour le
bios de se réserver autant de mémoire ? Juste pour faire raler les
utilisateurs ?
On 24 juil, 09:52, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jerome Lambert , dans le message <4a68f819$0$2846$, a écrit :
> Si, dans l'extrait cité par ailleurs: différentes zones mémoires sont > marquées comme "reserved" par le BIOS
Le BIOS, c'est du logiciel, pas un périphérique. Tu es toujours à c ôté de la plaque.
Ah ? Et mis à part pour les périphériques, quel est l'intéret pour le bios de se réserver autant de mémoire ? Juste pour faire raler les utilisateurs ?
JKB
Le 24-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon a écrit :
JKB wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
Dans pth, p != Posix. On n'est pas dans un système préemptif. Les threads Posix imposent un certain nombre de choses quant aux mutexes, sémaphores et signaux (et autres joyeusetés du même acabit). Tout le monde sait que Windows sait gérer des threads, mais ce ne sont pas des threads Posix.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
On est bien d'accord.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon a écrit :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs
exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
Dans pth, p != Posix. On n'est pas dans un système préemptif.
Les threads Posix imposent un certain nombre de choses quant aux
mutexes, sémaphores et signaux (et autres joyeusetés du même acabit).
Tout le monde sait que Windows sait gérer des threads, mais ce ne sont
pas des threads Posix.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se
soucier d'atomicité.
On est bien d'accord.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon a écrit :
JKB wrote:
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
Dans pth, p != Posix. On n'est pas dans un système préemptif. Les threads Posix imposent un certain nombre de choses quant aux mutexes, sémaphores et signaux (et autres joyeusetés du même acabit). Tout le monde sait que Windows sait gérer des threads, mais ce ne sont pas des threads Posix.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
On est bien d'accord.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 24-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 24 juil, 14:11, Toxico Nimbus wrote:
Michel Talon a écrit :
> JKB wrote: >> C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut >> implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les >> sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le >> démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton >> incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
> Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut > très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs > exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
Tout ça veut juste dire que ça peut très bien fonctionner même si c'est implémenté en userland. Simplement ce sera moins efficace qu'une implémentation dans le kernel.
Ce n'est pas une question d'efficacité. Bien au contraire, si tu restes en userland, tu n'as pas deux changements de contexte (au moins) consécutifs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 24 juil, 14:11, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
Michel Talon a écrit :
> JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
>> implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
>> sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
>> démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
>> incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
> Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
> très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs
> exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se
soucier d'atomicité.
Tout ça veut juste dire que ça peut très bien fonctionner même si
c'est implémenté en userland. Simplement ce sera moins efficace qu'une
implémentation dans le kernel.
Ce n'est pas une question d'efficacité. Bien au contraire, si tu
restes en userland, tu n'as pas deux changements de contexte (au moins)
consécutifs.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 24 juil, 14:11, Toxico Nimbus wrote:
Michel Talon a écrit :
> JKB wrote: >> C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut >> implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les >> sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le >> démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton >> incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).
> Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut > très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs > exécutent en même temps plusieurs threads du programme.
[SNIP]
évidemment, avec un multithreading non-préhemptif, pas besoin de se soucier d'atomicité.
Tout ça veut juste dire que ça peut très bien fonctionner même si c'est implémenté en userland. Simplement ce sera moins efficace qu'une implémentation dans le kernel.
Ce n'est pas une question d'efficacité. Bien au contraire, si tu restes en userland, tu n'as pas deux changements de contexte (au moins) consécutifs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
totof2000 , dans le message , a écrit :
Ah ? Et mis à part pour les périphériques, quel est l'intéret pour le bios de se réserver autant de mémoire ?
Les BIOS buggés, ça n'a jamais manqué. Et en particulier, rapporter moins de mémoire que ce qu'on peut effectivement utiliser, c'est un grand classique.
totof2000 , dans le message
<d1eb76fc-bf52-483d-9c01-5fb7f38d40ee@32g2000yqj.googlegroups.com>, a
écrit :
Ah ? Et mis à part pour les périphériques, quel est l'intéret pour le
bios de se réserver autant de mémoire ?
Les BIOS buggés, ça n'a jamais manqué. Et en particulier, rapporter moins de
mémoire que ce qu'on peut effectivement utiliser, c'est un grand classique.
Ah ? Et mis à part pour les périphériques, quel est l'intéret pour le bios de se réserver autant de mémoire ?
Les BIOS buggés, ça n'a jamais manqué. Et en particulier, rapporter moins de mémoire que ce qu'on peut effectivement utiliser, c'est un grand classique.
JKB
Le 24-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
Ducon toi meme.
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu _peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne peux rien pour toi.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que la norme POSIX ne definit rien de tel et qu'il n'est pas obligatoire de mettre quoi que ce soit dans le kernel pour repondre a la norme (en partie ou completement).
Tu viens en une phrase de montrer que tu ne comprends rien à rien et que tu ne sais pas lire une spec. L'atomicité est rendue obligatoire pour certaines fonctions (au hasard pthread_mutex_* sem_*). Les fonctions sem_* sont async safe. La conséquence des deux prérequis impose qu'elles doivent être implantées en mode noyau.
Et tu n'as toujours pas répondu à la question. Veux-tu que je te la repose ?
Je comprends meme pas ton insistance a vouloir redefinir les mots.
C'est toi qui tient absolument à avoir raison.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
Je n'ai jamais pretendu une telle chose.
Si, relis-toi bien.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
Ducon toi meme.
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des
raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot
tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au
passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu
_peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne
peux rien pour toi.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que la norme POSIX ne definit rien
de tel et qu'il n'est pas obligatoire de mettre quoi que ce soit dans le
kernel pour repondre a la norme (en partie ou completement).
Tu viens en une phrase de montrer que tu ne comprends rien à rien et
que tu ne sais pas lire une spec. L'atomicité est rendue obligatoire
pour certaines fonctions (au hasard pthread_mutex_* sem_*). Les
fonctions sem_* sont async safe. La conséquence des deux prérequis
impose qu'elles doivent être implantées en mode noyau.
Et tu n'as toujours pas répondu à la question. Veux-tu que je te la
repose ?
Je comprends meme pas ton insistance a vouloir redefinir les mots.
C'est toi qui tient absolument à avoir raison.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
Je n'ai jamais pretendu une telle chose.
Si, relis-toi bien.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
Ducon toi meme.
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu _peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne peux rien pour toi.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que la norme POSIX ne definit rien de tel et qu'il n'est pas obligatoire de mettre quoi que ce soit dans le kernel pour repondre a la norme (en partie ou completement).
Tu viens en une phrase de montrer que tu ne comprends rien à rien et que tu ne sais pas lire une spec. L'atomicité est rendue obligatoire pour certaines fonctions (au hasard pthread_mutex_* sem_*). Les fonctions sem_* sont async safe. La conséquence des deux prérequis impose qu'elles doivent être implantées en mode noyau.
Et tu n'as toujours pas répondu à la question. Veux-tu que je te la repose ?
Je comprends meme pas ton insistance a vouloir redefinir les mots.
C'est toi qui tient absolument à avoir raison.
C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
Je n'ai jamais pretendu une telle chose.
Si, relis-toi bien.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
